Rozhodnutie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206092
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1616206092.24

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. XXX, C. D., zast. JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, Bratislava, IČO:
31 772 854 , o náhradu škody vo výške 11.194,60 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 618 Eur z a s t a v u j e.

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu5.242,20Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%
ročne zo sumy 5.242,20 Eur od 14.07.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 11.194,60 Eur s príslušenstvom z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
(ďalej len „SSU“) a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a p. E. F., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len poškodený)
uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dňa 01.05.2014 došlo na ceste II/501 smer C. E. – C. C. k dopravnej nehode tak,
že žalovaný ako vodič jazdiaci s poisteným vozidlom D. G. EČV: E., po prejazde pravotočivej zákruty sa
plne nevenovala vedeniu vozidla, vošiel mimo cesty, kde naradil do stromu. Pri nehode došlo k ľahkému

zraneniu vodiča a k ťažkému zraneniu spolujazdca E. F.. U vodiča (žalovaného) bolo zistené 1,05 mg/l
alkoholu v dychu. Titulom poškodenia na zdraví E. F., konkrétne bolestné, bolo v znaleckom posudku č.
1/2015, ktorý vypracoval znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia E. H. I., MPH
vyčíslené 740 bodov, čo po prepočte predstavovalo sumu vo výške 12.195,320 Eur. Uvedenú sumu
žalobca krátil o 50% z dôvodu, že poškodený sa viezol v MV vedenom vodičom pod vplyvom alkoholu,
nepripútaný bezpečnostným pásom. Žalobca dňa 03.02.2015 poukázal titulom bolestného sumu vo

výške 3.131,50 Eur, ktorú sumu poukázal priamo spoločnosti indemax services s.r.o., ktorá spoločnosť
zastupovala poškodeného o veci vymáhania nárokov na náhradu škody a ostatných nárokov, ktorá bola
spôsobená poškodenému dopravnou nehodou zo dňa 01.05.2014. následne dňa 10.02.2015 žalobca
poukázaltitulomdolikvidáciezabolestnésumuvovýške2.966,10Eur,ktorúpoukázalpriamospoločnosti
indemax services s.r.o. Celkom bola titulom bolestného za poškodenie zdravia pána E. F. vyplatené
žalobcom suma vo výške 6.097,60 Eur. V dôsledku dopravnej nehody bolo priznané poškodenému

aj SSU, ktoré bolo súdnym znalcom v odbore chirurgia E. J. vyčíslené na 594 bodov, čo v prepočte
predstavovalo sumu vo výške 10.193,04 Eur. Uvedená suma bola krátená o 50%, z dôvodu, že sapoškodený viezol v MV vedenom vodičom pod vplyvom alkoholu, nepripútaný bezpečnostným pásom.
Žalobca dňa 29.04.2015 poukázal titulom SSU sumu vo výške 5.097 Eur. Žalobca si svoj nárok uplatnil
podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
č. 381/2001 Z.z.“). Nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, žalobcovi
vznikolvočinemunároknanáhradupoistnéhoplnenia,ktorézanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu žalobca vyzval žalovaného dňa 12.02.2015 na náhradu
poskytnutého plnenia vo výške 3.131,50 Eur a dňa 17.02.2016 na náhradu poskytnutého plnenia

vo výške 2.966,10 Eur titulom bolestného. Dňa 12.05.2015 žalobca vyzval žalovaného na náhradu
poskytnutého plnenia vo výške 5.097 Eur titulom náhrady za SSU. Ku dňu podania žaloby žalobca
eviduje dlh voči žalovanému vo výške 11.194,60 Eur.

3. Žalobu spolu s prílohami sa podarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk 03.01.2017. Žalovaný
sa vyjadril, že uplatnený nárok v požadovanom rozsahu neuznáva. Už pred časom zaslal žalobcovi

vyjadrenie, kde uviedol, že jeho zavinenie je predmetom vyšetrovania prebiehajúceho na Okresnom
súde Malacky sp. zn. 1T/75/2015, ktoré ešte nebolo právoplatne ukončené. V predmetnom trestnom
konaní boli okrem iného konštatované aj pochybenia súdneho znalca E. I., ktorý sa napr. pomýlil
o 40 bodov pri ohodnocovaní bolestného. Titulom SSU má poškodenému uhradiť 5.097 Eur pričom
poškodenýbezproblémovabezsťaženiasauplatnil,nakoľkopodľajehovedomostívsúčasnostipracuje

ako šofér a v rámci tejto práce vykonáva aj súvisiace fyzické aktivity. Má teda závažné pochybnosti
o objektívnosti vypracovaných znaleckých posudkov a ich záverov.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.06.2019, kde právny zástupca žalovaného uviedol,
že si dali vypracovať kontrolný posudok, pričom toto ešte nemajú vyhodnotené. Zhodne s právnou

zástupkyňou žalobcu navrhli súdu prerušenie konania. Súd tak konanie uznesením na pojednávaní
prerušil podľa § 163 ods. 1 CSP.

5. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní dňa 10.06.2020 súd uznesením rozhodol, že
pokračuje v konaní.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 03.12.2020, pričom obe strany sporu zhodne požiadali o odročenie
pojednávania, nakoľko žalovaný predložil žalobcovi vypracovaný znalecký posudok, ku ktorému sa
žalobca potrebuje vyjadriť. Súd tak uznesením zo dňa 03.12.2020 konanie prerušil.

7. Na základe žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní súd nariadil pojednávanie na deň 09.07.2021,
kde právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na žalobe trvá, navrhol však súdu zmenu žaloby, že došlo
k sčítacej chybe, kde pôvodne označených počet bodov bolestného 740 mal byť správne 665. Rozdiel
predstavuje sumu 618 Eur. V tejto časti zobrala žalobu späť a žiadala žalovaného zaviazať na zaplatenie
10.576,60Euravozvyškukonaniezastaviť.Právnyzástupcažalovanéhouviedol,ženeuznávavýsledky

znaleckého posudku E. I. a nechal si vypracovať znalecký posudok E. K., ktorý ohodnotil bolestné na 165
bodov. Uviedol ďalej, že je tu otázka, či žalobca nemal šetriť ohľadom miery zavinenia a stanoviť vyššiu
mieruzavineniapoškodenéhozdôvodu,žeumožnilviesťmotorovévozidloosobepodvplyvomalkoholu.
Poukázal aj na to, že v predloženou znaleckom posudku znalec poukázal aj na to, že niektoré zranenia
vznikli po dátume 20.05.2014, v zmysle toho žiadal žalobu zamietnuť. Právna zástupkyňa uviedol, že je

potrebné rozlišovať pojem poistník a poistný. Poistníkom bol poškodený F. a poisteným bol vodič vozidla.
Poistník zveril motorové vozidlo žalovanému vedome, žalovaný ho neodcudzil, ale použil ho s vedomím
poškodeného. Teda krátenie o 50% je primerané a adekvátne. Poukázala na posudok E. I., na str. 13
ZP, kde znalec konštatuje, že niektoré zranenia neboli rozpoznané pri hospitalizácii poškodeného v E..
Čiže v tomto ohľade došlo k zrejme k pochybeniu.

8. Na pojednávaní dňa 8.09.2021 boli vypočutí znalci E. I. a E. K..

9. Súd uznesením zo dňa 17.01.2022 nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie.

10. Podaním doručeným súdu dňa 18.01.2022 žalovaný uviedol, že navrhuje vykonať dokazovanie
pripojením spisu sp. zn. 30C/10/2017, z dôvodu, že v súdnom konaní žalobca žaloval žalovaného
o zaplatenie sumy 2.780 Ezr titulom SSU, ktoré bolo tvorené tiež nenapraveným vykĺbením
akromioklavikulárneho kĺbu, ktorý je súčasťou ramenného kĺbu ohodnoteného na 60 bodov zvýšenýmo 14 bodov. Toto súdne konanie skončilo vydaním Platobného rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 13.07.2017. V predmetnom súdnom konaní si žalobca uplatňuje aj náhradu poistného plnenia vo
výške 5.097 titulom vyplatenia náhrady za SSU, ktoré je tvorené obmedzením hybnosti ramenného

zhybu vpravo ľahkého stupňa obodované na 300 bodov s navýšením 264 bodov. Žalovaný navrhol toto
dokazovanie vykonať z dôvodu, či nejde o duplicitne uplatnený nárok.

11. Dňa 30.01.2023 doručil súdom ustanovený znalec E. L. znalecký posudok č. 35/2022.

12. Žalovaný dňa 08.03.2023 doručil súdu pripomienky z znaleckému posudku E. L., v ktorých sa E. K.
vyjadroval k jednotlivým položkám nasledovne:

Položka 5 – odierka v oblasti hlavy – počet bodov 5: túto položku nehodnotil, pretože bola zanedbateľná
a bolo mu pridané v položke 107a kompresívna zlomenina stavca so znížením prednej časti tela stavca
najviac o 1/3. v tejto položke to bolo zahrnuté, pretože sa jednalo o ulomenie kraniálnej hrany stavca,

ale v bodovom systému takáto položka nie je. Takéto zranie je omnoho jednoduchšie a zhojí sa to za
tri týždne.

Pol. 76 – pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa – počet bodov 20: toto hodnotil znalec ako položka
74 – neperforujúce rany hrudníka – 2x5 bodov, preto, že v žiadnom rtg alebo opakovanom CT popise

nebola ani zmienka o pomliaždení pľúc

Pol. 81a – zlomenina jedného rebra preukázaná na rtg – 25 bodov: v žiadnom stg alebo opakovanom
CT popise nebola ani zmienka o zlomenine rebra.

Pol. 114 – povrchová rana hornej končatiny – 10: znalec to zarátal do položky 113a – pomliaždenie
pravého ramena ťažšieho stupňa – 15 bodov.

Pol. 144d – zlomenina tela vretennej kosti vpravo liečená operáciou – 75 bodov
Pol. 148 – zlomenina bodcovitého výbežku lakťovej kosti – 25 bodov: znalec ich nezarátal, pretože podľa

neho nevznikli v čase havárie, ale neskôr, na rtg snímkach by po troch týždňoch od úraz boli viditeľné
známky hoojenia, resp. by tie zlomeniny boli už zhojené.

Pol. 223 – otras mozgu stredného stupňa – 60 bodov:
Pol. 224 – pomliaždenie mozgu – 80 bodov: tieto úrazy boli už staršieho dáta, tak ako to je popisované

na opakovaných CT snímkach, boli to už konsolidované zrazeniny na základe merania ich hustoty 60HU

Pol. 325e – obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa – 75 bodov: toto je len na základe
subjektívneho hodnotenia (vyjadrenia poškodeného)

Pol. 329 – nenapravené vykĺbenie sternoklavikulárne – 45 bodov: toto je len na základe subjektívneho
hodnotenia (vyjadrenia poškodeného)
Položka 432a – jazvy po poraneniach a po operačných zákrokoch – 30 bodov: toto nesúvisí s danou
haváriou, pretože vznikla neskôr.

V rámci vyjadrenia žalovaného cestou E. K. sa ďalej uvádzalo, že tento konštatuje, že popis CT vyšetrení
v E. bol veľmi nedokonalý a ešte sa v jeho praxi nestretol, s toľkými zle zhodnotenými CT snímkami,
ako v tomto prípade. Niektoré skutočnosti ako sternoklavikulárne vykĺbenie sú tak jasné na snímkach,
že nechápe ako ich mohol rádiológ opakovane prehliadnuť. V posudku E. L. je aj lekárska správa
z ambulancie kliniky úrazovej chirurgie z 30.09.2016, ktorú on nemal k dispozícii, ale táto nebola

prístupná ani v nemocničnom systéme, v čase keď do systému nahliadol pri overovaní zlomeniny
predlaktia.

13. Na pojednávaní dňa 03.05.2023, kde žalobca uviedol, že nie je zrejme, prečo bol vypracovaný
posudok, v rámci ktorého bolo SSU uplatnené v konaní sp. zn. 30C/10/2017. Išlo o dolikvidáciu,

avšak nevie z akého dôvodu. Je potrebné zvážiť, či ohodnotenie SSU podľa posudku v konaní sp. zn.
30C/10/2017 je možné podradiť pod SSU podľa posudku uplatneného v tomto konaní. V posudku z roku
2016 sa uplatňuje aj obmedzenie hybnosti chrbtice ľahkého stupňa, čo posudok z roku 2015 neuvádza.
Uviedol, že nesúhlasí s námietkami na posudok E. L., ktoré predložil žalovaný. Žalobca sa s posudkomE. L. stotožňuje. Tento posudok mal práve zosúladiť poškodenie zdravia u poškodeného. Žalovaný na
pojednávanívzniesolnámietkuresiudicatavsúvislostisuplatnenímSSU.Ideototožnýpredmetkonania
ako bol riešený v konaní 30C/10/2017. Žiadal vypočuť E. L. a zaslať mu posudok zo spisu 30C/10/2017.

14. Podaním doručeným súdu dňa 26.05.2023 žalobca uviedol, že SSU bolo vyčíslené dvoma
posudkami s časovým odstupom, a z dôvodu, aby nedošlo k premlčaniu nároku, boli nároky uplatnené
dvoma samostatnými žalobami.

15. Na pojednávaní dňa 30.06.2023 bol vypočutý znalec E. L.. Žalobca uviedol, že ak boli pri SSU
vyhotovené dva posudky, tak z dôvodu, že došlo k zhoršeniu zdravotného stavu. Žalovaný uviedol, že
je daná prekážka res iudicata v konaní 30C/10/2017, pretože ide o jeden nárok na SSU, ktorý bol už
v rámci tohto konania aj súdom priznaný aj exekučné vymožený. Konanie by v tejto časti teda malo byť
zastavené. Vzniesol námietku, že by o túto sumu mal byť ponížený regresný nárok na vyplatenie SSU.
Poukázal na to, že žalovaný bol v danej veci vodičom vozidla, ktoré bolo poistené u žalobcu, pričom

poistníkombolpoškodenýp.F.,ktorýtaktiežporušilprávnupovinnosťato,žesadoldovozidla,ktorébolo
riadené osobnou pod vplyvom alkoholu. Takisto aj p. F. by mal byť povinný na zaplatenie regresu podľa
§ 12 ods. 1 písm. d) Zák. o PZP, pretože porušil § 6 ods. 1 Zák. o cestnej premávke a mal by teda znášať
v polovici tento nárok spolu s žalovaným. C. F. bol aj vlastníkom motorového vozidla a porušil svoju
povinnosť pretože umožnil prevádzku vozidla osobe, ktorá nebola spôsobilá na riadne prevádzkovanie.

16.Žalobcauviedol,ženejdezjehostranyošpekuláciu.Vovecisúdané2posudkynaohodnotenieSSU,
ktoré sú časovo rozdielne. Jeden bol z 04/2015 a druhý z 10/2016. Premlčacia doba plynie samostatne.
Preto žalobca ak nechcel aby mal nárok premlčaný, musel postupovať tak, ako postupoval. Poukázal
na obsah týchto posudkov, a rozsah bodového ohodnotenia. Jeden posudok konštatuje obmedzenie

hybnosti chrbtice, pričom nový posudok už túto skutočnosť nezohľadňuje. Pričom podstatné je skôr
či nenapraviteľné vykĺbenie kĺbu ramenného podľa položky 330 posudku zodpovedá položke 325c
ohodnotenej v inom posudku, a to obmedzenie hybnosti ramena. Podľa žalobcovho názoru k duplicite
nedošlo. Pokiaľ ide o námietku, že mal byť žalovaný aj poistník v tomto konaní, teda p. F., tak žalobca
nevyplatil celý nárok, ale tento krátil práve z dôvodu, že p. F. sadol do vozidla, ktoré bolo vedené osobou

pod vplyvom alkoholu a preto nebol dôvod si uplatniť regres aj voči p. F., pretože už raz bol za toto
porušenie právnej povinnosti postihnutý.

17. Žalovaný uviedol, že podstatné v konaní je to, že nárok na SSU už bol právoplatne priznaný a bol
vyplatený bez ohľadu na obsah bodového ohodnotenia. Ďalej uviedol, že nemožno stotožňovať nárok na

náhradu škody s regresným nárokom, resp. s vyplatením regresného nároku. Ide o dva odlišné nároky.
Túto námietku uplatnil z dôvodu, že rozsah plnenia žalovaného voči žalobcovi mal byť teda krátený
o 50% z dôvodu, že si mal žalobca uplatniť aj nárok voči poškodenému F..

18. Žalobca uviedol, že zo žaloby jasne vyplýva, že ide o nárok uplatnený podľa § 12 ods. 2. V tomto

konaní by mohol žalovaný namietať možno nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a nie to, že mal
byť uplatnený nárok aj podľa iného ustanovenia. Žalovaný tak ako je označený je pasívne vecne
legitimovaný. Nesúhlasil s námietkou žalovaného, že mal byť nárok uplatnený aj voči p. F..

19. Podaním doručeným súdu dňa 02.08.2023 sa vyjadril žalovaný k výsluchu znalca E. L., pričom

uviedol, že popiera, že by zranenie – zlomeninu vretennej kosti a bodcovitého výbežku lakťovej
kosti E. F. utrpel pri dopravnej nehode dňa 01.05.2014. Z prepúšťacej správy z hospitalizácie (od
01.05.2014 do 06.05.2014) chirurgického oddelenia Nemocnice s poliklinikou E. vyplýva, že horné
končatiny boli palpačne nebolestivé vo všetkých segmentoch a bola zachovaná ich aktívna a pasívna
hybnosť, čo dokazuje, že toto zranenie nemohol p. F. nemohol v dňoch 01.05.2014 – 06.05.2014 mať,

pretože aj znalec uviedol, že zlomenina vretennej kosti je určite bolestivá. Prvýkrát táto zlomenina bola
u poškodeného diagnostikovaná koncom mája dňa 25.05.2014 M. L. a znalec tiež s istotou nevylúčil,
že by toto zranenie mohlo vzniknúť aj iným spôsobom ako len pri dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa
01.05.2014. Toto zranenie ošetrujúci lekár ako aj znalec len spojili s dopravnou nehodou, na základe
svojej domnienky, že toto zranenie s dopravnou nehodou súvisí. Žalovaný teda neuznáva bolestné

pod položkou 114d vo výške 75 bodov, položkou 148 vo výške 25 bodov, pretože nebolo preukázané,
že by tieto zranenia poškodený utrpel v dôsledku nehody dňa 01.05.2014 a že by tieto mal v čase
hospitalizácie v Nemocnici s poliklinikou E.. V súvislosti s tým preto žalovaný neuznáva ani výšku SSU
pod položkou 432a - jazvy vo výške 30 bodov. Žalovaný neuznáva položku 329 SSU nenapravenévykĺbenie sternoklavikulárne vo výške 45 bodov, pretože túto položku nemožno uplatniť súčasne
s položkou č. 325e obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa. Takéto kumulatívne
uplatnenie oboch položiek pri hodnotení SSU vylučuje poznámka uvedená pri položky č. 329 v zátvorke,

a to (okrem prípadnej poruchy funkcie ramenného kĺbu), ktorá vylučuje súčasné uplatnenie týchto
položiek pri stanovení hodnoty výšky SSU. Táto poznámka znamená, že sa táto položka uplatní
vynímajúc prípadnú poruchu funkcie ramenného kĺbu, ktorá je vyššie bodovo ohodnotená až na 50
bodov, aby nedochádzalo k neprimerane nadhodnotenému SSU. Žalovaný teda súhrnne neuznáva
znalcom vykonané ohodnotenie bolestného v rozsahu 100 bodov a ohodnotenie SSU vo výške 75 bodov

a uvádza, že v tejto výške žalobcovi nemôže regresný nárok patriť.

20. Na pojednávaní dňa 06.10.2023 právom záverečnej reči žalobca uviedol, že je nesporné, že
v konaní bola spôsobená dňa 1.5.2014 dopravnou nehodou, ktorú zavinil ako vodič, žalovaný. Takisto je
nepochybné že žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie za bolestné a SSU. Sporné bolo v konaní
bodové ohodnotenie. Žalobca sa stotožňuje so znaleckým posudkom č. 35/2022 E. L., ktorý vyčíslil

ako bolestné tak aj SSU. Žalovaný v konaní namietal pasívnu legitimáciu, pričom žalobca má za to,
že žalovaný je v konaní pasívne legitimovaný. Žalobca si uplatnil svoje nároky dvoma samostatnými
žalobami avšak nešlo o nejaké špekulatívne konanie, ale aby sa nároky nepremlčali ,bolo potrebné to
uplatniť dvoma žalobami. Žalobca nesúhlasí s tým, že by niektoré nárok boli uplatnené duplicitne, vyjadril
sa k tomu aj E. L., ktorý takisto konštatoval, že nejde o totožné nároky. Žiadal teda žalobe vyhovieť.

21. Právom záverečnej reči žalovaný uviedol, že vznášame námietku, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a v konaní nepreukázal, že poistné plnenie bolo skutočne poškodenému p. F. aj vyplatené.
Žalobca predložil len oznámenie o nejakom plnení, pričom toto nie je dôkazom o skutočnom zaplatení.
Žalobca nepredložil výpis z účtu, z ktorého by vplývalo, že došlo k odpísaniu uvedenej finančnej sumy.

Nepreukázal teda že mu vznikla skutočná škoda. Takisto trval na tom, že časť nároku bola súdom už
prisúdená a trval na námietke res iudicata. Nesúhlasí s tým, že mal žalobca žalovať 2x. stačilo rozšíriť
žalobu. Poukázal na § 12 ods. 1 písm. d) Zákona o PZP, pričom je nesporné, že poškodený p. F. vedome
zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nebola spôsobila na jeho prevádzku. Nenáleží mu teda
nárok na poistné plnenie. Žalobca si teda uplatnil časť nároku voči neoprávnenej osobe. Trval na tom,

že dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu a ten nepreukázal vyplatenie poistného plnenia poškodenému.
Poukazuje na listinu na č.l. 13, kde je uvedené bankové spojenie, na ktoré má byť poistné plnenie
poskytnuté avšak žalobca o tom dôkaz nepredložil. Žiadal teda žalobu zamietnuť.

22. Vzhľadom na novú vznesenú námietku žalobca uviedol, že žaloba je tu od roku 2016, žalovaný bol

oboznámený so všetkými priloženému dôkazmi a nikdy nespochybňoval skutočnosť, že bolo poistné
plnenie poškodenému skutočne vyplatené. Z výpisu z inkasného účtu vyplýva kedy bolo poistné plnenie
poskytnuté a v akej výške. Súdy tieto doklady akceptujú. Nikdy táto skutočnosť v konaní spochybňovaná
nebola avšak ak by nebolo dokazovanie ukončené, nie je problém takýto doklad predložiť.

23. Žalovaný zotrval na to, že dôkazné bremeno je na žalobcovi a že namieta, že výpis z inkasného účtu
nie je dôkazom o zaplatení. Týmto by bol odpis z účtu.

24. Súd vykonal dokazovanie týmito dôkazmi: výsluch znalca E. I., výsluch znalca E. K., výsluch znalca
E. L., Poistná zmluva, Relácia dopravnej polície, uplatnenie nárokov na náhradu škody, Plnomocenstvo,

Oznámenie škodovej udalosti, Znalecký posudok č. X/XXXX, Ambulantné správy, Prepúšťacie správy,
Oznámenie o poistnom plnení, Výpis zo systému žalobcu, Oznámenie o poistnom plnení, Výpis zo
systému žalobcu, Návrh na uplatnenie regresnej pohľadávky, Uplatnenie nároku na náhradu škody,
Lekársky posudok, Oznámenie o poistnom plnení, Správa zo systému žalobcu, Návrh na uplatnenie
regresnej náhrady, Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia, Odpoveď, Doručenka, Rozsudok

1T/75/2015, Znalecký posudok č. 083/2020, Oprava bodového ohodnotenia bolestného, Znalecký
posudok č. 35/2022, Upovedomenie o ukončení exekúcie. a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

25. Z poistnej zmluvy zo dňa 04.07.2012 súd zistil, že tohto dňa uzavrel žalobca s poistníkom E. F.

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
04.07.2012.26.PodľaReláciedopravnejpolíciePZopriebehudopravnejnehodysúdzistil,žedňa01.05.2014včase
o 23:10 došlo k dopravnej nehode, tak, že vodič B. jazdil s vozidlom D. ev. č. E. po št. cete II/501 zo
smeru od obce C. E. N. C. C., kde po prejazde pravotočivej zákruty sa plne nevenoval vedeniu vozidla,

vošiel vpravo mimo cesty, kde narazil do stromu. Pri nehode prišlo k ľahkému zraneniu vodiča, u ktorého
zistené 1,05 mg/l alkoholu v dychu, zároveň prišlo k ťažkému zraneniu spolujazdca E. F.. V správe sa
uvádza, že E. F. bol nepripútaný bezpečnostnými pásmi.

27. Na základe plnej moci od poškodeného spoločnosť indemax services s.r.o. uplatnila dňa 02.02.2015

voči žalobcovi nárok na náhradu škody na zdraví bolestné a SSU. K podaniu bolo priložené aj
plnomocenstvo poškodeného pre spoločnosť indemax services s.r.o.

28. Dňa 02.02.2015 bolo žalobcovi doručené oznámenie o škodovej udalosti poškodeným.

29. Zo znaleckého posudku č. 1/2015 vypracovaného E. H. I., MPH súd zistil, že znalec identifikoval

poranenia poškodeného ako:

- Otras mozgu
- Pomliaždenie s krvácaním pod mäkké mozgové obaly so vznikom hematómu v čelovospánkovej oblasti
vpravo, veľkosť ložiska 5x5 mm

- Podvrtnutie krčnej chrbtice
- Zlomenina pravej kľúčnej kosti, nespoznaná v Malackách počas hospitalizácie
- Zlomenina pravej lopatky – trieštivá
- Poškodenie plexus brachialis vpravo horného typu prechodného charakteru
- Oderky hlavy, hrudníka, pravého podbrušia, pravého ramena

- Zlomenina pravej vretennej kosti s posunom úlomkov, nespoznaná počas celej hospitalizácie
v Malackách za 5 dní
- Zlomenina hornej prednej hrany tela stavca L3 bez útlaku miechy.
Bolestné znalec ohodnotil na 740 bodov.

30. Zo stanovenia bolestného (tabuľky na č.l. 222) E. I. súd zistil, že znalec ohodnotil bolestné
poškodeného spolu na 665 bodov nasledovne:

- Pol. 5 Oderky hlavy 15 bodov
- Pol. 104 Podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov

- Pol. 107a Zlomenina 3.bederného stavca 100 bodov
- Pol. 113a Pomliaždenie pravého ramena 15 bodov
- Pol. 113b Pomliaždenie pravého predlaktia ťažšieho stupňa 15 bodov
- Pol. 133a trieštivá zlomenina pravej lopatky 40 bodov
- Pol. 134c Zlomenina pravej kľúčnej kosti s posunom 35 bodov

- Pol. 147d Zlomenina dolného konca vretennej kosti liečená operačne 75 bodov
- Pol. 223 Ťažký otras mozgu 140 bodov
- Pol. 224 Pomliaždenie mozgu v čelovospánkovej oblasti vpravo 85 bodov
- Pol. 226 krvácanie do mozgu v čelovospánkovej oblasti vpravo 85 bodov
- Pol. 232a Pomliaždenie plexus brachialis vpravo s krátkodobou obrnou 35 bodov.

31. Z výpisu zo systému žalobcu zúd zistil, že platba 2.966,10 Eur ako dolikvidácia bolestného bola dňa
10.02.2015 poukázaná na účet príjemcu indemax services s.r.o.

32. Z návrhu na uplatnenie regresnej pohľadávky súd zistil, že likvidátor žalobcu navrhol žalobcovi

uplatniť regres voči žalovanému podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o PZP, nakoľko spôsobil škodu
úmyselne alebo viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Výška náhrady činí 100% a to
3.131,50 Eur. Zdôvodnenie: vedenie MV pod vplyvom alkoholu.

33. Z návrhu na uplatnenie regresnej pohľadávky súd zistil, že likvidátor žalobcu navrhol žalobcovi

uplatniť regres voči žalovanému podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o PZP, nakoľko spôsobil škodu
úmyselne alebo viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Výška náhrady činí 100% a to
2.966,10 Eur. Zdôvodnenie: vedenie MV pod vplyvom alkoholu.34. Z lekárskeho posudku E. K. J. zo dňa 20.04.2015 na ohodnotenie SSU súd zistil, že lekár ohodnotil
SSU položkami:

325c obmedzenie hybnosti ramenného zhybu vpravo ľahkého stupňa 300 bodov
432a jazva pravého predlaktia 12 cm 30bodov
Lekár zvýšil ohodnotenie o 264 bodov (navýšenie hodnoty SSU o 80% pri obmedzení pracovných aj
mimopracovných aktivít podľa § 10 ods. 4 zákona)
Celkový počet bodov bol 594 bodov.

35. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 29.04.2015 súd zistil, že žalobca oznámil poškodenému,
že ukončil šetrenie poistnej udalosti – likvidované na základe lekárskeho posudku zo dňa 20.04.2015
E. J.. Žalobca uviedol, že poškodenému priznal plnenie 5.097 Eur titulom SSU, pričom plnenie krátil
v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka (poškodený sa viezol v MV vedenom vozičom pod vplyvom
alkoholu, nepripútaný bezpečnostným pásom).

36. Z výpisu zo systému žalobcu súd zistil, že platba 5.097 Eur ako konečná platba SSU bola dňa
29.04.2015 poukázaná na účet príjemcu indemax services s.r.o.

37. Z návrhu na uplatnenie regresnej pohľadávky súd zistil, že likvidátor žalobcu navrhol žalobcovi

uplatniť regres voči žalovanému podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona o PZP, nakoľko spôsobil škodu
úmyselne alebo viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Výška náhrady činí 100% a to
5.097 Eur. Zdôvodnenie: vedenie MV pod vplyvom alkoholu.

38. Žalobca vyzval dňa 12.02.2015 žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za neho

vyplatil žalobca poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a to vo
výške 3.131,50 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

39. Na základe odvolania žalovaného žalobca dňa 15.04.2015 oznámil žalovanému, že po prešetrení
regresu trvajú na pôvodnej výške. Podľa doručenky to žalovaný prevzal dňa 27.04.2015.

40. Žalobca vyzval dňa 17.02.2015 žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za neho
vyplatil žalobca poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a to vo
výške 2.966,10 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa doručenky výzvu žalovaný prevzal dňa
17.02.2015.

41. Žalobca vyzval dňa 12.05.2015 žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktoré za neho
vyplatil žalobca poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, a to vo
výške 5.097 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

42. Z rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/75/2015 zo dňa 24.10.2016, právoplatného
25.05.2017 súd zistil, že žalovaný bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví v súbehu
s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky na skutkovom základe vyššie uvedenej dopravnej
nehody.

43. Zo znaleckého posudku znalca C. E. E. K., C.. Č. 083/2020 zo dňa 10.11.2020 súd zistil, že znalec
zhodnotil poranenia poškodeného nasledovne:

- Viacpočetné povrchové odreniny na hrudníku a v oblasti pravého ramena
- Trieštivá zlomenina pravej lopatky s dislokáciou s prítomnou ľahkou parézou plexus brachialis vpravo

– horný typ
- Výrazná opitosť.
Bodové ohodnotenie bolestného znalec uviedol nasledovne:

Pol. 74 neperforujúce rany na hrudníku 2x5 bodov, t.j. 10 bodov

Pol. 107a kompresívna zlomenina stavca 100 bodov
Pol. 113a pomliaždenie ramena 15 bodov
Pol. 133a zlomenina lopatky 40 bodovZnalec E. K. uviedol, že zlomenina pravej vretennej kosti a pravej kľúčnej kosti nesúvisia s predmetnou
autohaváriou. K týmto zraneniam došlo po 20.05.2014, kedy poškodený bol naposledy rtg – chrbtice,
hornej končatiny a pravej lopatky a tam zlomeninu nepopisujú. Ani klinické vyšetrenia pri prijatí po

autohavárii, ako aj neskôr pri kontrolných vyšetreniach nesvedčia, ale ani nepopisujú zlomeninu kľúčnej
kosti a už vôbec nie distálnej časti vretennej kosti.

44. Z výsluchu znalcov E. I. a E. K. na pojednávaní dňa 08.09.2021 súd zistil:

E. I. pri ohodnotení pol. 5 oderky väčšieho rozsahu na hlave vychádzal znalec z prvotného vyšetrenia
poškodeného v Nemocnici E. a z prepúšťacej správy a následného vyšetrenia na úrazovej klinike A.. E.
K. na otázku uviedol, že vychádzal pri ohodnotení bolestného z lekárskej správy z JIS, kde sa uvádzalo,
že hlava je poklopovo a palpačne nebolestivá. Sú tam len drobné povrchové odreniny. Aj bezvedomie
pripisuje u poškodeného stavu opitosti, lebo aj neurologický nález bol v poriadku a nepotvrdil úraz
hlavy. Na otázku E. I. uviedol, že otras mozgu zahrnul do bolestného, pretože vychádzal z prepúšťacej

správy z Nemocnice E., kde je uvedené dokonca aj pomliaždenie mozgu, čiže aj z titulu mechaniky
spôsobeného úrazu je toho názoru, že k nejakému úrazu hlavy u poškodeného došlo. Uvedené svedčí
aj spôsobené oderky na hlave. GCS skóre je v plnej hodnote 15. U poškodeného bolo 6 – 7 v prijímacom
protokole, pričom je ťažko povedať, ktoré a akú časť tohto skóre možno pripísať na vrub opitosti. E. K.
uviedol, že je možné povedať, že hodnotu GCS skóre jednoznačne ovplyvní aj stav opitosti. Poškodený

mal diagnostikovanýsubarachnoidálnuhemoragiuapriďalšomCTvyšetrenísapíše,žejetamreziduum
chronického subdurálneho hematomu, z ktorého znalec vyvodzuje, že je to staršieho dáta, pretože na
kontrolnom CT by sa zväčšovalo, pričom tomu tak nebolo. E. K. uviedol, že podľa neho k ťažkému otrasu
mozgu, pomliaždenina mozgu v čelovo spánkovej oblasti vpravo a krvácania do mozgu čelospánkovej
oblasti vpravo nedošlo. E. I. uviedol, že pri pol. 113b z prepúšťacej správy to nevyplýva, ale vychádza zo

správy, ktorá bola uskutočnená na A., kde to bolo popísané, kde išli operovať mesiac starú zlomeninu,
kde skonštatovali, že úraz sa stal pred mesiacom. Mysleli tým zlomeninu vretennej kosti. Bolo to dňa
30.05.2014. Takisto aj kľúčnu kosť, ktorej zlomenina nevyplýva z prepúšťacej správy z E., ale vyplynula
zo správy z A. z 1.6.2014. E. K. uviedol, že tieto zlomeniny neuznal, lebo vychádzal z dokumentácie
z Malaciek, kde robili aj CT lopatky, hrudnej kosti a tam nebolo zapísané, že by tam bola zlomenina

kľúčne kosti. Zlomenina kľúčnej kosti bola skonštatovaná až na A. 1.6.2014 a nie 2.5.2014, ani na
ďalších kontrolných vyšetreniach. Ďalšie CT vyšetrenie 14.5.2014 , v ktorom konštatuje E. C., ktorý
vykonal vyšetrenie, opisuje pravú lopatku, kde sa hojí, bez výraznejších komplikácií, museli vtedy vidieť
aj pravú kľúčnu kosť, keď vyšetrovali lopatku, lebo bez toho sa to nedá. Zo správy zo dňa 14.5.2014,
kde lekár popisuje, že obidve horné končatiny, sú palpačne nebolestivé, vo všetkých segmentoch,

hybnosť limitované kvôli lopatke a ortéze, pulz dobre hmatný. Z toho vyvodzuje, že v tom čase zlomenina
predlaktia nebola prítomná. Ak by aj sa zlomenina stala 1.5.2014, kedy došlo k nehode, tak 1.6.2014,
kedy bol vyšetrený na A., by už zlomenina bola zahojená, alebo sa mohla zlomiť v hojivom procese, ale
to by lekár popísal, že je to refraktúra. Z toho som vyvodzoval, že zlomenina kľúčnej kosti a vretennej
kosti vznikla po 20.05.2014. Podľa E. K. nebol u poškodeného otras mozgu ale stav ťažkej opitosti. Keby

došlo k ťažkému otrasu mozgu vyplývalo by to z CT a neurologického nálezu. Keby došlo k pohmoždeniu
mozgového tkaniva, po 24 hod. by na CT bolo vidno, ktorá časť bola poškodená – pohmoždená. A pri
tom to tak pri poškodenom nebolo. Naopak z lekárskej správy p. B. – žalovaného, vyplýva, že on mal
takýto úraz. Takisto uviedol, že nevie potvrdiť zranenia – pomliaždenie mozgu v čelovospánkovej oblasti
vpravo ani zakrvácanie do mozgu v čelovo spánkovej oblasti, ale podľa neho ide o staré, chronické

zrenenie. Pokiaľ ide o pomliaždenie plexus brachialis položka 232a E. K. uviedol, že prítomnosťou
zrazeniny pri zlomenine lopatky bol tento nerv stlačený, a keď ustúpila zrazenina, došlo k úplnému
uvoľneniu - reinervácii hornej končatiny. Podľa jeho názoru tam poškodenie nebolo. Pokiaľ ide o SSU
E. K. sa vyjadril, že poškodenému nenáleží, pretože pokiaľ ide o položku zlomenina stavca, to sa hojí
cca 4 – 6 týždňov vo veku poškodeného. Iné položky majú hojenie kratšie, čiže do 42 dní by boli všetky

zranenia zahojené. Pokiaľ ide o SSU priznané E. J. v lekárskom posudku E. K. uviedol, že pokiaľ ide
o jazvu, táto nesúvisí s predmetnou dopravnou nehodou. To vylučujem. Pokiaľ ide o hybnosť ramena,
myslí si, že nie je dôvod konštatovať obmedzenie hybnosti v dôsledku úrazu. Ak aj došlo k nejakému
obmedzeniu hybnosti, bolo by to z dôvodu, že tou rukou istý čas nehýbal, teda by potreboval nejaké
rehabilitácie. Poškodeného však v tomto smere nevyšetroval. Na otázku o otrase mozgu E. I. uviedol,

že z kontrolného MR z 9.5.2014 lekár uvádza, že je tam malé subakútne hemoragické ložisko, z toho
vyplýva, že nejaký drobný hematom tam bol, ktorý sa potom rozplynul, a na základe toho konštatoval
poranenie hlavy. Z lekárskej správy vyplýva zo dňa 14.5.2014 že sa poškodený sťažuje na pretrvávajúce
bolesti pravej ruky. Z toho mu vyplýva, že nejaké poranenie tam bolo. Či sa tomu nevenovali, to nevie.Pokiaľ ide o plexis brachialis. E. I. konštatoval pomliaždenie, nie prerušenie vlákien, ako to uvádzal aj
E. K.. S ním v tomto súhlasí. Len túto položku navyše ohodnotil. E. K. na to uviedol, že si myslí, že toto
pomliaždenie tam nebolo.

45. Zo znaleckého posudku E. E. L., C. č. 35/2022 súd zistil, že znalec ohodnotil bolestné poškodeného
na 480 bodov a SSU na 150 bodov. Znalec na účely bodového ohodnotenia bolestného uznal
poškodenému nasledovné zranenia:

- Pol. 5 Odierky v oblasti hlavy 5 bodov
- Pol. 76 Pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa 20 bodov
- Pol. 81a Zlomenina jedného rebra preukázaná rtg 20 bodov
- Pol. 107a Kompresívna zlomenina stavca so znížením prednej časti tela stavca najviac o 1/3 100 bodov
- Pol. 113a Pomliaždenie pravého ramena ťažšieho stupňa 15 bodov
- Pol. 114 Povrchová rana hornej končatiny 10 bodov

- Pol. 126a Vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou kosťou a hrudnou kosťou vpravo liečené konzervatívne 20
bodov
- Pol. 133a Zlomenina tela lopatky vpravo 40 bodov
- Pol. 144d Zlomenina tela vretennej kosti vpravo liečená operáciou 75 bodov
- Pol. 148 Zlomenina bodcovitého výbežku lakťovej kosti 25 bodov

- Pol. 223 Otras mozgu stredného stupňa 60 bodov
- Pol. 224 Pomliaždenie mozgu 85 bodov.

Znalec E. L. v posudku určil SSU poškodeného na 150 bodov a uznal nasledovné položky:
- Pol. 325a Obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa (vzpažením, predpažením nad

135’) 50 bodov + zvýšenie o 25 bodov, t.j. spolu 75 bodov
-Pol.329Nenapravenévykĺbeniesternoklavikulárne(okremprípadnejporuchyfunkcieramennéhokĺbu)
30 bodov + zvýšenie o 15 bodov, t.j. spolu 45 bodov
- Pol. 432a Jazvy po poraneniach a po operačných zákrokoch 5 – 30 cm2 povrchu tela 30 bodov.

46. Z výsluchu znalca E. L. na pojednávaní dňa 30.06.2023 súd zistil: K námietkam E. K. zo dňa
08.03.2023 znalec uviedol: položka 5 – odierka v oblasti hlavy – nevidí toto ako sporné. Bolo to
ohodnotené v rámci posudku. Položka 76 – z CT vyšetrenia bolo jasné ako je uvedené v posudku, že
došlo k opuchu pľúc veľmi ľahkého stupňa. Poškodený nemal žiadne neperforujúce rany hrudníka ako
uvádzal E. K.. Položka 81a – zlomenina rebra jasne popísaná v posudku. Zlomenina bola nepopísaná

na CT v E. 02.05.2014, ale pri hodnotení CT snímok je táto zlomenina zjavná. Položka 114 – povrchová
rana hornej končatiny. Pri vyšetrení boli popísané rozsiahle odreniny v oblasti pravého ramena. Pokiaľ
ide o zlomeninu vretennej kosti z rtg je jasné, že ide o zlomeninu krátku šikmú, ktorá obvykle vzniká
ohybovým mechanizmom tak, ako na to odkazuje vo svojom posudku. Skutočnosť, či došlo k tejto
zlomenine pri dopravnej nehode alebo neskôr, sa nedá úplne presne povedať, avšak nasvedčujú tomu

viaceré skutočnosti, na ktoré odkázal vo svojom posudku, z ktorých vyplýva, že je pravdepodobné,
že zlomenina bola spôsobená pri nehode. Ako uviedol v posudku, pri operačnom zákroku operatér
odstraňoval zo zlomeniny väzivo, čo z jeho skúsenosti nasvedčuje tomu, že zlomenina bola približne
3 – 4 týždne stará a hojenie bolo v štádiu väzivového kalusu. Položka – 223 Otras mozgu ohodnotil
z ohľadom na nález dokumentovaný na MRI a popisovaný neurologický klinický nález. Väčšinou pri

otrase mozgu, keďže ide o klinickú diagnózu, sa nenachádza morfologický korelát pri rádiologických
vyšetreniach, avšak tu ho našli. Túto položku preto ohodnotil. Poškodenému bolo ohodnotené glasgow
score 7 – 8 , to je kvalitatívna porucha vedomia, pričom nie je zrejmé povedať v akom pomere to
bolo ovplyvnené stavom opitosti a čo bolo spôsobené práve poranením mozgu. Položka 224 – hodnotil
ju pretože na CT hlavy sa našlo hemoragicko-kontúzne ložisko ako vyplýva zo strany 13 jeho ZP.

Preto túto položku ohodnotil, ako pomliaždenie mozgu na dolnom rozsahu rozpätia ohodnotenia tejto
položky. E. K. uvádza, že tieto úrazy boli už staršieho dáta. Avšak s týmto E. L. nesúhlasil, pretože
nálezy staršieho dáta vyzerajú inak. Býva tam napr. opuch. Nálezy staršieho dáta sú väčšinou aj po
3 – 4 týždňoch ťažšie dokázateľné, a ich morfologický obraz vyzerá inak – inak sa zobrazujú na
tomografii, menej svietia. Zlomeninu kľúčnej kosti popísanú v zdravotnej dokumentácii znalec na CT

nenašiel. Pri zhodnotení SSU sa snažil spojiť s poškodeným, ale sa mu to nepodarilo, preto vychádzal
z pripojených lekárskych správ. Na otázku „Či je kompresívna zlomenina stavca položka 107a totožná
s ulomeným kraniálnej hrany stavca, ktorá vyplýva zo zdravotnej dokumentácie – popis CT?“ znalec
uviedol, že v rámci ohodnotenia bolestného sa nenachádza položka ulomenie kraniálnej hrany stavca,preto sa to hodnotí per analogiam pod položkou 107a. Pričom zlomenina tela stavca bola jednoznačne
prítomná. Na otázku z akej konkrétne dokumentácie vychádzal pri hodnotení položky 76, znalec uviedol,
že z CT bol zrejmý opuch pľúc malého rozsahu. Keďže v stupnici ohodnotenia bolestného existuje

položka roztrhnutie pľúc, ohodnotená 80 -160 bodov, čo však nezodpovedalo rozsahu poranenia,
preto to hodnotil per analogiam ako pomliaždenie hrudníkovej steny ťažšieho stupňa. Na otázku či je
pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa nebolestivé na predno zadný a bočný tlak, znalec uviedol,
že pozorňuje na zaznamenávanie zdravotnej dokumentácie, kde sú často preddefinované texty a toto
bol zrejme ten prípad. Znalec hodnotil čo rukolapne videl na CT. Pri vyšetrení keď zistili zlomeninu

lopatky nevyšetrili pohmatom bolestivosť pravej hornej končatiny. V správe sa nachádza poznámka
„nevyšetrujem“. Na otázku ako hodnotí znalec existenciu zlomeniny rebra na ľavej strane, keď uvádzal,
že mechanizmus pôsobenia sily bol skôr na pravú stranu, znalec uviedol, že to zodpovedá presne
morfologickému popisu poranenia. Mechanizmus pôsobenia sily bol na pravej strany, kde došlo predtým
než sa vykĺbila kľúčna kosť, k prenosu mechanickej energie na hrudníkovú kosť a odtiaľ na prvé rebro
vľavo, kde nepriamym mechanizmom spôsobila dlhú šikmú prasklinu. Prvé ľavé rebro je pevne fixované

k chrbtici. Prenos sily bol nepriamy na druhú stranu. Na otázku ako hodnotí zlomeninu rebra, znalec
uviedol, že zlomenina bola úplná, ale nedislokovaná. Zistil to na CT z 02.05.2014. CT je spoľahlivejšia
diagnostika pri zlomeninách. Na otázku, pri ktorom pohybe ramena sa zapája sternoklavikulárny kĺb,
znalec uviedol, že pri všetkých pohyboch ramena. Na otázku kedy bolo prvý krát zistené zranenie
sternoklavikulárneho kĺbu, znalec uviedol, že až ním, ale aj M. K. ho nespochybnil. Na otázku kedy

bola prvý krát diagnostikovaná zlomenina vretennej kosti a bodcovitého výbežku lakťovej kosti, znalec
uviedol, že asi koniec mája, 25.05.2014 M. L.. Na otázku ako dlho sa hojí zlomenina tejto kosti u 23
ročného človeka, znalec uviedol, že 12 – 16 týždňov, a to ešte podhodnotil. Na otázku či dochádza pri
takomto zranení v priebehu 3 – 4 týždňov k zrastaniu kostí, znalec uviedol, že nie, v žiadnom prípade.
Dochádza tam k fixácii fragmentov väzivovými hmotami. Na otázku či je zlomenina vretennej kosti

bolestivá, znalec uviedol, že bolestivá určite je. Na otázku ako si vysvetľuje, že v prepúšťacej správe
pri prvej hospitalizácii sa uvádza, že v oblasti pravého ramena pri palpácii nebolestivé vo všetkých
segmentoch horných končatín, znalec uviedol, že a ako si potom vysvetlíme, že mal zlomeninu lopatky.
Pretože už len to by bolo bolestivé. Došlo zrejme k chybe v dokumentácii. Na otázku ako si to vysvetľuje,
že sa do správy dostalo, že zlomenina vretennej kosti je v dôsledku dopravnej nehody, znalec uviedol,

že nikde nie je indikované, že by mal ďalší úraz. A zrejme to s tým spojili. Na otázku či môže diagnózu
otras mozgu skresliť aj opitosť, znalec uviedol, že môže. Na otázku či je nález mikrohemorágií na
mozgu automaticky spojený s otrasom mozgu, znalec uviedol, že áno. Minimálne otras mozgu má
vždy. Na otázku či nebolo možné keďže bola konštatovaná opitosť poškodeného ohodnotiť jeho stav
ako ľahší otras mozgu, znalec uviedol, že opitosť nespôsobí mikrohemorágie a morfologický nález na

MRI. Na otázku čo spôsobuje obmedzenie hybnosti pravého ramenného kĺbu v tomto prípade, znalec
uviedol, že obmedzenie hybnosti bolo spôsobené ako poúrazový následok trieštivej zlomeniny lopatky.
Na otázku či môže s tým mať súvis aj vykĺbenie sternokravikulárneho kĺbu, znalec uviedol, že ak, tak
len marginálne. Na otázku či bolo správne liečené vykĺbenie tohto kĺbu, znalec uviedol, že vykĺbenie
v prvom rade nebolo zistené po nehode. Ale aj keby bolo konštatované, väčšinou sa rieši konzervatívne

fixáciou hornej končatiny do ústupu bolesti. Operačné riešenie je pomerne náročné. Položka 325e
bola ohodnotená v dôsledku trieštivej zlomeniny lopatky a bola izolovaná od položky 329 nenapravené
vykĺbenie sternoklavikulárneho kĺbu. Išlo o 2 samostatné skutočnosti. Na otázku či zistil pri štúdiu
zdravotnejdokumentácienejakézávažnéskutočnosti,ktorémohlimaťvplyvnaohodnotenieSSU–napr.
nesprávne liečené zranenia a pod., znalec uviedol, že nezistil nič, čo by malo následky na ohodnotenie

SSU, pretože aj keď nebola zlomenina zistená, tak liečená v podstate bola rovnako imobilizáciou hornej
končatiny.Naotázkučimaloneskoršiezisteniezlomeninyvretennejkosti,lakťovéhovýbežkuavykĺbenie
sternoklavikulárneho kĺbu vplyv na dobu liečenia a komplikovanosť liečby, znalec uviedol, že vykĺbenie
sternoklavikulárneho kĺbu nemalo žiaden vplyv, to v podstate liečené bolo a zlomenina vretennej kosti
predĺžila liečenie o 4 – 5 týždňov. Na otázku či neskoršia diagnostika mala vplyv na bodové ohodnotenie

SSU, znalec uviedol, že to vplyv nemalo a nemalo to vplyv ani na ohodnotenie bolestného. Na otázku
či je identické poranenie ak sa ohodnocuje položka 330 nenapravené vykĺbenie akromioklavikulárneho
klbu a položka 329 nenapravené vykĺbenie sternoklavikulárne, znalec uviedol, že on pri hodnotení SSU
nenašiel vykĺbenie akromioklavikulárneho kĺbu. Našiel len sternoklavikulárneho kĺbu. Ide o dve rozličné
poranenia. Na otázku či zistil pri hodnotení SSU obmedzenie hybnosti chrbtice, znalec uviedol, že

pri hodnotení vychádzal len z dokumentácie a zo skutočnosti, ktoré sú zrejmé. Poškodeného sa mu
nepodarilo skontaktovať, tak žiadne ďalšie položky nevedel ohodnotiť.47. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 30C/10/2017 súd zistil, že žalobca žalobou zo dňa
24.02.2017 uplatnil voči žalovanému náhradu poistného plnenia vo výške 2.780 Eur, na základe totožnej
dopravnej nehody ako v tomto konaní. Poskytnuté plnenie predstavovalo náhradu za SSU avšak bodové

ohodnotenie bolo vypracované dňa 21.10.2016 lekárskym posudkom E. K. J. v počte bodov 324. E. J.
ohodnotil lekárskym posudkom tieto položky:

Pol. 304a obmedzenie hybnosti chrbtice ľahkého stupňa 120 bodov
Pol. 330 nenapravené vykĺbenie akromioklavikulárneho kĺbu 60 bodov + zvýšenie o 144 bodov.

Žalobca dňa 25.11.2016 poukázal zástupcovi poškodeného plnenie vo výške 2.780 Eur, po krátení
v rozsahu 50% z dôvodu, že vodič sa viezol vo vozidle vedenom vodičom pod vplyvom alkoholu.
Konanie sp. zn. 30C/10/2017 bolo právoplatne skončené dňa 13.07.2017 Platobným rozkazom zo dňa
19.05.2017.

48. Podľa § 826 Občianskeho zákonníka Ak poistený spôsobí škodu následkom požitia alkoholu alebo

návykových látok, má poistiteľ proti nemu právo na primeranú náhradu toho, čo za neho plnil.

49. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o PZP“) Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia

alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

50. Podľa § 2 písm. f) Zákona o PZP Na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa
vzťahuje poistenie zodpovednosti.

51. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o PZP Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

52. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o PZP Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

53.Podľa§2ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o bolestnom s SSU“) Bolesť je ujma

spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

54. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o bolestnom a SSU Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti
s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh

(ďalej len „následok“).

55. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o bolestnom a SSU Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

56. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o bolestnom a SSU Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

57. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o bolestnom a SSU Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v

rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

58. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o bolestnom a SSU Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

59. Podľa § 5 ods. 2 Zákona o bolestnom a SSU Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárnyrok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

60. Podľa § 10 ods. 4 Zákona o bolestnom a SSU Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského
uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

61. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

62. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
63. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
64. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

65. Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

66. Žalobca na pojednávaní dňa 09.07.2021 vzal žalobu späť v časti sumy 618 Eur, pričom uviedol,
že je to v dôsledku sčítacej chyby znalca E. I. v jeho znaleckom posudku, a teda namiesto

nesprávneuvedenéhobodovéhoohodnoteniabolestnéhona740bodov,jesprávnebodovéohodnotenie
bolestného vo výške 665 bodov. Rozdiel predstavuje sumu 618 Eur, o ktorú berie žalobca žalobu späť
a žiada v tomto rozsahu konanie zastaviť. Keďže žalovaný výslovne neuviedol žiadne vážne dôvody,
pre ktoré by so späťvzatím žaloby v časti tejto sumy nesúhlasil, súd konanie v časti tejto sumy v súlade
s § 145 ods. 2 CSP zastavil, tak ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

67. Predmetom konania teda zostala suma 10.576,60 Eur s príslušenstvom, ktorú si uplatnil žalobca
od žalovaného titulom náhrady poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) Zákona o PZP ako
voči poistenému, na ktorého sa vzťahovalo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a za ktorého žalobca ako poistiteľ vyplatil poistné plnenie poškodenému. Žalobca si

voči žalovanému uplatnil náhradu plnenia z dôvodu, že žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu. V konaní bolo nesporné, že dňa 01.04.2015 došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaný
ako vodič jazdiaci vozidlom poisteným u žalobcu – škoda octavia EČV: E., po prejazde pravotočivej
zákruty sa plne nevenoval vedeniu vozidla a vošiel mimo cesty, kde narazil do stromu. Pri nehode bolo
spôsobené poškodenie zdravia poškodenému E. F.. Medzi stranami nebolo sporné a z priloženej relácie

o dopravnej nehode vyplývalo, že žalovaný viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu. Tak isto nebolo v konaní
sporné, že bol žalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví v súbehu s prečinom ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky (rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 1T/75/2015 zo dňa 24.10.2016), a teda
nebolo sporné, že žalovaný zodpovedá poškodenému za škodu na zdraví, ktorá mu v súvislosti
s predmetnou dopravnou nehodou vznikla. Zodpovednosť žalovaného ako vodiča je daná podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti
(šoférovaniepodvplyvomalkoholu),keďvpríčinnejsúvislostistýmtokonanímdošlokdopravnejnehode
a spôsobeniu škody na zdraví poškodeného F.. V jeho prípade je právnym dôvodom zodpovednosti za
škodu skutočnosť, že porušil dopravné predpisy, čím spôsobil dopravnú nehodu.

68. Žalobca ako poisťovateľ vyplatil poškodenému titulom bolestného spolu sumu 6.097,60 Eur a titulom
SSU 5.097 Eur, t.j. spolu 11.194,60 Eur. Túto skutočnosť spochybnil žalovaný v záverečnej reči na
pojednávaní dňa 06.10.2023, kedy začal tvrdiť, že žalobca v konaní nepreukázal, že žalobca plnenie
skutočne žalovanému vyplatil, keď v konaní predložil len výpis z interného systému žalobcu, z ktoréhovyplývalo len, že plnenie malo byť poskytnuté spoločnosti indemax services, s.r.o. Podľa žalovaného by
dôkazom o poskytnutom plnení bol napríklad výpis z účtu žalobcu, čo žalobca v konaní nedoložil. Súd na
uvedenú námietku neprihliadal ako na prostriedok procesnej obrany, ktorý nebol uplatnený včas v súlade

s § 153 ods. 1 CSP. Žaloba bola doručená súdu dňa 14.07.2016, právny zástupca žalovaného prevzal
zastúpenie dňa 13.12.2018, počas konania sa uskutočnilo niekoľko pojednávaní a žalovaný sa v konaní
niekoľkokrát k veci vyjadril. Počas tejto doby a pri uskutočňovaní týchto úkonov mohol kedykoľvek
túto žalobcom tvrdenú skutočnosť namietať, avšak tak nikdy neurobil, pričom nezdôvodnil existenciu
relevantných prekážok, ktoré mu bránili tak učiniť. Naopak, túto námietku vzniesol až v záverečnej

reči v situácii, kedy protistrana mala obmedzené možnosti reagovať. Súd teda na túto námietku
neprihliadol. V súvislosti s tým však súd dodáva, že žalobca do konania predložil splnomocnenie pre
spoločnosť indemax services, s.r.o. od poškodeného, ktorým poškodený túto spoločnosť splnomocňuje
na jeho zastupovanie vo veciach vymáhania nárokov v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.
Z predloženého výpisu z interného systému žalobcu tiež jasne vyplynulo, že poistné plnenie bolo
tejto spoločnosti v mene poškodeného poskytnuté na účet, ktorý sa uvádzal v prípise, ktorým si táto

spoločnosť poistné plnenie v mene poškodeného voči žalobcovi uplatnila. Uvedené skutočnosti tak
nevzbudzujú závažné pochybnosti o tvrdení žalobcu, že plnenie poškodenému skutočne poskytol.

69. V konaní tak ostala sporná len výška skutočnej škody na zdraví poškodeného (v podobe bolestného
a SSU) ako aj primeranosť žalobcom požadovanej náhrady. Žalobca si v žalobe uplatnil náhradu

za plnenie bolestného v počte bodov (po zmene žaloby) 665 (hoci vyplatil po krátení poškodenému
bolestné v hodnote 740 bodov) podľa znaleckého posudku E. I. a náhradu za SSU v hodnote 594
bodov podľa lekárskeho posudku E. J.. Žalobca tak uznal škodu na zdraví poškodeného, za ktorú
zodpovedá žalovaný spočívajúcu v bolestnom v sume 10.959,20 Eur (po zohľadnení opravy E. I., ktorý
pôvodne vyčíslenú hodnotu bolestného 740 bodov opravil na hodnotu 665 bodov, pričom vo veci došlo

len k sčítacej chybe) a spočívajúcu v SSU v sume 10.193,20 Eur. Žalobca poistné plnenie poškodenému
však nevyplatil v celom rozsahu uznanej škody na zdraví, ale ho krátil o 50% z dôvodu, že sa poškodený
viezol v aute nepripútaný bezpečnostným pásom a navyše vo vozidle vedenom vodičom pod vplyvom
alkoholu. Žalobca si tak uplatnil od žalovaného plnenie poskytnuté poškodenému v rozsahu 10.576,60
Eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 618 Eur) z dôsledku jeho krátenia o 50% podľa § 441

Občianskeho zákonníka (miera spoluzavinenia poškodeného).

70. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne a je potrebné
ju v časti zamietnuť.

71. V prípade škody na zdraví poškodeného, za ktorú zodpovedá žalovaný a ktorá spočívala
v bolestnom, súd dospel k záveru, že bolestné poškodeného bolo dôvodné v rozsahu 7.910,40 Eur,
ktorá suma predstavovala bodové ohodnotenie bolestného vo výške 480 bodov. Súd sa v plnom rozsahu
stotožnil so znaleckým posudku E. L., C., ktorý bol v konaní vypracovaný po predložení znaleckého
posudku E. I., od ktorého odvodzoval bolestné žalobca a po predložení znaleckého posudku E. K., ktorý

založil do konania žalovaný. Znalecký posudok E. L. žalobca nenamietal a stotožnil sa s ním, preto súd
sa v ďalšom zaoberal len námietkami žalovaného voči predmetnému posudku. Ohodnotenie bolestného
v rámci poškodenia zdravia je výlučne odborná otázka, čo bolo napokon zrejme aj z priebehu tohto
konania kedy bolestné ohodnocovali traja znalci v príslušného odboru, každý však v inom rozsahu.
Súd teda pri hodnotení bolestného hodnotil komplexne všetky predložené znalecké posudky, vo svetle

odôvodnenia ich záverov samotnými znalcami.

72. Súd teda konštatuje, že bolestné poškodeného v danej veci pozostáva z nasledujúcich položiek,
ktoré súd považoval za dôvodné:

a) Pol. 5 Odierky v oblasti hlavy 5 bodov
b) Pol. 76 Pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa 20 bodov
c) Pol. 81a Zlomenina jedného rebra preukázaná rtg 20 bodov
d) Pol. 107a Kompresívna zlomenina stavca so znížením prednej časti tela stavca najviac o 1/3 100
bodov

e) Pol. 113a Pomliaždenie pravého ramena ťažšieho stupňa 15 bodov
f) Pol. 114 Povrchová rana hornej končatiny 10 bodov
g) Pol. 126a Vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou kosťou a hrudnou kosťou vpravo liečené konzervatívne 20
bodovh) Pol. 133a Zlomenina tela lopatky vpravo 40 bodov
i) Pol. 144d Zlomenina tela vretennej kosti vpravo liečená operáciou 75 bodov
j) Pol. 148 Zlomenina bodcovitého výbežku lakťovej kosti 25 bodov

k) Pol. 223 Otras mozgu stredného stupňa 60 bodov
l) Pol. 224 Pomliaždenie mozgu 85 bodov,
t.j. spolu 480 bodov.
Tieto položky znalec podľa súdu riadne odborne a logicky zdôvodnil a vo svojom výsluchu na
pojednávaní dňa 30.06.2023 vysvetlil tak, že súd o jeho záveroch nemal dôvodné pochybnosti.

73. V konaní v prvom rade žalovaný namietal priznanie položky 144d Zlomenina tela vretennej kosti
vpravo liečená operáciou a položku 148 Zlomenina bodcovitého výbežku lakťovej kosti z dôvodu, že
nebolo v konaní preukázané, že by poškodený utrpel tieto zranenia v dôsledku dopravnej nehody
zo dňa 01.05.2014. Žalovaný cestou svojho právneho zástupcu tvrdil, že k zraneniam došlo až po
dopravnej nehode. Svoje tvrdenie opieral o znalecký posudok znalca E. K., ktorý k tomuto záveru dospel

z dôvodu, že toto zranenie poškodeného popisujú lekárske správy až zo dňa 20.05.2014. Klinické
vyšetrenia po prijatí po nehode ako aj neskoršie vyšetrenia v rámci hospitalizácie poškodeného tieto
zranenia nepopisujú. Znalec E. L. však vo svojom posudku toto zranenie ohodnotil, pričom uviedol,
že zlomenina vretennej kosti nebola diagnostikovaná v zdravotnej dokumentácii NsP E. v období
bezprostredne po úraze. Podľa znalca E. L. je ale pravdepodobné, že uvedené poranenie vzniklo

počas dopravnej nehody dňa 01.05.2014. Uvedený záver podporujú tieto skutočnosti: 1. mechanická
energia nárazu pri nehode pravdepodobne smerovala z pravej bočnej strany vozidla, v ktorom
sedel poškodený ako spolujazdec, na oblasť pravej hornej končatiny. Dokumentuje to komplexné
poranenie ramenného pletenca vpravo, ktorého súčasťou bola trieštivá zlomenina pravej lopatky
a vykĺbenie steroklavikulárneho kĺbu vpravo. Vzhľadom na morfologický charakter uvedených poranení

sa jednalo o vysoko energetické mechanické pôsobenie na oblasť pravej hornej končatiny, ktoré
vzhľadom na rozsah pôsobiacej mechanickej energie súčasne mohlo spôsobiť aj zlomeninu v oblasti
pravého predlaktia, ktorá vznikla pravdepodobne ohybovým mechanizmom. Pôsobiaca energia bola
dostatočná na to, aby poranenie spôsobila. 2. v operačnom protokole zo dňa 30.05.2014, v ktorom
bol dokumentovaný priebeh operácie, je popisované odstránenie väzivových hmôt z oblasti fragmentov

zlomeniny vretennej kosti. Uvedený nález podľa znalca svedčí pre zlomeninu, ktorej fragmenty boli
fixované väzivovým tkanivom, čo zodpovedá zlomenine staršieho dáta, orientačne 3-4 týždne. 3. pravá
horná končatina, vzhľadom na dokumentovanú trieštivú zlomeninu pravej lopatky, bola podľa zdravotnej
dokumentácie fixovaná ortézou pravej hornej končatiny typu Ramfix. Uvedený typ súčasne fixuje aj
predlaktie hornej končatiny, čo mohlo viesť k prehliadnutiu poranenia v oblasti pravého predlaktia zo

strany zdravotného personálu, nakoľko sa bolesť v uvedenej oblasti pripisovala poraneniu lopatky.
Znalec zlomeninu v posudku dokumentoval aj obrázkami č. 10, 11 a 12. Vo svojom výsluchu dňa
30.06.2023 znalec E. L. zhodnotil, že skutočnosť, že k zraneniu došlo v dôsledku dopravnej nehody
sa nedá úplne presne povedať, avšak je pravdepodobné, že to tak bolo – tento záver vychádza
z jeho skúsenosti, pretože ak podľa operatéra odstraňovali zo zlomeniny väzivo, toto nasvedčuje

tomu, že zlomenina bola približne 3-4 týždne stará a hojenie bolo v štádiu väzivového kalusu. Znalec
uviedol, že po 3-4 týždňov od zlomeniny sa táto nehojí zrastaním kostí, ale hojí sa práve fixáciou
fragmentov väzivovými hmotami. Ak aj dokumentácia uvádza, že v oblasti pravej hornej končatiny
palpačne nebolestivé, došlo zrejme k chybe v dokumentácii, lebo už zlomenina lopatky je sama o sebe
bolestivá. Uvedené závery znalca sú tak jednoznačné a odborne vysvetlené. Dôkazné bremeno znáša

v danej veci žalobca, avšak ten ho uniesol poukazom na závery znalca, ktoré vyjadrujú skutočnosť, že
aj keď bola zlomenina diagnostikovaná rtg zo dňa 29.05.2014, t.j. tri týždne po nehode, zo skutočnosti,
že pri operácii zlomeniny operatér odstraňoval zo zlomeniny väzivo znamená, že zlomenina je 3-4
týždne stará, čo zodpovedá dátumu nehody. Navyše znalec uviedol, že išlo o zlomeninu krátku a šikmú,
pričom mechanizmus tejto zlomeniny zodpovedá mechanickému pôsobeniu energie pri náraze na pravú

stranu, čoho dôkazom je aj trieštivá zlomenina lopatky, ktorú žalovaný nespochybňoval. Zo strany
žalovaného išlo len o tvrdenie, ktoré odvodzoval od skutočnosti, že rtg, ktorý zlomeninu diagnostikoval
bol popisovaný až neskôr, t.j. po prepustení poškodeného z nemocnice, bez ohľadu na komplexné
zhodnotenie celého priebehu nehody. Žalovaný v konaní nenavrhol dokazovanie v smere, či poškodený
utrpel po nehode ďalší úraz – či už výsluchom poškodeného alebo iných svedkov, ktorí by domnienku

žalovaného potvrdili, resp. by dôvodne spochybnili závery súdneho znalca. Obranu žalovaného tak
posúdil súd za nedôvodnú a dospel k záveru, že žalobca v tomto smere dôkazné bremeno vzniknutých
zranení predlaktia v súvislosti s nehodou uniesol.74. V tejto súvislosti súd uvádza, že aj E. K. vo svojom vyjadrení zo dňa 08.03.2023 uviedol, že popis
CT vyšetrení v E. bol veľmi nedokonalý a ešte sa nestretol v jeho praxi s toľkými zle zhodnotenými CT
snímkami ako v tomto prípade. Takisto aj E. I. v znaleckom posudku vyhotovovanom v rámci trestného

konania uviedol, že v hodnotení niektorých nálezov rozpoznal chybu – str. 5 jeho posudku – konštatuje
chybu v náleze pokiaľ ide o konštatovanie, že neurologický nález je v norme, pričom pri takej poruche
vedomia nemohol bť neurologický nález v norme, takisto uvádzal, že je chybne uvedené v náleze, že
v oblasti pravého ramena nebolestivé – nemohlo byť nebolestivé keď mal poruchu vedomia a posunutú
zlomeninu pravej lopatky. Ďalej E. I. uvádzal, že z jeho pohľadu je nepochopiteľné, prečo nebol

poškodenému vykonaný rtg zápästia. Na str. 6 posudku zas znalec uvádza – bolestivosť pravej ruky
jasne pacientom uvádzaná, pritom v náleze ignorovaná, a podobne. Uvedené konštatovania všetkých
dotknutých znalcov tak nasvedčujú tomu, že dokumentácia zranení poškodeného bola nedostatočná.
75. Žalovaný ďalej namietal aj položku 223 otras mozgu a pol. 224 pomliaženie mozgu. Vo svojom
vyjadrení zo dňa 02.08.2023, reagujúcom na výsluch znalca E. L. síce už tieto položky žalovaný
nenamietal, avšak počas konania ich spochybňoval. Znalec E. K. toto poškodenie zdravia poškodeného

neuznal tvrdiac, že poškodený neutrpel otras mozgu, ale jeho stav je potrebné pričítať výraznej
opitosti. Svoj záver odôvodnil tým, že pri prijatí poškodeného do nemocnice v E. konštatovali Glasgow
Coma Scale, t.j. GCS vo výške 6-7, čo pripísal výraznej opitosti, čo bolo u poškodeného 2,5 promile.
Povrchové zranenia hlavy nemal a ani krvné podliatiny a neurologický nález bol taktiež v norme.
Znalec konštatoval, že CT zmeny a suspektné krvácania pod tvrdú plenu ako aj drobné petechie

sú staršieho dáta. Svedčalo o tom aj druhé CT mozgu, kde sa hemoragie zmenšili po 8 hodinách.
Znalec E. L. v znaleckom posudku naopak uviedol, že poškodený utrpel mikrohemorágie temporo-
parientálne vpravo, frontálne bilaterálne viac vľavo, pričom išlo o malé ložiská, ktoré boli jednoznačne
dokumentované na MRI mozgu realizovanom dňa 09.05.2014. Tento morfologický nález adekvátne
koreluje s v zdravotnej dokumentácii popisovaným otrasom mozgu, čo je krátkodobé funkčné poranenie

mozgubezpodstatnejšiehomorfologickéhonálezu.Pritejtopoložke(pol.223)znalecuviedol,žehodnotí
v zdravotnej dokumentácii zaznamenaný otras mozgu, ktorý má morfologický korelát dokumentovaný
pri vyšetrení MRI (obrázok 9). Vo svojom výsluchu na pojednávaní E. L. uviedol, že väčšinou pri
otrase mozgu, keďže ide o klinickú diagnózu sa nenachádza morfologický korelát pri rádiologických
vyšetreniach, avšak v tomto prípade sa ten korelát našiel. Poškodenému bolo GSC konštatované 7-8

čo je kvalitatívna porucha vedomia, pričom nie je zrejmé povedať v akom pomere to bolo ovplyvnené
stavom opitosti a čo bolo spôsobené práve poranením mozgu. Na otázku či môže otras mozgu skresliť
aj opitosť znalec uviedol, že môže, avšak znalec zároveň uviedol, že nález mikrohemorágií ma mozgu je
automaticky spojený s otrasom mozgu. Či na základe opitosti nebolo možné hodnotiť otras mozgu ako
ľahkého stupňa znalec jednoznačne uviedol, že opitosť nespôsobí mikrohemorágie a morfologický nález

na MRI. Z uvedeného súd ustálil, že E. L. riadne a logicky svoj záver o uznaní položky 223 zdôvodnil.
Keďže boli u poškodeného na MRI konštatované prítomné mikrohemorágie, ide o medicínsky korelát
kindikovaniuotrasumozgu,napriektomu,ževovšeobecnostipriotrasemozgusatakýtokorelátanizistiť
nedá. V tomto prípade však jednoznačne bolo potrebné túto položku započítať, pretože morfologický
nález u poškodeného tomu zodpovedal. Opitosť by tento nález nespôsobila.

76.ZnalecE.L.ohodnotilajpoložku224–pomliaždeniemozgu,nakoľkouzavrel,žetátopoložkahodnotí
hemoragicko-kontúzne ložisko v oblasti spánkového laloka mozgu opakovane zobrazené na CT mozgu
(obr.1) dňa 02.05.2014, 03.05.2014 a na MRI mozgu (obr. 9) dňa 09.05.2014. Položku ohodnotil znalec
najnižším počtom bodov pre danú položku z dôvodu minimálneho rozsahu tohto ložiska. Vo svojom

výsluchunapojednávanísaE.L.vyjadril,žeE.K.uviedol,žetietoúrazyboliužstaršiehodáta.StýmtoE.
L. nesúhlasil, pretože nálezy staršieho dáta vyzerajú inak. Býva tam napríklad opuch. Nálezy staršieho
dáta sú väčšinou aj po 3-4 týždňoch ťažsie dokázateľné a ich morfologický obraz vyzerá inak – inak
sa zobrazujú na tomografii, inak svietia. Z uvedeného súd usúdil, že tým E. L. jasne vysvetlil rozdiel
v hodnotení tejto položky E. K., pričom je zrejmé, že svoje závery riadne zdôvodnil, a preto mal súd za

to, že aj uvedenú položku je potrebné ohodnotiť.

77. Pokiaľ ide o položku 76 Pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa znalec E. L. vo svojom posudku
túto položku identifikoval z dôvodu, že pomliaždenie tkaniva pľúc sú popisované v rámci dostupnej CT
dokumentácienaCTrealizovanomdňa02.05.2014,kdejemožnéidentifikovaťvoblastiľavéhopľúcneho

laloka zóny poúrazového opuchu menšieho rozsahu. Vo svojom výsluchu zdôvodnil, že z priloženej
CT dokumentácie bol opuch pľúc zrejmý a poškodený nemal žiadne neperforujúce rany na hrudníku
ako popisoval E. K.. Znalec E. L. v posudku odkázal aj na obrázok 2. Znalec E. L. vo výsluchu
uviedol, že z CT bol zrejmý opuch pľúc a keďže v stupnici ohodnotenia bolestného existuje položkaroztrhnutiepľúcohodnotenána80-160bodov,čovšaknezodpovedalorozsahuporaneniapoškodeného,
preto toto znalec hodnotil per analogiam ako pomliaždenie hrudníkovej steny ťažšieho stupňa. E. K.
vo svojom vyjadrení neuviedol, z akého dôvodu porania poškodeného v tomto smere hodnotil ako

neperforujúce poranenia hrudníka. Súd teda zhodnotil závery znalca E. L. ako preskúmateľné a najmä
riadne odôvodnené.

78. Položku 81a Zlomenina jedného rebra preukázaná rtg bola znalcom E. L. započítaná z dôvodu, že na
CT zo dňa 02.05.2014 je zlomenina jasne vidieť, hoci ju dokumentácia nepopisuje. Vo svojomvýlsuchu

znalec uviedol, že zlomenina je zjavná. E. K. uviedol len, že v popise k CT nebola zlomenina uvedená,a
preto túto položku neuznal. E. L. odkázal v posudku na obrázok 7, z ktorého zlomenina vyplýva, preto
súd túto položku uznal ako dôvodne ohodnotenú.

79. Položka 126a - Vykĺbenie kĺbu medzi kľúčnou kosťou a hrudnou kosťou vpravo liečené konzervatívne
bola ohodnotená až E. L., pričom svoj záver zdôvodnil tým, že toto zranenie znalec identifikoval, aj keď

nebolo doposiaľ popísané, pričom vyplýva z CT dokumentácie zhotovenej dňa 02.05.2014 (obrázok 7).
E. K. sa k tomuto zraneniu nevyjdaril. V tejto súvislosti súd uvádza, že aj E. K. vo svojom vyjadrení zo
dňa 08.03.2023 uviedol, že popis CT vyšetrení v E. bol veľmi nedokonalý a ešte sa nestretol v jeho
praxi s toľkými zle zhodnotenými CT snímkami ako v tomto prípade. Uviedol ďalej, že a pritom niektoré
poranenia ako sternoklavikulárne vykĺbenie sú tak jasné na snímkach, že nechápe, ako ich mohol

rádiológ opakovane prehliadnuť. Z uvedeného súd hodnotí túto položku za nespornú, nakoľko aj E. K.
ju uznal, hoci ju do svojho posudku nezahrnul.

80. Ostatné položky bolestného neboli žalovaným a ani žalobcom spochybňované, preto súd dospel
k záveru o ich nespornosti a považoval ich za dôvodne uplatnené. Bolestné tak súd uznal v rozsahu 480

bodov tak ako uvádzal E. L. vo svojom posudku, čo v peňažnom vyčíslení znamenalo sumu 7.910,40
Eur. V tomto rozsahu zodpovedal žalovaný za škodu na zdraví – bolestné poškodenému p. F..

81. Pri hodnotení škody na zdraví poškodeného spočívajúcej v SSU súd uznal za dôvodne vzniknutú
škodu na zdraví vo výške 2.574 Eur predstavujúcu bodové ohodnotenie vo výške 150 bodov.

82. V súvislosti s náhradou poistného splnenia za SSU žalovaný počas konania vzniesol námietku res
iudicata z dôvodu, že v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 30C/10/2017 si totožný žalobca
voči totožnému žalovanému už náhradu za SSU uplatnil a toto konanie už bolo právoplatne skončené
vydaním Platobného rozkazu, ktorý už nadobudol právoplatnosť. Súd túto námietku žalovaného však

nepovažoval za dôvodnú, nakoľko z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní sp. zn.
30C/10/2017 uplatnil náhradu za SSU na základe lekárskeho posudku E. J. zo dňa 21.10.2016 (ďalej
len „posudok 2“), pričom v predmetnej veci si uplatnil žalobca náhradu SSU na základe lekárskeho
posudku E. J. zo skoršieho dátumu, a to dňa 20.04.2015 (ďalej len „posudok 1“). Podľa vyjadrenia
žalobcu uvedené nastalo z dôvodu, že vo veci prebehla dolikvidácia. Nahliadnutím do predmetných

lekárskych posudkov E. J. súd dospel k záveru, že v oboch konaniach nejde o uplatnenie totožného
nároku žalobcu. V posudku 1 lekár ohodnotil položky č. 325c obmedzenie hybnosti ramenného zhybu
a položku 432a jazvu 12cm. V posudku 2 lekár ohodnotil položku 304a obmedzenie hybnosti chrbtice
a položku 330 vykĺbenie akromioklavikulárneho kĺbu. Z označenia položiek je zrejmé, že v posudku
2 bolo dodatočne ohodnocované iné SSU ako pri posudku 1. V posudku 2 lekár doplnil SSU v časti

obmedzenia hybnosti chrbtice (okrem už konštatovaného obmedzenia hybnosti ramenného zhybu)
a vykĺbenie akromioklavikulárneho kĺbu, ktoré lekár doposiaľ neohodnocoval. Žalovaný namietal, že
akromioklavikulárny kĺb je súčasťou ramenného pletenca, a preto ide o položku, ktorá je obsiahnutá
v položke obmedzenie hybnosti ramena. E. L. pri svojom výsluchu však uviedol, že následok -
obmedzenie hybnosti ramenného kĺbu bol spôsobený ako poúrazový následok trieštivej zlomeniny

lopatky a že vykĺbenie akromioklavikulárneho kĺbu nezistil, zistil len vykĺbenie sternoklavikulárneho
kĺbu, čo je však úplne odlišné poranenie. Z uvedeného je teda jednoznačne, že položku vykĺbenie
akromioklavikulárneho kĺbu nie je možné pod položku obmedzenie hybnosti ramena (ktoré nastalo
v dôsledku trieštivej zlomeniny lopatky) podradiť a považovať ich za totožné nároky. Nie je teda daná
prekážkaužrozhodnutejvecinaprejednanienárokužalobcuuplatnenéhovtomtokonaní.To,žežalobca

si zvolil spôsob uplatnenia svojho nároku voči žalovanému cesto samostatnej žaloby po vypracovaní
ďalšieho lekárskeho posudku a nerozšíril žalobu v pôvodnom konaní, ešte neoslabuje dôvodnosť
a trvanie jeho nároku.83. Ďalej žalovaný žiadal, ak súd neuzná námietku res iudicata, aby aspoň započítal sumu vyplatenú
žalovaným žalobcovi na základe právoplatného platobného rozkazu vydaného v konaní sp. zn.
30C/10/2017, nakoľko by šlo o duplicitu. Súd však dospel k záveru, že posudok 2 E. J. ohodnocoval

iné položky ako boli napokon uznané E. L., preto k dvojitému plneniu nemohlo dôjsť. Žalovaný sa
v konaní sp. zn. 30C/10/2017 uhradil iné položky SSU ako boli konštatované v tomto konaní. Navyše
v konaní 30C/10/2017 sa žalovaný nebránil a nevzniesol žiadne námietky, ktoré by spochybňovali nárok
na vyplatenie náhrady za tieto konkrétne položky a o tomto konkrétnom nároku už bolo právoplatne
rozhodnuté. Súd už jeho dôvodnosť v tomto konaní nie je oprávnený preskúmavať. Súd teda plnenie

žalovaného v tomto smere nezohľadnil a na žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní nezapočítal.

84. Súd pri hodnotení poškodenia zdravia poškodeného - SSU vychádzal z posudku E. L., ktorý v tomto
smere považoval za komplexný a poskytujúci relevantné odpovede na sporné otázky. Z dôvodu, že
žalobca tento posudok akceptoval a nenamietal jeho závery, súd sa v ďalšom zaoberal len námietkami
žalovaného voči tomuto posudku vznesenými.

85. Položka 325e obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa (vzpažením, predpažením
nad135´)bolaE..L.ohodnotenána50bodov+25bodovzvýšeniepodľa§10ods.4Zákonaobolestnom
a SSU. Túto položku žalovaný nenamietal, preto ju súd považoval za nespornú.

86. Položka 329 nenapravené vykĺbenie sternoklavikulárne (okrem prípadnej funkcie ramenného kĺbu)
bola E. L. ohodnotená na 30 bodov + 15 bodov zvýšenie podľa § 10 ods. 4 Zákona o bolestnom
a SSU. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 02.08.2023 namietal, že táto položka v sebe obsahuje
dodatok „okrem prípadnej poruchy funkcie ramenného kĺbu“, čo podľa žalovaného vylučuje možnosť
túto položku ohodnotiť popri vyššie uvedenej položky 325e. V tejto súvislosti súd však konštatuje, že

táto námietka žalovaného nie je dôvodná. Dodatok uvádzaný k položke 329 práve hovorí o tom, že táto
položka je uplatniteľná samostatne okrem toho, že bude identifikované porušenie funkcie remenného
kĺbu. Z obsahu tohto dodatku jasne vyplýva, že táto položka sa ohodnocuje navyše. Preto súd takto
znalcom určenú položku uznal. Z iných dôvodov táto položka namietaná nebola.

87. Položka 432a jazvy po operačných zákrokoch bola znalcom E. L. ohodnotená na 30 bodov. Žalovaný
namietal ohodnotenie tejto položky, nakoľko tvrdil, že tento následok nebol spôsobený v dôsledku
dopravnej nehody zo dňa 01.05.2014, pretože operatívne liečená zlomenina predlaktia vznikla až po
nehode. V tomto smere súd odkazuje na odôvodnenie v bode 73 odôvodnenia tohto rozsudku, kde súd
uviedol, z akého dôvodu uznal poranenia predlaktia ako súvisiace s nehodou. V tomto smere potom súd

uznal aj túto položku náhrady za SSU. V inom smere táto položka namietaná žalovaným nebola.

88. Znalec E. L. vo svojom posudku č. 35/2022 pri hodnotení SSU bodové ohodnotenie položky 325e
a 329 zvýšil, nakoľko uznal podľa § 10 ods. 4 Zákona o bolestnom a SSU dôvod na zvýšenie vzhľadom
na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal

vo veku, v ktorom utrpel poškodenie zdravia a vzhľadom na postihnutie dominantnej pravej hornej
končatiny, pretože poškodený referoval bolesť pri záťaži pravej hornej končatiny. Toto zvýšenie žiadna
zo strán sporu nerozporovala.

89. Celkovo tak skutočná škoda spočívajúca v SSU predstavuje sumu 2.574 Eur (150 bodov, pričom

jeden bod predstavuje sumu 17,16 Eur).

90. Z vykonaného dokazovania a podľa vyššie uvádzaných dôvodov súd dospel k záveru, že celkovo
bolo oprávnene ohodnotené poškodenie zdravia poškodeného titulom bolestného vo výške 7.910,40
Eur (480 bodov) a SSU vo výške 2.574 Eur (150 bodov). Za uvedené poškodenie zdravia poškodeného

nesporne zodpovedá žalovaný.

91. Žalobca však poistné plnenie, ktoré mal poškodenému vyplatiť krátil o 50% z dôvodu, že sa
poškodený viezol vo vozidle vedenom vodičom pod vplyvom alkoholu a nepripútaný bezpečnostným
pásom. Žalovaný počas konania namietal, že poškodený taktiež porušil právnu povinnosť podľa § 6

ods. 1 Zákona o cestnej premávke a to, že sadol do vozidla, ktoré bolo vedené vodičom pod vplyvom
alkoholu a z toho dôvodu by aj poškodený mal byť povinný na zaplatenie regresného nároku podľa
§ 12 ods. 1 Zákona o PZP a mal by teda znášať v polovici nárok so žalovaným. Žalovaný žiadal
rozsah plnenia žalovaného voči žalobcovi krátiť o 50% z dôvodu, že si mal žalobca uplatniť nárokaj voči poškodenému p. F.. V súvislosti s touto námietkou súd uvádza, že skutočnosť, že poškodený
umožnil vedenie vozidla osobe pod vplyvom alkoholu už žalobca zohľadnil v tom smere, že plnil
poškodenému len 50% z priznanej náhrady škody na zdraví, ktorá mu v súvislosti s touto nehodou

vznikla, pretože uznal spoluzavinenie poškodeného podľa § 441 Občianskeho zákonníka v rozsahu
50%. Krátenie v rozsahu 50% bolo podľa súdu adekvátne. Poškodený ako vlastník a držiteľ vozidla
umožnil žalovanému viesť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu v dôsledku čoho k dopravnej nehode
došlo. Poškodený dobrovoľne sadol do vozidla vedeného vodičom pod vplyvom alkoholu, preto je
súd názoru, že krátenie poistného plnenia poškodenému v rozsahu 50% je dôvodné. Podiel účasti

poškodeného na vzniku škody znižuje jeho nárok na náhradu škody. Pokiaľ je zavinený protiprávny
úkon poškodeného len jednou z príčin škody vyvolanej osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku, potom poškodený znáša škodu len v pomerne a sčasti za ňu zodpovedá prevádzkovateľ,
resp. vodič. V zmysle judikatúry ide o spoluzavinenie poškodeného, ak si vedome sadol do automobilu
riadeného osobou, ktorej vnímanie a reakcie schopnosti boli oslabené požitím alkoholu ( R81/1953).
Pri úvahe o pomernom rozdelení škody medzi škodcu a poškodeného sa určí vzájomný vzťah medzi

konaním poškodeného a škodcu s prihliadnutím na všetky skutočnosti, ktoré prispeli k spôsobeniu
škody. Podľa judikatúry pokiaľ poškodený vedome podstúpil jazdu vozidlom, ktoré viedla osoba, o ktorej
vedel že jej ich vodičské schopnosti sú výrazne ovplyvnené požitím alkoholu, podstatne prispel k vzniku
škodlivéhonásledkuapodielpoškodenéhonavzniknutejškodesamôžeblížiťažkjednejpolovici.Pokiaľ
poškodený podcenil nebezpečnosť situácie a nepoužil bezpečnostné pásy, pričom sa táto skutočnosť

tiež významnou mierou podieľala na tom, že došlo k jeho závažným poraneniam, treba zvážiť čo bolo
rozhodujúcou príčinou vzniku škody (uznesenie NS ČR sp . zn. 25 Cdo 1054/2007 zo dňa 28.05.2009,
rozsudok NS ČR sp. zn. 25 Cdo 91/2010 zo dňa 24.02.2011). Bezprostrednou príčinou vzniku nehody
však bolo požitie alkoholu žalovaného ako vodiča, ktorý napriek tomu, že požil alkohol, rozhodol sa pre
jazdu v noci a ešte aj pod vplyvom alkoholu. V tomto smere sú porušenia, ktorých sa dopustil žalovaný

minimálne na rovnakej úrovni ako tie, ktoré zakladajú spoluzavinenie poškodeného.

92. Zohľadnenie skutočnosti, že poškodený umožnil viesť motorové vozidlo osobe pod vplyvom alkoholu
pri vyplatení poistného plnenia poškodenému, už neumožňuje pre tú istú skutočnosť ďalej náhradu
poistného plnenia krátiť, ak bolo toto krátenie primerané. V prípade nároku podľa § 12 ods. 1 písm.

d) Zákona o PZ ide o odlišný nárok žalobcu ako poisťovateľa, ktorý by sa uplatnil za situácie, kedy by
poškodenýmbolniektoinýakopoistník.Vdanejvecivšakbolpoškodenýmsamotnýpoistník–p.F.,preto
si žalobca oprávnene uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia voči žalovanému ako poistenému -
vodičovi podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona o PZ, pričom poistné plnenie poškodenému už krátil, a to
v primeranom rozsahu. Nebolo dôvodné tvrdenie žalovaného, že toto plnenie je potrebné krátiť o ďalších

50%. V danej veci ak by žalobca postupoval podľa § 12 ods. 1 Zákona o PZ tak ako tvrdil žalovaný,
uplatnil by si tak náhradu poistného plnenia voči osobe, ktorej toto poistné plnenie v skutočnosti aj
poskytol, resp. v časti neposkytol.

93. Žalobca tak dôvodne krátil poistné plnenie poskytnuté poškodenému o 50%. Žalobcovi tak dôvodne

vznikol nárok podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona o PZP na náhradu poskytnutého plnenia spočívajúceho
v škode na zdraví, za ktorú zodpovedá žalovaný v rozsahu bolestného 3.955,20 Eur (50% z 7.910,40
Eur) a náhrady za SSU vo výške 1.287 Eur (50% z 2.574 Eur). Pretože len na takýto rozsah plnenia
bol žalobca ako poisťovateľ podľa zákona povinný. Spolu bol tak nárok žalobcu dôvodný v rozsahu
5.242,20 Eur, na ktorého zaplatenie súd žalovaného voči žalobcovi zaviazal. Vo zvyšku súd žalobu

zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

94. V otázke primeranosti takto určenej náhrady poistného plnenia súd napokon uvádza, že žalovaný
netvrdil žiadne osobitné majetkové alebo sociálne pomery na jeho strane, ktoré by odôvodňovali
ďalšie krátenie primeranej náhrady poistného plnenia. Už samotné krátenie vykonané poisťovateľom je

vzhľadom na okolnosti prípadu primerané. Žalovaný mal v čase dopravnej nehody 23 rokov a nehoda
sa stala v situácii kedy obaja s poškodeným požívali alkoholické nápoje a obaja sa rozhodli sadnúť
v takomto stave do vozidla a jazdiť. Týmto sa dôsledne plní výchovný účel postihu žalobcu a nepôsobí
na žalovaného likvidačne.

95. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z priznanej sumy 5.242,20 Eur. Súd priznal žalobcovi
zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa doručenia žaloby na súd, t.j. odo
dňa 14.07.2016, nakoľko v tomto smere žalovaný uplatnené úroky z omeškania vôbec nerozporoval.Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala 0,00 % ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil

právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom po 01.02.2013.

96. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

97. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

98. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

99. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

100. Nárok na náhradu trov konania súd hodnotil zvlášť v zastavenej časti konania a zvlášť vo zvyšnej

časti konania.

101. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť celkovo v sume 618 Eur z dôvodu, že pri prepočte
bolestného došlo k sčítacej chybe na strane znalca E. I.. Keďže v danej veci nemožno konštatovať,
že bola žaloba vzatá späť pre správanie žalovaného, súd z procesného hľadiska pričítal zavinenie

za zastavenie konania žalobcovi. V tejto časti konania tak vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanému. Vo zvyšnej časti konania bola žaloba žalobcu z pôvodne uplatnenej sumy 11.194,60
Eur (po čiastočnom späťvzatí v sume 10.576,60 Eur) dôvodná len čiastočne, a to vo výške 5.242,20
Eur. V tejto časti tak vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania, t.j, v rozsahu 47%. Vo zvyšku
uplatneného nároku 10.576,60 Eur – 5.242,20 Eur = 5.334,40 Eur vznikol nárok na náhradu trov konania

žalovanému podľa zásady úspechu v konaní. Spolu teda žalovanému vznikol nárok na náhradu trov
konania v časti predmetu konania 618 Eur + 5.334,40 Eur, t.j. v časti konania týkajúceho sa sumy
5.952,40 Eur, čo predstavovalo 53%. Pomer vzájomnej náhrady trov konania je teda 6% (53% - 47%)
v prospech žalovaného. Súd uvedené posúdil tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej
zo strán sporu, nakoľko v prípade žalovaného išlo o nepatrný úspech a aj vzhľadom na priebeh tohto

konania to považoval to za primerané.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený

súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).