Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315205853
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4315205853.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcov: 1. A. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., E. XXX/XX, 2/ B. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., D.
G. XXXX/XX a 3/ H. H. I., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., E. XXX/XX, 4/ J. K., C. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., M. XXX/X, 5/ B. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., E.
N. XXXX/XX, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o. so sídlom 040 01 Košice,
Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, 6/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. F., O. XXX/X, 7/ B. L.,
C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. E. N. XXXX/XX, 8/ L. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX F., G. P. A. N. XXXX/XX, 9/ F. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. P. A. N. XXXX/

XX, 10/ P. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. P. A. N. XXXX/XX a 11/ M. L., C. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. P. A. N. XXXX/XX, proti žalovanej: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
so sídlom 824 96 Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, v konaní zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o neplatnosť
zmluvy o revolvingovom úvere a zaplatenie sumy 407,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie vo veci žalobcu v 6. rade B. B., nar. XX.XX.XXXX proti žalovanej sa z a s t a v u j e .

II. Žaloba vo veci žalobcu v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX voči žalovanej sa z a m i e t a .

III. Žaloba vo veci žalobcu v 2. rade B. B., nar. XX.XX.XXXX voči žalovanej sa z a m i e t a .
IV. Súd u r č u j e, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500018823 zo dňa 07.12.2012 uzavretá
medzi pôvodnou žalobkyňou a žalovanou j e n e p l a t n á .

V. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom v 3., 4., 5., 7., 8., 9., 10. a 11. rade sumu vo výške
407,74 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 407,74 eura od 12.05.2015 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením žalovanej
čo len jednému zo žalobcov zaniká povinnosť plnenia v rozsahu plnenia voči ostatným žalobcom.

VI. Žaloba sa z a m i e t a v prevyšujúcej časti čo do obdobia omeškania a výšky ročného úroku
z omeškania.

VII. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania v časti nároku žalobcov v 1., 2. a 6.

rade voči žalovanej.

VIII. Žalobcovia v 3., 4., 5., 7., 8., 9., 10. a 11. ram a j ú nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Právna predchodkyňa žalobcov v 1. až 11. rade, žalobkyňa H. L., podala na Okresný súd v Levice
dňa 13.04.2015 žalobu. V podanej žalobe uviedla, že so žalovanou uzavrela dňa 07.12.2012 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500018823 (ďalej len „zmluva o revolvingovom úvere“). Na základe predmetnej

úverovej zmluvy mal byť zo strany žalovanej poskytnutý úver vo výške 840 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná hneď na začiatku zmluvného vzťahu zrazila z istiny poplatok za odplatu za poskytnutie služby
vo výške 120,58 eura, skutočná výška úveru predstavuje 719,42 eura.

2. Žalobkyňa poukázala na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom

vychádzajúc z obsahu predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že:
1. zmluva o revolvingovom úvere v časti úveru ani revolvingu neobsahuje údaje
o podmienkach upravujúcich čerpanie úveru tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. g)
zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie či ide o hotovostné, alebo bezhotovostné čerpanie,
jednorázové, prípadne uskutočnené vo viacerých platbách a pod.,
2. zmluva o revolvingovom úvere v časti úveru ani revolvingu ďalej neobsahuje údaj

o termíne konečnej splatnosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý má byť podľa dostupnej judikatúry určený konkrétnym dňom splatnosti
poslednej splátky,
3. zmluva o revolvingovom úvere v časti úveru ani revolvingu neobsahuje údaje, resp. nečlení splátky
úveru na termíny istiny, úroku a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona

o spotrebiteľských úveroch.
4. zmluva o revolvingovom úvere v časti revolvingu ďalej absolútne neobsahuje údaj o výške úrokov a
iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch,
5. predmetná zmluva o revolvingovom úvere obsahuje väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno

kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi. Najrozpornejšími ustanoveniami, ktoré sú v zrejmom a hrubom rozpore s dobrými mravmi, sú
ustanovenia týkajúce sa odplaty za poskytnutie úveru
a revolvingu. Odplata za poskytnutie úveru dosiahla úroveň 70,02 %, čo niekoľkonásobne prevyšovalo
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore so zákonom, ako i s dobrými mravmi.
Vzhľadom na neuvedenie podstatných náležitostí, ktorých absencia je ustanovením § 11 ods. 1 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionovaná bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru a rozpor odplaty s dobrými mravmi, mala žalovaná právo len
na vrátenie ňou poskytnutej istiny úveru vo výške 719,42 eura, bez úrokov

a poplatkov. Žalobkyňa však zaplatila na účet žalovanej súhrnne sumu 1.127,16 eura, to znamená o
407,74 eura viac, než mala žalovaná nárok. V rozsahu sumy 407,74 eura tak došlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovanej.

3. Zo zmluvy o úvere je zrejmé, že obligatórne údaje obsiahnuté v zmluve o úvere, boli do zmluvy

doplnené až po prijatí návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalobkyne. Dňa 03.12.2012 žalobkyňa
podala žiadosť (návrh) o poskytnutie revolvingového úveru č. 8500018823. Dňa 07.12.2012 bola táto
žiadosť (návrh) doplnená o údaje v bode 6 a takisto došlo k zmene údajov o predpokladanej RPMN.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia zmluvy je však základnou povinnosťou

veriteľa písomne informovať spotrebiteľa o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy o úvere.
Vzhľadom na to je zrejme preukázané pochybenie veriteľa, ktorý nedodržal jeho základnú povinnosť
umožniť spotrebiteľovi byť informovaný o podmienkach právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť, a teda
veriteľ porušil najzákladnejšie právo spotrebiteľa, a to právo spotrebiteľa na informácie, čo je v
jednoznačnom rozpore so zákonom a v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyhnutné vyvodiť

záver o absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere.

4. K podanej žalobe sa vyjadrila žalovaná písomným podaním zo dňa 10.05.2015,
v ktorom uviedla, že tvrdenia o povinnom rozpisovaní splátky (ako obligátnej náležitosti zmluvy) nemá
oporu v žiadnom zákone a pri systematickom výklade zákona je dokonca možné nesporne konštatovať,

že tvrdenie žalobkyne popiera význam a uplatnenie iných jeho ustanovení. Je potrebné poukázať na
to, že záver žalobkyne nepodporuje nielen slovné znenie právnej normy. Žalobkyňa neuvádza žiadne
zákonné alebo vecne správne odôvodnenie jeho výkladu. Ak by malo platiť tvrdenie žalobkyne o
rozpisovanísplátky,tedaakbynáležitosťpodľa§9ods.2písm.k)malaspočívaťvuvedenísplátkyistiny,splátky úroku, splátky iných poplatkov, potom vzniká legitímna otázka, ktoré ustanovenie ukladá uvádzať
v zmluve popri údajnom rozpise splátky istiny, úroku a iných poplatkov ešte aj ich celkový súčet. Zákon
o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi

konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené
jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by
sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a
podobne. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti ako
aj počet splátok. Žalovaná namieta aj závery o absencii náležitostí zmluvy – konečnej splatnosti úveru.

Údaj „konečná splatnosť úveru“ predstavuje tzv. informačnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Informačná vlastnosť daného údaju spočíva v tom, že slúži na informatívny účel pre spotrebiteľa; nie
je však
z hľadiska podstatných náležitostí úverového vzťahu rozhodujúca. Konečná splatnosť úveru vyjadruje
informáciu, kedy má byť úver - za predpokladu dodržiavania zmluvy uhradeným
a dôjde k zániku záväzku. Žalovaná k výške odplaty uviedla, že je regulovaná v zmysle § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka a vyjadruje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa. Pri porovnaní výšky
odplaty s hodnotou priemernej odplaty za spotrebiteľské úvery je na mieste záver, že táto nebola
podstatne prevýšená. Obvyklou odplatou, vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o
odplatu na finančnom trhu je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR. Tá
bola v rozhodnom období v hodnote 46,35 %. Podstatným prevýšením je pritom také, ktoré prevyšuje

o viac ako 25 %, to v tomto prípade splnené nebolo. Žalovaná poukázala na to, že omyl, ktorý je
dôvodom nesprávnych záverov žalobkyne je v tom, že údaj o RPMN nikdy nie je a objektívne nemôže
byť výsledkom dohody zmluvných strán. Tento údaj sa nenavrhuje a nedojednáva v zmysle ustanovenia
§ 44 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale sa určuje na základe práve takých údajov, ktoré môžu a sú
výsledkom dohody medzi stranami. V tomto prípade nie je možné hovoriť, že nebol prijatý návrh na

uzavretie zmluvy v časti náležitosti o RPMN, pretože údaj RPMN sa určuje až s ohľadom na schválený
úver a na základe údajov úveru. Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného
úveru vyplýva výhradne z toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. RPMN
úveru je v zmluve
o revolvingovom úvere vypočítaná v správnej výške v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch, ktorý stanovuje presný vzorec na jej výpočet.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 02.05.2016 uviedla, že podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona
č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Nepostačuje, ak vo výške je uvedený len súhrnný počet všetkých splátok a súhrnná
výška splátky. Údaj o konečnej splatnosti úveru je esenciálnou náležitosťou úverovej zmluvy tak, ako
to predpokladá aj samotný zákon o spotrebiteľských úveroch. Bez údaju o konečnej splatnosti úveru

nemôže byť zmluva o spotrebiteľskom úvere perfektnou. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky a
ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Najrozpornejšími ustanoveniami, ktoré sú
v zrejmom a hrubom rozpore s dobrými mravmi sú ustanovenia týkajúce sa odplaty za poskytnutý úver.
V prejednávanom prípade nie je dôležité to, z čoho sa predmetná odplata skladá, ale to, že jej výška

dosahuje mieru 70 %, čo je v absolútnom rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
ako aj v rozpore s dobrými mravmi, a to tým, že podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Dňa 03.12.2012 žalobkyňa podpísala
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. 8500018823. Dňa 07.12.2012 bola táto žiadosť doplnená
o údaje v bode 6 a takisto došlo

k zmene údajov o predpokladanej RPMN. Práve toto doplnenie údajov do bodu 6 predmetnej zmluvy
žalobkyňa považuje za prijatie návrhu s dodatkami, ktoré sa považuje za nový návrh v zmysle § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch je veriteľ alebo finančný agent povinný v dostatočnom časovom predstihu
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky

o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými
veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocoureprezentatívneho príkladu. Keďže dňa 07.12.2012 došlo k novému návrhu, žalovaná bola povinná aj
vtedyinformovaťžalobkyňuozákladnýchnáležitostiachaparametrochúverutak,akotovyžadujezákon.

6. Vzhľadom k tomu, že pôvodná žalobkyňa H. L., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX zomrela, súd na
základevýsledkudedičskéhokonaniauznesenímč.k.13C/135/2015-96zodňa22.02.2018(aopravným
uznesením č. k. 13C/135/2015-151 zo dňa 10.10.2018) rozhodol o pokračovaní v konaní s jej dedičmi,
a to so žalobkyňou v 1. rade H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., E. XXX/XX, v 2. rade J. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., M. XXX/X, v 3. rade B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., E.. N.

XXXX/XX, v 4. rade L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. P. A. N. XXXX/XX.

7. Na pojednávaní konanom dňa 02.10.2018 žalobkyňa v 2. rade uviedla, že nedisponuje zmluvou o
revolvingovom úvere, pretože predmetnú zmluvu ako spoludlžník uzatvárala žalobkyňa v 3. rade B. L.,
ktorá disponuje všetkými listinami v tejto veci.

8. Právny zástupca žalobcov v 1., 3. a 4. rade na pojednávaní konanom dňa 04.06.2019 uviedol, že trvá
na podanej žalobe, ktorou sa žalobcovia domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia v sume 407,74
eura s príslušenstvom. Pôvodná žalobkyňa uzatvorila so žalovanou zmluvu o úvere pod č. 8500018823
zo dňa 07.12.2012, na základe ktorej jej mala byť poskytnutá suma vo výške 840 eur. Táto zmluva však
neobsahovala obligatórne náležitosti

v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., na základe čoho je bezúročná a bez poplatkov. V zmluve je uvedený
nesprávne druh spotrebiteľského úveru, chýbajú v ňom podmienky upravujúce čerpanie úveru. V zmluve
absentuje doba trvania zmluvy, ktorá má byť uvedená s počtom rokov alebo dní alebo mesiacov. V
zmluve absentuje mena spotrebiteľského úveru, odplata je v zmluve uvedená v hrubom rozpore s
dobrými mravmi, pretože jej výška dosahuje 70,02 %, pričom priemerná výška odplaty v danom období

bola 10,58 %. V zmluve absentuje rozčlenenie splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov a poradie,
ktorémusabudútietosplátkypriraďovaťjednotlivýmnesplatenýmzostatkom.Vzmluveabsentujetermín
konečnej splatnosti úveru. RPMN je v zmluve uvedená nesprávne, pričom jej skutočná výška dosahuje
92,93 %. V zmluve o úvere bola dojednaná poskytnutá čiastka vo výške 840 eur, avšak spotrebiteľke boli
reálne poskytnuté finančné prostriedky vo výške 719,42 eura, čo samozrejme tiež ovplyvnilo všetky v

zmluve uvádzané údaje, najmä výšku RPMN, ročnú úrokovú mieru a taktiež v zmluve je chybne uvedená
aj celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ uhradiť.

9. Súd vo veci pôvodne rozhodol rozsudkom č. k. 13C/135/2015-248 zo dňa 04.06.2019 tak, že prvým
výrokom žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500018823 zo dňa 07.12.2012

uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalobcov
v 1. až 4. rade a žalovanou zamietol, druhým výrokom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom v 1.,
2., 3. a 4. rade istinu v celkovej sume 407,74 eura s 8,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 407,74 eura od 14.04.2015 do zaplatenia a tretím výrokom vyslovil, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Proti prvému a tretiemu výroku predmetného rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia
v 1., 3. a 4. rade a proti druhému a tretiemu výroku rozsudku podala
v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Krajský súd v Nitre na základe podaných odvolaní uznesením č.
k. 5Co/77/2020-364 zo dňa 09.06.2021 napadnutý rozsudok č. k. 13C/135/2015-248 zo dňa 04.06.2019

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2022 právny zástupca žalobcov v 1., 2. a 4. rade uviedol, že s
poukazom na právny názor Krajského súdu v Nitre považuje zmluvu
o revolvingovom úvere za uzavretú neplatne z dôvodu, že nebol dodržaný mechanizmus kontraktácie,

predpokladaný ustanovením § 44 Občianskeho zákonníka, keďže návrh na uzavretie zmluvy a jeho
akceptácia sa vzájomne v niektorých bodoch líšia, a to najmä
v otázke hodnoty RPMN, takisto v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy je obsiahnutá úroková sadzba
úrokov z omeškania, ktorá v pôvodnom návrhu na uzavretie zmluvy absentovala a aj
z toho dôvodu je preto prijatie návrhu na uzavretie zmluvy novým návrhom, ktorý však už spotrebiteľom

nebol prijatý a už vôbec nie v písomnej forme ako to predpokladá zákon
o spotrebiteľských úveroch.12. Vzhľadom k tomu, že právni nástupcovia pôvodnej žalobkyne - H. B., nar. XX.XX.XXXX a L. L., nar.
XX.XX.XXXX zomreli, súd na základe informácií poverených notárov JUDr. Yveta Alsterovej a JUDr.
Silvie Hraškovej o okruhu dedičov uznesením č. k. 13C/135/2015-461 zo dňa 23.03.2022 rozhodol o

pokračovaní
v konaní s dedičmi H. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a to s: 1. A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D., E. XXX/XX, 2. B. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., D. G. XXXX/XX a
3. H. H. I., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., E. XXX/XX a s dedičmi L. L., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, a to s: 1. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. F., O. XXX/X, 2. B. L., C. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. E. N. XXXX/XX, 3. L. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
F., G. P. A. N. XXXX/XX, 4. F. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. P. A. N. XXXX/XX, 5. P.
L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. P. A. N. XXXX/XX a 6. M. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX F., G. P. A. N. XXXX/XX.

13. Právny zástupca žalovanej v písomnom podaní zo dňa 24.03.2022 uviedol, pôvodná žalobkyňa bola

pri podaní žiadosti o úver písomne informovaná o podmienkach poskytnutia a splácania úveru vrátane
hodnoty predpokladanej RPMN. Odvolací súd v bode 31 odôvodnenia uviedol, že je potrebné rozlišovať
medzi pojmami „predpokladaná RPMN“ uvedeným v bode 5 každej zmluvy a „určenej RPMN“ podľa
kritérií stanovených v zákone
o spotrebiteľských úveroch uvedeným v bode 6 úverovej zmluvy. Predpokladaná RPMN je hodnota

určená v čase podania žiadosti o úver s tým, že je to zároveň hodnota maximálne možná a teda že táto
hodnota nebude prekročená. V celom texte zákona č. 129/2010 Z. z.
a ani v inom právnom predpise sa nenachádza ani len formálna zmienka, že RPMN sa má dohodnúť.
Kým teda určenie napríklad výšky úveru, doby splatnosti a podobne je založené na možnosti dohody, v
prípade RPMN zákon uvádza len to, že sa vypočíta/určí podľa vzorca

v prílohe č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ďalej že sa vypočíta v čase uzavretia zmluvy (nie
v čase žiadosti o úver). Ak má byť údaj o RPMN vypočítaný na základe údajov platných
v čase uzavretia zmluvy, potom to znamená, že pri jeho určení sa musí vychádzať z údajov jestvujúcich
v danom čase.

14. Právny zástupca žalobkyne v 5. rade v písomnom podaní zo dňa 03.05.2022 uviedol, že považuje
za nesprávne tvrdenia, že v prípade hodnoty RPMN nejde o údaj, ktorý si je možné dohodnúť, ale ide
o údaj, ktorý sa vypočítava v danom čase z konkrétnych parametrov úveru. Poukázal na svoje skoršie
vyjadrenia k veci, že napriek tomu, že údaj
o hodnote RPMN skutočne nie je údajom, ktorý si strany môžu jednoducho dohodnúť, tento údaj však

musí byť stranám známy už od počiatku kontraktačného procesu, keďže iba takým spôsobom môže byť
zabezpečená ochrana spotrebiteľa, spočívajúca v jeho informovaní
o tomto údaji, ktorý aj v zmysle európskeho práva predstavuje jednu z najpodstatnejších súčastí takejto
úverovej zmluvy. Poukázal na Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoCsp/14/2021, v ktorom
sa uvádza: „Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení ku dňu uzatvárania zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným obsahuje jasne a určito
definované povinné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. I keď údaj o RPMN nie je dohodnutým údajom, ale údajom vypočítaným, jeho
zmena zo strany žalovaného predstavuje zásadnú zmenu pôvodného návrhu žalobkyne ako žiadateľky
o úver. Síce nie je možné RPMN určiť dohodou, ale je nevyhnutné tento údaj v správnej výške uviesť v

zmluve o úvere. Dôvodom je tá skutočnosť, že spotrebiteľ má právo byť o výške RPMN informovaný pred
uzavretím zmluvy, pretože je to nevyhnutné na to, aby mal spotrebiteľ možnosť posúdiť výhodnosť alebo
nevýhodnosť zmluvy o úvere. Spotrebiteľ mal po schválení jeho žiadosti o poskytnutie úveru podpísať
definitívnu verziu zmluvy so všetkými povinnými náležitosťami, vrátane určeného RPMN.“

15. Na pojednávaní konanom dňa 14.07.2022 žalobkyňa v 3. rade uviedla, že žalobkyňou sa stala na
základe úmrtia svojej matky a rozhodnutie ponecháva na úvahu súdu.

16. Vzhľadom k tomu, že súd z úradnej povinnosti šetrením zistil, že dedičské konanie po L. L.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX vedené pod sp. zn. 16D/233/2021, D not 17/2022 nebolo

právoplatne skončené, uznesením č. k. 13C/135/2015-597 zo dňa 25.07.2022 konanie prerušil, a to až
do právoplatného skončenia uvedeného dedičského konania.17. Následne po predložení právoplatného dedičského uznesenia č. k. 16D/233/2021-52, D not 17/2022
zo dňa 24.01.2023 súd uznesením č. k. 13C/135/2015-627 zo dňa 10.02.2023 rozhodol o pokračovaní
v prerušenom konaní.

18. Na nariadené pojednávanie dňa 22.08.2023 sa nedostavil žalobca v 1. rade, predvolanie mal
riadne a včas doručené na základe informácie na čl. 778, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie
nepožiadal, žalobca v 2. rade predvolanie mal riadne a včas doručené dňom 11.07.2023, žalobkyňa v
3. rade predvolanie mala riadne a včas doručené dňom 06.07.2023, žalobkyňa vo 4. rade predvolanie

mala riadne a včas doručené dňom 08.07.2023, právny zástupca žalobkyne v 5. rade neúčasť súdu
ospravedlnil elektronickým podaním dňa 21.08.2023 z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie
nepožiadal, predvolanie mal právny zástupca žalobkyne v 5. rade doručené dňa 10.07.2023, žalobca v
6. rade predvolanie mal riadne a včas doručené dňom 19.07.2023, žalobkyňa v 7. rade predvolanie mala
riadne a včas doručené dňa 07.07.2023, žalobca vo 8. rade predvolanie mal riadne a včas doručené
dňom 25.07.2023, žalobca v 9. rade predvolanie mal riadne a včas doručené dňom 25.07.2023,

žalobkyňa v 10. rade predvolanie mala riadne a včas doručené dňom 07.07.2023, žalobca v 11. rade
predvolanie mal riadne a včas doručené dňom 07.07.2023, právny zástupca žalovanej predvolanie mal
riadne a včas doručené dňom 04.07.2023, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania
elektronickým podaním zo dňa 25.07.2023, o odročenie nežiadal, žalobkyňa v 10. rade neúčasť súdu
ospravedlnila e-mailom zo dňa 07.07.2023 z dôvodu pracovnej cesty, o odročenie nepožiadala, súhlasila

s prejednaním veci v jej neprítomnosti, žalobkyňa v 7. rade neúčasť súdu ospravedlnila e-mailovým
podaním zo dňa 07. júla 2023 pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa, o odročenie
nepožiadala, súhlasila s rozhodnutím v jej neprítomnosti, žalobca v 9. rade neúčasť súdu ospravedlnil
e-mailom zo dňa 20. augusta 2023 z dôvodu čerpania dovolenky mimo F., žalobca v 8. rade e-mailom
zo dňa 21.08.2023 neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovných povinností, o odročenie nepožiadal.

19. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

20. Súd vykonal dokazovanie Výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa
30.03.2015 čl. 4 súdneho spisu, Výzvou na úhradu dlhu zo dňa 01.04.2014, adresovanou právnej

predchodkyni žalobcov obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia čl. 5, Poslednou možnosťou na úhradu
omeškaných splátok zo dňa 14.04.2014 čl. 6, Žiadosťou
o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvou o revolvingovom úvere čl. 7, Stanoviskom veriteľa k
zmluve o revolvingovom úvere č. 8500018823 zo dňa 17.03.2015 právnej predchodkyni žalobcov čl. 8,
Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi – zmluva

o revolvingovom úvere č. 8500018823 zo dňa 07.12.2012 čl. 9, Zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., súhrnnými informáciami o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za tretí štvrťrok 2012 – stav ku dňu 30.09.2012
čl. 10, plnomocenstvom čl. 11, vyjadrením žalovanej čl. 15 – 17, splnomocnením čl. 18, zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere čl. 19 – 22, súhrnnými informáciami o údajoch čl. 23 – 24,

vyjadrením žalovanej s prílohami čl. 25, Štandardnými európskymi informáciami čl. 26 – 27, výpočtom
RPMN čl. 28, vyjadrením žalobkyne k vyjadreniu žalovanej čl. 32 – 36, osvedčením čl. 37, odpoveďou na
výzvu čl. 43, stanoviskom veriteľa k zmluve čl. 44 – 45, ospravedlnením žalovanej čl. 51, ospravedlnením
čl. 57, prehľadom platieb čl. 58 – 60, ospravedlnením čl. 65, návrhom na prerušenie konania čl.
69, návrhom na prerušenie konania čl. 72 – 73, ospravedlnením čl. 74, lustráciou v REGOB čl. 79,

ospravedlnením čl. 80 – 82, späťvzatím žaloby čl. 85, späťvzatím žaloby čl. 86, ospravedlnením čl. 88
– 90, späťvzatím žaloby čl. 91, ospravedlnením čl. 94 – 95, právoplatným rozhodnutím o pokračovaní
s dedičmi žalobkyne H. L. čl. 96 – 97, späťvzatím žaloby čl. 100 – 106, doručenkou čl. 114, lustráciou
čl. 116, lustráciou
v REGOB čl. 118, návrhom na prerušenie konania čl. 122, oznámením čl. 128 – 131, poučením čl. 132

– 133, oznámením čl. 135, ospravedlnením čl. 136, poučením čl. 145, opravným uznesením čl. 151 –
152, oznámením o zaslaní výzvy čl. 156 – 161, oznámením o zaslaní zmluvy čl. 162, zmluvou čl. 163
– 164, ospravedlnením žalovanej čl. 169 – 170, zmluvou čl. 173 – 174, ospravedlnením žalovanej čl.
175, lustráciou v REGOB čl. 185, poučením čl. 188, doručenkou čl. 195, lustráciou v REGOB čl. 196,
ospravedlnením čl. 197 – 198, ospravedlnením čl. 203 – 204, poučením čl. 215, lustráciou v REGOB čl.

217 – 220, ospravedlnením čl. 221, 223, plnomocenstvom čl. 228 – 230, poverením čl. 231, rozsudkom
KS Košice čl. 232 – 238 p. v., rozsudkom KS Banská Bystrica čl. 239 – 242 p. v., rozsudkom súdu prvej
inštancie čl. 248 – 261, odvolaním žalobcu čl. 264 – 277 p. v., odvolaním žalovanej proti rozsudku čl.
285 – 294, vyjadrením žalobcu čl. 303 – 309, vyjadrením žalobkyne čl. 310 – 312, vyjadrením žalovanejk odvolaniu žalobcov čl. 316 – 325 p. v., vyjadrením žalobcu čl. 336 – 340, vyjadrením žalovanej čl.
346 – 351, uznesením KS v Nitre zo dňa 09. júna 2021 sp. zn. 5Co/77/2020 – 364, zmluvou čl. 283
– 284, poučením čl. 390, ospravedlnením žalovanej čl. 404 – 405, rozsudkom KS Trnava čl. 410 –

413 p. v., rozsudkom OS Michalovce čl. 414 – 419 p. v., rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
čl. 420 – 422 p. v., rozsudkom OS Žiar nad Hronom čl. 423 – 426 p. v., oznámením o úmrtí čl. 439
– 440, stanoviskom NBS k žiadosti o prepočet RPMN čl. 442 – 443, oznámením čl. 446, oznámením
Notárskeho úradu čl. 450, oznámením okruhu dedičov čl. 454 - 458, uznesením o pokračovaní v
dedičskom konaní čl. 461 – 462, vyjadrením žalovanej čl. 465 – 478, poučením čl. 497, vyjadrením

žalobkyne v 5. rade čl. 515 – 525, lustráciou v REGOB čl. 531 – 532, čl. 536, oznámením dedičského
konania čl. 507, právoplatným dedičským rozhodnutím čl. 542 – 552, ospravedlnením žalovanej čl. 565
- 566, ospravedlnením žalobkyne v 5. rade čl. 568, ospravedlnením žalobcu čl. 569 – 570, vyjadrením
PZ žalobkyne v 5. rade čl. 571 – 576, ospravedlnením čl. 577, oznámením o úmrtí čl. 385, prvopisom
dedičského rozhodnutia čl. 586 – 591, oznámením Notárskeho úradu čl. 594, uznesením
o prerušení konania čl. 597 – 598, lustráciou v REGOB čl. 612 – 613, oznámením Notárskeho úradu

JUDr. Silvia Hrašková čl. 620, právoplatným dedičským rozhodnutím čl. 622 – 624, uznesením o
pokračovaní v prerušenom konaní čl. 627 – 628, oznámením žalobcu v 2. rade čl. 643, lustráciou v
REGOB čl. 644 – 649, poučením čl. 652a, lustráciou v REGOB čl. 655 – 665, ospravedlnením žalovanej
čl. 672 – 673, ospravedlnením žalobkyne v 7. rade čl. 677, súhlasom žalovanej so späťvzatím žaloby
žalobcom v 6. rade čl. 690 - 691, späťvzatím žaloby žalobcom v 6. rade čl. 695, ospravedlnením

žalobkyne v 5. rade čl. 705 – 706, ospravedlnením žalobkyne v 5. rade čl. 707 – 708, ospravedlnením
PZ žalobkyne v 5. rade čl. 709 – 715, ospravedlnením čl. 735, termínom vyhlásenia rozsudku čl. 723,
upovedomením
o zrušení termínu vyhlásenia rozsudku čl. 747, poučením čl. 748, lustráciou v REGOB čl. 750 –
761, doručenkami čl. 765 – 767, ospravedlnením žalovanej čl. 768 – 769, ospravedlnením žalobkyni

v 10. rade čl. 773, ospravedlnením žalobkyne v 7. rade čl. 774, ospravedlnením žalobcu v 9. rade
čl. 775, ospravedlnením PZ žalobkyne v 5. rade čl. 790, ospravedlnením žalobcu v 8. rade čl. 791,
ospravedlnením žalobkyne v 5. rade čl. 792 – 797, ospravedlnením žalobkyne v 5. rade čl. 798,
podstatným obsahom spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 16D/223/2021 z neho najmä oznámením
o úmrtí čl. 1, právoplatným dedičským rozhodnutím čl. 52 – 54, úradným záznamom čl. 55, zápisnicou

čl. 48 – 51, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 10D/217/2021 z
neho najmä oznámením
o úmrtí čl. 1, zápisnicou o pojednávaní čl. 101 – 104, právoplatným dedičským rozhodnutím čl. 105 a
nasl. zo dňa 08.06.2022, úradným záznamom čl. 106 a splnomocnením čl. 99.

21. Podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na konanie v prvej
inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

22. Podľa § 19 CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v
ktorého obvode

a) má žalovaný miesto výkonu práce podľa pracovnej zmluvy,
b) nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody,
c) je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je žalovaným, ak sa spor týka tejto zložky,
d) má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o
konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania,

e) má adresu trvalého pobytu, adresu sídla, alebo ak ide o zahraničnú právnickú osobu organizačnú
zložku žalobca, ak ide o antidiskriminačný spor.

23. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka (účinného od 01.10.2012 do 31.12.2012)
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2012 do
30.09.2013) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2012 do 30.09.2013) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2012 do 30.09.2013) dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2012 do 30.09.2013) spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 01.12.2011 do 31.12.2012)

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

33. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

34. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok,
a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

36. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

37. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.38. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

39. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

40. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

42. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

43. Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.
Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je
určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

44. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

45. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

46. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

47. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

48.Podľa§513Občianskehozákonníka,akjedlžníkzaviazanýnarovnaképlnenieniekoľkýmveriteľom,
ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a
nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu
tomu, kto o plnenie požiada prvý.

49. Podľa § 514 Občianskeho zákonníka, ak dlžník splnil celý záväzok jednému
z veriteľov, ktorí sú voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, nemôžu už ostatní od neho nič žiadať.

50. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a

povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva.

51. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

52. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškaniaa poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

53. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.01.2015), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

54. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

55. Pôvodná žalobkyňa podávala žalobu ako spotrebiteľka, ktorá smeruje voči žalovanej, ktorá má sídlo
v Bratislave. Vzhľadom k tomu, že pôvodná žalobkyňa bola posudzovaná ako spotrebiteľka, je daná

príslušnosť Okresného súdu v Levice – osobitná miestna príslušnosť na konanie podľa § 19 písm. d)
CSP, kde sa uvádza, že popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v
ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor.

56. Pôvodná žalobkyňa H. L., nar. XX.XX.XXXX po podaní žaloby zomrela, dňa 24.03.2017, a preto súd

uznesením zo dňa 22.02.2018 pod č. k. 13C/135/2015-96 pokračoval v konaní s dedičmi žalobkyne H.
L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, a to so žalobkyňou v 1. rade H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D., E. XXX/XX, v 2. rade J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., M. XXX/X, v 3. rade
B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., E.. N. XXXX/XX, v 4. rade L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX F., G. P. A. N. XXXX/XX, na základe uznesenia Okresného súdu v Levice zo dňa 14.06.2017,

č. k. 6D/66/2017-32, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2017.

57. Vzhľadom k tomu, že následne aj žalobkyňa v 1. rade H. B., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa
XX.XX.XXXX a tiež žalobca vo 4. rade L. L., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX súd na základe
informácií poverených notárov o okruhu dedičov uznesením č. k. 13C/135/2015-461 zo dňa 23.03.2023

rozhodol o pokračovaní
v konaní s dedičmi H. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a to s: 1. A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D., E. XXX/XX, 2. B. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., D. G. XXXX/XX a
3. H. H. I., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., E. XXX/XX a s dedičmi L. L., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, a to s: 1. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. F., O. XXX/X, 2. B. L., C. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. E. N. XXXX/XX, 3. L. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
F., G. P. A. N. XXXX/XX, 4. F. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. P. A. N. XXXX/XX, 5. P.
L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. P. A. N. XXXX/XX a 6. M. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX F., G. P. A. N. XXXX/XX.

58. Súd konanie vo veci žalobcu v 6. rade zastavil podľa § 144, 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP z dôvodu,
že žalobca v 6. rade po prvom pojednávaní vzal žalobu späť a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.

59. Súd žalobu vo veci žalobcu v 1. rade a 2. rade zamietol z dôvodu, že z dedičského uznesenia č. k.
10D/217/2021-105, D not 373/2021 zo dňa 08.06.2022 je zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa nestali

dedičmi (patrili len do okruhu dedičov), súd preto mal za to, že u žalobcov v 1. a 2. rade nie je aktívna
vecná legitimácia.

60. Súd určil, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi pôvodnou žalobkyňou a žalovanou je
neplatná. Krajský súd v Nitre vo svojom rozhodnutí č. k. 13C/135/2015-248 zo dňa 04.06.2019 vyslovil,

že prvostupňový súd by sa mal zaoberať aj naliehavým právnym záujmom. Súd má za to, že už ku dňu
rozhodnutia súdu podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch naliehavý právny záujem vyplýva priamo z ustanovenia § 11 ods. 4
cit. zákona, kde sa uvádza, že spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Súd má za to, že v tejto veci je daný naliehavý právny záujem na takomto určení

aj s odkazom na ustanovenie § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007
o ochrane spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ sa môže domáhať ochrany svojho práva proti porušeniu práv
a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany proti porušiteľovi na súde. Súd je toho názoru,
že v danom prípade predmetom súdneho konania je žaloba o určenie neplatnosti zmluvy, ale súčasnesa žalobcovia domáhajú aj zaplatenia a teda toto súdne konanie v časti o neplatnosť je súčasne riešené
aj s nárokom o zaplatenie, čo je v súlade
s naliehavým právnym záujmom.

61. Vo zvyšnej časti, kde sa žalobcovia domáhali zaplatenia rozdielu medzi jednotlivými úhradami a
výškou poskytnutého úveru taktiež žalobe vyhovel.

62. Právna predchodkyňa žalobcov podpísala dňa 03.12.2012 písomnú zmluvu

o revolvingovom úvere pod č. 8500018823 a žalovaná dňa 07.12.2012, na základe ktorej poskytla
žalovaná dlžníčke úver vo výške 719,42 eura. Dlžníčka mala úver splácať mesačne vo výške 45,01 eura
v 42 mesačných splátkach vždy do 20. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca. Právna predchodkyňa
žalobcov mala zaplatiť veriteľovi celkovo sumu vo výške 1.890,42 eura. Podľa obsahu zmluvy o
revolvingovom úvere právna predchodkyňa žalobcov uzatvárala zmluvu o revolvingovom úvere ako
spotrebiteľ, pretože je zrejmé, že nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná pri uzatváraní
zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere podľa § 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka je absolútnym obchodom, a preto sa spravuje ustanoveniami Obchodného
zákonníka podľa § 497 a nasl.. Vzhľadom na to, že právna predchodkyňa žalobcov uzatvárala zmluvu
o revolvingovom úvere ako fyzická osoba, súd aplikoval na zmluvný vzťah medzi stranami sporu

spotrebiteľské právo, vrátane ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch.

63. Pôvodná žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 407,74 eura z titulu bezdôvodného obohatenia,
ktorá suma predstavovala rozdiel medzi úhradami žalobkyne žalovanej a výškou poskytnutého úveru,

pričom v tomto nebol rozpor medzi stranami sporu (úhrady žalobkyne vo výške 1 127,16 eur – 719,42
eur výška poskytnutého úveru = 1 127,16 – 719,42 = 407,74 eur).

64. Na základe vykonaného dokazovania vyplynulo, že právna predchodkyňa žalobcov so žalovanou
mienila uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. Na kontraktačný proces je potrebné aplikovať ustanovenia § 43a a § 44 Občianskeho
zákonníka, ktorých aplikáciu zákon č. 129/2010 Z. z. nevylučuje. Občiansky zákonník kogentne
ustanovuje, že v rámci procesu uzatvárania každej zmluvy akákoľvek zmena oproti návrhu na jej
uzatvorenie predstavuje nový návrh (§ 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka), ktorý podlieha
akceptácii. Inak povedané, na uzatvorenie zmluvy sú nevyhnutné dva adresované jednostranné právne

úkony, ktoré musia byť úplne obsahovo zhodné, pričom v súdenej veci tomu tak nebolo.

65. Dňa 03.12.2012 pôvodná žalobkyňa ako dlžník podpísala žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského
úveru revolvingového typu č. 8500018823, ktorou žiadosťou požiadala žalovanú o poskytnutie úveru za
podmienok uvedených v bode 5, konkrétne: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 840 eur, splatnosť

úveru (počet splátok) splatnosť – deň v mesiaci 42/20, mesačná splátka (vrátane úrokov) 45,01 eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 1 890,42,
predpokladaná RPMN za úver (v %) 70,02, ročná úroková sadzba úveru (v %) 70,02, priemerná RPMN
za úver (v %) 46,35, poskytnutá čiastka revolvingu 442,90, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1 080,24, predpokladaná RPMN úveru

po poskytnutí revolvingu (v %) 63,32, ročná úroková sadzba revolvingu (v %) 76,21. Ako účel čerpania
úveru je uvedený – úver bez uvedená účelu.

66. Žalovaná spotrebiteľský úver schválila až následne a to dňa 07.12.2012, keď podpísala uvedenú
žiadosť, zmluvu a v schválení uviedla poskytnutú čiastku úveru (úverový limit) 840 eur, splatnosť úveru

(počet splátok/splatnosť – deň v mesiaci) 42/20, mesačná splátka (vrátane úrokov) 45,01, celková
čiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť(t.j.úver+úrokyzacelúdobučerpaniaúveru)1890,42,RPMNzaúver
(v %) 67,64, ročná úroková sadzba úveru (v %) 70,02, priemerná RPMN za úver (v %) 46,35, poskytnutá
čiastka revolvingu 442,90, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky
za celú dobu čerpania revolvingu) 1 080,24, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v

%) 70,02, ročná úroková sadzba revolvingu (v %) 76,21, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
(v %) 8,75.67.Pôvodnážalobkyňažiadalažalovanúoposkytnutieúverudňa03.12.2012,pričomžalovanápôvodnej
žalobkyni poskytla peňažné prostriedky, ale už za iných zmluvných podmienok, čo je zrejmé z bodu 6
– údaje o schválenom revolvingovom úvere, pričom žalovaná schválila úver dňa 07.12.2012 za iných

zmluvných podmienok.

68. Rovnako aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi – k zmluve o revolvingovom úvere
č. 8500018823 zo dňa 07.12.2012 nemožno považovať za prijatie návrhu pôvodnou žalobkyňou,
nakoľko oznámenie veriteľa zo 07.12.2012 pôvodná žalobkyňa nepodpísala (tiež pôvodná žalobkyňa

ako dlžník nepodpísala ani zmluvu o schválenom revolvingovom úvere). V tomto oznámení dňa
07.12.2012 (čl. 9) žalovaná opäť uviedla aj ďalšie údaje, ako napr. dátum splatnosti prvej splátky
úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru – teda konečnú splatnosť úveru, ide o náležitosti, ktoré
zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby boli obsahom zmluvy, ktoré však priamo v žiadosti
o poskytnutie úveru uvedené neboli. Keďže oznámenie veriteľa o schválení úveru obsahovalo aj nové,
doplnené údaje, ktoré pôvodná žalobkyňa ako dlžníčka neakceptovala, nemožno ho považovať za

prijatie návrhu predloženého dlžníkom, ale len ako nový návrh na prijatie zmluvy v zmysle § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

69. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že zo strany žalovanej ako veriteľa nedošlo
k bezvýhradnej akceptácii žiadosti dlžníka o poskytnutie úveru (bod 5 tejto žiadosti/zmluvy), podpísanej

pôvodnou žalobkyňou ako dlžníčkou, keďže bod 6 – údaje o schválenom úvere, ako aj oznámenie
veriteľa o schválení úveru zo dňa 07.12.2012 obsahuje také náležitosti (údaje), ktoré sú odlišné, resp.
úplne nové, o ktorých pôvodná žalobkyňa, dlžníčka, v čase podpisu 03.12.2012 nemala vedomosť. Bod
6 žiadosti/zmluvy, resp. oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 07.12.2012 je potrebné považovať
zanovýnávrhzostranyžalovanejakoveriteľapodľa§44ods.2Občianskehozákonníka,avšakvkonaní

nebolo preukázané, že došlo k akceptácii zo strany pôvodnej žalobkyni ako dlžníčky. Súd teda na
základe vyššie uvedeného konštatuje, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru
medzi pôvodnou žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovanou nevznikla.

70. Ďalej súd poukazuje na to, že v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere – údaje

o schválenom revolvingovom úvere sa uvádza RPMN za úver vo výške 67,64 %, pričom ročná úroková
sadzba úveru je vo výške 70,02 %. Je zrejmé, že ročná úroková sadzba je vyššia ako RPMN za
úver v zmysle bodu 6 zmluvy. Uvedená skutočnosť ale nie je možná matematicky podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch už len z toho dôvodu, že do údaja
o RPMN je zarátaný aj úrok. Logicky preto nemôže byť ročná úroková sadzba vyššia ako RPMN. Totiž

v hodnote RPMN za úver sú zahrnuté všetky náklady spotrebiteľa v súvislosti
s poskytnutým úverom. Jednou z položiek týchto nákladov je aj úrok za poskytnutý úver, ktorého
percentuálnymvyjadrenímjeúrokovásadzba.Súdpripomína,žeprávnapredchodkyňažalobcovzmluvu
o revolvingovom úvere podpísala dňa 03.12.2012 a žalovaná dňa 07.12.2012. Pri podpise zmluvy
žalovanou, t. j. ku dňu 03.12.2012 boli vyplnené len údaje v bode 5 zmluvy o revolvingovom úvere,

pričom údaje v bode 6 zmluvy boli žalovanou do zmluvy doplnené až dňa 07.12.2012. V bode 5 zmluvy
je uvedená iná výška predpokladanej RPMN za úver ako v bode 6 – v kolónke pre RPMN za úver.

71. Veriteľ na základe zmluvy o revolvingovom úvere pod č. 8500018823 reálne poskytol dlžníčke
– právnej predchodkyni žalobcov úver vo výške 719,42 eura podľa stanoviska veriteľa k zmluve o

revolvingovom úvere zo dňa 17.03.2015 (čl. 44) žalovaná potvrdila, že k 17.03.2015 na zmluvu o
revolvingovom úvere pod č. 8500018823 bola zaplatená suma vo výške 1.127,16 eura – 719,42 eura, t. j.
suma, vo výške ktorej bol poskytnutý úver, a preto je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom sumu vo výške
407,74 eura (rozdiel medzi reálnymi platbami dlžníkom a skutočne poskytnutou výškou úveru). Zmluvu
o revolvingovom úvere súd posúdil ako neplatnú, a preto vo výške rozdielu medzi zaplatenými platbami

na úver dlžníkom a skutočne poskytnutým úverom na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie,
ktoré musí podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcom. Podľa § 458 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel, pretože je zrejmé, že medzi pôvodnou žalobkyňou ako
spotrebiteľkou a žalovanou ako veriteľom nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere.

Aj keď údaj
o RPMN nie je dohodnutým údajom, ale je údajom vypočítaným, jeho zmena zo strany veriteľa, ktorým
je žalovaná predstavuje zásadnú zmenu pôvodného návrhu pôvodnej žalobkyne ako žiadateľky o úver.
Nie je možné síce RPMN určiť dohodou, ale je nevyhnutné tento údaj uviesť v správnej výške vzmluve o úvere. Dôvodom je tá skutočnosť, že spotrebiteľ má byť o výške RPMN informovaný pred
uzavretím zmluvy, pretože je to nevyhnutné na to, aby mal spotrebiteľ možnosť posúdiť výhodnosť alebo
nevýhodnosť zmluvy o úvere. Preto aj v tomto prípade spotrebiteľka, ktorou bola pôvodná žalobkyňa

mala po schválení zmluvy o úvere podpísať definitívnu verziu zmluvy so všetkými údajmi vrátane RPMN.

72. Žalobcovia si uplatnili aj 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 407,74 eura od 14.04.2015
do zaplatenia podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza, že ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj

úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Na zmluve o revolvingovom úvere sa uvádza dátum uzavretia zmluvy 07.12.2012, preto
ku dňu 01.02.2013 nemohlo vzniknúť na strane žalovaného žiadne bezdôvodné obohatenie, pretože
nebola splatená ani len istina úveru. Súd preto vyhovel ročnému úroku z omeškania, avšak v súlade
s platnou právnou úpravou tak, že priznal žalobcom 5,05 % ročný úrok z omeškania, v časti rozdielu
medzi pôvodne uplatneným ročným úrokom z omeškania 8,05 % ročne a priznaným ročným úrokom

z omeškania 5,05 % žalobu zamietol. Zamietajúca časť ročného úroku z omeškania je 3 %. V žalobe
bol uplatnený nárok na obdobie omeškania od 14.04.2015, pričom žaloba bola doručená súdu dňa
13.04.2015, avšak žaloba bola doručená žalovanej až dňa 11.05.2015, kedy sa dozvedela
o uplatnenom nároku žalobkyňou a preto má súd za to, že žalobcom prislúcha nárok na obdobie
omeškania odo dňa nasledujúceho po prevzatí žaloby žalovanou, t. j. od 12.05.2015. Právnym dôvodom

priznaného plnenia bolo bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo v dobe, kedy výška úroku z omeškania
bola 5,05 % (pri vzniku omeškania od 10.09.2014 do 15.03.2016), preto súd priznal žalobcom 5,05 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 407,74 eura od 12.05.2015 do zaplatenia a žalobu v časti obdobia
omeškania od 14.04.2015 do 11.05.2015 zamietol.

73. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z uvedeného dôvodu žalobcom prislúcha 5,05 % ročný úrok z omeškania, pretože ku dňu 12.05.2015

predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

74. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

75. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

76. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

77. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

78. Čo sa týka náhrady trov konania v časti nároku žalobcov v 1., 2. a 6. rade voči žalovanej, súd
náhradu trov konania nepriznal podľa § 257 CSP, kde sa uvádza, že výnimočne súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd mal za to, že pri pozícii žalobcov v 1.,
2. a 6. rade sú tu dôvody osobitného zreteľa, pretože žalobcovia v 1., 2. a 6. rade sa stali stranami
sporu následne po tom, ako boli pribratí súdom do konania z titulu dedičského konania. Je ale zrejmé,
že žalobcovia v 1., 2. a 6. rade sa týmito dedičmi nestali. Uvedení žalobcovia nepodávali žalobu, boli
pribratí do konania

a preto súd je toho názoru, že tu existujú okolnosti odôvodňujúce rozhodnúť podľa § 257 CSP ohľadne
trov konania pri žalobcoch v 1., 2. a 6. rade. Žalobca v 6. rade vzal žalobu späť
a žalobcom v 1. a 2. rade bola síce žaloba zamietnutá, avšak žalobu reálne nepodávali, a to je
rozhodujúcou skutočnosťou pre rozhodnutie v zmysle § 257 CSP. Žalobcovia v 3., 4., 5., 7., 8., 9., 10.
a 11. rade boli v spore úspešní a preto majú nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu

100 %.

79. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnení môžu podať návrh na
nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.