Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200667
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7822200667.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1C/22/2022

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, D. a 2/ E. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX, E., F. D., zast.: JUDr. Pavlom
Kontrom, advokátom, so sídlom Čučmianska dlhá 21, Rožňava, proti žalovanému: Združenie klubu
turistov„Volovec“priObciČučma,sosídlomOcÚF.,IČO:31274757,zast.:MICHALOVČÍK,advokátska

kancelária, s.r.o., so sídlom Makovická 768/20, Makovická 768/20, Svidník, pracovisko Moldavská cesta
10/B Košice, o neplatnosť valného zhromaždenia

r o z h o d o l :

1C/22/2022

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi v 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1C/22/2022

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.5.2016 domáhali, aby súd určil
valné zhromaždenie žalovaného združenia zo dňa 21.11. 2015 a uznesenia na ňom prijaté za

neplatné, pozastavil výkon uznesení prijatých valným zhromaždením žalovaného združenia zo dňa
21.11. 2015 a priznal im náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnili tým, že dňa 25.11. 2015
sa na chate Viktorka, Čučmianska Dlhá 2274 konalo valné zhromaždenie žalovaného združenia,
ktorého sa mali zúčastniť 14 členovia z celkového počtu 22 členov. Za predsedu združenia mal
byť zvolený G. H. a za členov výboru I. J. A., K. L. a Ing. K. B.. Zároveň členská schôdza uložila
novozvolenému výboru fyzicky prevziať a vykonať inventarizáciu chaty Volovec k 26.11.2015. Žalované
združenie je občianskym združením založeným v súlade so z.č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov.

Odvolávajúc sa na čl. 3 a čl. 5 stanov združenia poukázali vo svojej argumentácii na nedostatky pri
zvolávaní valného zhromaždenia a pri posudzovaní jeho uznášaniaschopnosti, a tiež na nenaplnení
kvóra, potrebného podľa stanov združenia pre zvolenie jeho predsedu a členov výkonného výboru.
Dôvody neplatnosti valného zhromaždenia vzhliadli tiež v tom, že im nebola doručená pozvánka vsúlade s čl. 5 stanov, čím bola znemožnená ich účasť na tomto valnom zhromaždení a odňatie
možnosti realizovať ich práva (predovšetkým právo hlasovať). Argumentovali, že pozvánka, ktorú
majú k dispozícii na valné zhromaždenie, platnosť ktorého napádajú sa týkala OZ KST Volovec, čo

rozhodne nie je označenie žalovaného, pre ktoré je v čl. 2 stanov uvedená oficiálna skratka ZKT
„Volovec“. Vedomí si tejto skutočnosti účelovo na pozvánke až v deň konania valného zhromaždenia
rukou dopísali „Združenie klubu turistov „Volovec“ pri obci F..“ Už samotná táto okolnosť je dôvodom
neplatnosti valného zhromaždenia. V ďalšom namietali účasť 14 členov z celkového počtu 22. Uviedli,
že nemajú vedomosť o tom, ako bol ustálený celkový počet členov a z čoho vyplýva členstvo hlasujúcich.

Už zo samotnej formulácie „schôdza bola zvolaná podľa spomienok zúčastnených“ je právne vágna,
neurčitá a nepreskúmateľná. V zmysle čl. 5 stanov výbor združenia je tvorený 7 členmi zvolenými
valným zhromaždením nadpolovičnou väčšinou všetkých členov. Zo zápisnice vyplýva, že boli zvolení
len 3 členovia výboru, a to počtom hlasov 11, 9 a 10, teda ani nie nadpolovičnou väčšinou hlasov
žalovaným tvrdeného počtu členov. Valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, účasť na ňom nebola
riadne preukázaná, nerozhodovala potrebné väčšina členov a zápisnica je i z uvedených dôvodov

nepreskúmateľná.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že je občianskym združením, ktoré je založené a vykonáva svoju
činnosť podľa zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Vo vyjadrení vzniesol s poukazom na § 15 ods.
1 citovaného zákona námietku premlčania dôvodiac, že nakoľko bola žaloba podaná na súd 25.5.2016

po uplynutí 6 mesiacov od rozhodnutia valného združenia, ktoré sa konalo 21.11.2015 bola na súd
podaná neskoro. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd žalobu zamietol. Rozporoval tvrdenie žalobcov,
že Valné zhromaždenie bolo zvolané podľa spomienok zúčastnených, nakoľko toto valné zhromaždenie
bolo zvolané podľa zoznamu platných členov ku dňu konania sa tohto zhromaždenia. Z toho dôvodu
neobstojí tvrdenie žalobcov o zvolaní zhromaždenia len podľa spomienok, čím spochybňujú celkový

počet členov, pričom sami žalobcovia uvádzajú, že nemajú vedomosť o tom, ako bol ustálený celkový
počet členov a z čoho toto členstvo vyplýva. Nepravdivosť tohto tvrdenia žalobcov vzhliadol v tom, že
žalobcovia neboli nikdy a nie sú ani ku dnešnému dňu členmi žalovaného, z čoho logicky vyplýva, že
nemôžu mať vedomosť o celkovom počte členov, ani o ostatných podmienkach existencie a funkčnosti
žalovaného. Ani tvrdenie žalobcov, v ktorom napádajú neplatnosť vValného zhromaždenia kvôli

nesprávnej citácii na pozvánke, ktorou bolo zvolané právne neobstojí, nakoľko v úvode zhromaždenia
bolo vysvetlené, že táto skratka bola uvedená v pozvánke omylom a zároveň bola táto chyba v skratke
uvedenánapozvánkeodstránenáavšetciprávoplatníčlenoviažalovanéhosanazákladetejtopozvánky
zúčastnili zhromaždenia. Týmto je jednoznačne preukázané, že ani tvrdením žalobcov o nesprávnom
uvedení skratky žalovaného v pozvánke nemožno vysloviť neplatnosť vlného zhromaždenia tak, ako to

uvádzajú v žalobe. V ďalšej časti vyjadrenia popreli, že by žalobca v 2. rade E. B., trvale bytom mimo
územia SR mal vedomosť o tom, že má vystupovať v uvedenom súdnom spore ako žalobca, avšak je
si vedomý, že podpísal žalobcovi v 1. rade doklad, o ktorom nevedel a ani ku dnešnému dňu nevie, na
aký účel má byť tento doklad použitý. Dôvodil, že žalobcovia v žalobe neuviedli svoj naliehavý právny
záujem, ktorý podľa jeho tvrdení ani nemôžu mať, keďže nie sú členmi žalovaného a ku dnešnému

dňu ani neprejavili záujem stať sa platnými členmi žalovaného. Naviac žalobcovia v žalobe neuvádzajú
konkrétne ktoré uznesenia a s akým obsahom žiadajú určiť za neplatné. Z toho jasne vyplýva, že
súd nemôže pozastaviť výkon takých uznesení, ktoré žalobcovia nešpecifikovali a navyše súdu ich ani
nepredložili.

3. Žalobcovia v replike k námietke premlčania uviedli, že táto vychádza len zo zrejmej chyby v písaní,
nakoľko z listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že valné zhromaždenie, ktorého platnosť napádajú
sa konalo 25.11.2016, a preto bola žaloba podaná včas. Na základe uvedeného upravili petit žaloby
a navrhli, aby súd určil valné zhromaždenie žalovaného združenia zo dňa 25.11.2015 a uznesenia
na ňom prijaté za neplatné, pozastavil výkon uznesení prijatých valným zhromaždením žalovaného

združenia zo dňa 25.11. 2015 a priznal im náhradu trov konania. Ďalej uviedli, že im nie je zrejmé, kto
konázažalovanézdruženie,ktoudelilplnúmocadvokátovianazákladeakéhoprávnehotitulutakkonal.
Zotrvali na svojich tvrdeniach, že na pozvánke bolo uvedené nesprávne označenie žalovaného OZ KST
Volovec, pričom namietali, že chyba v skratke bola odstránená v úvode zhromaždenia, pričom týmto
postupom nebola napravená vada riadneho zvolania zhromaždenia. Spochybnili tvrdenie žalovaného,

že žalobca v 2. rade odmieta vystupovať v predmetnom spore ako žalobca dôvodiac, že žalovaný o tom
nepredložil žiaden dôkaz, naviac žalobca v 2. rade bude v konaní vypočutý a bude mať možnosť sa
k týmto tvrdeniam vyjadriť. Naliehavý právny záujem vzhliadli v strate členstva u žalovaného v dôsledku
napádaného zhromaždenia. Na argumentáciu žalovaného, že nepredložili napádané uznesenia uviedli,že žalovaný tieto uznesenia a všetky listinné dôkazy účelovo zadržiava a navrhli, aby ich v konaní
predložil.

4. Žalovaný v duplike zotrval na svojich tvrdeniach týkajúcich sa premlčania, členstva žalobcov
v združení a nedostatku naliehavého právneho záujmu.

5. Žalobcovia vo vyjadrení k duplike tvrdili, že sú riadnymi členmi žalovaného, čo dostatočne preukázali
Knihou členov Združenia klubu turistov „ Volovec“ pri obci F.. Tiež vyvrátili námietku premlčania nároku,

keď poukázali na to, že z listinných dôkazov (pozvánky, Prílohy čl. 1 prezenčnej k Prezenčnej listine
Zo zasadnutia valného zhromaždenia združenia dňa 25.11. 2015 predloženej žalovaným, prípadného
výsluchu svedkov) nepochybne vyplýva, že valné zhromaždenie platnosť ktorého sa napáda sa konalo
dňa 25.11. 2015, preto žaloba podaná 25.05. 2016 bola podaná v lehote 6 mesiacov od rozhodnutia.
K námietke nepreukázania naliehavého právneho záujmu dodávajú, že pokiaľ by súd nerozhodol v
zmysle petitu podanej žaloby, nemohli by vykonávať práva členov združenia, je im znemožnený prístup

k nehnuteľnosti - turistickej chate Volovec a pod. naliehavý právny záujem však potrebné preukázať nie
je v prípade, ak možnosť určenia neplatnosti vyplýva priamo z právneho predpisu.

6. Súd rozsudkom č.k. 4C/78/2016-155 zo dňa 21.6.2018 určil, že valné zhromaždenie členov Združenia
Klubu turistov „Volovec“ pri obci F. zo dňa 25.11. 2015 a uznesenie na ňom prijaté sú neplatné (I.),

pozastavil výkon uznesení prijatých Valným zhromaždením členov Združenia Klubu turistov „Volovec“
pri obci Čučma zo dňa 25.11. 2015 (II.) a priznal žalobcom náhradu trov konania proti žalovanému
v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením (III.). Vo svojom rozhodnutí skutkovo vyšiel zo zistenia, že podľa knihy členov združenia boli
členmizdruženianielenzakladajúcich22osôb(včítanežalobcuv1.rade)aleajďalších21osôb(včítane

žalobcu v 2. rade), ktoré boli za členov prijaté po založení združenia v rozmedzí rokov 1998 až 2003.
Žalovaný preto, podľa skutkového záveru súdu, pri zvolávaní valného zhromaždenia, pri posudzovaní
jeho uznášaniaschopnosti a pri hodnotení naplnenia kvóra, potrebného podľa stanov pre voľbu orgánov,
nesprávne vychádzal z toho, že má (len) 22 členov. Súd tiež skutkovo ustálil, že podľa stanov bola na
zvolenie členov výboru združenia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých členov združenia a na

voľbu predsedu združenia kvórum dvoch tretín všetkých členov združenia. Na valnom zhromaždení však
podľa jeho zistenia za žiadneho z kandidátov na funkciu člena výboru a predsedu združenia, stanovami
predpokladanýpočetčlenovnehlasoval,atoanizapredpokladu,žebybolsprávnystavčlenov,zktorého
vychádzal žalovaný. Súd posúdil určovaciu žalobu ako procesne prípustnú podľa ust. § 137 písm. c)
CSP s poukazom na to, že ust. § 15 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb., v znení účinnom do 30.6.2016, ktoré

priamo zakladalo právo člena združenia domáhať sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia jeho orgánov
súdom. Pokiaľ ide o lehotu, ktorú na podanie žaloby toto zákonné ustanovenie určovalo, súd vyšiel z
toho, že lehota 6 mesiacov počítaná od prijatia rozhodnutia by uplynula dňa 25.5.2016 a že preto žaloba
doručená súdu v tento deň, bola podaná včas. Hmotnoprávne súd uplatnený nárok posúdil podľa ust. §
3 ods. 3 zák. č. 83/1990 Zb., ktoré úpravu práv a povinností členov združenia ponecháva na stanovy

združenia a v jeho intenciách na zistení, že uskutočnenie valného zhromaždenia a uznesenia na ňom
prijaté sú v rozpore so stanovami združenia žalovaného. S týmto odôvodnením súd určil ich neplatnosť.
Zároveň s použitím ust. § 15 ods. 2 zák. č. 83/1990 Zb., v znení účinnom do 30.6.2016 pozastavil
výkon uznesení prijatých na valnom zhromaždení, s vysvetlením, že takýto zásah vyžaduje faktické
usporiadanie pomerov, nakoľko napádanými uzneseniami došlo k zmenám v orgánoch združenia a k

povereniu novozvolených osôb realizovať konkrétne kroky smerujúce k uchopeniu faktickej moci nad
majetkom združenia. Rozhodnutie o trovách konania súd odôvodnil s odkazom na ust. § 255 ods. 1 CSP
plným procesným úspechom žalobcov v spore.

7.KrajskýsúdvKošiciachrozsudkomsp.zn.11Co/280/2018z26.júna2019zmenilnapadnutýrozsudok

tak, že žalobu zamietol a priznal žalovanému voči obom žalobcom nárok na plnú náhradu trov celého
konania. K tomuto rozhodnutiu dospel odvolací súd na podklade záveru o prekludovaní práva oboch
žalobcov domáhať sa súdneho prieskumu rozhodnutí prijatých na valnom zhromaždení dňa 25.11.2015,
v dôsledku uplynutia zákonom určenej lehoty na uplatnenie nároku na súde, plynúcej odo dňa, keď
sa o týchto rozhodnutiach žalobcovia dozvedeli. Odvolací súd pritom vyšiel zo skutkového zistenia,

že podľa zápisnice zo dňa 17.3.2016 sa v tento deň uskutočnilo iné valné zhromaždenie združenia
žalovaného, ktorého sa zúčastnil žalobca v 1. rade, zároveň zastupujúci žalobcu v 2. rade, v priebehu
ktorého sám žalobca v 1. rade informoval o vytýkaných nedostatkoch valného zhromaždenia dňa
25.11.2015 a konštatoval, že valné zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné a voľba orgánov združenia,nakoľko k nej nedošlo nadpolovičnou väčšinou všetkých členov, nie je platná. Na podklade takto
prezentovaných nedostatkov valného zhromaždenia dňa 25.11.2015, došlo podľa obsahu zápisnice
na valnom zhromaždení dňa 17.3.2016 k opakovanej voľbe orgánov združenia. Podľa nadväzujúceho

skutkového nálezu odvolacieho súdu, žalobca v 1. rade priamo a žalobca v 2. rade prostredníctvom
žalobcu v 1. rade, ktorý v jeho mene konal na valnom zhromaždení dňa 17.3.2016, sa najneskôr
v priebehu tohto valného zhromaždenia dozvedeli o tom, že sa dňa 25.11.2015 uskutočnilo valné
zhromaždenie, na ktorom tento orgán prijal rozhodnutia, pričom evidentne disponovali už aj tými istými
informáciami o nedostatkoch tohto valného zhromaždenia, ktorými skutkovo odôvodnili žalobu. Podľa

posúdenia odvolacieho súdu preto najneskôr nasledujúcim dňom (§ 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
začalažalobcomplynúťsubjektívnalehota30dnínauplatneniesúdnehoprieskumurozhodnutí,prijatých
na valnom zhromaždení združenia žalovaného dňa 25.11.2015 a uplynula dňa 16.4.2016, nakoľko bola
žaloba podaná na súde až dňa 25.5.2016.

8. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3 Cdo 17/2020 z 21. apríla 2021 rozsudok Krajského súdu v

Košiciach sp. zn. 11Co/280/2018 z 26. júna 2019 v časti týkajúcej sa žalobcu v 2. rade v dovolacom
konaní zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolanie žalobcu v
1. rade proti rozsudku odvolacieho súdu bolo tým istým rozhodnutím najvyššieho súdu odmietnuté. V
kasačnom rozhodnutí dovolací súd vyšiel zo správnosti úvah odvolacieho súdu, pokiaľ ide o posúdenie
plynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty u žalobcu v 1. rade (bod 23 odôvodnenia); nestotožnil sa však

s jeho záverom, že rovnako ako žalobcovi v 1. rade začala plynúť subjektívna prekluzívna lehota aj
žalobcovi v 2. rade, preto, že na valnom zhromaždení dňa 17.3.2016 žalobca v 1. rade konal aj
v jeho mene. Podľa názoru najvyššieho súdu je pre začatie plynutia subjektívnej prekluzívnej lehoty
podľa § 15 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb., v znení účinnom do 30.6.2016, obdobne ako v prípade plynutia
subjektívnej premlčacej doby pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, významná

skutočná vedomosť člena združenia o existencii napadnuteľného rozhodnutia jeho orgánu, pričom
„...dôkazom získania takejto vedomosti u člena združenia, ktorý na svoje zastupovanie splnomocnil
iného člena (splnomocniteľa), nie je získanie vedomosti zástupcom (splnomocnencom)“.

9. Krajský súd v Košiciach po čiastočnom zrušení rozsudku sp. zn. 11Co/280/2018 z 26. júna 2019

dovolacím súdom vo veci opätovne rozhodol uznesením sp. zn. 6Co/90/2021-292 zo dňa 9. novembra
2021, ktorým zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa žalobcu v 2. rade a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie nadobudlo dňa 11.1.2022
právoplatnosť. Nakoľko o nároku žalobcu v 1. rade bolo právoplatne rozhodnuté, vo svojom rozhodnutí
sa v odvolacom prieskume zaoberal len nárokom žalobcu v 2. rade riadiac sa právnym názorom

dovolacieho súdu. Vytkol súdu prvej inštancie súdu prvej inštancie záver o procesnej legitimácii žalobcu
v 2. rade (vo význame oprávnenia vymáhať právo), opierajúci sa len o prezenčné listiny z členskej
schôdze združenia žalovaného zo dňa 17.1.2002 a zo dňa 2.9.2003. Konštatoval, že tento nemôže
obstáť, nakoľko skutkové zistenie o členstve žalobcu v 2. rade v združení žalovaného nemá v podstatnej
časti oporu vo vykonanom dokazovaní a zároveň jeho odôvodnenie neposkytuje ani len základné

vysvetlenie, prečo prvoinštančný súd nevykonal dokazovanie v celej navrhovanej šírke a prečo sa
niektorými z vykonaných dôkazov, nezaoberal. V ďalšom konaní uložil súdu prvej inštancie opätovne
sa vysporiadať so spornou skutkovou okolnosťou členstva žalobcu v 2. rade v združení žalovaného, od
ktorej závisí jeho procesná legitimácia - oprávnenie domáhať sa súdnej ochrany podľa § 15 ods. 1 zák.
č. 83/1990 Zb., v znení účinnom do 30.6.2016. Len v prípade záveru, že žalobca v 2. rade bol v čase

sporného valného zhromaždenia členom združenia žalovaného prvoinštančný súd pristúpi k posúdeniu
zákonnosti a súladu so stanovami rozhodnutí prijatých na valnom zhromaždení dňa 25.11.2015 v
intenciách žalobcom v 2. rade vytýkaných nedostatkov. Pripomenul tiež povinnosť aj bez námietky či
prostej iniciatívy strán, skúmať otázku zachovania zákonnej lehoty pre podanie žaloby ešte pred jej
vecným prejednaním. V ďalšom konaní uložil súdu prvej inštancie rozhodnúť o všetkých trovách (vo

vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným) vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p)
a aj konania dovolacieho.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými podaniami strán sporu,
výsluchom sporových strán, svedkov, listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Zo Stanov Združenia Klubu turistov „Volovec“ pri obci F. zo dňa 19.06.1998, registrovaných
Ministerstvom vnútra SR dňa 29.07. 1998 (na čl. 22 spisu) vyplýva, že podľa čl. 3 bodu 2 členstvo v
združení vzniká : Rozhodnutím výboru združenia na základe písomnej prihlášky záujemcu o členstvo azaplateníčlenskéhopríspevku,ktoréhovýškukaždoročnestanovívalnézhromaždeniezdruženia.Podľa
čl. 5 bodu 5 stanov, valné zhromaždenie volí predsedu združenia 2/3 - ovou väčšinou všetkých členov
združenia. Podľa čl. 5 bod 9 stanov, valné zhromaždenie je uznášania schopné v prípade prítomnosti

nadpolovičnej väčšiny členov združenia. Podľa čl. 5, B. bod 1, výbor združenia je výkonným orgánom
združenia, tvorený 7 členmi zvolenými valným zhromaždením. Členovia výboru sa volia na obdobie 3
rokov nadpolovičnou väčšinou všetkých členov.

12. Zo zápisnice z Valného zhromaždenia členov Združenia Klubu turistov „Volovec“ pri obci F. zo dňa

25.11. 2015 (čl. 28) vyplýva, že predseda G. H. bol zvolený 11 hlasmi, členovia výboru : I. J. A. bol
zvolený 11 hlasmi, K. L. 9 hlasmi, I. C. B. 10 hlasmi. Z prílohy č. 1 k prezenčnej listine k tomuto
zasadnutiu vyplýva, že sa jej zúčastnilo 13 členov, medzi ktorými nebol žalobca v 2. rade E. B..

13. Zo zoznamu členov, ktorý bol podkladom pre zvolanie tohto valného zhromaždenia a ktorý bol súdu
doručený žalovaným vyplýva, že členovia predmetného združenia k 25.11. 2015 sú v počte 22 (čl. 65

spisu ).

14. Z fotokópie Knihy členov Združenia klubu turistov „Volovec“ pri obci F. (čl.34) vyplýva, že v roku
1998 tam boli uvedení 22 členovia (vrátane žalobcu 1/), u šiestich je uvedené: od 1998 do 2001, ďalší
8 sú uvedení od roku 2002, ďalší 7 od roku 2003, pričom medzi nimi nie je žalobca v 2. rade E. B..

15. ZprezenčnejlistinyzValnéhozhromaždeniaZdruženiaklubuturistov„Volovec“priobciF.,konaného
dňa 12.12.2001 vyplýva, že v nej je rukou dopísaný žalobca v 1. rade A. B., avšak nie je zapísaný
žalobca v 2. rade E. B..

16. Z prezenčných listín z Valného zhromaždenia Združenia klubu turistov „Volovec“ pri obci F.,
konaných dňa 17.1.2002 a 2.9.2003 vyplýva, že žalobca v 2. rade je na nich dopísaný rukou.

17. ZprezenčnejlistinyzValnéhozhromaždeniaZdruženiaklubuturistov„Volovec“priobciF.,konaného
dňa 7.10.2003 vyplýva, že žalobca v 2. rade E. B. v nej nie je uvedený.

18. ZprezenčnejlistinyzValnéhozhromaždeniaZdruženiaklubuturistov„Volovec“priobciF.,konaného
dňa 17.3.2016 vyplýva, že žalobca v 2. rade E. B. splnomocnil na svoje zastupovanie A. B..

19. Z prezenčnej listiny z neformálneho stretnutia členov Združenia klubu turistov „Volovec“ pri obci F.,

konaného dňa 7.10.2003 vyplýva, že je na nej uvedený žalobca v 2. rade E. B..

20. Z kópie plnomocenstva zo dňa 24.2.2016 overeného notárkou Mgr. Andreou Cafourkovou vyplýva,
že E. B. splnomocnil A. B., aby ho zastupoval ako člena Klubu turistov „Volovec“ pri obci F. na členských
schôdzach, resp. Valných hromadách v roku 2016, hlasoval v jeho mene o všetkých záležitostiach

nanesených na nich.

21. Z plnomocenstva zo dňa 21.5.2016 vyplýva, že E. B. udelil plnomocenstvo A. B., aby v jeho mene
pripravilapodalžalobuoneplatnosťvalnéhozhromaždeniaZdruženiaklubuturistov„Volovec“priobciF..

22. Z výpisu z neverejnej časti Registra mimovládnych neziskových organizácií zo dňa 30.5.2022
vyplýva, že štatutárnym orgánom Združenia klubu turistov „Volovec“ pri obci F. je vo funkcii predsedu
od 24.5.2016 A. B. a K. L. od 20.6.2019.

23. V písomnej výpovedi žalobca v 2. rade zo dňa 24.10.2022 popísal okolnosti vzniku jeho členstva.

Uviedol, že v rokoch 2000 až 2005 žil v Rožňave. Spolu s kamarátmi M. A. a G. N. často chodili na túry na
chatuVolovec,kdeichvreloprivítaliapohostili.Bolatamdobrápartiaaradisanachatuvracali.Prijednej
návšteve im chatár O. B. povedal, že hľadajú nových členov do Združenia klubu turistov „Volovec“ pri
obci F.. Táto ponuka ich potešila a na základe nej v roku 2001 podali žiadosť o prijatie. Koncom roka ich
pán O. B. pozval na schôdzu združenia, ktorá sa mala konať 17.1.2002 na chate Viktória v spoločenskej

miestnosti s barovým pultom (vo vlastníctve J. A.). Na tejto schôdzi boli predstavení ostatným členom
združenia. Po predstavení členovia hlasovali za ich prijatie ako nových členov. Po odhlasovaní zaplatili
členský poplatok v sume 100,- Sk. Na stretnutí združenia sa zúčastňoval v čase osobného voľna a podľa
pracovného času. Zúčastňoval sa aj na brigádach, ktoré sa konali na chate. Bol aj chatárom. Členskéuhrádzal v hotovosti buď na členskej schôdzi alebo predsedovi združenia pánovi B. osobne, prípadne
hospodárke združenia pani C. B.. Od roku 2006 žije v Českej republike, ale stále sa rád vracal na chatu
Volovec až do roku 2015.

24. A. B. vo svojej výpovedi uviedol, že Knihu združenia turistov, hlavne členov viedla jeho mama
C. B. v ktorej je uvedené, kedy nastupovali členovia do klubu, ktoré poplatky boli zaplatené, tak isto
postupovali pri všetkých členoch, využili jednak zápisnice, ktoré majú z daných období od 2001 do
2003, na základe týchto dokumentov spísali všetkých členov združenia klubu Volovec. Určité obdobie

trvalo, kým všetkých členov, ktorí sú tam našli a získali na nich adresy, prípadne telefónne číslo, na
základe týchto čísel a adries zvolali tzv. neformálne stretnutie dňa 03.03.2016, kde na tomto stretnutí
informovali všetkých ostatných členov o danej situácii zo dňa 25.11. 2015. Na toto valné zhromaždenie
nezvolávali členov, ktorí boli 25.11.2015 priamo na tom zasadnutí žalovanej strany. Po podaní informácií
členom 03.03.2016, jednohlasne im dali za úlohu zvolať valné zhromaždenie 17.03. 2016 na ktoré boli
pozvaní všetci členovia, aj protistrana, ktorá sa nezúčastnila. Žalobca v 2. rade sa stal členom združenia

2.9.2003, bol zapísaný v prezenčnej listine schôdze Združenia klubu turistov Volovec a na základe
toho, aj keď sa nezachovala v dokumentoch zápisnica z toho zhromaždenia, im potvrdil, že bol členom
združenia. Za členov boli prijatí rozhodnutím výboru, avšak tieto dokumenty sa nezachovali, ale členstvo
vzniklozaplatenímčlenskéhopríspevku.Vďalšejvýpovediuviedol,že ideospormedzidvomastranami.
V čase keď vystupoval ako žalobca chcel to riešiť dohodou, ale druhá strana robila obštrukcie a nie je

ochotná sa dohodnúť. Žalobca v 2. rade bol členom tohto združenia, platil členské, bol zvolený za člena,
ale už sa presne nepamätá kedy. Na tomto zasadnutí boli prítomní aj členovia, ktorí ich neuznávajú. On
sa zasadnutia, na ktorom bol prijatý žalobca v 2. rade nezúčastnil, dal sa splnomocniť, pričom menný
zoznam má aj právny zástupca. V dokumentácii, ktorá bola urobená v roku 2022 vystupuje pán B.
prvýkrát ako člen. Musel byť zvolený ako člen združenia. Na tomto zasadnutí sa zúčastnila aj protistrana,

kde podpisovali a riešili aj to, kto je členom. S pánom B. sa stretávali aj na spoločenských brigádach
aj na niektorých zasadnutiach, ktoré neboli uznášania schopné a nevznikali z nich zápisnice. Pán B.
pomáhal v tomto období, nakoľko nemali dostatočné množstvo chatárov, pomáhal aj sponzorsky. On sa
stal členom združenia asi v roku 1997-1998. Združenie vzniklo, lebo došlo k súdnemu procesu medzi
obcouacirkvouochatu.Maloplniťfunkciu,abyprekvitalturizmus.Zakladaniebolonabázekamarátstva,

buď sa stretli u pána A. na Viktorke, prípadne na obecnom úrade. Do listiny členov združenia nebol
zapísaný, lebo mal asi 17 rokov. Bolo ich okolo 14-15 ľudí. Čo sa týka písomných žiadostí o prijatie,
niektorí ich podávali, niektorí nie. V čase vzniku združenia bol jeho predsedom O. B., podpredseda bol
J. A. a jedným z ekonómov bola jeho mama. Z jej strany sa dokumentácia zachovala. Domnieva sa,
že existuje aj iná dokumentácia ako tá, ktorá je obsahom súdneho spisu. On žiadosť o prijatie pána B.

nevidel, ale vychádzajúc z dokumentácie a podľa jeho vedomostí je členom od roku 2002. Zápisnicu
nemákdispozícii,boladanápánoviA..SpánomB.jevkontakte,alejehozdravotnýstavmuneumožňuje
sa zúčastniť aktivít združenia. V ďalšej časti výpovede popísal okolnosti svojho zvolenia za štatutára
v roku 2016. Nevedel uviesť počet členov združenia bez nahliadnutia do dokumentácie. Uviedol, že
združenie je jedno, ale má dve časti, ktoré fungujú samostatne. V závere vyslovil snahu o uzavretie

dohody.

25. Z výpovede G. H., nar. XX.X.XXXX vyplynulo, že od roku 1998 je zakladajúcou členkou združenia.
Združenie sa zakladalo pozície kamarátskych a rodinných skupín. Vytvorila sa nejaká členská základňa
a potom sa brali aj nejakí členovia. Dokumentácia prešla viacerými rukami od pána A., cez jej otca,

potom pána L. a potom sa dostala k nej. Vie, že v minulosti bolo viac členov, niektorí boli členovia,
niektorí chodili kamarátsky vypomáhať, robili chatárov. Pána B. si pamätá, chodil tam so svojou bývalou
manželkou, nevie, či boli členmi, alebo chodili pomáhať. Bol v tom chaos, nakoniec vznikli dve vetvy
združenia.VjednejbolpredsedomjejotecvdruhejpánB..PojejotcovisastalpredsedompánL.avroku
2022, keď vystúpil zo združenia sa stala predsedníčkou ona. K členstvu pána B. sa nevedela vyjadriť.

Uviedla, že jej otec mal členský preukaz, ona nemá. K členom dopisovaným perom na prezenčnej listine
zo dňa 17.1.2002 sa nevedela vyjadriť, nakoľko tam nebola osobne prítomná. Jej vetva združenia má 18
členov. Čo sa týka prijatia nových členov za jej predsedníctva sa podávajú písomné žiadosti a v zápisnici
valného zhromaždenia sú uvedení prijatí členovia. Za pána L. sa podávali taktiež písomné žiadosti, za
čias predsedníctva jej otca sa asi nepodávali. Z jej dokumentácie z rokov 2002-2003 nenašla písomné

žiadosti o prijatie. Zopakovala, že sa nevie vyjadriť k prijatiu pána B., nakoľko tam v istých obdobiach
chodili ľudia, ktorých to tam ťahalo a nevie, či boli oficiálne prijímaní, alebo robili len kamarátsku službu.
Jej otec bol predsedom v roku 2015, vtedy sa žiadosti nebrali, pán L. bol od roku 2019 a v roku 2002 bolpredsedom pán B.. Členovia sa prijímali od roku 2008 do roku 2015. Taktiež vyjadrila záujem o uzavretie
mimosúdnej dohody.

26. Svedok O. B. vo svojej výpovedi uviedol, že knihu členov zduženia videl pred 20 rokmi. Tí, ktorí
prejavili záujem byť členmi združenia boli pozvaní na valnú hromadu najbližšiu, bol s nimi urobený
menší pohovor a na základe odporúčania valnej hromady boli prijatí za členov. Každý z nich má členský
preukaz, kde je meno, adresa, od kedy je členom, na zadnej strane boli kolónky, kde bol zápis o zaplatení
členského. A. B. je ich dlhoročný člen, nemal 18 rokov prišiel s mamou p. B., kde bol ako mladistvý

bratý ako člen združenia s tým, že do dovŕšenia 18 rokov nemohol byť zvolený ani voliť. Zrejme každé
jedno takéto prijatie za člena bolo zdokumentované či už zápisnicou alebo inak. C. B., ktorá viedla ich
agendu zomrela a žiaľ neboli pozvaní na vypratávanie kancelárie, kde ona robila a veľmi veľa takýchto
dokumentov zaniklo. Pán A. bol v tom čase členom výboru. Nikto nebol prijatý bez dokladu, bez určitej
formy. Každý jeden prijatý člen bol uvedený v zápisnici z valnej hromady, kedy bol prijatý a odsúhlasený
valnou hromadou.

27. Svedok P. A. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca v 1. rade, keď zakladali združenie bol prijatý ako
mladý chlapec, na žalobcu v 2. rade sa presne nepamätá, kedy bol prijatý. Do roku 2002 boli členovia
prijímaní tak, že urobili schôdzu, niekto predniesol, koho chceme prijať, nepamätá si presne, je to už
20 rokov. On to neriešil, či to bola valná hromada, či to bol výbor. On má členský preukaz.

28. Svedok K. L. vo svojej výpovedi uviedol, že členské sa pravidelne platilo, jednorázovo 200,- Sk,
potom sa členské neplatilo, nikto od nich nič nepýtal. Zoznam členov bol stále rovnaký, stále daný.
Nikoho nového neprijali. E. B. pozná, chodil na Volovec, bol riaditeľom v Q., tichým sponzorom, od
roku 2002 za člena prijatý nebol. On bol prijatý v roku 2003. Keď bol prijímaný za člena dával písomnú

prihlášku. Preukazy neboli urobené nijaké, bola zápisnica z valného zhromaždenia, ktorú on nemá.

29. Svedok C. B. vo svojej výpovedi uviedol, že on bol prijatý do združenia asi v roku 2001 alebo
2002, toto valné zhromaždenie bolo na chate R., pani B. to tam všetko riadila. Vtedy bol prijatý on, jeho
manželka a L.. Preukaz nemá.

30. Svedkyňa G. H., nar. XX.X.XXXX uviedla, že nejakým nedopatrením ako členka nebola zapísaná
na zakladajúcej schôdzi, bola v prípravnom výbore, celá jej rodina sú členovia.

31. Svedok I. A. uviedol, že pri pozývaní členov na Valné zhromaždenie dňa 25.11.2015 vychádzali

zo zoznamu zakladajúcich členov žijúcich, je tam 20 členov. Predložili zoznam do spisu. Tí, ktorí sa
zúčastnili v roku 1998 na OU v Čučme, keď bola zakladajúca členská schôdza, plus piati prijatí.

32. Súd na pojednávaní zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu v 2. rade na dodatočný výsluch G.
H., nar 23.9.1976 k prezenčnej listine zo dňa 17.1.2002 z dôvodu jeho nadbytočnosti, nakoľko sa k tejto

listine už vyjadrila na predchádzajúcom pojednávaní.

33. Úlohou súdu bolo podľa zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu prvoradé zistiť, či žalobca v 2.
rade má procesnú legitimáciu v spore.

34. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb., o združovaní občanov, v znení účinnom do 30.6.2016, ak
člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov
podaťopravnýprostriedok,zanezákonnéaleboodporujúcestanovám,môžedo30dníododňa,keďsao
ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.

35. V citovanom zákonnom ustanovení sú vymedzené špecifické podmienky procesnej i vecnej
legitimácie žalobcu v spore o ochranu pred nezákonným rozhodnutím orgánu združenia alebo
rozhodnutím orgánu združenia, ktoré je v rozpore so stanovami. Podľa tejto úpravy je ochrana pred
rozhodnutiami orgánov združenia poskytnutá len členom združenia (procesná legitimácia) a len v
určených lehotách (vecná legitimácia).

36. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.37. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázaná procesná legitimácia žalobcu v 2. rade podľa §
15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016. V zmysle tejto zákonnej úpravy je

ochrana pred rozhodnutiami orgánov združenia poskytnutá len členom združenia (procesná legitimácia)
a len v určených lehotách (vecná legitimácia). Z knihy členov združenia nevyplýva, že by žalobca bol
členom združenia žalovaného. Podľa čl. 3 stanov združenia žalovaného bod 2. prvá veta, členstvo
v združení vzniká rozhodnutím výboru združenia na základe písomnej prihlášky záujemcu o členstvo
a zaplatení členského príspevku, ktorého výšku každoročne stanoví valné zhromaždenie združenia.

Žalobca nepreukázal svoje členstvo v združení a teda nesplnil prvú podmienku zákonnej úpravy, a to
procesnú legitimáciu. Okolnosti vzniku svojho členstva síce popísal vo svojej písomnej výpovedi, avšak
nepredložil žiaden dôkaz o tom, napr. prihlášku, doklad o zaplatení členského poplatku, zápisnicu z
valného zhromaždenia, uznesenie výboru. Členstvo žalobcu v 2. rade nebolo potvrdené ani výpoveďami
strán sporu ani svedeckými výpoveďami. Podľa jeho písomnej výpovede bol žalobca v 2. rade prijímaný
za člena združenia v čase, keď jeho predsedom bol O. B.. Svedok O. B. na otázku, či si spomína na

prijatie žalobcov za členov združenia sa vo svojej výpovedi zameral najmä na prijatie za člena združenia
A. B., avšak žalobcu v 2. rade nespomenul. Naviac dodal, že keď boli prijatí za členov tak bola spísaná
zápisnica valného zhromaždenia, kde to je uvedené a tak isto obdržali preukazy. Pokiaľ sa aj časť
dokumentácie stratila, tak z výpovede svedka vyplýva, že obaja mali obdržať aj preukaz, ktorým by
žalobca v 2. rade disponoval. Svedok P. A. sa na žalobcu v 2. rade presne nepamätá a svedok K. L.

uviedol, že žalobca v 2. rade bol tichým sponzorom združenia, ale prijatý za člena od roku 2002 nebol.
G. H. nevedela potvrdiť ani vyvrátiť, či žalobca v 2. rade je alebo bol členom združenia. V podstate
okrem A. B. a jeho tvrdení, že žalobca v 2. rade bol prijatý za člena združenia, bez predloženia dôkazov
a s konštatovaním, že on pri jeho prijatí nebol, nikto o jeho prijatí nemal žiadnu vedomosť. Súd sa
nestotožnil so žalobcom v 2. rade, že jeho členstvo vyplýva z prezenčných listín zo dňa 17.1.2002 a

2.9.2003 (čl. 87 a 89), nakoľko meno žalobcu v 2. rade bolo zapísané dodatočne rukou na poslednom
mieste, z čoho vyplýva, že o podobe, v akej bola prezenčná listina v čase keď ju podpísali I. J. A. a G. H.
st. ako osoby, ktoré boli zvolené do orgánov združenia na spornom valnom zhromaždení, nemožno mať
istotu. Žalobca v 2. rade nevysvetlil, prečo nebol zapísaný aj na prezenčnej listine zo dňa 7.10.2003.
Nakoľko žalobca v 2. rade neuniesol dôkazné bremeno o svojej procesnej legitimácii, nemohol sa

ani v určenej lehote domáhať súdnej ochrany pred nezákonným rozhodnutím orgánu združenia alebo
rozhodnutím orgánu združenia, ktorá je určená len členom združenia, preto súdu neostávalo nič iné ako
žalobu zamietnuť.

38. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca v 2. rade je členom združenia, súd nevykonával

dokazovanie k posúdeniu zákonnosti a súladu so stanovami rozhodnutí prijatých na valnom
zhromaždení dňa 25.11.2015 v intenciách žalobcom v 2. rade vytýkaných nedostatkov

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému
priznal proti žalobcovi v 2. rade nárok na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho a dovolacieho

konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

42. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov

konania úspešnému žalovanému. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada
na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej
veci nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností
u žalobcu v 2 rade, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

1C/22/2022Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).