Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123420191
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123420191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: 365.bank, a.s., Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890, zastúpenému: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 232 471, proti
žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX D., zastúpenými: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,

IČO: 37 756 508, o zaplatenie 18.340,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1) a 2) s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne na účet žalobcu:
- istinu 2.470,75 eura,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.030,75 eura od 11.10.2023 do 09.11.2023,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.900,75 eura od 10.11.2023 do 11.12.2023,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.770,75 eura od 12.12.2023 do 09.01.2024,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.640,75 eura od 10.01.2024 do 09.02.2024,

- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.510,75 eura od 10.02.2024 do 11.03.2024,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.380,75 eura od 12.03.2024 do 09.04.2024,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.250,75 eura od 10.04.2024 do 09.05.2024,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3.120,75 eura od 10.05.2024 do 10.06.2024,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.990,75 eura od 11.06.2024 do 09.07.2024,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.860,75 eura od 10.07.2024 do 09.08.2024,

- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.730,75 eura od 10.08.2024 do 09.09.2024,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.600,75 eura od 10.09.2024 do 09.10.2024,
- 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.470,75 eura od 10.10.2024 do zaplatenia,
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 196,28 eura s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovaným 1)
a 2) splácať dlh v splátkach po 130,- eur mesačne, vždy do 20.-eho dňa toho – ktorého mesiaca, počnúc
nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty
výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd konanie z a s t a v u j eo zaplatenie 1.560,- eur.

III. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Súd priznáva žalovaným 1) a 2) náhradu trov konania v rozsahu 62 % zo strany žalobcu s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu istinu 18.340,50 eura,
úrok 1.022,92 eura, úrok z omeškania 32,97 eura, úrok z omeškania 2.433,41 eura, úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 18.331,50 eura od 11.10.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky 439,27 eura a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Dňa 28.09.2016 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaní v právnom postavení
dlžníka a spoludlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1665708557 (ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli o. i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej aj ako „OP“),
pričom všetky súčasti Zmluvy o úvere sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod číslom 1OpP/78/2017. Žalovaní svojimi podpismi na Zmluve potvrdili, že sa s týmito
dokumentmi oboznámili a súhlasia s ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene
obchodného mena žalobcu z pôvodného "Poštová banka, a. s." na nové "365.bank, a. s.". Na základe
Zmluvy žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky v sume 30.000,00 eur (ďalej aj „Istina“).

Žalovaní sa v zmysle Zmluvy zaviazali vrátiť žalobcovi Istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov (všetky uvedené peňažné plnenia ďalej spolu aj „Úver“).
Žalovaní neplnili Úver riadne a včas. V zmysle OP v spojení s ustanovením § 511 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „OZ“) je žalobca oprávnený
vyzvať na plnenie všetkých alebo ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov, ktorí sú povinní plniť záväzky voči

žalobcovi spoločne a nerozdielne. V dôsledku omeškania žalovaných s plnením Úveru, žalobca v zmysle
ustanovenia § 565 OZ, v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaných na možné
vyhlásenie predčasnej splatnosti Úveru a nakoľko žalovaní na Upozornenie nereagovali, vyhlásil dňa
28.05.2021 Úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti Úveru Žalovaní vykonali
nasledovné úhrady, ktoré Žalobca započítal prednostne na istinu: dňa 09.06.2021 sumu vo výške 240,92

eura, dňa 09.07.2021 sumu vo výške 252,92 eura, dňa 10.08.2021 sumu vo výške 286,84 eura, dňa
23.08.2021 sumu vo výške 50,00 eur, dňa 09.09.2021 sumu vo výške 262,84 eura, dňa 11.10.2021
sumu vo výške 252,84 eura, dňa 09.11.2021 sumu vo výške 247,84 eura, dňa 08.12.2021 sumu vo
výške 252,92 eura, dňa 11.01.2022 sumu vo výške 126,03 eura, dňa 09.02.2022 sumu vo výške 114,69
eura, dňa 09.03.2022 sumu vo výške 106,36 eura, dňa 11.04.2022 sumu vo výške 126,36 eura, dňa

10.05.2022 sumu vo výške 134,36 eura, dňa 09.06.2022 sumu vo výške 125,36 eura, dňa 11.07.2022
sumu vo výške 128,03 eura, dňa 09.08.2022 sumu vo výške 183,40 eura, dňa 09.09.2022 sumu vo
výške 123,91 eura, dňa 10.10.2022 sumu vo výške 125,24 eura, dňa 09.11.2022 sumu vo výške
124,32 eura, dňa 09.12.2022 sumu vo výške 125,24 eura, dňa 10.01.2023 sumu vo výške 124,91
eura, dňa 09.02.2023 sumu vo výške 138,57 eura, dňa 09.03.2023 sumu vo výške 126,00 eur, dňa

06.04.2023 sumu vo výške 126,00 eur, dňa 10.05.2023 sumu vo výške 126,00 eur, dňa 08.06.2023
sumu vo výške 136,57 eur, dňa 10.07.2023 sumu vo výške 140,00 eur, dňa 07.08.2023 sumu vo výške
137,24 eur, dňa 11.09.2023 sumu vo výške 172,54 eur, dňa 10.10.2023 sumu vo výške 129,24 eur,
dňa 10.10.2023 sumu vo výške 129,24 eura. Jednotlivé splátky žalovaných sú uvedené v Aktuálnom
stave úveru v časti „Zaplatené splátky“ vyhotovenom z bankového informačného systému žalobcu, ktorý

je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom
znení. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovaným nesplatenú istinu Úveru, zákonné úroky
z omeškania, zmluvné úroky v zmysle dojednanej úrokovej sadzby vo výške 7,90% ročne. Zároveň
poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020
a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18.06.2020. Žalobca

prostredníctvom amortizovaného výpisu obsiahnutého v zmluve preukazoval, že za riadneho plnenia
povinností by žalovaní zaplatili úroky z istiny v súhrnnej výške 10.498,42 eura. Podľa žalobcu, mu tak
vznikol nárok na úroky z istiny vo výške 1.022,92 eura ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov,
ktoré by žalovaní zaplatili pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Žalobca pred podaním žaloby
prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní však

do podania žaloby žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradili. Žalobca si uplatnil v tomto konaní 1x úkon
právnej služby za predžalobnú výzvu + 1x režijný paušál + DPH ako náklad spojený s uplatnením
pohľadávky. Žalobca si ďalej voči žalovaným uplatnil aj nárok na zaplatenie bankových poplatkov vo
výške spolu 9,00 eur, na ktoré vznikol žalobcovi nárok. Tieto sú účtované v zmysle Zmluvy a Sadzobníka
poplatkov.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v konaní platobný rozkaz sp.zn. 10Up/1653/2023 zo dňa
30.10.2023, ktorým zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi istinu 18.340,50 eura, úrok 1.022,92 eura,
úrok z omeškania 32,97 eura, úrok z omeškania 2.433,41 eura, úrok z omeškania 5,00 % ročne zosumy 18.331,50 eura od 11.10.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
439,27 eura a to spoločne a nerozdielne a náhradu trov konania vo výške 1.428,54 eura žalobcovi
prostredníctvom ich zástupcu v konaní.

4. Žalovaní podali voči platobnému rozkazu odpor, kde uviedli, že nárok žalobcu uplatnený v tomto
konaní považujú za nedôvodný z viacerých dôvodov uvádzaných v jednotlivých článkoch odporu.
Žalovaní uviedli, že žalobca zanedbal odbornú starostlivosť a neskúmal schopnosť dlžníka spotrebiteľa
splácať úver, čím porušil ustanovenia § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V

prípade zanedbania odbornej starostlivosti hrubým spôsobom mali za to, že možno konštatovať, že úver
poskytnutý žalobcom je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov a súčasne uviedli, že veriteľ
nemôže vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, t.j. úver nemôže byť
predčasne splatný. In eventum žalovaní vzniesli námietku premlčania pre prípad, že žalobca nemohol
úver platne predčasne zosplatniť a majú za to, že sú premlčané všetky splátky splatné a nezaplatené
viac ako 3 roky pred podaním žaloby a zároveň majú za to, že nemohli byť zo strany žalobcu žalované

splátky, ktoré ku dňu žaloby nepredstavovali splatné splátky. Žalovaní navrhli preukázať splnenie kritérií
pre zosplatnenie úveru v zmysle § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ. Na základe uvedených skutočností, navrhli
platobný rozkaz zrušiť a v prípadnom následnom konaní žalobu zamietnuť v rozsahu v akom to vyplynie
z vykonaného dokazovania.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že sa s tvrdeniami uvedenými žalovanými v podanom odpore,
kedy namietli nekonanie žalobcu s odbornou starostlivosťou podľa § 7 a nasl. Zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej ako ZoSÚ), nestotožňuje
a považoval ich za nepravdivé. Mal za to, že si riadne splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývali z

právnych predpisov účinných v čase podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1665708557 (ďalej
ako zmluva). Zmluva bola uzatvorená dňa 28.09.2016. Právna úprava účinná v čase uzatvorenia
zmluvy neobsahovala podmienky resp. štandardy pre obozretné poskytovanie spotrebiteľských úverov,
a to najmä konkrétne podrobnosti skúmania schopnosti spotrebiteľov splácať úver zo strany bánk.
Pred nadobudnutím účinnosti opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 (ďalej ako opatrenie),

ktorým bola zavedená metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver, bol postup pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľov splácať spotrebiteľský úver regulovaný len
§ 7 ZoSÚ čo znamená, že záväzný postup výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský
úver neexistoval. V uvedenom čase boli banky vrátane žalobcu povinné postupovať s odbornou
starostlivosťou, pričom kritéria konania s odbornou starostlivosťou neboli účinnou právnou úpravou

explicitne stanovené. Na dôkaz svojich tvrdení predložil Stanovisko právneho experta finančného
trhu Národnej banky Slovenska zo dňa 13.09.2021. Žalobca overoval existenciu pracovného pomeru
žalovaných a jeho dĺžku zo Sociálnej poisťovne ako nezávislého externého zdroja (ďalej ako SP).
Rovnako žalobca overoval existujúce záväzky žalovaných zo Spoločného registra bankových informácií
(ďalej ako SRBI). Zo všetkých žalobcovi dostupných informácií v čase žiadania o úver bola finančná

analýza platná v tom čase vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 30.000 eur na 8 rokov s mesačnou
splátkou vo výške 421,86 eura. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru žalobca vo vyjadrení k odporu
žalovaných uviedol, že žalobca listom zo dňa 01.05.2021 s označením „Upozornenie – Výzva na
splatenie dlžnej časti úveru“ (ďalej ako upozornenie) upozornil žalovaných na skutočnosť, že sú viac ako
trimesiacevomeškanísosplátkamiúveru.Zároveňžalovanýchupozornilnaprávožalobcuvyhlásiťúver

ako predčasne splatný. Žalobca taktiež v konaní súdu preukázal, že upozornenie odoslal žalovaným
prostredníctvom poštového podniku Slovenská pošta, a. s. Ako dôkaz predložil elektronický podací
hárok z ktorého možno vyvodiť dátum odoslania, adresáta, adresu doručovania vrátane podacieho čísla
listinnej zásielky RF069838329SK pre žalovaného 1 a RF069838332SK pre žalovaného 2. Upozornenia
boli doručené žalovaným v rovnaký deň 05.05.2021 o čom bolo súdu predložené spolu s návrhom

na vydanie platobného rozkazu aj potvrdenie poštového doručovateľa Slovenská pošta, a. s. Nakoľko
žalovaní omeškanie so splácaním splátok neodstránili, žalobca vyhlásil úver ku dňu 28.05.2021 za
predčasne splatný. O uvedenej skutočnosti žalobca informoval žalovaných listinnou zásielkou „Výzva
na úhradu dlžnej sumy“ (ďalej ako výzva), ktorá tvorí súčasť súdneho spisu. Žalobca v tomto konaní
riadne preukázal doručenie výzvy žalovaným, a to predložením vlastnoručne podpísaných doručeniek

a prevzatí zásielky. Čo sa týka absencie označenia splátky pre nezaplatenie ktorej došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru uviedol, že táto nemusí byť vo výzve uvedená. Takáto povinnosť nevyplýva
žalobcovi zo žiadneho zákona a poukázal zároveň na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 11CoCsp/7/2023 zo dňa 30.03.2023 podľa ktorého „8.1 Nosnou odvolacou námietkou žalovanéhobola tvrdená neurčitosť výzvy na zaplatenie, resp. oznámenia o zosplatnení úveru, na základe ktorých
nebolo možné určiť, pre nezaplatenie ktorej splátky pristúpil žalobca k vyhláseniu úveru za predčasne
splatný. Avšak, už súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí poskytol na uvedené odpoveď a tejto

argumentácií nie je čo vytknúť. Okresný súd totiž správne upriamil pozornosť na ustanovenie § 565
Občianskeho zákonníka, ktoré presnú špecifikáciu splátky, pre neuhradenie ktorej veriteľ k vyhláseniu
mimoriadneho zosplatnenia úveru pristúpil, nevyžaduje; obdobný záver platí aj pri ustanovení § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Predmetné ustanovenia veriteľa len časovo limitujú pri uplatňovaní jeho
práva, a teda nie je na ľubovôli veriteľa, kedy k zosplatneniu pristúpi.“ Na základe uvedeného považoval

žalobca za preukázané, že si riadne splnil svoje povinnosti spojené s vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru. Žalobca tiež uviedol, že žalovaní po podaní žaloby čiastočne splatili svoj dlh, a to nasledovnými
úhradami: dňa 09.11.2023 vo výške 130 eur a preto žalobca zobral žalobu späť v rozsahu 130 eur a
žiadal aby súd ktorému bude vec postúpená, alebo súd, ktorý pokračuje v konaní vydal rozsudok v znení,
že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 18.201,50 eura, úrok 1022,92
eura, úrok z omeškania 32,97 eura, úrok z omeškania 2.433,41 eura, zákonný úrok z omeškania vo

výške5,00%ročnezosumy18.331,50 euraod11.10.2023do09.11.2023,zákonnýúrokzomeškaniavo
výške 5,00 % ročne zo sumy 18.201,50 eura od 10.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 439,27 eura a poplatky 9,- eur a zároveň žiadal žalobcovi voči žalovaným priznať nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Žalovaní sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrili tak, zotrvali na tvrdení, že žalobca zanedbal odbornú
starostlivosti, nakoľko skúmanie schopnosti spotrebiteľa splácať úver je imanentnou súčasťou právneho
poriadku SR od roku 2010 (prijatím zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) a nemôže
byť spotrebiteľovi na ujmu, že dodávatelia nevenovali ustanoveniu § 7 uvádzaného zákona náležitú
pozornosť a riadne s odbornou starostlivosťou bonitu neposudzovali. Nakoľko dodržanie odbornej

starostlivosť nebolo preukázané, práve naopak – bol preukázaný opak, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a bez možnosti žalobcu úver predčasne zosplatniť podľa
§ 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný tiež uviedli, že žalobca
opomína, že okrem dodržania špeciálnej právnej úpravy úkonu predčasnej splatnosti v § 53 ods. 9 a §
565 OZ, nemožno opomínať ani všeobecnú právnu úpravu právnych úkonov a následky jej nedodržania.

Vtomtoprípadežalovanípoukázalinaneurčitosťanejasnosťúkonupredčasnejsplatnosti.Niejezrejmé,
kedy a akým konkrétnym spôsobom mali žalovaní porušiť podstatným spôsobom zmluvu o úvere, s
akou splátkou boli žalovaní v omeškaní viac ako 3 mesiace – vo výzve zo dňa 01.05.2021 sa nejasne
uvádza omeškaná splátka vo výške 5.719,48 eur a nie je zrejmé, čo táto suma zahŕňa, termín splatnosti
danej splátky, na základe akého zmluvného ustanovenia by malo dôjsť k úkonu predčasnej splatnosti.

Žalovaní mali za to, že žalobca nepreukázal platné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 a §
565 OZ a úkon predčasnej splatnosti je neplatným právnym úkonom. Podľa žalovaných žalobca by
mal nárok iba na istinu úveru, resp. na istinu každej nezaplatenej splátky do podania žaloby na súd,
keďže úkon predčasnej splatnosti je neplatným právnym úkonom, žalobcovi nevzniklo právo žalovať
celú pohľadávku, ale iba istiny splátok, ktoré ku dňu podania žaloby boli splatné a nezaplatené. Na

základe uvedených skutočností navrhli žalobu zamietnuť v rozsahu v akom to vyplynie z vykonaného
dokazovania, priznať žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania.

7. Žalobca k vyjadreniu žalovaných 1/ a 2/ vo svojom písomnom podaní uviedol, že vyjadrenie
žalovaných 1/ a 2/ ktorí v odpore spochybnili skutočnosť o skúmaní platobnej schopnosti v kontexte

žalobcom predložených listín možno považovať prinajmenšom za účelové. Príjem žalovaných sa
overoval dopytom so Sociálnej poisťovne, ktorý s poukazom na potvrdzujúce dáta k verifikačnej otázke
č.16a17veriteľakceptovalvsúhrnnejvýške1.300,00eur.Výškaživotnéhominimapreplnoletúosobua
spoluposudzovanúplnoletúosobupredstavovalak28.9.2019čiastku198,09+139,19eur.Okremúveru,
ktorý bol určený na refinancovanie mali žalovaní peňažný záväzok k spoločnému úveru vo výške 1.391,-

eur s mesačnou splátkou 46,- eur a k vyčerpanému úverovému rámcu vo výške 2.450,00 eur, na ktorý
sa vo vzťahu k mesačnému zaťaženiu prihliada vo výške 3% vyčerpaného úverového rámca, teda 73,50
eur. U žalovaných bola zistená výška peňažných nákladov a nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb vo výške 914,64 eura, čím nedošlo k prevýšeniu záväzkov vrátane posudzovaného
úveru. Vo vzťahu k platnosti zosplatnenia žalobca poukázal na znenie bodu 4.6 zmluvy, v zmysle ktorého

banka môže pristúpiť k predčasnej splatnosti úveru v prípade porušenia záväzku úver riadne a včas
splácať. Formu a obsah upozornenia neupravuje žiadne ustanovenie zákona, či iného vykonávacieho
predpisu na čo poukázal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo
dňa 30.01.2024. Žalobca mal za to, že v zmysle uvedených skutočností a doplnených dôkazov, vyvrátiltvrdenia žalovaných, uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom postupu podľa § 7 zákona
č. 129/2010 Z.z. účinného v čase poskytnutia úveru a nie sú naplnené podmienky pre aplikáciu sankcií,
ktorých sa domáhajú žalovaní.

8. Žalovaní 1/ a 2/ doručili súdu dňa 03.09.2024 podanie označené ako oznámenie súdu – žiadosť
o splátky, v ktorom pre prípad, ak budú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť akúkoľvek sumu, žalovaní
navrhli, aby im súd povolil splácať ju v primeraných mesačných splátkach po 100 eur vzhľadom k ich
finančnej situácii, ktorá im neumožní zaplatiť celú požadovanú sumu jednorazovo. Ekonomické záujmy

žalovaných nebudú v prípade povolenia splátok nijakým vážnym spôsobom dotknuté.

9. Žalobca sa k žiadosti žalovaných 1/ a 2/ vyjadril písomne v znení, že v nadväznosti na žiadosť
žalovaných o možnosť splácať prípadnú súdom uloženú povinnosť splátkami 100,00 eur, poukázal na
nie úplnú presvedčivosť dôkazov ohľadom nákladov žalovaných. Zároveň postúpil súdu aj čiastočné
späťvzatie návrhu, nakoľko pravidelnými úhradami vo výške 130,00 eur dochádza k čiastočnému

splneniu uplatneného nároku. Žalobca s poukazom na uvedené nepovažoval odôvodnenie potreby
splácať uplatnený nárok žalobcu mesačnými splátkami po 100,00 eur za presvedčivé a nesúhlasil
so žiadosťou žalovaných. V kontexte čiastočno späťvzatia žalobca uviedol, že žalobca adresoval
Okresnému súdu Banská Bystrica k sp .zn. 10Up/1653/2023 čiastočné späťvzatie návrhu vo svojom
podaní zo dňa 4.12.2023. Od posledného čiastočného späťvzatia došlo k čiastkovému plneniu nároku

v rozsahu platieb: vo výške 130,00 eur zo dňa 11.12.2023, vo výške 130,00 eur zo dňa 09.01.2024,
vo výške 130,00 eur zo dňa 09.02.2024, vo výške 130,00 eur zo dňa 11.03.2024, vo výške 130,00 eur
zo dňa 09.04.2024, vo výške 130,00 eur zo dňa 09.05.2024, vo výške 130,00 eur zo dňa 10.06.2024,
vo výške 130,00 eur zo dňa 09.07.2024, vo výške 130,00 eur zo dňa 09.08.2024, súhrnne vo výške
1170,00 eur. Uvedenú sumu žalobca započítal na istinu a týmto žalobca zobral návrh v časti 1170,00

eur z uplatnenej istiny späť a požiadal konajúci súd, aby konanie v časti 1170,00 eur zastavil a upresnil
petit návrhu zohľadňujúci čiastočné späťvzatie návrhu v znení, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne na účet žalobcu istinu 17.031,50 eura, úrok 1.022,92 eura, úrok z omeškania
32,97 eura, úrok z omeškania 2.433,41 eura, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
18.331,50euraod11.10.2023do09.11.2023,zákonnýúrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy

18.201,50euraod10.11.2023do11.12.2023,zákonnýúrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy
18.071,50 eura od 12.12.2023 do 09.01.2024, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 17.941,50 eura od 10.01.2024 do 09.02.2024, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zosumy17.811,50euraod10.02.2024do11.03.2024,zákonnýúrokzomeškaniavovýške5,00%ročne
zosumy17.681,50euraod12.03.2024do09.04.2024,zákonnýúrokzomeškaniavovýške5,00%ročne

zosumy17.551,50euraod10.04.2024do09.05.2024,zákonnýúrokzomeškaniavovýške5,00%ročne
zosumy17.421,50euraod10.05.2024do10.06.2024,zákonnýúrokzomeškaniavovýške5,00%ročne
zosumy17.291,50euraod11.06.2024do09.07.2024,zákonnýúrokzomeškaniavovýške5,00%ročne
zo sumy 17.161,50 eura od 10.07.2024 do 09.08.2024, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 17.031,50 eura od 10.08.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky

439,27 eura, poplatky 9 eur a žalobcovi voči žalovaným priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Zároveň v záujme hospodárnosti žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť jeho právneho
zástupcu na nariadenom pojednávaní.

10. Na pojednávaní dňa 25.09.2024 predstúpil zástupca žalovaných 1/ a 2/, ktorý uviedol, že žalovaní

nesúhlasia s časťou žaloby, ktorá presahuje sumu, ktorú by žalovaní mali uhradiť na neuhradený
zostatok istiny úveru. Žalovaní zastávajú názor, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkový z dôvodu, že žalobca pred poskytnutím úveru si nesplnil povinnosť skúmať bonitu
žalovaných. Vo vzťahu k ich príjmom v čase poskytnutia úveru, žalovaní majú za to, že žalobca
nesprávne posúdil schopnosť žalovaných splácať úver, pričom príjem žalovaného 1) činil 600,- eur,

u žalovanej 2) - 700,- eur, mesačná splátka tohto úveru, ktorá činila sumu 457,- eur, bola príliš vysoká.
Úver bol poskytnutý v sume 30.000,- eur, ktorá skutočnosť nie je sporná. Z tejto sumy žalovaní do
10.10.2023 uhradili celkom 25.969,25 eura, ktorá suma pozostáva zo zaplatených úhrad do predčasnej
splatnostiúveru21.092,52euraapopredčasnejsplatnostiúverudo10.10.2023-4.876,73eura.Vtýchto
sumách nie sú zahrnuté mesačné platby na poistenie úveru. Žalovaní vyjadrili súhlas s čiastočnými

späťvzatiami prednesenými zo strany žalobcu a to v sume 130,- eur (v podaní zo dňa 04.12.2023)
a v sume 1.170,- eur a súhlasili s tým, aby v tejto časti súd konanie zastavil. Žalovaní sú schopní splácať
neuhradenú istinu úveru v splátkach najviac po 130,- eur mesačne tak, ako to splácali až do augusta
2024. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ zotrval na svojom podaní zo dňa 03.09.2024 a vzhľadomna námietky žalobcu, uvedené v reakcii na podanie žalovaných zo dňa 03.09.2024, predložil súdu
úplnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere Tesco finančné služby aj so splátkovým kalendárom k zmluve
a takisto predložil 3 posledné faktúry na splácanie leasingu, teda mesačnej platby za motorové vozidlo.

Leasingovú zmluvu sa žalovaným nepodarilo dohľadať.

11. K skutočnostiam uvedeným v zápisnici o pojednávaní sa žalobca vyjadril písomne dňa 16.10.2024,
kedy uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaných a mal za to, že v čase poskytnutia úveru
žalovaným, za existencie v danom čase platných a účinných právnych predpisov žalobca dostatočne

overil schopnosť žalovaných splácať poskytovaný spotrebiteľský úver a postupoval v súlade s § 7 ZoSÚ.
Žalobca vzhľadom na to, že i po ostatnom čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 10.09.2024 obdržal ďalšie
úhrady: dňa 10.09.2024 vo výške 130,- eur, dňa 09.10.2024 vo výške 130,- eur, t. j. spolu vo výške 260,-
eur, uvedenú sumu žalobca započítal na istinu pohľadávky, pričom týmto žalobca zobral návrh v časti
sumy 260,- eur z uplatnenej istiny späť a žiada konajúci súd, aby konanie v časti 260,- eur zastavil.
S poukazom na uvedené uviedol petit žaloby zohľadňujúci čiastočné späťvzatie žaloby, v znení v ktorom

sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne na účet žalobcu istinu 16.771,50 eura,
úrok 1.022,92 eura, úrok z omeškania 32,97 eura, úrok z omeškania 2.433,41 eura, zákonný úrok z
omeškaniavovýške5,00%ročnezosumy18.331,50euraod11.10.2023do09.11.2023,zákonnýúrokz
omeškaniavovýške5,00%ročnezosumy18.201,50euraod10.11.2023do11.12.2023,zákonnýúrokz
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18.071,50 eura od 12.12.2023 do 09.01.2024, zákonný úrok

zomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy17.941,50euraod10.01.2024do09.02.2024,zákonnýúrok
zomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy17.811,50euraod10.02.2024do11.03.2024,zákonnýúrok
zomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy17.681,50euraod12.03.2024do09.04.2024,zákonnýúrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17.551,50 eura od 10.04.2024 do 09.05.2024, zákonný
úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy17.421,50euraod10.05.2024do10.06.2024,zákonný

úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy17.291,50euraod11.06.2024do09.07.2024,zákonný
úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy17.161,50euraod10.07.2024do09.08.2024,zákonný
úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy17.031,50euraod10.08.2024do10.09.2024,zákonný
úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy16.901,50euraod11.09.2024do09.10.2024,zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16.771,50 eura od 10.10.2024 do zaplatenia, náklady

spojené s uplatnením pohľadávky 439,27 eura, poplatky 9 eur a žalobcovi voči žalovaným priznať nárok
nanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Zdôvoduhospodárnostiospravedlnilsvojuneúčasťaneúčasť
právneho zástupcu na pojednávaní.

12. Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2024 právny zástupca zotrval na svojich doterajších

vyjadreniach a súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Navrhol žalobe vyhovieť v rozsahu ako to
vyplynie z vykonaného dokazovania a pre prípad, že žalovaní budú zaviazaní k plateniu finančnej sumy,
navrhol, aby súd ich návrhu na povolenie splácať dlh v splátkach vyhovel vo výške od 100,- eur do
130,- eur.

13. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu: zmluvou o spotrebiteľskom
úvere lepšia splátka č. 1665708557, vyčíslením zákonného úroku z omeškania od poskytnutia úveru
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, aktuálnym stavom úveru ku dňu 30.09.2023, upozornením
– výzvou na splatenie dlžnej časti úveru adresovanú žalovanému 1/ a 2/, podacím hárkom č.
EPH238147540, výzvou na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému 1/ a 2/, potvrdením odoslania

zásielok k doporučenému listu podacie číslo D., potvrdením odoslania zásielok k doporučenému listu
podacie číslo D., doručenkou do vlastných rúk žalovanému 1/ a 2/, predžalobnými výzvami na plnenie
žalovanému 1/ a 2/, ePotvrdenkou podacie číslo D. F. D., výplatnými páskami, rodným listom maloletého
dieťaťa, životným minimom, výdavkami v období 6-8/2016, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní

platobných služieb, úverovou zmluvou, rámcovou zmluvou – dlžník, dátami dopytu, odpoveďou na
žiadosť o poskytnutie informácie, dátami dopytu, žiadosťou o spotrebiteľský úver, formulárom pre
štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka, výpisom z účtu, výplatnými páskami,
rozpisom platieb, faktúrami, dohodou o plnení dlhu v splátkach, leasingovou zmluvou č. 0010/2021,
výpisom z kreditnej karty, rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4Csp/2/2022-230 zo dňa

08.09.2022, výpisom z kreditnej platobnej karty, výpisom z účtu, informáciou o splácaní a stave
úverového účtu, informáciou k riadnemu splácaniu pôžičky, zmluvou o spotrebiteľskom úvere – účelový
úver a revolvingový úver Tesco finančné služby, splátkovým kalendárom, výpisom z bankového účtu,
faktúrou nájomné.14. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - lepšia splátka zo dňa 28.09.2016 (ďalej len Zmluva) vyplýva,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatváraná na predtlačenom formulári. Z bodu 2 predmetnej

zmluvy (označeného ako Predmet ZoÚ a základné parametre spotrebiteľského úveru) vyplýva, že
ide o účelový úver určený na refinancovanie, výška schváleného úveru v sume 30.000,00 eur, počet
mesačných splátok 96, termín konečnej splatnosti úveru 20.09.2024, výška mesačnej splátky 457,72
eura/mesiac, (splátka istiny a úrokov 421,86 eura/mesiac + mesačné náklady spojené s poistením
schopnosti splácať úver 36,- eur), výška poslednej mesačnej splátky 457,72 eura, fixná úroková sadzba

7,90 % p.a., RPMN banky 10,80 % p.a., priemerná RPMN na trhu 10,10 % p.a., odplata za poskytnutie
úveru 9,34 % p.a., najvyššia prípustná hodnota odplaty 20,20 % p.a., celková čiastka, ktorú má klient
zaplatiť je uvedená sumou 43.954,42 eura, splatnosť prvej mesačnej splátky 20.10.2016 a splatnosť
mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci.
Z obsahu bodu 2.3 Zmluvy vyplýva, že záväzok, ktorý bol splatený Lepšou splátkou bol zostatok úveru
Lepšia splátka čerpaná u žalobcu, so zostatkom úveru 28.714,17 eura a spotrebný úver inej nebankovej

spoločnosti vo výške 20,- eur. Zvyšná časť úveru bola poskytnutá na účet spotrebiteľa.

15. Upozornenia – Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 01.05.2021 adresovanej žalovanému
1/ vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného 1/ na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní
od doručenia výzvy. Z Upozornenia - Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 01.05.2021

adresovanej žalovanej 2/ vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú 2/ na úhradu dlžnej sumy v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia výzvy. Z podacieho hárku č. EPH238147540 vyplýva, že doporučené
zásielky RF069838329SK pre adresáta A. B., C. XXX a D. pre adresáta E. B., C. XXX boli podané na
pošte Bratislava 12 dňa 03.05.2021 a zo sledovania týchto zásielok – výpisu z elektronického portálu
Slovenskej pošty, že boli doručené adresátom dňa 05.05.2021.

16. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.05.2021 vyplýva, že žalobca predmetnou výzvou
žalovanému 1/ oznámil, že k 28.05.2021 sa stal jej úverový záväzok voči banke predčasne splatný
v celom rozsahu, pričom výšku dlžnej sumy vyčíslil na 23.321,64 eura a vyzval žalovaného 1/ na úhradu
tejto dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Z Výzvy na úhradu dlžnej

sumy zo dňa 28.05.2021 vyplýva, že žalobca predmetnou výzvou žalovanej 2/ oznámil, že k 28.05.2021
sa stal jej úverový záväzok voči banke predčasne splatný v celom rozsahu, pričom výšku dlžnej sumy
vyčíslil na 23.321,64 eura a vyzval žalovanú 2/ na úhradu tejto dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych
dní od doručenia tejto výzvy.

17. Z predžalobnej výzvy na plnenie zo dňa 16.10.2023 samostatne adresovanej žalovaným 1/ a 2/
vyplýva, že dlh žalovaných 1/ a 2/ ku dňu 23.10.2023 predstavuje sumu vo výške 25.863,79 eura, pričom
žalobca oznámil, že podáva na príslušný súd návrh na vydanie platobného rozkazu (žalobu).

18. Súd posúdil nárok žalobcu podľa zákonných ustanovení týkajúcich sa spotrebiteľských úverov.

19. V zmysle ust. § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

20. V zmysle ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa ust. § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 129/2010 Z. z.“), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

22. Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na

jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

23. Podľa ust. § 7 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z. z.:
(15) Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

24. Podľa ust. § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.:
(16) Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi;

ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

25. Podľa ust. § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.:
(17) Veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a
udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade

s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania spotrebiteľských úverov.

26. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z.:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

27. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

28. Po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich obsah spisu, súd dospel
k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka uzavretá medzi žalobcom a žalovanými 1/
a 2/ dňa 28.09.2016 je spotrebiteľskou zmluvou, preto právne vzťahy vzniknuté na základe nej súdposudzoval v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy. Žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním
mesačných splátok, úver riadne a včas nesplácali, ktorá skutočnosť je preukázaná výpisom z úveru

predloženým žalobcom. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca výzvou zo dňa 01.05.2021 vyzval
žalovaných 1/ a 2/ na úhradu omeškaných splátok úveru v sume 5.728,48 eura a upozornil dlžníkov
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Žalovaní 1/ a 2/ dlžnú sumu neuhradili. Žalobca listom zo dňa 28.05.2021 vyhlásil úver
za predčasne splatný v celom rozsahu, ktorý bol doručený žalovanému 1/ dňa 02.06.2021 a žalovanej

2/ dňa 04.06.2021. Zároveň banka upozornila dlžníkov, že ak nebude uhradená dlžná suma, žalobca
pristúpi k uplatneniu pohľadávky súdnou cestou.

29. Vzhľadom na to, že vo výzve na zaplatenie omeškaných splátok zo dňa 01.05.2021 ani v zosplatnení
úveru zo dňa 28.05.2021 nie je uvedená splátka, v dôsledku ktorej došlo k zosplatneniu dlhu s poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/123/2022 je potrebné vychádzať z toho, že

zosplatnenie bolo vyvolané tou splátkou, ktorá bola v čase zosplatnenia tri mesiace po splatnosti, teda
v danom prípade ide o splátku splatnú 20.03.2021, ktorá nebola uhradená v zmluve dohodnutej výške
ale bola uhradená iba čiastočne v sume 92,73 eura. V zmysle uvedeného súd dospel k záveru, že zo
strany žalobcu boli splnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a preto žalovanými
vznesená námietka premlčania jednotlivých splátok úveru splatných 3 roky pred podaním žaloby na súd

pre prípad neplatného vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je v tomto ponímaní irelevantná a súd ju
vyhodnotil ako nedôvodnú.

30. Súd skúmal splnenie povinnosti veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľov
– žalovaných 1/ a 2/ úver splácať. Žalobca predložil súdu prehľad z úverového registra, dáta dopytu

zo sociálnej poisťovne ohľadom príjmov žalovaných 1/ a 2/ a žiadosť o úver podanú žalovanými 1/
a 2/. Z prehľadu získaného od sociálnej poisťovne vyplýva výška vymeriavacieho základu pre platenie
poistného zo mzdy žalovaných 1/ a 2/ a nie ich čistý príjem. Žalovaní 1/ a 2/ v prílohe podaného
odporu predložili listiny preukazujúce ich čistý mesačný príjem, z ktorých vyplýva, že žalovaný 1/ za
obdobie od júna do septembra 2016 dosiahol priemerný čistý príjem 528,- eur a žalovaná 2/ za to isté

obdobie 743,46 eura. Žalovaní 1/ a 2/ v žiadosti o úver uviedli, že žalovaný 1/ má čistý mesačný príjem
600,- eur a žalovaná 2/ má 700,- eur mesačne. Na základe toho je možné súhlasiť so žalobcom, že
pri skúmaní bonity žalovaných 1/ a 2/ vychádzal z ich čistého mesačného príjmu 1.300,- eur. Žalobca
však nie dostatočne skúmal výdavky na strane žalovaných a ich úverové zaťaženie, nakoľko okrem
dvoch existujúcich bankových úverov mali aj množstvo úverov čerpaných od nebankových subjektov.

V čase uzatvárania úverovej zmluvy dňa 28.09.2016 mali úver čerpaný od Cetelem Slovensko, a. s., od
Finančnej služby Tesco, aj od spoločnosti Zinc Euro, a. s., čo preukázali predložením listinných dôkazov
a mali vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu. Z výpisu z úverového registra vyplýva, že
žalovaní 1/ a 2/ ku dňu 27.10.2015 čerpali bankový úver vo výške 10.000,- eur, ktorý ďalším bankovým
úverom čerpaným 18.02.2016 bol splatený, pričom spotrebiteľský úver 18.02.2016 bol čerpaný vo výške

30.000,- eur, s mesačnou splátkou 481,00 eur. Zo žiadosti žalovaných 1/ a 2/ o poskytnutie úveru zo
dňa 28.09.2016 vyplýva, že žiadali úver vo výške 500,- eur, ktorý údaj je zrejme uvedený v žiadosti
chybne, pretože žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení uvádzali, že žiadali o úver vo výške 5.000,- eur.
V ten istý deň, dňa 28.09.2016, im bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 30.000,- eur (plnenie
z ktorého je predmetom konania) a ktorým bol splatený predchádzajúci úver čerpaný dňa 18.02.2016,

ktorého zostatok predstavoval 28.714,17 eura vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXXXX/
XXXX a spotrebný úver od nebankovej spoločnosti v sume 20,- eur, ktoré údaje vyplývajú z článku II.
bod 2.3. úverovej zmluvy č. 1665708557 zo dňa 28.09.2016. Z prehľadu aktuálneho stavu úveru ku
dňu 30.09.2023 predloženého žalobcom, ktorý prehľad tvoril prílohu žaloby vyplýva, že čerpanie úveru
poskytnutého žalovaným 1/ a 2/ na základe úverovej zmluvy zo dňa 28.09.2016 bolo uskutočnené tak,

že suma 28.714,17 eura bola poukázaná na účet č. XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX a suma 1.285,83
eura na účet č. XXXXXX XXXXXXXXXX/XXXX.

31. Súd upriamuje pozornosť, že bonita vyjadruje hodnotu a dôveryhodnosť ekonomického subjektu
(napr. firmy, jednotlivca, ale i obce alebo štátu) na finančnom trhu. Súvisí s hospodárením daného

subjektu a vyjadruje tak jeho solventnosť, kredibilitu, schopnosť zhodnotiť vkladaný kapitál, resp. naplniť
svoje záväzky. V širšom pohľade súvisí i s dobrou povesťou. Napriek tomu, že často býva stotožňovaná
s ratingom, ktorý predstavuje schopnosť splácať svoje dlhy, má bonita širší rozsah a rating je len
jednou z jej zložiek. Bonita subjektu je najčastejšie posudzovaná bankami pred poskytnutím úveru, aleboinými subjektmi pred majetkovým vstupom do firmy, investovaním, alebo nadviazaním obchodného
partnerstva. Všeobecne má hodnotenie bonity významný vplyv vo veriteľsko-dlžníckych vzťahoch. Ak
banka vyhodnotí klienta ako úveru schopného, vyjadruje tak svoju dôveru v jeho schopnosť plniť

svoje záväzky. Čím je bonita firmy lepšia, tým vyzerá pre prípadných veriteľov menej rizikovo, a tým
lacnejšie zdroje financovania môže byť schopná získať. Hodnotenie bonity určitého bankového klienta
je výsledkom úverovej analýzy, ktorá je súčasťou úverového procesu. Po fáze žiadosti o úver nasleduje
fáza skúšky úverovej spôsobilosti žiadateľa (analýza úverovej schopnosti), v rámci ktorej sa analyzujú
tri hlavné oblasti: právne pomery žiadateľa, osobná dôveryhodnosť žiadateľa a jeho hospodárska a

finančná situácia. U individuálnych žiadateľoch banka posudzuje osobné údaje ako vek, pohlavie,
vzdelanie, profesiu, rodinný stav a tiež trvalé príjmy a pravidelné výdaje žiadateľa, či celej domácnosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené nároky, ktoré na dodávateľa kladie únijné právo a s poukazom na ust. § 7
ods.1zákonač.129/2010Z.z.jeplneopodstatnenévyžadovaťvsúdnomkonanípreukázanieskúmania
bonity klienta žalobcom. Pokiaľ si žalobca uplatňuje právo na plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky povinnosti a podmienky, ktoré na tieto

zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu spotrebiteľa, t. j. § 52 a nasl. OZ, zákona
č. 129/2010 Z. z. a ďalšie. Je na žalobcovi, aby tento preukázal, že bonitu žalovanej náležite skúmal, že
si splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca nepostupoval s odbornou

starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaných 1/ a 2/ pred poskytnutím úveru zo dňa 28.09.2016.
Akceptoval mesačný príjem žalovaných 1/ a 2/ v celkovej výške 1.300,- eur, avšak neuviedol ani
nepreukázal ako sa vysporiadal s mesačnými nákladmi spotrebiteľov predstavujúcich ich náklady na
bývanie, energie, telekomunikačné služby a výdavky osobnej spotreby, ani s celkovým úverovým
zaťažením žalovaných 1/ a 2/ vyplývajúcim z existujúcich záväzkov žalovaných 1/ a 2/, z titulu čerpania

úverov od banky a od iných nebankových subjektov. Žalobca si vyžiadal výpis o výške vymeriavacieho
základu zo mzdy žalovaných 1/ a 2/ od sociálnej poisťovne a výpis z úverového registra, avšak na
základe údajov vyplývajúcich z týchto listín nevytvoril si reálny obraz o majetkovej situácii žalovaných 1/
a 2/ potrebný pre posúdenie schopnosti žalovaných splácať dlh zo zmluvy, čo sa v konečnom dôsledku
aj v plnej miere naplnilo a žalovaní 1/ a 2/ neboli schopní úver splácať.

33. Vychádzajúc z vyššie uvedeného má súd za to, že žalobca nedostatočne skúmal schopnosť
žalovaných 1/ a 2/ splácať spotrebiteľský úver, nakoľko nepreveroval v danom čase existujúce životné
náklady žalovaných, žalobca nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval, že skúmal životné
náklady žalovaných 1/ a 2/ ako aj to ako predmetné náklady vyhodnotil. Práve v predmetnej skutočnosti

súd vidí hrubé porušenie povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré je v súlade s
ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

34. Úver bol poskytnutý žalovaným 1/ a 2/ vo výške 30.000,- eur, na úhradu úveru do vyhlásenia
predčasnej splatnosti zaplatili žalovaní 21.092,52 eura, po vyhlásení predčasnej splatnosti zaplatili

žalovaní 4.876,73 eura, celkom 25.969,25 eura, preto neuhradená istina úveru predstavovala 4.030,75
eura.

35. Žalobca žalobu vzal späť v časti zaplatenia 1.560,- eur, preto súd v tejto časti konanie zastavil
v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

36. Nakoľko v prejednávanom spore úver je bezúročný a bez poplatkov, po čiastočnom späťvzatí sumy
1.560,- eur žalobcom, rozhodol súd o nároku žalobcu spolu so zákonnými úrokmi z omeškania, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.39.Výrokoúrokochzomeškaniasaopieraoustanovenie§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Žalovaní 1/ a 2/ sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu od
11.10.2023, preto súd jednotlivo v zmysle týchto zákonných ustanovení priznal žalobcovi aj zákonné

úroky z omeškania z dlžných súm.

40. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

41. Vzhľadom na osobné, zárobkové a majetkové pomery žalovaných 1/ a 2/ povolil súd žalovaným 1/ a
2/ splácať dlžnú sumu v splátkach po 130,00 eur mesačne, nakoľko ju v tejto výške preukázateľne platili
aj v ostatnom období počas tohto konania, preto je reálny predpoklad splatenia dlhu týmto spôsobom
zo strany žalovaných.

42. Podľa § 255 ods. 1/ CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2/ CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

45. Žalobca si v konaní uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky na základe
predžalobnej výzvy.

46. Podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: predžalobná výzva.

47. Podľa § 15 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy.

48. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb,, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

49. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

50. Súd konštatuje že, nárok žalobcu na zaplatenie sumy 196,28 eura titulom nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, je dôvodný.

51. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky pozostávajú z odmeny a režijného paušálu za úkon

právnej služby predžalobnej výzvy zo dňa 16.10.2023, ktorého uskutočnenie žalobca riadne
preukázal a na ktorý mu vznikol nárok podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom základom pre určenie
tarifnej odmeny bola tarifná hodnota 4.030,75 eura (odmena za úkon 151,05 eura + režijný paušál
12,52 eura + 32,71 eura DPH). Vzhľadom na takto zistený skutkový stav aplikujúc kogentnú normu

stanovenú zákonodarcom v zmysle ustanovenia § 225 CSP, za splnenia procesno-právnych podmienok
súd rozhodol tak, ako je vyvodené vo výrokovej časti rozsudku.52. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 CSP.
Žalobca bol v konaní úspešný na 19 % a žalovaní 1/ a 2/ boli úspešní na 81 %. Pomerná náhrada podľa
úspechu vo veci patrí žalovaným 1/ a 2/ vo výške 62 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.