Rozsudok – Život a zdravie – Iné práva… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-2T/137/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320010472
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5320010472.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ
REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Erikou Dodulíkovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
11.novembra 2024 v Čadci vo veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom C. XXX,
D. E., stíhaného pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a pre prečin

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. D. F. E. G. E. G. H. I. , nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom C. XXX, D. E.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 18.08.2019 v čase okolo 00:05 h v meste J., časť K., okres E., v areáli športu a oddychu, po
predchádzajúcom požití alkoholu, počas konania hasičskej zábavy, po tom, ako iná osoba J. E. vytrhla

z ruky pohár s pivom, ktorý hodila smerom po A. B., tento v domnienke, že to urobil práve J. E., fyzicky
napadol J. E. tak, že ho udrel dlaňou na pravé a ľavé líce a päsťou ho udrel do oblasti ľavého oka,
následne došlo k zásahu osôb usporiadateľskej služby dohliadajúcej na poriadok v snahe zabrániť
ďalšiemu násiliu, ktorým A. B. vulgárne nadával, že sú skurvysyni a kokoti, že ich všetkých pozabíja,
pričom fyzicky napadol L. B., ktorý sa snažil spoločne s kolegami situáciu pri strkaní rozbraňovaním
ukľudniť, na ktorého sa najskôr zahnal rukou zovretou v päsť, pričom ho netrafil, avšak v strkaní aj
po výzve od L. B., že sa dopúšťa priestupku, pokračoval a udrel ho päsťou do záhlavia, následne
sa rozbehol a vrazil do ich kolegu A. A., ktorý spadol na zem a vtedy A. A. ležiaceho na zemi A. B.

fyzicky napadol tak, že ho opakovane nezistený počet krát udieral päsťami ruky do oblasti celej tváre
a hornej časti tela a opakovane ho nezistený počet krát kopal nohami do oblasti hlavy a hornej časti
tela do chvíle, kým mu nebolo zabránené v ďalšom fyzickom útoku ďalšími tam prítomnými osobami,
pričom A. B. spôsobil fyzickým útokom J. E. zranenia: pomliaždenie a krvný výron v oblasti ľavej očnice,
pričom porucha zdravia a PN u J. E. trvali 5 dní, L. B. spôsobil fyzickým útokom zranenia: pomliaždenie
hlavy v oblasti záhlavia a podvrtnutie krčnej chrbtice, pričom porucha zdravia a liečba trvali 5 dní a
A. A. spôsobil A. B. fyzickým útokom zranenia: zlomeninu spodiny a dolného okraja pravej očnice

s posunom kostných úlomkov, trieštivú zlomeninu prednej steny pravej čeľustnej dutiny s posunom
kostných úlomkov a s prítomnosťou krvi v pravej čeľustnej dutine, tržne zmliaždenú ranu na vonkajšej
strane pravého obočia dĺžky cca 2 cm, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudnej chrbtice,
pomliaždenie a krvný výron pravej driekovej oblasti a pomliaždenie pravej ruky, pričom porucha zdravia,
PN a obmedzenie v obvyklom spôsobe života u A. A. trvali 8 týždňov,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému L. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. – M. XXX, okr. N., škodu vo výške 607,80 € a poškodenému A. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom O. J. – O. XXX/XX, škodu vo výške 4.274,40 €, poškodenej spoločnosti Union – zdravotná
poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, škodu vo výške 2.442,78 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, okr. E.,
s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca dňa 01.12.2020, pod sp.zn. Pv 491/19/5502-51, podal obžalobu
na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom C. XXX, D. E., pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 18.08.2019 v čase okolo 00:05 h v meste J., časť K., okres E., v areáli športu a oddychu, po
predchádzajúcom požití alkoholu, počas konania hasičskej zábavy, po tom, ako iná osoba J. E. vytrhla
z ruky pohár s pivom, ktorý hodila smerom po A. B., tento v domnienke, že to urobil práve J. E., fyzicky
napadol J. E. tak, že ho udrel dlaňou na pravé a ľavé líce a päsťou ho udrel do oblasti ľavého oka,
následne došlo k zásahu osôb usporiadateľskej služby dohliadajúcej na poriadok v snahe zabrániť

ďalšiemu násiliu, ktorým A. B. vulgárne nadával, že sú skurvysyni a kokoti, že ich všetkých pozabíja,
pričom fyzicky napadol L. B., ktorý sa snažil spoločne s kolegami situáciu pri strkaní rozbraňovaním
ukľudniť, na ktorého sa najskôr zahnal rukou zovretou v päsť, pričom ho netrafil, avšak v strkaní aj
po výzve od L. B., že sa dopúšťa priestupku, pokračoval a udrel ho päsťou do záhlavia, následne sa
rozbehol a vrazil do ich kolegu A. A., ktorý spadol na zem a vtedy A. A. ležiaceho na zemi A. B. fyzicky

napadol tak, že ho opakovane nezistený počet krát udieral päsťami ruky do oblasti celej tváre a hornej
časti tela a opakovane ho nezistený počet krát kopal nohami do oblasti hlavy a hornej časti tela do
chvíle, kým mu nebolo zabránené v ďalšom fyzickom útoku ďalšími tam prítomnými osobami, pričom A.
B. spôsobil fyzickým útokom J. E. zranenia: pomliaždenie a krvný výron v oblasti ľavej očnice, pričom
porucha zdravia a PN u J. E. trvali 5 dní, L. B. spôsobil fyzickým útokom zranenia: pomliaždenie hlavy v

oblasti záhlavia a podvrtnutie krčnej chrbtice, pričom porucha zdravia a liečba trvali 5 dní a A. A. spôsobil
A. B. fyzickým útokom zranenia: zlomeninu spodiny a dolného okraja pravej očnice s posunom kostných
úlomkov, trieštivú zlomeninu prednej steny pravej čeľustnej dutiny s posunom kostných úlomkov a
s prítomnosťou krvi v pravej čeľustnej dutine, tržne zmliaždenú ranu na vonkajšej strane pravého
obočia dĺžky cca 2 cm, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudnej chrbtice, pomliaždenie a krvný

výron pravej driekovej oblasti a pomliaždenie pravej ruky, pričom porucha zdravia, PN a obmedzenie v
obvyklom spôsobe života u A. A. trvali 8 týždňov.
Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedka
poškodeného A. A., svedka poškodeného L. B., svedka poškodeného J. E., svedka M. E., svedkyne
poškodenej A. B., svedka F. M., svedka D. I., svedka M. E., svedkyne A. N., svedka C. C., svedka P.

Q., svedka I. M., svedka R. I., prečítaním znaleckého posudku znalca MUDr. Jelenčíka, znalca z odboruzdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, prečítaním listinných dôkazov a mal zistený skutkový stav
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli v K. s J. E., M. E., A. N. a s ostatnými

kamarátmi, pričom keď s A. N. stál vedľa kamarátov, jeho a A., niekto polial pivom. V tom sa otočil,
videl ako sa M. E. a J. E. na ňom smejú. Mrzí ho to, zareagoval ako zareagoval a udrel dvoma
fackami J. E.. V tom to aj skončilo. J. E. s M. E. odišli preč. On s A. tam naďalej ostali. Pričom po chvíli,
15-20 minút, mu A. hovorí, nech sa pozrie, že tam má M. E. s SBS-kármi nejaký problém. Povedal jej,
aby sa tam šli pozrieť. Videl ako M. E. veľmi krváca hlava, tak utekal k nemu, až ich od seba rozbráni.

V tom ho niektorí z SBS chytili za tričko, čím ho strhli na zem, vtedy mu ho aj roztrhli, po tom spadol
na zem. Ako stával zo zeme, dostal s oceľovým teleskopom údery po chrbte a po pravej ruke. V tom
sa postavil a začal sa brániť. Je pravda, že SBS-károm aj nadával. Odštúril ich od seba, v tom ho
priateľka ťahala odtiaľ preč, povedal jej, že ho strašne bolí ruka, tak išli na WC, povedala mu, nech
si ide zachladiť tú pravú ruku. Po chvíli, ako tam boli – na tom WC, prišiel tam aj M. E., celý krvavý,
v tom s A. vyšli z WC, videli, že je tam záchranka a policajné auto. Povedal jej: „Poďme k policajtom

to nahlásiť, že sa tam strhla bitka, že nás napadli.“ Išli k policajnému autu, policajtovi hovoril, že ich
napadli, policajt si vypýtal OP od neho a išiel k SBS-károm s jeho OP a oni – SBS-kári za to, že tam
jediný ostal, povedali na neho, že tam bol, a že bol celú dobu iniciátorom tej bitky. Potom ho policajti
odviezli na policajnú stanicu Turzovka, kde ho vypočúvali. Následne chceli ísť s ním aj do nemocnice,
či chce ísť na ošetrenie, to odmietol. Na polícii vypovedal tieto skutočnosti, čo uvádza teraz. Odmietol

vyšetrenie, lebo chcel počkať do druhého dňa, kým mu bude lepšie. On žiadne oznámenie v ten deň
nepodával, lebo nevedel, aké sú tam mená. Pravdou v obžalobe určite nie je, že na niekom ležal, kľačal
a kopal ho do hlavy. Pravda možno je, že sa zahnal na B., ale to iba v sebaobrane. Len sa zahnal, že
by ho udrel, to si nepamätá. Boli tam nejaké strkanice, ale že by to bol nejaký úder päsťou do tváre,
to nie. Na otázku prokurátora, či pozná poškodeného v pojednávacej miestnosti, pána A., obžalovaný

uviedol, že ho nepozná. Nepamätá si z predmetného večera žiadne tváre, bola tam tma, nevie, či tam
poškodený bol. Pili len pivo, asi mal vypitých 5 – 7 pív v čase incidentu. Asi 12 stupňových veľkých pív.
Cítil sa normálne, necítil sa ovplyvnený alkoholom. Na otázku prokurátora, či sa vie vyjadriť k tvrdeniu
poškodeného, že práve on ho kopal do tváre, obžalovaný uviedol, že si myslí, že je to naschvál proti
nemu, lebo tam bol jediný, ktorý pri tých policajtoch ostal, ktorý doniesol OP priamo k ním. A žiadny

z SBS-károv netvrdil na nikoho nič, iba na neho. Nevidel, že by niekto iný napádal poškodeného A..
Prišiel tam, tá bitka už prebiehala. Nevidel, že by niekto niekoho na zemi kopal. K policajtom išiel iba on
s A., OP si pýtali len od neho. A. s policajtmi nekomunikovala. Na otázku prokurátora, či sa vie vyjadriť
k tvrdeniam ostatných poškodených a svedkov, ktorí uviedli, že práve on napádal poškodeného A., teda
nie je to len jeho tvrdenie, uviedol, že to tvrdia z toho dôvodu, že si ho vytipovali, lebo len on ukázal

policajtom OP. Keď tam prišli, tak bitka už bola začatá, boli tam strkanice. Jeho pivom obliali ešte pred
touto strkanicou. S A. stáli možno 20 metrov od tých kamarátov. Tá strkanica bola tak 15-20 metrov od
miesta, kde stál s A.. V strkanici bol M. E., A. I., F. B.. E. stál kúsok za ním, asi 2 metre. Vtedy mu dal tie
facky a potom za nejakých 15-20 minút mu priateľka povedala o tej strkanici. M. E. iba dve facky, zdá sa
mu, že ho päsťou do oka neudrel, nevylučuje to. Na otázku prokurátora, nech sa vyjadrí k tvrdeniu, že

po tom, čo prišli k skupine ľudí, kde prebiehala strkanica, ho SBS-kár udrel teleskopom, aký bol dôvod,
čo tomu úderu predchádzalo, uviedol, že tá bitka tam bola už začatá, tak si možno mysleli, že je proti
nim. On M. E. bral a SBS-kári si asi mysleli, že je proti ním, preto ho odtiahli za tričko a zhodili na
zem, potom dostal po chrbte a ruke teleskopom. Priznáva, že tam potom aj z jeho strany boli nejaké
strkanice, že sa zahnal. Bránil sa tomu, keď ho napadli s tým teleskopom. Bránil sa tak, že niektorého

jedného SBS-kára odstrčil, a že sa zahnal na toho SBS-kára. Fyzicky sa nikoho nedotkol tak, že by
na ňom kľačal. Pravdou je, že sa zahnal na L. B., neudrel ho, nie je pravdou, že ho následne päsťou
udrel do záhlavia. Myslí, že zranenie, ktoré utrpel B., mohlo byť od hocikoho, lebo tam bolo veľa ľudí.
Na otázku prokurátora, ako si vysvetľuje, že vznikli zranenia poškodenému A., uviedol, že to nevie, ale
z výpovede niektorého SBS-kára, že bol A. A. zaliaty krvou na zemi, si myslí, že on to ani nemohol vôbec

byť, lebo keď prišiel k policajtom, nemal na sebe žiadnu krv, ani tržné rany na rukách. Mal v predmetnom
čase oblečené bordové tričko s krátkym rukávom, ktoré mu bolo utrhnuté a obuté mal botasky. Myslí si,
že pri strkanici bolo 4-5 SBS-károv, pozná, ako vypadajú, celý v čiernom, bundy, obušky. Z SBS-károv
mu nikto nič nehovoril, iba slovné narážky, na nič ho neupozorňovali. Určite niečo hovoril, ale skrz toho,
že bol vytočený, že ho napadli. On údery na SBS-károv nijaké nevidel, bol v tej bitke zhruba možno 2

minúty. Počas bitky stála priateľka kúsok od neho počas celej doby bitky. Z výpovedí vie, že strkanica
bola kvôli tomu, že sa tam rozbíjali fľašky, on nevie, kvôli čomu tam bola tá strkanica. Je si vedomý
toho, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu, sa stal v skúšobnej dobe jeho podmienečného odsúdenia.
Keby vedel, že to takto dopadne, že to bude všetko na neho, tiež by nešiel za policajtmi. Nevie, ktovolal policajtov. Ako vyšli z WC, už tam boli policajti. Na otázku splnomocnenca , či vie povedať, koľko
SBS-károv bolo na akcii a ako boli rozmiestnení, uviedol, že nevie koľko ich bolo na akcii, ani ako boli
rozmiestnení. Nevenoval tomu pozornosť, nakoľko tam bolo vyše tisíc ľudí. Do kontaktu prišiel so 4-5

SBS-kármi. Bolo to vtedy, keď tam bola tá veľká bitka, vtedy tam boli tí SBS-kári pohromade. Na otázku
obhajcu, aké slovné narážky mu adresovali SBS-kári, uviedol, že boli tam nejaké nadávky, ale nič vážne.
Bolo to pri tej strkanici. Nevie, čo konkrétne mu povedali. Nepamätá si. Inými nástrojmi, ako bol teleskop,
neútočili, mali v ruke iba teleskop. Počas strkanice on v rukách nemal žiadne predmety, ani zbrane. Na
otázku, že čo ho primälo k rozhodnutiu ísť pomáhať do strkanice kamarátovi E., uviedol, že sa s ním

pozná, je to jeho kamarát, tak mu chcel ísť na pomoc. Videl iba to, ako sa bijú medzi sebou, nevidel
ako napadli SBS-kári E., iba videl, že mu tečie krv. Boli tam aj ďalšie osoby, ktoré boli napadnuté SBS-
kármi, ale tie on nepozná. E. bol na ošetrení na druhý deň. Bol šiť hlavu, v sadre mal pravú ruku. On
so zraneniami, ktoré utrpel, nebol na ošetrení ani neskôr, lebo sa cítil v poriadku. Pri snahe pomôcť E.
nekonal v úmysle poškodiť zdravie SBS-károm. Na otázku obhajcu, či má výcvik, čo sa týka bojových
umení, či iný výcvik, uviedol, že nie. V živote nemal žiadny problém s bitkou. Keď ho policajti zadržali

na OO PZ Turzovka, povedali mu, čo mu je kladené za vinu, že niekoho kopal a na niekom kľačal.
On sa k tomu vyjadril tak, že to nie je pravda. Pokiaľ ide o tú hromadnú bitku, tejto sa mohlo zúčastniť
celkovo asi desať ľudí, teda 4-5 SBS-károv, bol tam A. I., M. E., on, F. B. a ostatných už nepoznal. Na
otázku obhajcu, prečo v doposiaľ vykonanom konaní ani raz nespomenul meno E., uviedol, že mal
vtedy právnika pána M. a on mu poradil, aby odmietol vypovedať. Ďalej uviedol, že nespôsobil zranenie

poškodenému A., preto nevidí dôvod, aby mu uhradil bolestné a stratu na zárobku. Rovnako tak ani
nevidí dôvod, aby niečo zaplatil poškodenému B., lebo do neho iba strkal a neudrel ho. Čo sa týka
poškodeného E. a poisťovne Union, k tomu sa vyjadriť nechce.
Svedok poškodený A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že určité skutočnosti si vzhľadom na odstup
času nepamätá, no s určitosťou si pamätá, že v predmetný deň boli na uvedenej akcii štyria, boli

rozdelení na dvojice. On bol s Kolenom – kolegom. Ďalšia dvojica M. a B., boli pri výčapných stánkoch,
on s kolegom boli pri pódiu. Kým došlo k predmetnému napadnutiu, tak si všimol, že jeho dvaja
kolegovia tam niečo riešia, tak išli k ním zistiť, čo sa deje. Medzitým ako tam prišli, tam bola nejaká
roztržka, nevie, kto s kým a ako. Nevie, nevylučuje, že mohla mať súvislosť s následným skutkom.
Následne, keď už boli všetci štyria pokope, tak sa tam pozbierala skupinka približne 10 ľudí okrem nich,

ktorí na nich slovne útočili, že ich pozabíjajú a podobne. Snažili sa na to nereagovať. Nechali to tak,
že nebudú do nich rýpať. Bolo ich predsa menej. Do nejakých 5 minút to začalo excelovať, začali útoky
už fyzické, medzi tými, čo na nich útočili, bol aj obžalovaný. Obžalovaný bol asi najviac aktívny spolu
aj s jeho kamarátom, ktorý mal zakrvavenú hlavu. Následne ho obžalovaný zhodil, videl ho periférnym
videním a začal ho udierať rukami-nohami, najskôr rukami, na čo sa bránil svojimi rukami a následne

ho začal kopať. Údery smerovali najmä do hornej časti tela, hlavy. Snažil sa útokom brániť tak, že si
kryl tvár, ale aj tak sa nedokázal obrániť. Trvalo to možno 1-2 minúty, kým sa ku nemu dostali kolegovia
aobžalovanéhoznehozhodili.Tričkoobžalovanémuroztrhlijehokamaráti,pričomsamusnažilizabrániť
ďalším fyzickým útokom. Následne si pamätá, ako prichádzali policajné autá a záchranka. Boli tam tri
policajné autá a záchranka. Prví prišli policajti a zatiaľ sa tam starala o neho zdravotníčka, ktorá bola

priamo na akcii. Po príchode polície sa ho spýtali, že kto ho napadol, uviedol, že ho nepoznal po mene,
že ten bez trička. Následne policajti, nevie, či ho chytili alebo prišiel za nimi dobrovoľne, prišli s ním
ku nemu a snažili sa ho identifikovať, či to bol naozaj on, on vo veľkých bolestiach povedal, že áno.
Potom bol transportovaný sanitkou do KNsP Čadca. Pokiaľ ide o napadnutie J. E., to nevidel, lebo bol
na opačnej strane, ale pri napadnutí L. B. bol. Bolo tam strašne veľa ľudí, ktorí sa ho snažili napadnúť,

bol tam aj obžalovaný a obžalovaný poškodeného B. aj udrel päsťou. Úder smeroval do oblasti tváre, ale
B. sa mu chcel vyhnúť a obžalovaný ho udrel do oblasti záhlavia. Stáli v polkruhu, chránili sa, aby ich
nezačali napádať zozadu, iba ustupovali, čo sa dalo, takže videl, čo sa stalo ostatným, teda aj B.. Oni
fyzicky nikoho nenapadli teleskopickým obuškom, používali iba ruky viac-menej, mali aj teleskopické
obušky, najskôr ich nechceli používať, snažili sa aj v tej strkanici, tie osoby od seba odstrčiť rukami,

aby ich nechali tak, no bolo to bez výsledku, obušky použili, ale nie razantne, že by niekoho nimi bili
na zemi. Vie, že obušok mal aj on, zdá sa mu, že aj všetci ostatní kolegovia, použili ho v sebaobrane
hlavne pred kopmi a údermi. Keď už prebiehal ten aktívny útok na nich, išlo im hlavne o zdravie a snažili
sa čo najmenšou škodu zabrániť útokom. On napríklad obuškom nikoho neudrel. Nevie, či obušok
a ako použili kolegovia, bola tam strašná tma. Miesto, kde sa stal incident, bolo z časti osvetlené, ale

nie úplne, bolo tam také šero. On obžalovaného videl nad sebou, keď ležal. Bol pár centimetrov nad
jeho tvárou, isto si ho nepomýlil a poznal ho podľa toho, že bol bez trička, bol tam jediný bez trička.
Na otázku prokurátora, či vie s istotou povedať, že obžalovaný bol práve ten, kto ho fyzicky napádal,
keď, ako uvádzal, si kryl tvár rukami, uviedol, že keď sa kryl rukami, mal otvorené oči, aby videl.Ruky nemal priamo na hlave, ale pred sebou, teda pred hlavou. Keď ležal na zemi, tak ho napádala
len jedna osoba. Napriek tomu, že si kryl tvár, videl, že ho napádal obžalovaný. Keď ležal na zemi,
nikto iný na neho neútočil. Keď vstal, tak na neho útočilo viac osôb, vrátane obžalovaného. Keď stál,

nie je si vedomý toho, že mu bolo spôsobené nejaké zranenie. Všetky zranenia mu boli spôsobené
v čase, keď ležal na zemi. Keď sa postavil zo zeme, tak cítil, že mu tečie po tvári krv, mal roztrhané
obočie nad pravým okom. Následne začal cítiť najskôr tupú a potom ostrú bolesť tváre. Myslel si, že
to má iba nejako pomliaždené, nejako narazené, spočiatku sanitkou ani nechcel ísť, ale to obočie bolo
na šitie. V Žiline mu urobili CT a tam mu diagnostikovali zlomeniny kostí na tvári. Potom hneď ako sa

vrátil z ošetrenia v nemocnici v Čadci, bol na OO PZ Turzovka, kde sa v tom momente nachádzal aj
obžalovaný a ten ho „privítal“ slovami, že „to bol takýto“ a začal sa smiať. On si to nevedel vysvetliť
a ani to neriešil. Na otázku prokurátora, nech sa teda jednoznačne vyjadrí, či ho obžalovaný sotil,
uviedol, že to bol obžalovaný. Pri periférnom videní videl iba jeho. Na otázku obhajcu, že kedy
sa dozvedel o tom, že zranenia mu spôsobil obžalovaný, uviedol, že sa to dozvedel až na OO PZ
Turzovka, keď ho vyšetrovateľ vypočúval a uviedol aj jeho meno v zápisnici. Do skutku ho ani nepoznal,

ani nevidel. On videl, kto ho napadol a vedel, kto ho napadol, nevedel jeho meno, toto sa dozvedel
až pri výsluchu na polícii. Na otázku obhajcu, či počas jeho ošetrenia RZP, bol mu predložený doklad
totožnosti obžalovaného, uviedol, že nie. Nikto mu žiadny OP neukazoval, ani policajti. On nikoho
neidentifikoval na základe OP. V ten deň mal nasadené kontaktné šošovky, ktoré sa mu zničili tým,
že mal celú tvár od krvi, teda aj oči. V sanitke mu ich museli vyťahovať. Na otázku obhajcu, či vie

popísať akým spôsobom prebiehal proces opoznania útočníka na mieste, aj s poukazom na šošovky,
ktoré teraz spomenul, uviedol, že opoznal ho podľa toho, že útočník nemal na sebe tričko a v tom
čase, keď ležal na zemi, krv mu netiekla po tvári, resp. do očí. Krv mu začala tiecť, nevie kedy, zistil
to, až keď mu začala tiecť do očí. S. sa znefunkčnili až po fyzickom napadnutí. On nemá silné dioptrie,
osobu rozpozná, vie, čo má oblečené, farbu vlasov. Možno farbu očí by nevedel. Ku nemu potom prišli

policajti, že čo sa stalo, povedal im, že ho napadol –ukázal im prstom na obžalovaného a povedal im,
že je to ten bez trička. Oni potom obžalovaného ku nemu doviedli, že či je to on, vtedy ho zreteľne videl.
V tom čase mu už tiekla krv a zdravotníčka mu dávala krv preč, prelepila mu zranenie obočia, utierala
mu celú tvár. Mal krvou zaliate hlavne pravé oko. Cez ľavé oko videl. Pri tom incidente, ktorý prebiehal
na mieste, bola bez trička len jediná osoba, a to obžalovaný, to bolo v bezprostrednej blízkosti incidentu.

Pokiaľ ide o to, či v celom areáli bola iná osoba bez trička, to nevie, ale podotýka, že bola noc a bolo
dosť chladno. Na otázku obhajcu, prečo doposiaľ vo svojej výpovedi neuviedol, že v tej strkanici bola
nejaká osoba s krvavou hlavou, ale až dnes, uviedol, že uvádzal, že tam bolo viacero osôb, vtedy mu to
neprišlo také podstatné ako dnes, keď túto osobu spomínal obžalovaný. Nevie okolnosti, ani kto zavinil
krvácanie tejto osoby. Pán obžalovaný sa ho snažil kontaktovať telefonicky a tiež cez internet formou

messengeru, na čo nereagoval a správu má doteraz odloženú v telefóne na messengeri. Konkrétne mu
napísal na messenger „nazdar, si tu?“ Telefonicky, nevie, odkiaľ zobral na neho telefónne číslo, ktoré
nemá zverejnené, moc si to nepamätá, je to odstup času, ale z jeho strany zaznela skôr otázka v zmysle,
či by mu mohol nejako pomôcť, či niečo nepotrebuje. Volal mu iba raz, on bol z toho nazlostený, že
ho kontaktoval. Jeho odpoveď znela, že nechce nič, že sa to vyrieši, ako sa to má riešiť. Na otázku

obhajcu, akým spôsobom ležal na zemi počas útoku, uviedol, že ležal na chrbte, na lopatkách. Ak
uvádzal, že ho kopol do chrbta, myslel tým bočnú časť rebier. Na chrbte mu možno bola spôsobená
nejaká modrina, ale nejaká vážne zranenie nie. Počas fyzického útoku ležal kvázi v jednej polohe. Keď
ležal na zemi, a keď útočil na neho obžalovaný, jeho kolegovia čelili ďalším fyzickým útokom a snažili
sa ku nemu čo najrýchlejšie dostať. Toto mu hovorili jeho kolegovia. Útok na jeho osobu ukončil kolega,

ktorý zhodil obžalovaného z neho. Nevie uviesť, ktorý kolega to bol, lebo si to už nepamätá. Na otázku
obhajcu, kde bol a čo robil obžalovaný po tom, keď ho z neho strhol kolega, uviedol, že nevie, kde sa
nachádzal obžalovaný, pamätá sa, že keď sa postavil, bol kúsok od neho a on následne chcel odtiaľ
odísť preč, lebo mu bolo ťažko. Obžalovaný na mieste zotrval a aj bez trička, lebo tam bola celá jeho
partia alebo časť tej partie. Na otázku obhajcu, či boli osoby, ktoré sa zapojili do strkanice, okrem SBS,

nejako ozbrojené, uviedol, že nie, aspoň nič také nevidel, ak neráta poháre s pivom a alkoholom. Bolo
tam veľa ľudí s pivom v rukách. Boli tam PVC poháre s pivom, ale ľudia mali sklenené fľaše s alkoholom.
Či sa dala kúpiť fľaša priamo v stánku, to nevie. Myslí, že si nevšimol, že by niekto, kto bol zapojený do
konfliktu, mal v ruke sklenenú fľašu. Čo sa dialo predtým, než prišli ku tým dvom kolegom, to nevie. Oni
ako SBS okrem tých teleskopických obuškoch nemali iné predmety, na zbrane nemajú papiere. Na

otázku obžalovaného, či bol po napadnutí aj na nejakej operácii, uviedol, že áno, podrobil sa operácii
v Martine, kde mu naprávali očnicu a vyberali z nosných dutín úlomky kostí s tým, že pod pravým okom
má našrobovanú titánovú platňu, aby mu držala tá kosť, ktorá drží oko. Tá titánová platňa je už natrvalo.
Lekári hovorili, že je malá pravdepodobnosť, že by mu ju niekedy vybrali. Po ukončení PN bol u očnejskontrolovať si zrak, ktorý zostal zachovaný s tým, že mal zlomenú hornú čeľusť, tak mal problémy so
zubami cca 9 mesiacov, v súčasnej dobe je to už ustálené. On do predmetného skutku hrával americký
futbal, hrával ho aktívne, dotiahol to až do reprezentácie SR, ale s danou udalosťou ďalej v tomto

športe nemôže pokračovať, bojí sa nárazov, ktoré sú spojené s týmto športom, preto tento šport už
nepraktizuje.Nemoholpomalyvyjsťanizdomu,každýjedenkrokbolprenehocitlivý.Pociťoval tonajmä
pri zmene počasia. Rovnako tak nemohol navštevovať posilňovňu. Hygiena bola problematická hlavne
s tými zubami. Mal nepríjemný pocit spojený s tým, že mu ide vypadnúť zub, že sa mu kníše, nemohol
ani jesť, dva mesiace jedol mixovanú stravu a potom prešiel na tuhšiu stravu. Do konca novembra mal

takéto pocity, potom sa zaťal a povedal si, že to takto ďalej nemôže ísť. Zmenil životosprávu. Pracuje
ešte v SBS, ale už nie tak aktívne ako predtým. Viac menej len akcie, kde je to len tak, aby tam stál.
Pred skutkom mal skúsenosti s ľuďmi, robil vyhadzovača, vedel, akí sú ľudia na drogách, ale toto sa
mu stalo prvýkrát, že ho fyzicky napadli.
Svedok poškodený J. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že tam len stál, pil pohár s pivom, ktorý
mu vytrhli. Následne ho hodili po A. B., ten pohár s pivom, obžalovaný mu následne dal dve facky.

Udrel ho päsťou na ľavé oko. Následne odišiel, volal na políciu a následne išiel na políciu podať
trestné oznámenie na obžalovaného kvôli ublíženiu na zdraví. Ku skutku v obžalobe sa viac vyjadriť
nevie, lebo hneď odišiel, teda nič nevidel a o skutku sa dozvedel neskôr od jedného SBS-kára, ktorého
stretol v nemocnici v ten deň, on bol v nemocnici v ten deň na ošetrení. On mu povedal, že ho dobil
ten istý človek, ktorý dobil aj jeho, nič bližšie mu k tomu nepovedal. Videl, že mal rozťaté na obočí,

niečo mu tam zošívali. On mal podliatinu na ľavom oku a poslali ho na rontgen. Nevie si vysvetliť,
prečo ho obžalovaný napadol. S obžalovaným nejaký super kamaráti nikdy neboli, poznajú sa asi 10
rokov, nikdy nemali žiadne problémy. Obžalovaný ho poznal aj v čase skutku. Keď sa niekde stretli,
tak sa porozprávali, ale že by mu volal, aby niekde išli spolu, tak to nie. Na otázku obhajcu, kto mu
vytrhol ten pohár s pivom z ruky, uviedol, že M. E.. A on aj hodil pohár po obžalovanom. Ten pohár

obžalovaného zasiahol. Neviem si vysvetliť, prečo to E. urobil. V daný moment nemal požité žiadne
omamné látky, ani alkohol. Nevie, či M. E. bol opitý, alebo mal požité nejaké návykové látky. Keď mu
E. vytrhol pohár z ruky, tak v jeho blízkosti bol M. E., obžalovaného brat F. B. a I. M.. Oni teda mohli
vidieť, že mu E. vytrhol pohár z ruky. On mohol byť od obžalovaného vo vzdialenosti asi 2,5 metra. Keď
mu z ruky pohár E. vytrhol, nič nehovoril a následne ani keď ho obžalovaný udrel, tak nič nepovedal.

Hneď ako bol obžalovaný zasiahnutý pohárom, prišiel ku nemu a udrel ho. Tým prvým dvom fackám
od obžalovaného sa ani nebránil a následne si zdvihol ruky pred seba, pred tvár a vtedy ho udrel
päsťou do oka. Následne spadol a jeho chytili – obžalovaného, aby ho ďalej nebil. Nevie, kto ho chytil.
Podľa neho ho chcel byť aj ďalej, lebo ho chytili, ale na zemi ho už nebil. Potom sa postavil a išiel
okamžite preč. Nevie, čo sa tam dialo, už sa nepozeral ani na tú stranu. V minulosti nemal takýto fyzický

ani verbálny konflikt s obžalovaným. V čase skutku si myslí, že mal obžalovaný požitý alkohol. Fackami
mu nebolo spôsobené žiadne zranenie. Dal mu facky z oboch strán po lícach, raz jednou otvorenou
dlaňou a raz druhou dlaňou. Nevie, či facky zanechali na tvári nejaké vonkajšie známky, on sa na
seba nepozeral. Po údere do oka mal hneď v oblasti oka podliatinu. Išlo o silný úder. Úder bol zovretou
päsťou. Na zem spadol po tomto údere, v dôsledku toho úderu. Pri páde si nespôsobil žiadne zranenie.

Obžalovaného pred napadnutím neprovokoval, ani s ním nehovoril. Ani nestihol zareagovať na to, keď
E. hodil po obžalovanom pivo.
Svedok M. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný napadol poškodeného E. a bol tam
nejaký úder do oblasti tváre. Nepamätá sa, či išlo o jeden úder alebo viac úderov. On sa snažil konflikt
medzi obžalovaným a poškodeným E. rozbrániť, a vtom ho zastavila nejaká SBS a následne vznikol

ďalší konflikt, ktorý on už nevidel. Jeho SBS-kári odstavili, tak išiel preč, pretože útok na E. skončil.
Nevie, čo predchádzalo konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným E.. Nepamätá si, kto ešte stál pri
ňom a E., keď došlo k napadnutiu E.. On nebol svedkom nejakého ďalšieho konfliktu obžalovaného
s nejakou ďalšou osobou. Poznajú sa možno 15 rokov s tým, že nejako sa nestretávajú, iba sa poznajú.
On s obžalovaným nikdy nemal nejaký problém. K poškodenému E. má intenzívnejší vzťah, s ním sa

aj stretáva. S obžalovaným v minulosti nemal žiadny konflikt. Nepočul o tom, že by obžalovaný mal
nejaké konflikty aj s inými osobami. A to nielen na tomto podujatí, ale vo všeobecnosti. Keď videl, že
obžalovaný fyzicky napadol poškodeného E., mal záujem to ísť rozbrániť a v tom ho zastavili SBS-kári,
aby sa do toho nestaral a následne išiel preč. Nespomína si, v akej pozícii sa poškodený E. po údere
od obžalovaného nachádzal, asi stál, asi nespadol. Nepamätá si, čo mal v predmetný čas oblečené

obžalovaný. On videl iba úder päsťou do tváre poškodeného E.. Je možné, že sa ho policajti pýtali, či tam
bola nejaká facka, a preto uviedol v prípravnom konaní, že je možné, že obžalovaný dal poškodenému
aj nejakú facku. On sa s E. v ten večer už nestretol, teda nevidel, ako E. vyzerá. E. potom stretol asi za
dva-tri dni, nepamätá si, či mal na sebe nejaké zranenie. Mal vypitých pár pív. Necítil sa opitý, myslí, žeto nemalo vplyv na jeho schopnosť vnímať, čo sa tam deje. Poškodený E. v ten večer požíval alkohol,
tiežpilpivo,bolotopivoalkoholické,leboonnealkonepije.Myslísi,žeE.opitýnebol.M.E.pozná aA.N.
nepozná. M. E. tam v daný večer bol, nevie, kde sa nachádzal v čase, keď bol napadnutý poškodený E..

Svedok F. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na tejto akcii boli ako SBS, bol tam on s L. B.,
zabezpečovali celé podujatie, boli rozdelení do skupín. V čase skutku, začala taká potýčka, nachádzali
sapristánkochsvýčapom,občerstvením.Tenkonfliktzačínaltak,žesazačalioblievať,lietalitampoháre
s pivom. Na to spozorovali, že niekto niekoho udiera. V tom čase tam s L. B. pristúpili, aby útočník
nechal toho druhého, čo bol na zemi. Vtedy to bola taká chvíľková pauza, teda že sa nič nedialo. Ten

pán, čo bol bitý na zemi, tak sa postavil, hovorili mu, aby sa išiel dať ošetriť, pýtali sa, či mu niečo
je. Na to prišli ďalší – možno traja, štyria, ktorí si chceli zastať útočníka, a vtom náhle prišiel útok na
L. B., na to do vysielačky volali druhých kolegov - A. A. a kolegu I. a tuším tam bol aj T. I.. Potom
tam už bola potýčka medzi nimi a útočníkmi, kedy odvracali ten útok. Snažili sa brániť, chalani – jeho
kolegovia, boli tak viac vpredu – bližšie k tým útočníkom. On bol viac za nimi a snažil sa telefonovať
na políciu č. 158, aby im poslali hliadku, že je tu roztržka. L. B. prišiel potom k nemu a oni chalani-

jeho kolegovia, boli traja, tak sa rozdelili. Oni tam, teda tá druhá trojica, kde bol aj A. A., tam mali
útok, ktorý odvracali a on s L. B. boli tak opodiaľ od nich. Tiež ich tam niekto napádal, netuší kto to
bol. Tým pádom cúvali, pozrel sa napravo a videl A. A. ležať na zemi. Videl, ako sa ešte sám postavil.
Potom druhýkrát volal na políciu, že kde je tá hliadka, že potrebujú urgentne pomôcť a vzápätí, ako
schoval telefón, bol A. A. druhýkrát na zemi. Okolo A. bola hŕstka ľudí, kopali ho na zemi. Nevidel

konkrétne, kto ho kopal. Keď videl A. A. na zemi, prišiel k nemu, pýtal sa, či mu niečo je. Povedal,
že ho bolí tvár, že dostal kopačku na tvár, tak ho chytil za ruku a ťahal ho odtiaľ preč a chvíľku na
to už prišli policajti. Na otázku prokurátora, či pozná osobu obžalovaného, uviedol, že nepozná.
Videl ho na tej akcii. Na otázku prokurátora, či videl obžalovaného pri tom počiatočnom konflikte, keď
osoby po sebe hádzali poháre, uviedol, že tam v tej skupine obžalovaný bol, popíjali tam, ale či on

hádzal poháre, to nevie. Nevie sa vyjadriť, kto konkrétne koho napádal. Nevie sa vyjadriť, či obžalovaný
niekoho napádal. On videl osobu, ktorá bola napádaná, ale nevie, kto ju napádal, lebo keď k nemu prišli,
L. B. išiel za útočníkom, toho oddelil. On išiel za poškodeným. Nevie sa vyjadriť, či sa v pojednávacej
miestnosti nachádza osoba, ktorá bola napádaná, je to už dlhý čas. Pripúšťa, že napádanou osobou
mohol byť poškodený, ktorý je v pojednávacej miestnosti. Áno, poškodený je ten pán, čo bol na zemi.

Videl, že poškodeného niekto napádal, ale nevie, kto konkrétne to bol. Môže potvrdiť, že keď poškodený
E. spadol na zem, boli tam na neho smerované aj údery päsťou. Nevie sa vyjadriť, v akej pozícii bol
vtedy poškodený E. a v akej pozícii bol útočník. Nevie sa vyjadriť, či poškodeného E. na zemi napádala
jedna osoba alebo viacero osôb a do akých častí telá bol zasiahnutý poškodený E., keď ležal na zemi.
K ďalšiemu napádaniu poškodeného E. na zemi zabránilo to, že prišli na miesto a tieto osoby rozbránili.

Na otázku prokurátora, nech uvedie, či išlo o neznámeho útočníka, ktorý mal napádať poškodeného
E., akým spôsobom tento útočník poškodeného napádal, uviedol, že to začalo fackou a potom prišlo
k pästnému súboju. Zo strany poškodeného tam nebola žiadna obrana. Videl ako obžalovaný päsťou
udrel L. B. v oblasti hlavy - v zadnej časti hlavy. Na to sa začali brániť. Po údere L. B. zostal stáť.
A následne situáciu začali riešiť s kolegami. Na otázku prokurátora, či videl, že by bol fyzicky napadnutý

A.A.,uviedol,že videllento,žehoniektokopalnazemi,keďA.A.ležalnazemi.Nevie,ktohokopal.Ten
útočník, ktorý napadol poškodeného E., napadol aj A., ten útočník bol taký najaktívnejší. Boli tam aj iní
útočníci, ale či patrili k tomuto útočníkovi, to nevie. On osobne nevidel, že by obžalovaný fyzicky napadol
niektorého z poškodených. Videl tam obžalovaného, ale či niekoho napádal, to nevie. Všetko si lepšie
pamätal v prípravnom konaní, kde sa vyjadroval aj k osobe obžalovaného, dnes si to už s odstupom

času nepamätá. Prvýkrát obžalovaného videl v daný večer v tej skupinke, kde bola tá mela. Keď prišli
policajti, tak s nimi rozprával kolega, nepamätá si ktorý. A druhý policajt prišiel k nim, pýtal sa A. A., či
mu niečo je. Policajti potom zavolali sanitku. Kolegovia polícii asi označili útočníka. S útočníkom bolo
nejaké dievča a nejaký chalan. Policajti zobrali so sebou osobu, ktorú označili jeho kolegovia. Policajti
sa pýtali, že kto bol v tej skupinke, že kto to tam napádal. Označili zrejme obžalovaného, videl, keď ho

policajti odvážali. Vtedy zobrali so sebou len jednu osobu. Nevie, ktorý útvar PZ obžalovaného zobral.
O tom, že útočníkom bol obžalovaný, sa dozvedel sprostredkovane od kolegov, keď sa stotožňovala
osoba útočníka. Keď boli vypovedať na OO PZ Turzovka, tak policajt im povedal vo vzťahu k akej
osobe budú vypovedať. On obžalovaného a ani poškodeného vôbec nepozná. Obžalovaného vidí teraz
druhýkrát v živote. Poškodeného J. E. nepozná , poškodeného L. B. pozná, je to kolega, nemá k nemu

bližší vzťah a poškodený A. A. je tiež kolega. K osobe útočníka uviedol, že keď prišli policajti, tak táto
osoba nemala tričko. Nevie, či počas útočenia táto osoba tričko mala, či nemala. Nespomína si a nevie
sa vyjadriť, či obžalovaný mal nejaký konflikt s nejakou osobou počas predmetného večera. Nevie si
spomenúť, či na predmetnej akcii mala nejaká osoba krvavú hlavu. Nevie sa vyjadriť, či A. A. krvácal a L.B. nekrvácal. Nevie, či nejaká iná osoba na danej akcii krvácala. Počas konfliktu mali pri sebe obušok
a aj ho použili, nevie na koho ho použili, to sa nedá povedať, bolo to len na také zahnanie. On mal
obušok v ruke. Nikoho s ním nezasiahol. Zdá sa mu, že aj L. B. mal obušok, nevie, či ho použil. Počas

útoku bol viackrát ďalej kvôli tomu, aby mohol telefonovať. Nevie sa vyjadriť, či kolegovia obušok
použili, a či sa mu o tom zmienili. Videl, keď obžalovaného odvážala polícia, nevšimol si žiadne zranenie.
Bol od obžalovaného 10 metrov. Obžalovaný s políciou spolupracoval. Pokiaľ uviedol v prípravnom
konaní, že útočník, ktorý napadol A. A. tam aj vulgárne nadával a vykrikoval, že všetkých pozabíja, to
bolo vtedy počas toho konfliktu v tej skupine. Neviem s istotou povedať, že bol iba ten útočník, lebo to

mohol byť ktokoľvek z tej skupine. Konkrétne nevidel tú osobu, ktorá vulgárne nadávala a vykrikovala,
že všetkých pozabíja.
Svedok M. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný večer sa nachádzal na tejto hasičskej zábave,
pozná poškodeného J. E., pozná ho asi od 14 rokov, kedy sa mu vyhrážal smrťou. Tak isto pozná M. E.,
zhruba v čase, keď navštevoval strednú školu, u neho pracoval ako strážna služba, hlavne v podniku v J.
v F. R., kde ho ako dlhoročného kamaráta tam chodil navštevovať aj J. E.. Uvedeného J. E. už z týchto

večerov, ktoré tam trávil ako zamestnanec, pozná, že pod vplyvom alkoholu je vyrývačný, agresívny
a konfliktný. Tieto skutočnosti uviedol preto, že obžalovaný mu povedal, že on zobral to pivo a hodil ho
po obžalovanom, tak teda, že je to uvedené v spise, že to tak vypovedali títo svedkovia. V daný večer
vypil asi tri pivá, opitý nebol. Došlo tam k roztržke, kde sa snažili nejakí mladíci, čo postávali vedľa neho,
že tam hádzali po sebe fľašu, alebo chceli rozbiť fľašu, ku čomu prišli dvaja SBS-kári. Jeden už mal

teleskopický obušok vytiahnutý v ruke a keď videl, že ho vytiahol, tak pristúpil k tým mladíkom, snažil
sa túto situáciu ukľudniť, možno zvýšil hlas. V tej chvíli bol pracovníkmi SBS vyhodnotený ako hrozba
a udreli ho do čela teleskopickým obuškom. Nevie konkrétne, ktorý to bol, ale jeden z tých dvoch, čo
ho už mal vytiahnutý. Po tomto údere spadol na zem. Na krátku chvíľu stratil vedomie a pracovníci
SBS pokračovali v útoku na neho, aj keď bol na zemi, čomu zodpovedajú jeho tržné rany, ktoré mal

na hlave, na čele a temene hlavy. Na druhý deň sa bol ošetriť na urgentnom príjme v Čadci, kde mu
zošili tržnú ranu na čele. Tržnú ranu na temene hlavy si odmietol dať zašiť, lebo to nepovažoval za
dôležité. Po tomto útoku sa postavil zaliaty krvou kompletne, teda celá mikina, nohavice, topánky. Prišli
tam druhí pracovníci SBS a útok pokračoval. Zo zeme sa ho snažil vytiahnuť obžalovaný. Keď po ňom
naťahoval ruky, dostal teleskopom po nich. Tiež ho vyhodnotili tiež ako hrozbu, keď ku nemu naťahoval

ruky. Obžalovanému a ešte jednému známemu I. M., sa podarilo ho vytiahnuť a s rozbitým čelom sa
pomaly tackal k WC. Po príchode na WC tam už bol obžalovaný, ktorý si tam chladil ruku. Bol tam aj
s priateľkou. Jeho sa tam snažila umyť jeho priateľka A. O.. Hneď ako vyšiel ako tak umytý z WC, ho
zahliadol jeden známy, ktorý ho zobral v ten moment hneď domov. Bol to A. A. z C.. Až na druhý deň
ráno sa dozvedel, že A. bol zatknutý s tým, že chcel obžalovaný policajtom podať svoj OP a nahlásiť

zranenie ruky, ktoré mu bolo spôsobené pri tom, ako ho vyťahoval aj s I. od SBS. Počul, že tam nastali
nejaké výmeny názorov medzi obžalovaným a J. E., ale že by videl nejaký útok, to nemôže povedať,
teda žiadny útok zo strany obžalovaného na akúkoľvek inú osobu, nevidel. Nevidel, že by niekto fyzicky
napádal J. E., L. B. a A. A.. Bezprostredne po tom, ako dostal obuškom, tam nastala trma-vrma, teda
v momente, keď prišli ďalší dvaja SBS-kári, udierali teleskopickými obuškami každého, kto im prišiel do

rany. Takto isto prišiel v tejto bitke o zub aj jeho známy. Pristavil sa pri ňom s pivom s tým, že keď je
celý krvavý, čo sa stalo, vtom prišiel jeden z SBS-károv a trafil toho známeho A. U. obuškom do ľavého
obočia. Na druhý deň mu písal, že mu vybili zub. Hovoril mu, aby to oznámil na políciu, čo odmietol.
V celej tejto strkanici bolo obrovské koleso ľudí a medzi sebou sa tam sácalo, prekrikovalo, bolo tam
niečo viac než 15 ľudí. Tento priestor osvetlený nebol, nebolo to pod pódiom. Bolo to opodiaľ, pri jednom

výčapnom mieste. Bola tam určite tma, čerstvo po polnoci. Nebolo tam vidno, že by vedel rozpoznať
tie tváre účastníkov. Opodiaľ svetlo bolo a keď tie osoby, ktoré spomenul, prehovorili, tak vedel, o koho
sa jedná. Pokiaľ ide o osoby, ktoré rozbíjali sklenené fľaše, tieto nepoznal. Vyzerali mlado, preto sa
snažil do toho konfliktu zakročiť. V prvom rade to bolo, že nosí strašne hrubú striebornú retiazku, ktorá
bije do očí. Prišiel tam trocha svižnejším krokom, a že niečo zakričal – nechajte to tak, a to na SBS-

károv. V celom areáli bolo minimálne 10 SBS-károv. On tam videl minimálne 6 SBS-károv. Obžalovaný
mal počas toho večera oblečené tričko. Určite mal krátke tričko, s krátkym rukávom. Videl, že keď sa
snažil nejaký SBS-kár ho od nich dostať, tak ho potiahol za golier a tým mu to tričko roztrhal. Tričko mu
roztrhali v prednej časti. Následne, keď videl obžalovaného na WC, keď si tam chladil ruku, videl , že
mal vyhrnutý rukáv na mikine, teda mal už oblečenú mikinu. Čo sa stalo s tričkom, to nevie. J. E. videl

vždy ako provokatéra. Miliónkrát ho videl pod vplyvom alkoholu. Jeho meno a tvár si zapamätá do konca
života, čo sa mu od 14 rokov vyhrážal smrťou. Toto nebolo nikde riešené, nepodal oznámenie. On tam
videl minimálne 4 osoby, ktoré boli z civilu, nepochádzali z SBS a útočili na SBS-károv spôsobom, ako
je uvedené v obžalobe. Nevie, kto boli tieto osoby. Použitie teleskopického obušku v danej situácii najeho osobu bolo neprimerané, myslí si, že slzný plyn by vyriešil viac. On videl konkrétne A. U., ktorý
v tesnej blízkosti dostal tiež od pracovníkom SBS teleskopom do oblasti tváre. Obžalovaného pozná,
chodievajú občas spolu na obedy, teda chodievali minimálne tri roky. Pozná ho ako človeka, ktorý sa

tiež vie vytočiť, ale pochybuje, že by bol schopný útoku a bol by schopný niekoho kopať na zemi. Medzi
tým, čo dostal on úder do čela a tým, kým sa stretol na WC s obžalovaným, uplynulo cca 30 sekúnd.
Nevidel, že by obžalovaný fyzicky napadol poškodeného J. E.. Na otázku samosudkyne, či sa vie
vyjadriť k výpovedi obžalovaného, ktorý sám priznal, že na incident s pivom reagoval tak, že dal dve
facky J. E., uviedol, že on nevidel toto. Počul iba verbálny útok. Počul , že „ty kokot, oblial si ma

pivom“, to povedal obžalovaný E.. On venoval pozornosť aj iným udalostiam okolo, teda nesledoval
iba obžalovaného. On A. N. videl na tejto akcii vtedy prvýkrát, videl ju v blízkosti obžalovaného. Videl
na obžalovanom, že mal šrám ako odtlačok po teleskopickom obušku na ľavej ruke, keď sa chladil na
WC. Netrávil večer s obžalovaným, teda nemôže potvrdiť, či a koľko mal požitého alkoholu. On po údere
obuškom bol v bezvedomí niekoľko sekúnd. Má potvrdenie z urgentného príjmu KNsP Čadca, že bol
na ošetrení 18.08.2019 medzi 14:00 a 15:00 hod. Na ošetrení lekárovi uviedol, čo sa mu stalo a lekár

sa ho pýtal, že čo sa tam stalo, že už je tam dnes siedmy.
Svedkyňa A. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na tú zábavu prišla s kamarátkou a s obžalovaným
sa tam náhodne stretli. Stáli a rozprávali sa a niekto vtom po nich hodil pivo. Tie osoby, čo hodili
pivo, stáli na pravej strane od nich, po jej pravej ruke. Vtom obžalovaný zvýšil hlas na toho jedného
chalana, ktorý sa na nich pozeral aj s ďalšími a smiali sa, že či to hodil on. Oni sa ďalej na tom smiali.

Vtom sa obžalovaný nahneval a dal tomu chalanovi facku a potom sa ona postavila a obžalovaného
odtlačila s tým, aby išli preč. Všimla si, že tam bola nejaká tá bitka. Videla tam M. E., ktorý bol od krvi.
Vedela, že je to obžalovaného kamarát, že tam spolu aj boli. Zľakla sa, chcela , aby išli po neho. Tak išli
tam, obžalovaný sa snažil M. E. odtiaľ odtiahnuť, vtom obžalovaného nejaký SBS-kár potiahol za tričko
a obžalovaný spadol na zem. Mal na sebe také polotričko a to sa mu natrhlo a keď sa snažil zdvihnúť

zo zeme, tak ho ten SBS-kár asi trikrát trafil obuškom po ruke. Tak ho obžalovaný nejako odtlačil rukami
a zdvihol sa zo zeme a vtom chytila obžalovaného za ruku , veľa plakala, bála sa a ťahala ho odtiaľ preč.
Povedal, že ho strašne bolí ruka a išli odtiaľ bokom a hneď na to išli na WC, aby si tú ruku schladil. Boli
tam asi 10 minút. Vtom tam prišiel aj M. E., ktorý vravel, že ide na pohotovosť, lebo mu je strašne zle.
Oni si po nejakej chvíli všimli, že sú tam policajti a záchranka. Tak išli tam, kde boli policajti a hovorila

obžalovanému, aby to nejako riešil, že sa to nemôže stať, že ho len takto napadnú. A to z ničoho nič –
bezdôvodne. Oni išli za policajtmi spolu. Obžalovaný hovoril policajtovi, že tam bol napadnutý. Policajt si
vypýtal od neho OP, išiel za nejakými SBS-kármi a ukazoval im OP obžalovaného, pýtal sa, či to bol on.
Ona sa vtedy toho policajta spýtala, že prečo by to mal byť on, keď nič nespravil, že tam prišiel za nimi
nahlásiť ich a vtom jej ten policajt povedal, že obžalovaný napadol nejakého SBS-kára a toho SBS-kára

tam videla sedieť na takom múriku, tiež bol po tvári celý od krvi. Ošetrovala ho tam nejaká blondínka. Vie,
že bola za ním a aj jemu ukazovali policajti OP obžalovaného, vtedy mu povedala, že nech sa na neho
pozrie, že to nebol isto on, že bola celý čas pri tom, a že tam vlastne nebol obžalovaný. Ju to dievča,
ktoré ho ošetrovalo, dalo bokom a povedalo, že ho má nechať na pokoji. Potom bola s obžalovaným
pri policajnom aute a aj tým policajtom hovorila, že celý čas pri tom bola, že chce ísť tiež vypovedať,

tak policajt si zobral jej OP a povedal jej, že bude predvolaná, keď to bude treba. Nepredvolali ju, až
teraz na súde. V ten večer bola na tej akcii triezva. Obžalovaný mal vypité. Nevie, koľko mal vypité.
Videla, že obžalovaný napadol iba toho chalana, ktorý nebol SBS-kár a dal mu facku, iné napadnutie od
obžalovaného nevidela. Celý čas bola pri obžalovanom. Bola tam veľká bitka, bolo tam veľa ľudí. Videla,
že tí SBS-kári stáli v takej rade a bili ich tam, teda nejakých chalanov obuškami. Nevidela, že by niekto bil

SBS-károv. V tejto strkanici bolo možno 20 ľudí. Nevie prečo vznikla strkanica. Nezachytila, že by tam
niekto rozbíjal nejaké sklenené fľaše. Vie, že na týchto akciách sa ani nemôžu sklenené fľaše predávať.
Videla, že zo strkanice vyšiel s krvavými zraneniami M. E.. Potom videla toho SBS-kára sedieť po bitke
vedľa. Obžalovaný mal v predmetný večer oblečenú bledomodrú polokošeľu. Pri tej bitke mu ju natrhli,
keď boli na WC, tak mala v ruke mikinu, túto mu dala. On si tričko vyzliekol a obliekol si tú mikinu. Počas

daného večera mal obžalovaný stále niečo na sebe oblečené, nestalo sa, že by bol v priebehu daného
večera vyzlečený do pol pása. Na otázku obhajcu, nech uvedie ako konkrétne poškodený A. určil, že
obžalovaný je ten útočník na základe predloženého OP, uviedla, že ona bola pri tom, keď policajt A.
ukazoval OP obžalovaného. Policajt sa pýtal, že či je toto ten muž, čo ho napadol. A. sa moc na ten
OP nepozrel, ani tomu nevenoval pozornosť. Bol celý od krvi po tvári, asi ho tvár aj bolela. Povedal iba,

áno je to on. A ten policajt odišiel od neho preč. Obžalovaný sa nachádzal v tom čase pri policajnom
aute, nevie vzdialenosť. Ona na obžalovaného nevidela. Nevie, ktorý policajt ukazoval OP A.. Počas
daného večera nevidela, že by obžalovaný fyzicky napadol niektorého SBS-kára, len videla, ako do toho
jedného SBS-kára sotil, keď sa obžalovanému nedarilo zdvihnúť zo zeme. Obžalovaný teda sedel nazemi, SBS-kár stál pred ním. SBS-kár teleskopickým obuškom, keď obžalovaný sedel na zemi, udieral
ho dva-trikrát do chrbta a jedenkrát do ruky. Vtom ho obžalovaný odstrčil rukami a rýchlo sa dvihol. SBS-
kár po odstrčení narazil telom na mužov, ktorí stáli za ním. Stál, nespadol na zem. Ona tohto SBS-kára

počas celej doby na zemi nevidela. Potom tam prišla a ťahala obžalovaného odtiaľ a SBS-kár už viac
k nim nešiel. Bolo tam dosť vidno, je to osvetlené, je tam pouličné osvetlenie a je tam blízko aj detské
ihrisko. Pozná už obžalovaného dlho, nie je taký človek, že by niekomu niečo také urobil. Keby tomu tak
bolo, tak určite by chcela, aby za takéto konanie pykal.
Svedok poškodený L. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že využíva svoje právo odoprieť výpoveď v

zmysle § 130 ods.2 Tr. por. a na hlavnom pojednávaní vypovedať nebude, nakoľko by výpoveďou mohol
privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania sebe.
Z prečítanej zápisnice z výsluchu svedka poškodeného L. B. zo dňa 31.07.2020 z čl. 174 -180 spisu
vyplýva, že v prípravnom konaní uviedol, že presný dátum si už nepamätá, bolo to niekedy v lete 2019.
Vtedy bol ako strážna služba na zábave v Turzovke, ktorá sa konala na ihrisku. Bol tam spolu s pánom
A., I., M., s ktorými dohliadali a zabezpečovali na zábave poriadok. Jeden z tam prítomných mužov

napadol iného muža, ktorého vyfackal a vtedy ho išli upozorniť. Tento muž, ktorý bol neskôr stotožnený
políciou, a ktorý v ten deň napadol aj kolegu A., ako aj jeho. Po upozornení hneď napadol jeho takým
spôsobom, že sa zahnal päsťou po ňom, kde ho prvýkrát netrafil a druhýkrát ho zasiahol päsťou do
záhlavia. Tento muž tam vtedy tiež vulgárne nadával, hovoril, že ich všetkých pozabíja, že to dnes ktosi
schytá. Tento muž však po upozornení bol stále agresívny, oni sa snažili mu ustupovať, čo trvalo asi

desať minút, ale následne tento muž strhol na zem jeho kolegu A. A. a začal do neho kopať, keď
ležal na zemi. Pán A. bol schúlený v klbku, tých kopancov bolo najmenej päť do oblasti ramien a hlavy,
pričom A. si hlavu kryl oboma rukami. Nepostrehol, žeby vtedy ten muž A. udieral aj päsťami, videl len,
že ho kopal. Útočníka potom zobrali bokom a A. pomáhali kolegovia a tiež ho dali bokom. Následne
prišla na miesto polícia, a tiež aj záchranka. A. A. ošetrili a zobrali do nemocnice. On vtedy na ošetrení

hneď nebol, ošetrenie vyhľadal až následne v nemocnici v Žiline. V dôsledku úderu päsťou do záhlavia
mal to miesto ubolené, sčervenané. Práceneschopný nebol, mal kľudový režim, čo ho obmedzovalo si
jeden týždeň, lebo ho vtom mieste úderu pobolievalo. Mastil si to miesto mejakou mastičkou a užíval aj
nejaké lieky. Jeho obvodným lekárom je MUDr. Cigániková, Žilina.
Z konfrontácie medzi svedkyňou A. N. a svedkom poškodeným A. A. vyplýva, že svedok poškodený

na otázku samosudkyne, že na hlavnom pojednávaní dňa 16.11.2021 na otázku obhajcu, či mu počas
jeho ošetrenia RZP bol predložený doklad totožnosti obžalovaného uviedol, že nie, nikto mu žiadny
OP neukazoval, ani policajti, on nikoho neidentifikoval na základe OP. Svedkyňa na vyjadrenie svedka
poškodeného reagovala, že to tvrdenie je zlé, OP mu predkladali a bola pritom. Predkladal mu ho
policajt, asi policajti zo Žiliny. Keď videli policajtov, tak išli za nimi. Stáli tam aj SBS-kári. Obžalovaný

tam niečo kričal a v tom mu policajti zobrali OP a vzali obžalovaného k policajnému autu. Boli tam
dvaja policajti a držali ho za predlaktie. Voči obžalovanému nepoužili žiadne donucovacie prostriedky.
Keď tam obžalovaný prišiel, tak si od neho vypýtali OP. A ten následne ukazovali SBS-károm. Pri tom
sedel A. A. na takom múriku a ošetrovala ho dobrovoľná hasička. Vtom ukazovali A. OP a pýtali sa ho,
či to bol on, čo ho napadol a on povedal, že áno. Na otázka samosudkyne na poškodeného A., nech

sa vyjadrí k výpovedi svedkyne, poškodený uviedol, že nie je pravdou, čo uvádza svedkyňa, že mu
policajti ukazovali OP. On OP obžalovaného počas celého konania nevidel. Keď tam sedel, pribehol za
ním jeden policajt a pýtal sa, kto to spravil, tak ho identifikoval, že ten pán bez trička, čo tam stojí. Vtom
čase, keď to policajtovi hovoril, obžalovaný bol stále bez trička. Svedkyňa uviedla, že to nie je pravda,
môže to dosvedčiť aj to dievča, ktoré ošetrovalo poškodeného. Na otázku samosudkyne na svedkyňu ,

že s poukazom na jej výpoveď, nech sa vyjadrí k obsahu záznamu – obmedzenie osobnej slobody zo
dňa 18.08.2019 na č.l. 2, kde je uvedené aj, že spozorovali skupinu osôb, medzi ktorými dochádzalo
k ruvačke, od ktorej bežal pracovník SBS, dožadujúci sa ošetrenia RZP, ktorý mal viditeľné poranenia
v oblasti tváre. Po našom príchode sa situácia na mieste stabilizovala. V skupine osôb sme spozorovali
osobu bez trička, ktorá sa stále za pomoci násilia pokúšala dostať k skupine pracovníkov SBS, ktorej

sa v tom pokúšali zabrániť ďalšie osoby, po vyťažení pracovníkov SBS bol jednoznačne označený ako
útočník osoba bez trička, ktorá bola neskôr stotožnená ako A. B., svedkyňa uviedla, že to, čo je uvedené
v zázname nie je pravda, videla to tak, ako to hovorí. Svedok poškodený uviedol, že je to pravda ,
čo je uvedené v zázname polície. Na otázka obhajcu na poškodeného A., na základe čoho dokázal
tak jednoznačne opoznať útočníka, že to bola osoba bez trička, keď vtom čase mal zakrvavenú tvár,

poškodené šošovky, a čo mal oblečené obžalovaný v čase vášho opoznávania, poškodený uviedol, že
mal zakrvavenú tvár, ale len pravú časť a ľavým okom normálne videl. Môže to aj dokumentovať, má
otomfotografiu,hneď saon, keďhobralidosanitky,ajodfotil.Obžalovanýnemaloblečené tričko,jediný
tam behal bez trička. Nie si istý, čo mal oblečené dole, rifle alebo niečo na spôsob riflí. Svedkyňa uviedla,že A. mal na sebe polotričko, ktoré bolo natrhnuté pri tej bitke, ale určite ho mal stále na sebe a neskôr
mal na sebe aj mikinu, keď prišli policajti, teda v čase opoznania. Mikina bola sivá alebo svetlomodrá.
Bola to jeho mikina. Dole mal oblečené kraťasy, myslí, že riflové. Na otázku obhajcu na poškodeného A. ,

nech sa vyjadrí sa k výpovedi svedkyne, ktorá na HP uviedla: „vtedy som mu povedala (poškodenému
A.), že nech sa na neho pozrie, že to isto nebol on, že som bola celý čas pri tom, a že tam vlastne nebol
obžalovaný“, poškodený uviedol, že registroval slečnu, hlavne v čase, keď ho ošetrovala tá hasička, on
však kolegom povedal, že nech ju odvedú preč, že nemá náladu, necítil sa dobre po zdravotnej stránke.
Vie,žetambola,niečorozprávala,neregistrovalčo.Svedkyňauviedla,žeonabolazapoškodeným,preč

ho poslala tá ošetrovateľka. Myslí, že jej niečo poškodený hovoril. Na otázku prokurátora na svedkyňu
N., nech popíše, čo sa dialo na WC, keď išli s obžalovaným, pokiaľ ide o tričko, akým spôsobom si
obliekol mikinu, svedkyňa uviedla, že prišli na WC, obžalovaný si schladzoval ruku, mal oblečené tričko,
ktoré si dal dole, lebo ho mal natrhnuté. Tričko dal do koša a obliekol si mikinu, ktorú mala ja v rukách.
Potom tam prišiel M. E. a tiež bol celý krvavý a spomínal, že ide na pohotovosť. S obžalovaným potom
vyšli von a stáli vonku. Na otázku samosudkyne na poškodeného A., či registroval tam vtom čase

obžalovaného, že má oblečenú mikinu, poškodený uviedol, že má oblečenú mikinu registroval až na
policajnej stanici. Keď ho brali policajti, tak ho najskôr priviedli aj ku nemu a pýtali sa, či to bol on. Stále
bol v tom čase obžalovaný bez trička. Nevidel, že by si obžalovaný niečo obliekal. Keď brali policajti
obžalovaného do policajného auta, to už bol v sanitke, nevie, čo mal oblečené. On si je istý, že osoba,
ktorá ho napadla, bola osoba bez trička, iné osoby bez trička tam neregistroval. Okrem osoby bez trička

sa ho snažili napádať aj iné osoby. Keď ho napádali aj tie iné osoby, vtedy stál. Medzi nimi bol aj ten
pán s tou rozbitou hlavou. Toho si pamätá na základe toho, že mal rozbitú hlavu. Keď ležal na zemi,
tak ho napádala len jedna osoba, a to osoba bez trička. Vtedy ho iné osoby nenapádali, vtedy tam už
boli jeho kolegovia.
Svedok D. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tej dobe bol príslušník strážnej služby, vykonával

službu. Na začiatku konfliktu nebol prítomný, lebo boli rozdelený na rôznych pozíciách. Prišli po 1-2
minúte a boli už súčasťou nejakého konfliktu, kde obžalovaný bol agresívny voči príslušníkom strážnej
služby a keď sa už aj pridali ku ostatným členom, tak vôbec nereagoval na výzvy, aby sa ukľudnil,
stále bola agresia, stále sa snažil o fyzický útok spolu s inými ľuďmi, jeho kamarátmi. Najskôr sa snažil
na nich útočiť opakovane. Keď spadol poškodený A., čo mal ublíženie na líci, ktoré vzniklo údermi

a kopancami zo strany obžalovaného, mal poškodený viditeľné zranenie na líci a hlave, bola tam krv.
Myslí, že to bol A., jeho menom si nie je istý, ale bol to člen strážnej služby. Potom prišla už policajná
hliadka, obžalovaný chcel ujsť a policajná hliadka ho zadržala a zobrali ho so sebou. Nevidel, čo sa
stalo predtým, než obžalovaný začal napádať príslušníkov strážnej služby. Videl to až od momentu, keď
obžalovaný začal napádať príslušníkov strážnej služby. Vtedy tam bolo asi 6 SBS-károv. Boli rozdelený

po dvojiciach, nepamätá si, s kým bol on. Boli tri dvojice. Niektorí boli pri vstupe. On bol s kolegom
pri stánku s občerstvením. Tretia dvojica chodila pomedzi ľudí, keby bol nejaký konflikt, aby ho ukľudnili
a zastavili. Ten človek, ktorý bol agresívny, bol obžalovaný B. a je prítomný v pojednávacej miestnosti
(ukazuje na obžalovaného). Pamätá si, že slovne obžalovaný na ich stranu uvádzal, že si ich nájde,
že má o nich informácie, že im to spočíta, ublíži im a ich rodine. Obžalovaný sa rozbehol na ich

skupinu, aby ich „rozbil“, rozdelil na nejaké časti. Obžalovaný tam nebol sám, bola ich tam väčšia
skupina, jeho kamaráti sa snažili tiež na nich útočiť. Každý z nich mal niekoho iného pred sebou, tak on
tej situácie akoby využil, rozbehol sa na skupinu a následne došlo k bodíčku zo strany obžalovaného
na člena SBS. Z tohto dôvodu jeden z príslušníkov spadol na zem, to bol ten, čo dostal tie rany do
hlavy, obžalovaný využil situáciu, že leží na zemi. Začal do neho udierať, päsťami, rukami, kopaním,

on videl, keď udieral iba obžalovaný, potom sa snažili odtrhnúť obžalovaného od toho príslušníka SBS,
čo bol na zemi. A chvíľu na to už dorazila policajná hliadka. V momente, keď obžalovaný s kamarátmi
videli policajné sirény, tak prestali útočiť a snažili sa ujsť. Podľa neho intenzita úderov obžalovaného na
SBS-kára, ktorý ležal, bola značná, minimálne 3-4 údery boli do oblasti hlavy, a to kopaním a údermi
rukou. Obžalovaný sa snažil útočiť na SBS-károv. Obžalovaný sa rozbehol aj oproti nemu, ale on sa

uhol. Teda fyzicky na neho nezaútočil. Dvojice SBS-károv boli od seba vzdialené do 50 metrov. Potýčka
bola vo vnútri v areáli, na detskom ihrisku, v blízkosti takej budovy, kde majú skladisko, ale nevie, na
čo tá budova slúžila. Oni prišli až neskôr. Zo strany útoku spolu s obžalovaným boli zapojení ďalší dvaja
až traja ľudia. Oni boli už potom šiesti. Ich bolo 6 a útočníkov cca 4, tak cca spolu 10 ľudí. Nevie,
čo predchádzalo tomu konfliktu medzi obžalovaným a SBS, lebo tam nebol od začiatku, ale keď sa do

konfliktu zapojili, tak obžalovaný začal útočiť automaticky aj na nich a tiež útočili na nich aj tí, čo boli
s obžalovaným. Dá sa povedať, že tá skupina, čo bola s obžalovaným, útočila na SBS. Nevidel, že by
tá skupina, kde bol obžalovaný, útočili navzájom medzi sebou alebo na niekoho iného. Nejakí ľudia stáli
okolo nich, držali si odstup a dívali sa na nich. Boli minimálne od nich 5 metrov, nechceli sa zapájať,iba sa pozerali. V celom areáli bolo niekoľko stoviek ľudí a na nich sa pozeralo pár desiatok ľudí. V tej
dobe, a ani teraz nepozná žiadneho z ľudí, čo sa pozerali. Jemu vysielačkou dal kolega vedieť, že
majú konflikt, aby prišli pomôcť, oni tam prišli za kolegom asi za minútu, dve a keď prišli, konflikt už bol

rozbehnutý, videl strkance, ataky medzi príslušníkmi strážnej služby a obžalovaným s jeho kamarátmi.
Videl strkance medzi nimi a pridali sa ku kolegom, povedali, že nech sa to ukľudní, čo sa tam deje. Na
túto otázku a výzvu nikto neodpovedal a automaticky pokračovali v útoku aj na nich. Oni prišli z boku.
Strážna služba bola chrbtom k budove. Oni prišli z pravej strany strážnej služby zboku. Obžalovaný a ich
kamaráti boli oproti strážnej služby. Keď prišli na miesto, tak tam boli štyria SBS-kári a oni dvaja, tak

spolu ich bolo šesť. Po mene poznal L. B. a ostatných mená si nespomenie. Oni keď išli na miesto
konfliktu, tak sa museli predierať cez dav, preto to trvalo 1-2 minúty. Keď prišli, tak sa postavili do jednej
rady, aby boli vedľa seba a sledovali viac menej útočníkov, aby sa nedostali za ich chrbát. Mali medzi
kolegami odstup cca 1 meter. Snažili sa dostať čo najbližšie k budove, ktorú mali za chrbtom a postupne
sa ku nej približovali. Dá sa povedať, že každý z SBS bol chrbtom k tej budove On bol druhý z kraja
zprava, z jeho pravej strany. B. bol po jeho ľavej strane, druhý alebo tretí od neho. Poškodený A. bol

tiež po ľavej strane, bol bližšie skôr ku ľavému kraju a medzi ním a A. boli asi dvaja chlapi. B. bol tak
skôr v strede. Ďalších nevie po mene, ako tam boli postavení. F. M., môže byť tiež zo strážnej služby,
niečo mu to hovorí. Nevie, kde on stál. Obžalovaný s kamarátmi stáli oproti ním, tiež tak vedľa seba,
boli porozhadzovaní, nie v priamej línii, snažili sa na nich útočiť pravidelnými atakmi. Oni stáli od nich
asi dva metre, vtedy sa im vyhrážali, že si ich nájdu. Potom sa snažili na nich zaútočiť. On sa snažil

odsunúť obžalovaného nabok, uhol sa, dal si potom pauzu. Obžalovaný s kamarátmi mali medzi sebou
väčšie medzery. Obžalovaný, keď sa im vyhrážal, bol oproti ním, neútočil konkrétne iba na jedného, ale
na viacerých. Aj jeho kamaráti im nadávali a tiež sa im vyhrážali, že si ich nájdu. Z tej skupiny, kde bol
obžalovaný, boli takí agresívnejší, ďalší dvaja-traja. Tie vyhrážky trvali určite pár minút. Teda minimálne
dve až tri minúty. Oni sa ich snažili ukľudniť, na výzvy však nereagovali. Mali pri sebe aj obušky, on ho

vytiahnutý nemal, tí krajní SBS-kári mali vytiahnuté obušky. Nepamätá si, či mal vytiahnutý obušok pán
B. a A.. Nevidel, že by niektorý z SBS-károv použil obušok k útoku. Obušky používali skôr k obrane, keď
na nich útočili, tak ich použili tak, že nastavili obušok proti smerujúcemu útoku. Obžalovaný predtým než
na neho zaútočil, sa najskôr od neho vzdialil na tri-štyri metre a následne sa rozbehol jeho smerom.
A v tom momente sa mu uhol, keď videl, že sa ku nemu približuje. Keď sa obžalovanému uhol, videl,

že netrafil, otočil sa a znova útočil. Keď sa mu to nepodarilo s ním, tak to skúšal na druhého člena
SBS, nevie konkrétne na koho ďalšieho. A. bol po jeho ľavej strane, obžalovaný bol tri-štyri metre pred
A.. Teda obžalovaný videl, že A. mal ústny konflikt s niektorým z kamarátov obžalovaného, a preto to
obžalovaný využil, že mu A. nevenuje pozornosť a rozbehol sa na A. a tam na neho narazil, on následne
spadol na zem a obžalovaný využil túto situáciu, že A. spadol na zem a hneď začal do A. kopať a udierať.

A. napádal vtedy len obžalovaný, nikto z jeho kamarátov. A. spadol na zem, na pravú bočnú stranu.
Obžalovaný bol bokom nad A.. Obžalovaný sa rozbehol, nevie, či to bolo z troch, štyroch metroch a
narazil do A. zboku, pravdepodobne do pravého. A. dostal akoby bodíček, stratil rovnováhu a padal
dozadu do boku. Ako obžalovaný narazil do A., presne to popísať nevie, len videl, že do neho narazil. A.
sa snažil aj postaviť, ležal teda zadnou pravou stranou na zemi. Chcel sa postaviť, no nemal šancu, lebo

hneď prišiel ďalší útok zo strany obžalovaného. Poškodený sa snažil postaviť, snažil sa zdvihnúť rukou
zo zeme. A útok zo strany obžalovaného na neho pokračoval. Po tom ďalšom údere znova ležal A. na
zemi. Nevie, ktorou rukou sa A. dvíhal. Obžalovaný sa postavil nad A., nad jeho hornú časť a dával A.
opakované údery nohou a rukami. Videl, že to bolo päsťami. A. sa bránil tým úderom tak, že si svoje ruky
dával nad hlavu. A. určite počas útokov neležal na chrbte, skôr na boku, až na bruchu. Ruky mal z boku

na hlave. Obžalovaný počas útoku stál z boku A. a útočil tými kopami, keď útočil päsťami, tak sa zohol
k A.. Teda obžalovaný nebol rozkročený nad A., ale stál vedľa neho. Stál z boku, vedľa hrudníka A..
Najskôr boli údery rukou do oblasti hlavy, ramena. Potom nejaké kopance do oblasti hrudníka a potom
zasa rukami útočil stále do oblasti hornej časti tela, teda do hlavy, ramien. Nie je boxér, ale obžalovaný
útočil päsťami z plného. Obžalovaný teda útočil raz päsťami, raz nohami, takto to striedal. Kopance

smerovali do oblasti hrudníka, ale nevie, ktorú časť tela zasiahli. Obžalovaný používal pri útoku obe ruky
a nohou, útočil len jednou, nevie, či ľavou, či pravou. Videl, že obžalovaný udieral A. do oblasti líca,
prednej časti nosa, obžalovaný útočil oboma rukami, teda pripúšťa, že mohol udierať A. do oboch častí
tváre, do ľavej aj pravej. A. sa snažil, keď bol na zemi, kryť si hlavu rukami, nebol stále v jednej pozícii.
Keď obžalovaný útočil na A., tak oni riešili tých kamarátov, čo boli s obžalovaným. Oproti nemu bol tiež

jeden z kamarátov obžalovaného. Mal s ním hlavne ústny konflikt. Ostatní jeho kolegovia robili asi to
isté, čo on. Nemal ani moc času venovať sa tomu, čo sa dialo A.. Oni po tom bodíčku, čo dostal A., sa
otočili smerom k nemu a všetci videli, čo sa tam A. dialo. Útok na A. od momentu, čo spadol na zem,
trval 10-15 sekúnd. Útok sa ukončil tak, že odtrhli obžalovaného od A.. Nevie presne, koľkí ho odtrhávali.Obžalovaného od A. odtrhávali tí traja kolegovia, čo boli ku A. najbližšie, on medzi nimi nebol. On si
konkrétne mená kolegov nepamätá, čo odtrhávali obžalovaného od A.. Obušky pri oddeľovaní nepoužili.
Nevie povedať, či obžalovaný mal červené tričko, či čierne, či mal mikinu. Vie, že v jednom momente

bol obžalovaný aj polonahý, ale či to bolo počas útoku, či pred útokom, to si nepamätá. Nevšimol si,
či bol obžalovaný zakrvavený, či mal nejaké zranenia. Keď sa podarilo kolegom odtrhnúť obžalovaného
od A., tak obžalovaného sa snažili zobrať medzi seba jeho kamaráti a snažili sa ujsť, teda išli smerom od
nich, už vtedy prichádzali policajti, bolo počuť sirény. Oni sa v tom momente starali o zraneného A., teda
primárne neriešili obžalovaného. Vzhľadom na to, že tam bol zranený človek, tak uprednostnili pomoc

zranenému. Čo konkrétne robili ostatní kolegovia, to nevie, on sa venoval A., nevie, čo sa dialo za ním.
Keď prišli policajti, bolo vidieť sirény, tak sa to rozpŕchlo. Pokiaľ ide o kamarátov obžalovaného, týchto by
popísať nevedel, aj keby videl fotku, by ich asi nespoznal. Hudba počas konfliktu hrala, ale bola od nich
na vzdialenejšej strane. Na mieste, kde sa nachádzali, bolo treba hovoriť hlasnejšie, nebolo treba kričať,
aby sa počuli. To miesto bolo osvetlené svetlami z ihriska, zo stánkov s občerstvením. Nebolo vidno ako
cez deň, ale do 10 metrov bolo zreteľne vidieť, a to aj osoby, čo sa zúčastňovali konfliktu. Veliteľ zásahu

dal vedieť na policajnú stanicu, tá vyslala hliadku a keď prišli policajti, mali zapnuté svetelné majáky,
bolo ich vidieť už z diaľky, ten konflikt v tom čase ustal a partia útočníkov už cúvala. Policajti prišli najskôr
za nimi, povedali im, čo sa stalo, povedali, že tam bolo napadnutie, konflikt. Obžalovaný sa nachádzal
od nich ďalej, ale ešte ho tam videl. Ukázali policajtom na obžalovaného, že on ich napadol, došlo
k ublíženiu a policajti išli hneď k nemu. Policajtov videl určite dvoch, mohlo ich byť aj viac, nevie, či ich

bolo viac. Auto prišlo po pohlavnej ceste, zaparkovali za areálom a cez areál išli pešo. Išli k SBS-károm
a veliteľ zásahu im povedal, čo a ako. On nebol pri tom, keď sa s policajtmi veliteľ zásahu rozprával. On
s policajtmi nehovoril vtedy. Oni, SBS-kári, išli s A. ku sanitke, ktorá tam prišla, zdá sa mu, že tam tá
sanitka bola stále. Sanitka bola v blízkosti jednej brány v rohu. A. išiel na ošetrenie so sanitkou. Policajti
prišli tou bránou, kde bola sanitka, k ním. On nebol účastníkom rozhovoru medzi policajtmi a SBS. On

veliteľovi zásahu povedal a ukázal, kde sa nachádza obžalovaný. Meno veliteľa nevie. Mal tmavé vlasy,
menší od neho o hlavu, hrubá postava. Nebol to B., nebol to M.. Policajti išli k obžalovanému a zobrali
ho so sebou. Nevie, ako ďaleko bol od nich v tom čase obžalovaný, možno 15 metrov. Obžalovaný tam
bol s tými ľuďmi, s ktorými bol predtým konflikt. Nevie potom, kde išli policajti s obžalovaným, zadržali ho
a hneď brali preč z areálu. Išli v podstate pár metrov okolo nich a oni už boli s A. pri tej sanitke, policajti si

vypýtali od nich údaje, že tam boli prítomní. Bol pri nich jeden policajt, nevie, čo robil ten druhý. Útočníka
identifikoval veliteľ zásahu hneď po tom, ako prišli policajti. Potom ho už nechceli identifikovať, len si
napísali údaje. A. zobrala sanitka a oni ostatní pokračovali v strážení toho areálu, zábava pokračovala.
A celá tá skupina, čo bola s obžalovaným, sa tam už nenachádzala.
Svedok C. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa ku skutku, ktorý bol oboznámený na hlavnom

pojednávaní nevie vyjadriť. Nevidel žiadne fyzické napadnutie. V čase skutku vykonávali hliadkovú
činnosť v obci Turzovka, kde počas toho boli vyslaní na základe oznámenia na jeho preverenie. Im
operačný oznámil, že malo dochádzať k bitke na športovom podujatí v obci J.. Oni sa v čase oznámenia
nachádzali niekde v časti J.. Nebolo to ďaleko od miesta podujatia. Presunuli sa na miesto i spolu
s ostatnými hliadkami. Jedna hliadka bola ešte od nich, hliadka PMJ a potom ešte minimálne jedna tam

bola, tá bola z obvodného oddelenia J.. On bol v hliadke s kolegom P. Q., nevie, v akej pozícii bol
on, nevie, kto bol veliteľ hliadky. Keď prišli na miesto, nakoľko sa nedalo prísť úplne autom k miestu
konfliktu, tak zaparkovali najbližšie ako sa dalo a začali sa pešo presúvať k miestu konfliktu. Počas
presunu jeden alebo dvaja SBS-kári utekali oproti nim, jeden mal zranenia na tvári. Prvotnú informáciu,
čo mali, že došlo k nejakej hromadnej bitke, počas ktorej začali napádať SBS-károv. Túto informáciu

im dali títo dvaja SBS-kári. Snažili sa dostať čo najrýchlejšie k ostatným SBS-károm, len krátko ich
vyťažili a išli na miesto bitky. Keď tam prišli, tak tam bol dav ľudí. Konflikt už neprebiehal žiadny. Keď
ľudia videli prichádzať políciu, tak to bolo už len o pokrikoch. Oni neprišli ku žiadnej konkrétnej skupine
ľudí, bol to dav. Jemu to prišlo tak, akoby chcel ten dav napádať SBS-károv. Tí SBS-kári sa nachádzali
v predmetnom areáli, prišlo mu to, že sa snažili situáciu ukľudňovať, nevie, koľko tam bolo SBS-károv.

Keď sa situácia dostala pod kontrolu, keď sa dav ukľudnil, tak sa pýtali SBS-károv, že kto napadol tých
kolegov, ktorých predtým stretli. Povedali, že vedia, kto to bol, a aj niekoho označili. Oni im tú osobu
ukázali,táosobasatamnachádzala.Jemusatáosobapodobánaobžalovaného,alejetouž5rokov,ale
mal by to byť on. V tom čase, tá osoba, ktorú označili SBS-kári, stála. Oblečenú mal určite nejakú mikinu.
Na základe toho, že ho opoznali SBS-kári, tak ho so sebou zobrali na OO PZ Turzovka. Nepamätá si, či

im niečo hovoril, keď s ním komunikovali. Nepamätá si, či obžalovaného identifikovali aj tie dve osoby,
z ktorých jedna bola zranená, a ktorých stretli, keď išli preverovať situáciu. Nespomína si, či im niekto
hovoril, že tam bol niekto bez trička. Obžalovaný iba stál. Nebol agresívny. Myslí, že tam bol pri ňom
jeho brat. Hovoril im to obžalovaný. Boli tam minimálne šiesti policajti. Tí ostatní policajti boli tiež s nimi.Teda po danom priestore sa pohybovali spolu šiesti policajti. S tou jednou PMJ išli spolu a tá ďalšia
hliadka prišla tiež zhruba narovnako ako oni. Nevie presne popísať miesto, kde odstavili auto, nepamätá
si, či prešli nejakú bránu. Autom neprechádzali pomedzi žiadny dav ľudí. Pýtali sa SBS-károv, čo sa

deje, oni, že sa strhla bitka a potom začali ľudia napádať aj ich. Nevie, či ešte vyťažovali ďalšie osoby.
Nevie, či niekoho vyťažovali ich kolegovia z PZ. Nepamätá si, či útočníka identifikoval jeden alebo
viac SBS-károv. S SBS-kármi sa stretli niekde v areáli, priestory nepozná, nevie to bližšie špecifikovať,
v areáli bolo určite viac ľudí. Nevie, ako ďaleko stál od nich obžalovaný, keď ho SBS identifikovala. S
odstupom času nevie, či SBS hovorila o jednom, či viacerých útokoch. Oni miesto činu nezabezpečovali,

to nie je v ich náplni, nevie, či to robili nejaký ich kolegovia. Podozrivého vyzvali, aby išiel s nimi na
policajnú stanicu. Bol ochotný ísť s nimi. Nepamätá si, čo im povedal na to, že je zadržaný. Nepamätá
si, keď prechádzali s obžalovaným okolo, či prechádzali okolo SBS-károv. Nevie, či obžalovaného
priviedli k SBS-károm. Nepamätá si, či bol obžalovaný od krvi, či mal nejaké zranenie. Myslí si, že sa
im na žiadne zranenie nesťažoval. Ťažko povedať, či vyzeral ako po bitke, bol pod vplyvom alkoholu,
usúdil to z jeho artikulácie, z motoriky. S chôdzou nemal nejaké problémy, možno došlo k nejakému

balansu, ale nie tak, že by bol nevládny. Myslí, že s ním išli ešte aj na ošetrenie. Na D. C. J. urobili s ním
nejaké procesné úkony a potom išli s ním na ošetrenie, teda myslí, že až potom, nepamätá si, kde,
ale asi do E.. Keď prichádzali na miesto autom, nevideli, že v areáli je nejaká bitka. Nepamätá si, či
zaistili obžalovanému nejaké osobné veci. Nepamätá si, či použili voči nemu donucovacie prostriedky.
Pokiaľ ide o bariéru, ktorú urobili s SBS-kármi, to bolo tak, že stáli vedľa seba, urobili ju kvôli tomu

davu, pretože ten dav, akoby smeroval na tých SBS-károv. Nevie, či v tom dave bol aj obžalovaný.
Myslí, že nejaké snahy o fyzický útok tam neboli, skôr verbálne útoky. SBS-károv, čo tam boli, týchto
vôbec nepozná. Určite o zásahu sa spisovala zápisnica o obmedzení osobnej slobody, nepamätá si,
kto ju spisoval. Záznam sa spisuje na základe udalosti, že došlo k obmedzeniu osobnej slobody. Píše
sa tam skutok, informácie, na základe čoho bola obmedzená osobná sloboda danej slobody. Teraz si

nepamätá, z akého dôvodu bola obmedzená osobná sloboda obžalovaného. Nevidel, že dochádzalo
medzi nejakými osobami k ruvačke, iba že tam bol dav ľudí. Nepamätá si, že bola v skupine osôb
osoba bez trička, ktorá by sa pokúšala dostať k SBS. Nepamätá si, či im konkrétne niekto uvádzal, že
útočníkom bola osoba bez trička. Nepamätá si, čo konkrétne im uvádzal poškodený z SBS, ktorý oproti
ním utekal. Vie, že mal nejakú tržnú ranu na tvári. Nepamätá si, či boli použité donucovacie prostriedky.

Nepamätá si, či im obžalovaný niečo hovoril počas toho, keď ho viezli na ošetrenie. Nepamätá si, či
kontrolovali totožnosť osôb podľa OP na mieste samom. Môže sa stať, že môžu kontrolovať totožnosť.
Nepamätá si, že by mal v rukách OP obžalovaného a niekomu ho ukazoval.
Svedok P. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď prišli na miesto, tak už bolo po tom, teda
po útoku, ktorý prečítal prokurátor. Oni tam išli na základe oznámenia a vyslal ich operačný dôstojník,

pracoval v tom čase ako referent PMJ. Bol tam s C. C. a od nich tam bola ešte asi jedna hliadka a domáci
policajti, bolo to už dávno, presne si to nepamätá. Vzhľadom na odstup času si toho veľa nepamätá.
Keď prišli na miesto, tak ľudia utekali z miesta, kde sa stal útok. Bol tam chaos a nervózna atmosféra,
čím dlhšie tam boli, tak sa to postupne ukľudnilo. Pozisťovali, čo sa vlastne stalo. Všetci, čo tam boli
prítomní, tak označili tuna pána (pozn. súdu svedok ukazuje na obžalovaného) za útočníka, nepamätá

si, ale nejaké osoby im opisovali skutok, boli to SBS-kári a nejakí svedkovia, tí im povedali, že došlo
k bitke a sú tam zranení. Teraz si nepamätá, kto koho mal biť, ale evidentné je, že označili obžalovaného.
Ten SBS-kár mal monokel. Keď tam prišli, tak obžalovaný už spolupracoval, nemuseli použiť voči nemu
žiadne radikálnejšie donucovacie prostriedky, rešpektoval ich. Obžalovaný sa sám na mieste priznal,
vypočúvalihonamieste,tvrdil,žesabili. Nepamätási,čiuviedol,kohomalbiťaprečo.Čo vie,taknemal

žiadne zranenie na sebe a ani sa na nič nesťažoval. Oni ho následne obmedzili na osobnej slobode
a bol eskortovaný na obvodné oddelenie do Turzovky. Na otázku obhajcu, či vie, ktoré osoby označili
obžalovaného za útočníka, uviedol, že mená a priezviská si nepamätá. Boli to priamo ten poškodený
a tí SBSkári, okrem SBSkárov aj ďalší ľudia označili za útočníka obžalovaného, ešte aj voči ním začali
byť agresívny, že prečo s ním nič nerobia. Oznámenie chcel prísť podať priamo poškodený a tiež ďalšie

osoby. Nepamätá si, či oni konkrétne na mieste niekoho stotožňovali. Poškodený, teda ten, čo mal ten
monokel, ten priamo povedal, že pôjde podať trestné oznámenie. Pamätá si, že keď potom už na útvare
spisovali potrebné papiere, tak tam bol buď on alebo niekto z SBS. Na otázku obhajcu, akým spôsobom
prebehlo stotožnenie útočníka, uviedol, že tieto detaily si vôbec nepamätá. Tie dané osoby konkrétne
ukazovali na obžalovaného, že je to on, ktorý útočil. Nepamätá si, kde konkrétne stál. Oni obžalovaného

brali so sebou práve na základe toho, že ho svedkovia označili za útočníka a aj on sám na mieste
uviedol, že sa s ním bil. Oni na mieste aj zisťovali, čo sa tam stalo. Už si nepamätá po 5 rokoch, čo im
jednotlivý svedkovia hovorili. Podľa okolností, pamätá si, že ľudia odtiaľ utekali, on bitku nevidel, nevie
sa vyjadriť, ako bitka prebiehala, koľko v nej bolo ľudí. Nepamätá si detaily, ako prichádzali na miesto, jeto dávno, bolo to v noci. Boli tam aj osvetlené miesta, klasická zábava. Nepamätá si, či bol obžalovaný
oblečený, čo mal oblečené. Nepamätá si, koľko tam bolo SBS-károv. Oni boli zhodou okolností určení
pre túto udalosť, takže boli pokope, spojili sa, išli na miesto naraz. Registruje, že tam boli aj z OO

PZ Turzovka súbežne s nimi. Nepamätá si, či obžalovaný prišiel k ním sám, či ho nejako hľadali. Čo
vie, tak im nehlásili už žiadne poškodené osoby. Vylúčiť však nemôže, že by tam boli aj iné poškodené
osoby. On bitku nevidel, teda nevie sa vyjadriť k tomu, či SBS-kári použili nejaké obušky. V hlásení
bolo, že ide o hromadnú bitku, preto sa aj spájali viaceré jednotky. Nepamätá si, ako SBS-kári opisovali
skutok, čo sa tam vlastne stalo. Nepamätá si, v akej pozícii bol v tom čase. Určite sa o tejto udalosti

spisoval aj záznam o obmedzení osobnej slobody.
Svedok I. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prišiel na hasičskú zábavu, bolo tam veľa známych.
Stretol tam aj kamarátov, ktorí stáli v nejakom kruhu pri stánkoch. Tam zastavil, rozprával sa s nimi.
Vtedy vznikol konflikt, nevie, čo bolo jeho príčinou, ale A. B. dal facku pánovi E.. Tento konflikt skončil.
Následne, asi to trvalo 5 minút od toho konfliktu, po jeho pravej strane, skôr za chrbtom, začal konflikt
M. E. s SBS službou, kedy M. E. spadol na zem a bol udieraný pelendrekmi po celom tele. Boli tam traja

– štyria SBS-kári. Tento konflikt sa odohrával od neho asi 5 metrov. On k ním pristúpil a snažil sa tomuto
konfliktu zabrániť. Nie nejakým fyzickým atakom, ale dával ruky pred seba a pred E. a E. ťahal dozadu,
vyťahoval ho spod SBS-károv, ustupoval s ním. E. ležal na chrbte a on ho po zemi ťahal a snažil sa ho
postaviť a rukou sa ho snažil brániť pred atakom zo strany SBS. K A. B. v tomto konflikte vie povedať
len to, že vie, že stál po jeho ľavej strane. A ten konflikt tento s tým E., to tam bolo rýchle, nachádzalo

sa tam viac ľudí. Sústreďoval sa na to, aby pomohol E., takže nedokázal registrovať úplne všetky veci,
ktoré sa okolo neho diali. Po skončení tohto konflikt sa otočil na A. B. a povedal mu, že ide domov,
bol z celej veci znechutený. A A. B. povedal, že tento konflikt, ktorý mal E. s SBS, ide nahlásiť polícii.
Čo sa týka jeho, tým to pre neho skončilo a odišiel domov. V K. sa nachádza taký asfaltový okruh, ten
konflikt sa stal zhruba v strede tohto okruhu na tráve. Po jeho pravej strane boli minigolfy, po ľavej boli

stánky. On bol otočený tvárou na A. a ustupovali chrbtom smerom ku E.. SBS-kári boli akoby čelom
na nich. Stánky boli pozdĺž rieky Kysuca a on stál v tom kruhu čelom ku stánku a ten konflikt E. bol za
jeho chrbtom. Bolo to cca 5 metrov za ním. Otočil sa, až keď počul ziapať E. a vtedy videl konflikt
medzi E. a SBS. Konflikt sa odohrával na jednom mieste, on ťahal E. smerom na E.. Ale ustupovali
smerom ku E.. Ten konflikt sa odohrával vtedy pred nimi. Obžalovaný zabraňoval rukami tomu konfliktu.

Padli tam nejaké nadávky vzájomne, aj zo strany ich, aj zo strany SBS. Skončilo sa to tým, že ich SBS-
kári nechali tak. E. mal dokrvavenú mikinu a rozbitú hlavu. Po tomto konflikte na žiadnom z SBS-károv
nevidel žiadne viditeľné zranenie s tým, že tam bola tma, nie úplná, ale neboli tam priame svetlá, kde
bol konflikt. Pamätá si zhruba dvoch SBS-károv, vie, že jeden mal okuliare a jeden bol taký vyšší chlap
pri sebe. On odchádzal, keď už bolo po konflikte, odišiel sám. SBS-kári používali aj obušky, dvaja isto.

Obuškami bili E. po celom tele. Nevie, čo tomuto predchádzalo. SBS-kári boli vo formácii vedľa seba,
teda počas toho, keď tam oni prišli a keď ho bránili, ale prvotný atak, tak to boli upriamení na toho E..
D. E. SBS-kári inú osobu nenapádali a ani iným spôsobom. Nevie, prečo konflikt skončil, ale bol rád,
že skončil. Nevidel, že by obžalovaný niekoho priamo udrel. Keď odchádzal, tak obžalovaný ostal na
tom mieste. Pamätá si, že tam bol M. E., A. B., E., A. – A. priateľka, týchto si pamätá, že boli na mieste,

zvyšok si nepamätá. Boli tam známi, tí stáli ďalej a neboli priamo účastní toho konfliktu. Počas jeho
prítomnosti nevidel, že by obžalovaný niekoho napadol tak, ako je uvedené v obžalobe. Nepamätá si,
koľko bolo hodín, keď z miesta odchádzal. Keď odchádzal, tak na mieste ešte polícia nebola. Po ceste
domov nevidel policajné hliadky, býva kúsok od toho ihriska. Obžalovaný počas tohto konfliktu, ktorý
videl, bol oblečený, mal oblečenú nejakú svetlú farbu trička s krátkym rukávom. Obžalovaný v čase, keď

začal konflikt E., tak bol v tom kruhu, v ktorom stál aj on. Počas toho, čo tam bol, tak na zemi bol len
E.. On sa na predmetnej zábave zdržal cca dve hodiny. S obžalovaným bol asi jednu hodinu. Vypil asi
dve alebo tri pivá. Predpokladá , že aj obžalovaný si dal nejaké to pivo. Viditeľnosť tam bola tak do cca
5 metrov. Oni, čo stáli v tom kruhu, tak sa videli z tváre do tváre. V tom kruhu boli viac pri sebe, tak sa
aj navzájom počuli. On tam bol v čase, keď obžalovaný dal niekomu facku, dal facku E., nepamätá si,

čo tomu predchádzalo, len si pamätá, že boli oliatí pivom. Nevidel niekoho, že by hodil smerom po A. B.
pohár s pivom, ale oliaty skončil aj on. Videl ako B. udrel E. dlaňou na pravé líce, videl len jeden úder.
Po tomto nenasledovalo nič, nikto do toho už nezasahoval. Nevidel, že by po tomto prišla na miesto SBS
a začala tento problém riešiť. A chvíľku po tomto konflikte začal konflikt za jeho chrbtom, ktorý opísal.
Ďalej od nich stáli I., F. B., V. B. a viac ľudí z tej partie si nepamätá. Tieto osoby mohli vidieť, čo videl

aj on a čo popísal, stáli asi desať metrov za nimi. On išiel domov a akurát vie, že tomu E. tam potom
pomáhali, teda partia, čo bola s nimi. Vie, že si vtedy vyzliekal zo seba mikinu, utierali mu hlavu, lebo ju
mal krvavú. Išiel radšej domov, mal doma malé dieťa, nechcel skončiť s odtlačkom pelendreka, bol rád,
že tak neskončil. Nejakú dobu po tejto udalosti sa nekontaktovali. E. bol počas konfliktu a aj po konflikteoblečený. Neviem, čo robili po konflikte SBS-kári. V čase, keď odchádzal, tak obžalovaný nebol zranený,
akurát vie, že mal ponaťahované tričko, asi z toho zabráňovania toho konfliktu, čo sa tam naťahovali.
Na otázku prokurátora, nech popíše bližšie, akým spôsobom sa snažil obžalovaný rozbraňovať konflikt

medzi SBS-kármi a E., uviedol, že odtláčali sa. Obžalovaný dával ruky pred seba, a to z dôvodu, aby
aj on nedostal tým pelendrekom od SBS. Oni sa snažili zabrániť tomu, aby SBS-kári ďalej nebili E.. Pri
tom konflikte sa snaží každý chrániť aj sám seba. Nevidel, že by obžalovaný priamym útokom ohrozil
toho SBS-kára. SBS-kári počas celého tohto konfliktu, čo videl, stáli. On stál s obžalovaným asi hodinu
a po tej hodine tam prišli tí SBS-kári. Nevidel, čo predtým robil E. a čo predchádzalo príchodu SBS-károv

k E.. E. bol s nimi tiež v tej skupinke, no nezdržiaval sa stále na jednom mieste, aj odchádzal. Na otázka
prokurátora , či sa rozprával s obžalovaným o skutku pred dnešným hlavným pojednávaním, uviedol, že
sa bavili zhruba tri mesiace po tom konflikte a hovoril, že má ohľadom toho problémy. Pochopil to tak,
že ho udal E. a príslušník SBS. Do doby, než odchádzal, tak ďalší konflikt neprebiehal. Nevie, že potom
na miesto prišla polícia, nevie, či tam prebehol ešte nejaký ďalší konflikt. Až s odstupom času, keď sa
stretol s obžalovaným, sa dozvedel, že bol eskortovaný na políciu, hovoril, že sa to týkalo tej zábavy,

nič viac. On na zábavu prišiel sám a sám z nej aj odišiel. On je s obžalovaným v kamarátskom kontakte,
stretnú sa tak dva-trikrát do roka. Ak sa stretnú, tak je to skôr príležitostne, naposledy sa streli, keď boli
v J. slávnosti, teda stretávajú sa náhodne. Z poškodených, čo čítal prokurátor, nepozná žiadnu osobu.
Svedok R. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je to už 5 rokov, on tam prišiel už neskoro, po práci.
Keď prišiel dovnútra, do toho areálu, tak si sadli s kolegami. Išiel niečo kolegom objednať. Keď sa vracal

naspäť ku kolegom s objednaným alkoholom, tak videl obžalovaného, ktorý tam stál aj s priateľkou,
zastavil sa pri nich, videl, že sa tam niečo deje. Obžalovaný sa rozprával len s tou priateľkou. On ich
pozdravil a priateľka obžalovaného hovorila, že už asi pôjdu domov. Povedal im, že teda dobre, že on si
ešte nič nedal a ak chcú, že ich zavezie domov. Oni na to, že nie, že si tu musia niečo vyriešiť s políciou,
lebo tam mali nejaký problém. On tam videl policajtov, bolo ich tam veľa, ale až po tomto ich rozhovore.

Potom ešte vie, že tam ľudia hovorili, že obžalovaného zobrali policajti. On nebol svedkom skutku, ktorý
je predmetom obžaloby. Jemu obžalovaný nehovoril, čo konkrétne sa tam stalo, povedal iba, že majú
len problém a chcú to nahlásiť polícii. On sa im vtedy ponúkol s tým odvozom. Obžalovaný bol oblečený,
keby bol vyzlečený, tak by si to pamätal. Nepamätá si, čo konkrétne mal oblečené. Nevšimol si na
ňom žiadne zranenie. Jemu sa obžalovaný na žiadne zranenie nesťažoval. Iba sa pozdravili. Oni mu

povedali to, čo už vyššie uviedol a on odišiel ku tej svojej partii. Neskôr tam bolo veľa ľudí, počul, že
obžalovaného teda zobrali policajti, ale nevie, kvôli čomu. Počul, že tam bola nejaká bitka, nevie, kto
s kým sa bil. Videl, že sa tam pohybovali policajti, ale policajné autá tam nevidel, možno boli niekde
inde zaparkované. Bolo to určite v noci, bola tma, on prišiel z roboty. On vzhľadom na svoju prácu
nemá vždy presný čas príchodu z práce. Nevie, či bolo pred polnocou alebo po polnoci. Keď tam bol

on, tak za jeho prítomnosti sa tam žiaden konflikt neodohral. Prišiel do daného areálu spoločne s jeho
kolegami z práce, teda v rovnakom čase, odparkovali auto a išli na chvíľu pozrieť do areálu. Bola to
hasičská zábava, lebo táto býva v tomto areáli, Nepamätá si, kto povedal, že tam bola nejaká bitka,
sedelo tam viacej ľudí, ani sa o to nezaujímal. Ani s odstupom času mu nikto o tej bitke nehovoril. On je
s obžalovaným málo v kontakte, pracuje v zahraničí. Naposledy mu telefonoval pred tým pojednávaním,

z ktorého sa ospravedlnil. V podstate mu povedal, že môže potvrdiť, že ho tam stretol. Mne obžalovaný
konkrétne povedal, že by mal byť svedok na súde, mal by potvrdiť, že sa tam stretli. Nijakým spôsobom
však na neho nevplýval, aby vypovedal nejako inak. Na otázku obhajcu, či si pamätá, čo konkrétne robili
na mieste policajti, uviedol, že bolo tam kopec policajtov, ale on nevidel, že by tam niečo rozbraňovali. Je
tam polícia ako na akejkoľvek inej akcii. Pre neho to nebolo nič výnimočné. Na takýchto akciách bežne

policajti bývajú. Videl aj SBS-károv, ale nevenoval tomu nejakú pozornosť. Nevidel, keď obžalovaného
brali policajti. Priateľka obžalovaného mu nehovorila nič, čo by sa tam malo stať. Povedala iba toľko, že
nejdú domov, že to idú nahlásiť polícii, čo sa stalo, nič viac. On tam policajtov registroval, ale nevidel, že
by tam vykonávali nejaký zákrok. Možno, že si ich všimol preto, že ich bolo viac ako obvykle. On je dlhé
roky kamarátom najmä s otcom obžalovaného. S obžalovaným mal spoločný koníček motorky. Keď boli

na motorkách, tak si nepamätá, že by mal nejaký konflikt s obžalovaným a nikdy nebol svedkom, že
by obžalovaným mal konflikt s niekým iným. Nepamätá si, že by bol svedkom nejakej bitky, kde by bol
zapojený obžalovaný. Svedka I. M. pozná, je to Turzovan, ale nevie, či tam tento svedok bol v predmetný
deň.

Zo znaleckého posudku MUDr. Jána Jelenčíka č. 25/2020 zo dňa 05.10.2020 (č.l. 195-228 spisu)
vyplýva, aké zranenia utrpeli poškodení, aký je mechanizmus týchto zranení, pričom uviedol, že u pošk.
A. A. vzhľadom k rozsahu zranení, charakteru zranení a priebehu liečby je dĺžka doby liečenia a PN
v tomto prípade v trvaní 8 týždňov adekvátna a primeraná. Obmedzenie v obvyklom spôsobe životau A. A. trvalo 8 týždňov. U poškodených L. B. a J. E. je priemerná dĺžka liečenia a dočasnej PN pri
tomto type zranení v trvaní 5 dní. Poškodení L. B. a J. E. neboli obmedzení v obvyklom spôsobe života.
Poškodený A. A. utrpel pri fyzickom napadnutí dňa 18.08.2019 nasledovné zranenia: zlomeninu spodiny

a dolného okraja pravej očnice s posunom kostných úlomkov, trieštivú zlomeninu prednej steny pravej
čeľustnej dutiny s posunom kostných úlomkov a s prítomnosťou krvi v pravej čeľustnej dutine, tržne
zmliaždenú ranu na vonkajšej strane pravého obočia dĺžky cca 2 cm, podvrtnutie krčnej chrbtice,
pomliaždenie hrudnej chrbtice, pomliaždenie a krvný výron pravej driekovej oblasti a pomliaždenie
pravej ruky. Zlomenina spodiny a dolného okraja pravej očnice s posunom kostných úlomkov, trieštivá

zlomeninu prednej steny pravej čeľustnej dutiny s posunom kostných úlomkov a s prítomnosťou krvi
v pravej čeľustnej dutine majú z medicínskeho hľadiska charakter ťažkej ujmy na zdraví. Ostatné
zranenia majú charakter ľahkých zranení. Priame vonkajšie tupé násilie u A. A. spôsobilo zlomeniny
tvárových kostí (zlomeninu spodiny a dolného okraja pravej očnice s posunom kostných úlomkov,
trieštivú zlomeninu prednej steny pravej čeľustnej dutiny s posunom kostných úlomkov a s prítomnosťou
krvi v pravej čeľustnej dutine) a tržne zmliaždenú ranu na vonkajšej strane pravého obočia dĺžky cca

2 cm, mohlo byť spôsobené jedným alebo opakovaným úderom päsťou alebo kopnutím nohou obutou
v pevnej obuvi (napr. topánka, športová obuv, pracovná obuv atď.) Toto priame tupé násilie pôsobiace
na oblasť pravej očnice mohlo byť spôsobené aj v dôsledku pádu a narazenia do tvrdého tupého
predmetu (napr. okraj schodu, okraj stola, obrubník chodníka atď.) a taktiež aj kombináciou niektorých
vyššie uvedených spôsobov. Priame tupé násilie ale určite nebolo spôsobené úderom dlaňou ruky,

úderom čelom, úderom lakťom, úderom kolenom, úderom tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán
a výbežkov (napr. drevená palica, porisko, doska atď.) a taktiež aj v dôsledku pádu a narazenia tváre na
tvrdý rovný povrch (napr. dlažba, betón, asfalt atď.) Veľká intenzita pôsobiaceho násilia bola dostatočná
na prekonanie elasticity a prerušenie integrity tvárových kostí a na vznik vyššie popísaných zlomenín
tvárových kostí a tržne zmliaždenej rany. V tom istom okamžiku a tým istým mechanizmom, keď došlo

ku vzniku vyššie popísaných zlomenín tvárových kostí, došlo nepriamym tupým násilím pôsobiacim na
oblasť krčnej chrbtice v dôsledku náhleho, prudkého a nekoordinovaného pohybu hlavy v krčnej chrbtici
v zmysle predklonu, záklonu alebo rotácie ku vzniku podvrtnutia krčnej chrbtice. Priame vonkajšie tupé
násilie strednej intezity, ktoré spôsobilo pomliaždenie hrudnej chrbtice, pomliaždenie a krvný výron
pravej driekovej oblasti a pomliaždenie pravej ruky mohlo vzniknúť úderom päsťou, kopnutím nohou,

úderom lakťom, úderom kolenom, úderom tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov (napr.
drevená palica, porisko, doska atď.) a taktiež ani v dôsledku pádu a narazenia tváre na tvrdý rovný
povrch (napr. dlažba, betón, asfalt atď.) Pri pôsobení priameho tupého násilia na oblasť tváre spôsobom
a intenzitou, keď dôjde, ako v tomto konkrétnom prípade ku zlomenine tvárových kostí, môže kedykoľvek
dôjsť ku vzniku otrasu mozgu ťažkého stupňa, ku zlomenine tvárových kostí závažnejšieho charakteru,

ku zlomenine lebečných kostí a taktiež k pomliaždeniu mozgového tkaniva alebo ku krvácaniu do
vnútra lebky. V týchto prípadoch by sa jednalo taktiež o zranenie ťažkého charakteru – ťažkú ujmu na
zdraví, ktoré by si taktiež vyžiadali dobu liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe
života nad 42 dní a taktiež by si vyžiadali zložitejší a náročnejší spôsob liečby, často taktiež operačné
riešenie a následne dlhú rehabilitáciu. Pri týchto zraneniach by poškodený mohol byť za určitých

okolností /včas neposkytnutá pomoc, nie včasná a správna liečba, iné pridružené ochorenia – porucha
zrážania krvi / priamo ohrozený na živote a tieto zranenia by veľmi často zanechali trvalé následky
rôzneho rozsahu a charakteru na jeho zdravotnom stave. Doba liečenia trvala od dňa 18.08.2019 do
25.11.2019. Práceneschopnosť mal vystavenú od dňa 19.08.2019 do 01.12.2019. Dĺžku doby liečenia
a PN určuje v tomto prípade najzávažnejšie zranenie, ktorý sú zlomeniny tvárových kostí (zlomenina

spodiny a dolného okraja pravej očnice s posunom kostných úlomkov, trieštivá zlomenina prednej
steny pravej čeľustnej dutiny s posunom kostných úlomkov a s prítomnosťou krvi v pravej čeľustnej
dutine). Priemerná dĺžka doby liečenia a dočasnej práceneschopnosti je pri tomto type zranenia v trvaní
8 – 10 týždňov. Vzhľadom ku rozsahu zranení, charakteru zranení a priebehu liečby je dĺžka doby
liečenia a PN v tomto prípade v trvaní 8 týždňov adekvátna a primeraná. Poškodený bol obmedzený

na obvyklom spôsobe života nutnosťou vyšetrenia a ošetrenia na ambulancii úrazovej chirurgie –
urgentný príjem KNsP Čadca, nutnosťou vyšetrenia na traumatologickej ambulancii – urgent 2. typu
FNsP Žilina, nutnosťou vyšetrenia na neurologickej ambulancii – pohotovosť FNsP Žilina, nutnosťou
hospitalizácie na klinike stomatológie a čeľustnej tvárovej chirurgie UN Martin za účelom operačného
riešenia zlomeniny v oblasti pravej očnice, nutnosťou kontroly na ambulancii stomatológie a čeľustnej

tvárovej chirurgie a nutnosťou opakovaných kontrol na chirurgickej a ORL ambulancii Stará Turá. Počas
prvých 4 týždňov od úradu pociťoval bolesti v oblasti pravej očnice. Tieto bolesti boli intenzívnejšie
prvých 14 dní od úrazu. Mierne sa zvýrazňovali pri vstávaní, pri chôdzi, pri pohybe hlavou, pri kašli,
pri kýchaní, pri dotyku, pri hygiene dutiny ústnej, pri jedení a vlastne pri akejkoľvek fyzickej námahea v priebehu liečby mali postupne klesajúcu intenzitu. Počas celej doby liečenia, t.j. 8 týždňov, pociťoval
poruchu citlivosti v oblasti hornej pery úst. Poškodený počas celej doby liečenia, t.j. 8 týždňov,
nemohol vykonávať činnosti spojené s väčšou fyzickou námahou (napr. ťažšie práce okolo domu,

dvíhanie ťažkých predmetov, práca s lopatou, kopanie motykou, tlačenie fúrika atď.). Počas celej doby
liečenia ale mohol vykonávať ľahšie domáce práce (napr. starostlivosť o domácnosť, menšie opravy
v domácnosti, nákupy, varenie, príprava stravy, upratovanie, pranie, šoférovanie atď.) a činnosti spojené
s každodennými potrebami (napr. osobná hygiena, obliekanie sa, príjem stravy, biologické potreby
atď.), bol pri nich sebestačný a nebol odkázaný na pomoc druhej osoby. Poškodený inak obmedzený

v obvyklom spôsobe života nebol. Spôsob a dĺžka obmedzenia v obvyklom spôsobe života boli v tomto
rozsahu a trvaní adekvátne. Tržne zmliaždená rana na vonkajšej strane pravého obočia môže zanechať
viditeľnú jazvu na pravom obočí. Táto jazva však nijako nezmení konfiguráciu tváre, funkčnosť tváre
a taktiež nebude vzbudzovať pocit súcitu a ošklivosti. O definitívnej veľkosti, tváre a charaktere jazvy sa
bude dať vyjadriť najskôr po roku od ukončenia liečby na základe odborného chirurgického vyšetrenia.
Ostatné zranenia určite nezanechajú žiadne trvalé následky na jeho zdravotnom stave. Poškodený

L. B. utrpel pri fyzickom napadnutí dňa 18.08.2019 nasledovné zranenia: pomliaždenie hlavy v oblasti
záhlavia a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré zranenia majú charakter ľahkých zranení. Priame vonkajšie
tupé násilie, ktoré spôsobilo u L. B. pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia, mohlo vzniknúť úderom
päsťou, kopnutím nohou, úderom lakťom, úderom kolenom, úderom tupým tvrdým predmetom bez
ostrých hrán a výbežkov /napr. drevená palica, porisko, doska atď./ a taktiež aj pádom a narazením

hlavy do tvrdého tupého predmetu /napr. okraj schodu, okraj stola, obrubník chodníka atď.) alebo
na tvrdý rovný povrch /napr. dlažba, betón, asfalt atď./. Zranenie vzniklo pôsobením násilia strednej
intenzity. V tom istom okamžiku a tým istým mechanizmom, keď došlo ku vzniku vyššie popísaného
pomliaždenia hlavy v oblasti záhlavia došlo nepriamym tupým násilím pôsobiacim na oblasť krčnej
chrbtice v dôsledku náhleho, prudkého a nekoordinovaného pohybu hlavy v krčnej chrbtici v zmysle

predklonu, záklonu, úklonu alebo rotácie ku vzniku podvrtnutia krčnej chrbtice. Vzhľadom na miesto,
spôsob a intenzitu útoku, ako v tomto konkrétnom prípade nemohlo dôjsť k poškodeniu životne
dôležitého orgánu a ani k vážnej poruche zdravia. Nemohlo dôjsť k ťažkej ujme na zdraví. Doba liečenia
trvala od 18.08.2019 do 22.08.2019. Práceneschopnosť vystavenú nemal, nakoľko o jej vystavenie
nepožiadal svojho obvodného lekára. Dĺžku liečenia a PN /ak by bola vystavená/ určujú v tomto prípade

obe zranenia /pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia a natiahnutie krčnej chrbtice/ rovnako. Priemerná
dĺžka doby liečenia a dočasnej práceneschopnosti je pri tomto type zranenia v trvaní 5 dní. Vzhľadom
ku rozsahu zranení, charakteru zranení a priebehu liečby je dĺžka doby liečenia a PN /ak by bola
vystavená/ v trvaní 5 dní adekvátna a primeraná. Poškodený v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel dňa
18.08.2019 nebol obmedzený v obvyklom spôsobe života. Poškodený J. E. utrpel pri fyzickom napadnutí

dňa 18.08.2019 nasledovné zranenia: pomliaždenie a krvný výron v oblasti ľavej očnice, ktoré zranenie
má charakter ľahkého zranenia. Priame vonkajšie násilie , ktoré spôsobilo u J. E. pomliaždenie a krvný
výron v oblasti ľavej očnice mohlo vzniknúť úderom päsťou, kopnutím nohou, úderom lakťom, úderom
kolenom, úderom tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov /napr. drevená palica, porisko,
doska atď./ a taktiež aj pádom a narazením hlavy do tvrdého tupého predmetu / napr. okraj schodu, okraj

stola, obrubník chodníka atď.) alebo na tvrdý rovný povrch /napr. dlažba, betón, asfalt atď./. Zranenie
vzniklo pôsobením násilia strednej intenzity. Vzhľadom na miesto, spôsob a intenzitu útoku, ako v tomto
konkrétnom prípade nemohlo dôjsť k poškodeniu životne dôležitého orgánu a ani k vážnej poruche
zdravia. Nemohlo dôjsť k ťažkej ujme na zdraví. Doba liečenia trvala od 18.08.2019 do 22.08.2019.
Práceneschopnosť vystavenú nemal, nakoľko o jej vystavenie nepožiadal svojho obvodného lekára.

Dĺžku liečenia a PN /ak by bola vystavená/ určuje v tomto prípade pomliaždenie a krvný výron v oblasti
ľavej očnice. Priemerná dĺžka doby liečenia a dočasnej práceneschopnosti je pri tomto type zranenia v
trvaní 5 dní. Vzhľadom ku rozsahu zranení, charakteru zranení a priebehu liečby je dĺžka doby liečenia a
PN /ak by bola vystavená/ v trvaní 5 dní adekvátna a primeraná. Poškodený v súvislosti so zraneniami,
ktoré utrpel dňa 18.08.2019 nebol obmedzený v obvyklom spôsobe života.

Zo zápisu o dychovej skúške ( č.l. 52 spisu) vyplýva, že u A. B. bola zistená dňa 18.08.2019 o 00.47
h hodnota 0,73 mg/1 alkoholu v dychu.

Zo zápisnice o trestnom oznámení na č.l. 1 spisu vyplýva, že A. A. podal trestné oznámenie dňa

18.08.2019 o 04:00 hod na OO PZ Turzovka po tom, ako bol RZP odvezený na ošetrenie do Kysuckej
nemocnice s poliklinikou Čadca a do trestného oznámenia uviedol, N. C. H. C. W. O. O. U. O.. Týmto
chce podať trestné oznámenie na jemu neznámeho muža vo veku cca 26 rokov, ktorý dňa 18.08.2019
včaseokolo00:15hod. vmesteJ.,K.vareálišportuaoddychunahasičskejzábavepočas vykonávanejpráce SBS pri zabezpečovaní poriadku uvedenej zábavy pri riešení konfliktu medzi viacerými osobami
jeho a jeho kolegov vulgárne slovne napádal, že ich všetkých pozabíja, pričom následne na nich
fyzicky zaútočil aj s minimálne dvoma jeho kamarátmi, ktorých nepozná, pričom sa začali s kolegami

brániť a počas bránenia, niekto zozadu do neho do chrbta sotil a on spadol na zem a neznámy muž vo
veku cca 26 rokov pristúpil ku nemu a fyzicky ho napadol tak, že ho päsťami ruky udieral na zemi do
oblasti celej tváre a následne ho aj kopal nohami do oblasti celej hlavy. Snažil sa kryť si tvár rukami, ale
útoku nezabránil. Od uvedeného útoku ho zachránili jeho kolegovia, ktorý ho začali brániť a postavili
ho na nohy. Potom radšej odišiel preč, nakoľko mal zranenia tváre, bolela ho hlava a tiekla mu krv po

celej tvári. Aj po jeho odchode bol neznámy muž stále agresívny voči jeho kolegom. Ako odchádzal,
tak sa tam objavili policajti, ktorým dal popis neznámeho muža, že bol vo veku cca 26 rokov, úplne
krátke vlasy, oblečené mal kraťasy a vyzlečené tričko, pričom im povedal, že chce na neznámeho muža
s uvedeným popisom podať trestné oznámenie. Nakoľko mal zranenia hlavy bola na miesto privolaná
RZP, ktorá ho ošetrila a následne ho previezla na ďalšie vyšetrenie do Kysuckej nemocnice v Čadci.

Zo záznamu o obmedzení osobnej slobody osobe – A. B. C. motorizovanej jednotky PZ Žilina zo dňa
18.08.2019 v zložení hliadky VH: ppráp. C. C. , ČH: nstržm. G. P. Q. ( č.l. 4-5 spisu) vyplýva, že A.
B. bol dňa 18.08.2019 o 00:30 hod. obmedzený na osobnej slobode podľa § 85 ods. 2 Tr. por. ako
podozrivý z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Z odborného vyjadrenia A. O. I. č. 299/2019 ( č.l. 46-49 spisu), vyplýva, že A. A. boli spôsobené
tieto zranenia: zlomenina spodiny očnice vpravo s posunom, trieštivá zlomenina čeľustnej dutiny vpravo
s posunom a zakrvácaním do dutiny, tržná rana nad očnicou vpravo, podvrtnutie krčnej chrbtice,
pomliaždenie hrudnej chrbtice, pomliaždenie bedrovej oblasti vpravo, pomliaždenie ruky vpravo.

Z odborného vyjadrenia A. O. I. č. 309/2019 ( č.l. 52-53 spisu) bolo pošk. L. B. spôsobené zranenie,
a to pomliaždenie krčnej chrbtice.

Na čl. 54-70 spisu sa nachádzajú lekárske správy, ktoré sa týkajú zranení poškodeného A. A..

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. 232-233 spisu) obžalovaný A. B. bol
postihnutý za priestupok sedemkrát, z toho päťkrát pre priestupok za porušenie pravidiel cestnej
premávky a dvakrát podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch :
- úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví, keď dňa 18.08.2019

o 00:05 hod. v meste J. , časť K., počas hasičskej zábavy v areáli športu a oddychu, obvinený A. B.
fyzicky napadol J. E. tak, že ho dvakrát udrel otvorenou dlaňou do tváre a následne ho jedenkrát
udrel päsťou do oblasti ľavého oka. Fyzickým napadnutím obvinený A. B. spôsobil J. E. drobné zranenia,
ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie bez PN. V rozkaznom konaní bola A. B. uložená pokuta 30,- €
(OU-CA-OVVS-2020/000170)

- úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví, keď dňa 18.08.2019
o 00:15 hod. v meste J. - E. K., počas hasičskej zábavy v areáli športu a oddychu, obvinený A. B.
fyzicky napadol L. B., ktorý v areáli pracoval ako SBS. Obvinený A. B. sa najskôr zahnal rukou na
L. B., ktorého však nezasiahol a o chvíľu neskôr obvinený jedenkrát udrel L. B. päsťou do oblasti
záhlavia. FyzickýmnapadnutímobvinenýA.B.spôsobilL.B.drobnézranenie,ktorésipodľaodborného

lekárskeho vyjadrenia vyžiadalo lekárske ošetrenie a objektívnu dobu liečby do 7 dní. V rozkaznom
konaní bola A. B. uložená pokuta 40,- € (OU-CA-OVVS-2019/013852).

Podľa odpisu registra trestov GP SR ( č.l. 490 spisu) obžalovaný A. B. má evidované jedno odsúdenie,
a to vo veci Okresného súdu Čadca sp.zn. 3T/123/2015 , kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 09.03.2021 s probačným dohľadom,
s obmedzením požívania omamných a psychotropných látok, ponechanie podmienečného odsúdenia
26.11.2020 predĺženie skúšobnej doby o 1 rok, osvedčenie sa, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol
odsúdený.

Podľa správy obce Podvysoká ( na č.l. 474 spisu ) mal súd zistené, že A. B. sa v mieste bydliska správa
slušne. Jeho správanie nebolo riešené priestupkovou komisiou verejného poriadku.Zo správy na č.l . 476 spisu vyplýva, že na žiadosť súdu Obvodné oddelenie PZ Žilina – K. A.
R. M. K. I. P. U. O. O., so sídlom X. O. E. XX, XXX XX N. – U.. Šetrením bolo zistené, že sa
jedna o budovu so sídlom na uvedenej adrese firmy, pričom pred vstupom do budovy sa nachádzal

zvonček, pričom na zvonenie a klopanie nik nereagoval. Bolo vykonané opakované šetrenie v rôznych
ranných a poobedných hodinách, avšak ani po opakovaných pokusoch nebolo vojdené do kontaktu
s pracovníkmi firmy. Na základe vyššie uvedených skutočností nebolo možné zásielku doručiť.

Zo správy U. O., O.. zo dňa 12.09.2024 ( na č.l. 491 spisu) vyplýva, že súd v žiadosti o správu

žiada podanie správy, kto konkrétne mal služobnú pohotovosť dňa 18.08.2019 v čase okolo 00:05 hod.
v meste J. – K.. V zmysle § 56 ods. 8 zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej
bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov záznam o zásahu
a inšpekčná kniha dozoru sa vedú počas celej doby prevádzkovania strážnej služby a uschovávajú sa
v sídle alebo v mieste činnosti prevádzkovateľa päť nasledujúcich rokov po vykonaní posledného zápisu.
Z uvedeného dôvodu nemôžu poskytnúť informácie, pretože záznam o zásahu minulý mesiac skartovali

a kto bol v deň 18.08.2019 v meste J. nemajú ako zistiť.

Po skutkovej stránke bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný A. B. sa dopustil skutku tak, ako
je uvedené v skutkovej vete rozsudku. Bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, že obžalovaný
dňa 18.08.2019 v čase okolo 00:05 h. v meste J., časť K., okr. E., v areáli športu a oddychu, po

predchádzajúcom požití alkoholu, počas konania hasičskej zábavy, po tom, ako iná osoba J. E. vytrhla
pohár s pivom, ktorý hodila smerom po A. B., tento v domnienke, že to urobil práve J. E., fyzicky napadol
J. E. tak, že ho udrel dlaňou na pravé a ľavé líce a päsťou ho udrel do oblasti ľavého oka, pričom
týmto fyzickým útokom J. E. spôsobil pomliaždenie a krvný výron v oblasti ľavej očnice, pričom porucha
zdravia a PN u J. E. trvali päť dní. Obžalovaný potvrdil, že ho v predmetnom čase niekto polial pivom.

Videl, ako sa M. E. a J. E. na ňom smejú, a preto zareagoval tak, že udrel dvoma fackami J. E.. Ďalej
uviedol, že sa mu zdá, že päsťou E. do oka neudrel, no nevylučuje to. Svedok poškodený J. E. potvrdil,
že mu niekto vytrhol z ruky pohár s pivom a následne ho hodil po obžalovanom, na čo mu obžalovaný
dal dve facky a udrel ho päsťou na ľavé oko. Následne odišiel na políciu podať na obžalovaného
trestné oznámenie. Prvým dvom fackám od obžalovaného sa nebránil. Následne si zdvihol ruky pred

seba, pred tvár a vtedy ho obžalovaný päsťou udrel do oka, po čom spadol na zem. Podľa neho ho
obžalovaný chcel biť aj ďalej, no niekto obžalovaného chytil, aby ho ďalej nebil. Obžalovaný mu dal
facky z oboch strán po lícach. Raz jednou otvorenou dlaňou a raz druhou dlaňou. Úder do oka bol
zovretou päsťou, bol silný a mal hneď v oblasti oka podliatinu. Svedok M. E. potvrdil, že obžalovaný
napadol poškodeného E.. Nepamätá si, či išlo o jeden alebo viac úderov, snažil sa konflikt medzi nimi

rozbrániť, a v tom ho zastavila SBS a následne vznikol ďalší konflikt. On videl iba úder päsťou do tváre
poškodeného E.. Svedok F. M. potvrdil, že konflikt začal tak, že tam lietali poháre s pivom. Následne
videl osobu, ktorá bola napádaná. Pripustil, že tou osobou mohol byť poškodený E.. Keď poškodený E.
spadol na zem, boli na neho smerované aj údery päsťou. Nevie, či poškodeného E. na zemi napádala
jedna alebo viacero osôb a do akých častí tela. Ďalšiemu napádaniu poškodeného E. na zemi zabránilo

to, že prišli na miesto a tieto osoby rozbránili. Nevie, kto poškodeného E. napádal. Začalo to fackou
a potom prišlo k pästnému súboju. Zo strany poškodeného E. nebola žiadna obrana. Útočník, ktorý
napadol poškodeného E., napadol aj A.. Svedkyňa A. N. potvrdila, že na zábave sa s obžalovaným
náhodne stretli, stáli a rozprávali sa spolu a niekto vtom po nich hodil pivo. Obžalovaný zvýšil hlas na
toho chalana, ktorý na nich pozeral aj s ďalšími a smiali sa na tom. Nahneval sa a dal tomu chalanovi

facku, na čo sa ona postavila a obžalovaného odtlačila s tým, aby išli preč. Svedok L. B. potvrdil, že
dohliadal aj s kolegami a zabezpečoval na zábave poriadok. Jeden z tam prítomných mužov, ktorý bol
neskôr stotožnený políciou, a ktorý v ten deň napadol aj jeho kolegu A., ako aj jeho, napadol iného
muža, ktorého vyfackal a vtedy ho išli upozorniť. Svedok I. M. potvrdil, že prišiel na hasičskú zábavu,
kde vznikol konflikt. Nevie, čo bolo jeho príčinou, ale obžalovaný dal facku poškodenému E.. Nepamätá

si, čo tomu predchádzalo, len si pamätá, že boli oliatí pivom. Videl ako obžalovaný udrel E. dlaňou
na pravé líce, videl len jeden úder. Podľa záverov znaleckého posudku A. Q. Q. poškodený J. E.
utrpel dňa 18.08.2019 pomliaždenie a krvný výron v oblasti ľavej očnice ľahkého charakteru. Zranenie
mohlo vzniknúť úderom päsťou, kopnutím nohou, úderom lakťom, úderom kolenom, úderom tupým
tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov. A taktiež aj pádom a narazením hlavy do tupého

tvrdého predmetu alebo na tvrdý rovný povrch. Doba liečenia trvala od 18.08.2019 do 22.08.2019.
Týmto zranením nebol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života. Vykonaným dokazovaním,
teda najmä výpoveďou svedka poškodeného J. E., obžalovaného a ďalšími svedkami, znaleckým
dokazovaním, bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný fyzicky napadol poškodeného J. E. tak, žeho udrel dlaňou na pravé a ľavé líce a päsťou do oblasti ľavého oka. Svedok poškodený J. E. potvrdil,
že ho obžalovaný fyzicky napadol dvoma fackami z oboch strán líc, raz jednou, raz druhou otvorenou
dlaňou a udrel ho päsťou do oka, svedok M. E. potvrdil úder päsťou do tváre poškodeného J. E.. Svedok

F. M. potvrdil, že poškodený J. E. bol napadnutý fackou a pokračovalo to pästným súbojom bez toho,
že by sa poškodený bránil. Svedkyňa A. N. potvrdila, že obžalovaný dal poškodenému J. E. facku.
Svedkovia L. B. a I. M. potvrdili, že obžalovaný napadol poškodeného J. E. fackami. Svedok M. videl
len jeden úder fackou, svedok B. videl, ako obžalovaný poškodeného vyfackal. Svedecké výpovede
spolu so závermi znaleckého posudku teda bez pochybností potvrdzujú, že obžalovaný spáchal trestný

čin. Súd nemal dôvod pohybov ť o pravdivosti výpovede svedka poškodeného J. E., ktorý v kontexte
s ostatnými svedkami usvedčuje obžalovaného. Aj keď ostatní svedkovia nepotvrdili, že videli, že
poškodený bol napadnutý fackami aj päsťou, ich výpovede v súhrne potvrdzujú výpoveď poškodeného
J. E.. Obžalovanému bolo ďalej kladené za vinu, že následne po tom, čo fyzicky napadol poškodeného
J. E. došlo k zásahu osôb usporiadateľskej služby dohliadajúcich na poriadok v snahe zabrániť ďalšiemu
násiliu, ktorým obžalovaný vulgárne nadával, a že ich všetkých pozabíja, pričom fyzicky napadol L. B.,

ktorý sa snažil s kolegami situáciu pri strkaní rozbraňovaním ukľudniť, na ktorého sa obžalovaný najskôr
zahnal rukou zovretou v päsť, pričom ho netrafil, avšak obžalovaný v strkaní aj po výzve od L. B., že
sa dopúšťa priestupku, pokračoval a udrel ho päsťou do záhlavia. Obžalovaný priznal, že SBS-károm
nadával, odštúril ich od seba. Možno sa v sebaobrane zahnal na B., že by ho udrel, si nepamätá. Boli
tam nejaké strkanice, ale úder päsťou do tváre tam nebol. Bránil sa tak, že niektorého SBS-kára odstrčil

a zahnal sa na neho, fyzicky sa nikoho nedotkol. L. B. neudrel päsťou do záhlavia. Zranenie, ktoré utrpel
B., mohlo byť od hocikoho, lebo tam bolo veľa ľudí. Pri snahe pomôcť E., nekonal v snahe poškodiť
zdravie SBS-károm. Nevidí dôvod niečo zaplatiť poškodenému B., lebo do neho iba strkal a neudrel ho.
Svedok poškodený L. B. uviedol, že po tom ako videl, ako niekto z prítomných mužov napadol iného
muža, ktorého vyfackal, išiel tohto muža upozorniť. Tento muž bol neskôr stotožnený políciou a v ten

deň napadol aj jeho kolegu A.. Po upozornení tento muž ho hneď napadol takým spôsobom, že sa
zahnal po ňom päsťou, kde ho prvýkrát netrafil a druhýkrát ho zasiahol päsťou do záhlavia. Tento muž
mu vtedy tiež aj vulgárne nadával, hovoril, že ich všetkých pozabíja. On vtedy na ošetrení hneď nebol.
Ošetrenie vyhľadal až následne v nemocnici v Žiline. V dôsledku úderu päsťou do záhlavia, mal to
miesto ubolené, sčervenané. Svedok A. A. uviedol, že pri napadnutí L. B. bol a obžalovaný poškodeného

B. aj udrel päsťou. Úder smeroval do oblasti tváre, ale B. sa mu chcel vyhnúť a obžalovaný ho udrel
do oblasti záhlavia. Svedok F. M. potvrdil, že po tom, ako chceli zastaviť útočníka, ktorý mal konflikt
s poškodeným E., pristúpil s L. B., aby útočník nechal toho druhého, čo bol na zemi a v tom náhle
prišiel útok na L. B.. Videl , ako obžalovaný udrel päsťou L. B. v zadnej časti hlavy. Po údere L. B.
zostal stáť. Svedkyňa A. N. uviedla, že videla iba to, že obžalovaný napadol chalana, ktorý nebol SBS-

kár a dal mu facku. Iné napadnutie od obžalovaného nevidela. Celý čas bola pri obžalovanom. Počas
daného večera nevidela, že by obžalovaný fyzicky napadol niektorého SBS-kára, len videla, ako do
toho jedného SBS-kára sotil, keď sa obžalovanému nedarilo zdvihnúť zo zeme. Obžalovaný sedel na
zemi. SBS-kár stál pred ním a teleskopickým obuškom ho udieral dva až trikrát do chrbta a jedenkrát
do ruky. Svedok D. I. uviedol, že obžalovaný sa snažil na nich opakovane útočiť, uvádzal, že si ich

nájde, že má o nich informácie, že im to spočíta, ublíži im a ich rodine. Svedok I. M. potvrdil, že sa
zapojil do konfliktu, ktorý bol medzi E. a SBS-kármi. Snažil sa s obžalovaným E., ktorý ležal na chrbte,
ťahať a postaviť ho a rukou sa snažil brániť ho pred atakom zo strany SBS. Počas jeho prítomnosti
nevidel, že by obžalovaný niekoho napadol tak, ako je uvedené v obžalobe. V predmetný deň videl iba
ako obžalovaný udrel E. dlaňou na pravé líce a tento konflikt skončil. Asi 5 minút po tomto konflikte

začal konflikt medzi M. E. a SBS službou, on sa snažil E. brániť pred atakmi zo strany SBS a ťahal ho
po zemi spod SBS-károv. Skončilo to tým, že SBS-kári ich nechali tak a on odišiel domov. Nevidel, že
by obžalovaný niekoho udrel. Podľa záverov znaleckého posudku A. Q. Q. poškodený L. B. utrpel pri
fyzickom napadnutí dňa 18.08.2019 pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia a podvrtnutie krčnej chrbtice.
Išlo o ľahké zranenia. Pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia mohlo vzniknúť úderom päsťou, kopnutím

nohou,úderomlakťom,úderomkolenom,úderomtupýmtvrdýmpredmetombezostrýchhránavýbežkov
a taktiež aj pádom a narazením hlavy do tvrdého tupého predmetu alebo na tvrdý rovný povrch. V tom
istom okamihu a tým istým mechanizmom, keď došlo k vzniku pomliaždenia hlavy v oblasti záhlavia,
došlo nepriamym tupým násilím pôsobiacim na oblasť krčnej chrbtice v dôsledku náhleho prudkého
a nekoordinovaného pohybu hlavy v krčnej chrbtici v zmysle predklonu, záklonu, úklonu alebo rotácie,

ku vzniku podvrtnutia krčnej chrbtice. Doba liečenia trvala od 18.08.2019 do 22.08.2019. Poškodený
v súvislosti s týmito zraneniami nebol obmedzený v obvyklom spôsobe života. Teda bolo nepochybne
preukázané, najmä výpoveďou svedka poškodeného L. B. a ďalších svedkov, a to svedka A. A., svedka
F. M.. Pokiaľ ide o výpoveď A. N., túto súd považuje za účelovú, v snahe pomôcť obžalovanémuzbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti. Svedkyňa, aj v kontexte s inými dôkazmi, vypovedala v rozpore
sdôkazmi,ktoréobjektívnepreukazovalikonanieobžalovaného(výpovedesvedkov,znalecképosudky).
Svedok I. M. potvrdil iba to, že obžalovaný udrel E. dlaňou na pravé líce a po tomto už obžalovaný nikoho

fyzicky nenapadol, hoci bolo nepochybne preukázané, že konflikt pokračoval ďalej útokmi obžalovaného
na členov SBS. Svedok účelovo vypovedal v snahe pomôcť obžalovanému zbaviť sa trestnoprávnej
zodpovednosti. Súd preto aj jeho výpoveď považuje za nevierohodnú, pokiaľ ide o opis skutku po tom,
čo obžalovaný fyzicky napadol poškodeného J. E.. Podľa názoru súdu bolo nepochybne preukázané,
že obžalovaný fyzicky napadol poškodeného L. B. tak, že ho rukou zovretou v päsť udrel do oblasti

záhlaviaaspoukazomnazáveryznaleckéhoposudkumuspôsobilpomliaždeniehlavyvoblastizáhlavia
a podvrtnutie krčnej chrbtice. Obžalovanému bolo ďalej kladené za vinu, že následne po tom, čo fyzicky
napadol poškodeného L. B. sa rozbehol a vrazil do ich kolegu A. A., ktorý spadol na zem, a vtedy A.
A., ležiaceho na zemi, obžalovaný fyzicky napadol tak, že ho opakovane nezistený počet krát udieral
päsťami ruky do oblasti celej tváre a hornej časti tela a opakovane ho nezistený počet krát kopal nohami
do oblasti hlavy a hornej časti tela do chvíle, kým mu nebolo zabránené v ďalšom fyzickom útoku ďalšími

tam prítomnými osobami. Obžalovaný pripustil, že SBS-károm aj nadával, odštúril ich od seba. Videl,
ako M. E. krvácala hlava, tak utekal k nemu s tým že rozbráni M. E. a SBS-károv, kedy ho niektorí z SBS-
károv chytili za tričko a strhli ho na zem. Vtedy mu tričko aj roztrhli. Spadol na zem a keď vstával zo zeme,
dostal oceľovým teleskopom údery po chrbte a po pravej ruke. V tom sa postavil a začal sa brániť. SBS-
károm nadával, odštúril ich od seba. V tom ho priateľka odtiaľ ťahala preč. Išiel aj s priateľkou na WC,

zachladiťsipravúruku.PochvílitamprišielajM.E.,ktorýbolcelýkrvavý.NáslednevyšlisA.zWC,videli,
že je tam záchranka a policajné auto a preto chceli ísť k policajtom nahlásiť, že ich napadli. Policajtovi
hovoril, že ho napadli. Policajt si od neho vypýtal občiansky preukaz a išiel aj s občianskym preukazom
k SBS-károm. SBS-kári za to, že tam jediný zostal, povedali na neho, že bol iniciátorom bitky. Následne
ho policajti odviedli na policajnú stanicu, kde ho vypočúvali. Nie je pravdou, že na niekom ležal, kľačal

a kopal ho do hlavy. Možno sa v sebaobrane zahnal na B., neudrel ho. Boli tam strkanice, no žiadny
úder päsťou do tváre. On mal vtedy vypitých 5-7 12stupňových veľkých pív. Myslí si, že poškodený,
ktorý ho usvedčuje, teda že ho kopal do tváre, to robí naschvál proti nemu, lebo on jediný tam zostal
stáť a doniesol občiansky preukaz priamo k ním. Keď prišiel, tak bitka už prebiehala, nevidel, že by
niekto niekoho na zemi kopal. Aj ostatní svedkovia, ktorí uviedli, že práve on napádal poškodeného

A., to tvrdia preto, že si ho vytipovali, lebo ukázal policajtom občiansky preukaz. On M. E. bral a SBS-
kári si asi mysleli, že je proti ním, preto ho odtiahli za tričko a zhodili na zem, potom dostal po chrbte
a ruke teleskopom. Priznal, že tam boli nejaké strkanice, že sa zahnal. Bránil sa tomu, keď ho napadli
s teleskopom a to tak, že niektorého SBS-kára odstrčil a zahnal sa na neho. Nikoho neudrel. K vzniku
zranení poškodeného A. uviedol, že z výpovede niektorého SBS-kára, že bol A. A. zaliaty krvou na

zemi, si myslí, že on to vôbec nemohol byť, lebo keď prišiel k policajtom, nemal na sebe žiadnu krv, ani
tržné rany na rukách. V predmetnom čase mal oblečené bordové tričko s krátkym rukávom, ktoré mu
bolo utrhnuté. Obuté mal botasky. Počas bitky stála jeho priateľka kúsok od neho. On chcel iba pomôcť
kamarátovi E.. Videl iba to, ako sa bijú medzi sebou. Nevidel, ako napadli SBS-kári E., iba videl, že
mu tečie krv. On nespôsobil poškodenému Medňanskému zranenie, preto nevidí dôvod, aby mu uhradil

bolestné a stratu na zárobku. Svedok poškodený A. A. usvedčuje obžalovaného. Uviedol, že keď boli
všetci štyria SBS-kári po kope, tak sa tam pozbierala skupinka približne 10 ľudí, ktorí na nich slovne
útočili, že ich pozabíjajú a podobne. Do piatich minút začali útoky byť už fyzické. Medzi útočníkmi bol aj
obžalovaný, ktorý bol najviac aktívny spolu aj s jeho kamarátom, ktorý mal zakrvavenú hlavu. Následne
ho obžalovaný zhodil a začal ho udierať najskôr rukami, na čo sa bránil svojimi rukami a následne ho

začal kopať nohami. Údery smerovali najmä do hornej časti tela a hlavy. Snažil sa útokom brániť tak, že
si kryl tvár, ale aj tak sa nedokázal obrániť. Trvalo to možno jednu až dve minúty, kým sa k nemu dostali
kolegovia a obžalovaného z neho zhodili. Tričko obžalovanému roztrhli jeho kamaráti, pričom sa mu
snažilizabrániťďalšímfyzickýmútokom.Popríchodepolície,keďsahopýtali,ktohonapadol,uviedol,že
ho nepoznal po mene, ale že je to ten bez trička. Následne policajti prišli s obžalovaným k nemu a snažili

sahoidentifikovať.Onvoveľkýchbolestiachpovedal,žetobolobžalovaný.Oni(SBS-kári)fyzickynikoho
nenapadli teleskopickým obuškom. Viac menej používali iba ruky, mali aj teleskopické obušky. Najskôr
ich nechceli používať, snažili sa tie osoby od seba odstrčiť rukami, no bez výsledku. Obušky použili, ale
nie razantne, že by nimi niekoho bili na zemi. Obušky použili v sebaobrane, hlavne pred kopmi a údermi.
On obušok nepoužil, či ho použili kolegovia, nevie. Keď ležal, videl nad sebou obžalovaného, bol pár

centimetrov nad jeho tvárou, isto si ho nepomýlil a poznal ho podľa toho, že tam bol jediný bez trička.
Aj keď si rukami kryl tvár, mal otvorené oči, aby videl. Ruky nemal priamo na hlave, ale pred sebou,
teda pred hlavou. Keď ležal na zemi, tak ho napádala len jedna osoba, a to obžalovaný. Nikto iný vtedy
na neho neútočil. Keď vstal, tak na neho útočilo viac osôb, vrátane obžalovaného. Nie je si vedomýtoho, že mu bolo spôsobené nejaké zranenie, keď stál. Všetky zranenia mu boli spôsobené v čase,
keď ležal na zemi. Keď sa postavil zo zeme, cítil, že mu tečie po tvári krv, mal roztrhané obočie nad
pravým okom. Následne začal cítiť najskôr tupú a potom ostrú bolesť tváre. Bol na ošetrení v nemocnici

v Čadci a následne bol na OO PZ Turzovka, kde sa v tom čase nachádzal aj obžalovaný. On videl, kto
ho napadol, nevedel jeho meno, toto sa dozvedel až pri výsluchu na polícii. Nikto mu žiadny občiansky
preukaz neukazoval, ani policajti. Nikoho na základe občianskeho preukazu neidentifikoval. V ten deň
mal nasadené kontaktné šošovky, ktoré sa mu zničili tým, že mal celú tvár od krvi, teda aj oči. Aj napriek
tomu, že mal problém so šošovkami, útočníka opoznal podľa toho, že nemal na sebe tričko. On v tom

čase ležal na zemi, krv mu netiekla po tvári, resp. do očí. Nevie, kedy mu krv začala tiecť, zistil to, až
keď začala tiecť do očí. S. sa znefunkčnili až po fyzickom napadnutí. Policajtom povedal, čo sa stalo
a ukázal prstom na obžalovaného a povedal im, že je to ten bez trička. Oni potom obžalovaného k nemu
doviedli, či je to on. Vtedy ho zreteľne videl. Počas útoku ležal na chrbte, na lopatkách, a ak uviedol, že
obžalovaný ho kopal do chrbta, myslel tým bočnú časť rebier. Po napadnutí bol na operácii v Martine, kde
munaprávaliočnicuavyberaliznosnýchdutínúlomkykostístým,žepodpravýmokommánašrobovanú

titánovú platňu, aby mu držala kosť, ktorá drží oko. Lekári hovorili, že je malá pravdepodobnosť, že by
mu titánovú platňu niekedy vybrali. Mal zlomenú hornú čeľusť, teda mal problémy so zubami cca deväť
mesiacov. V súčasnej dobe je to už ustálené. Do predmetného skutku aktívne hrával americký futbal.
Dotiahol to až do reprezentácie SR. V súvislosti s touto udalosťou v tomto športe nemôže pokračovať,
bojí sa nárazov, ktoré sú spojené s týmto športom. Nemohol pomaly vyjsť ani z domu, každý jeden krok

bol pre neho citlivý. Nemohol navštevovať posilňovňu. Hygiena bola problematická hlavne so zubami.
Mal nepríjemný pocit spojený s tým, že mu ide vypadnúť zub, že sa mu kníše, nemohol ani jesť, dva
mesiace jedol mixovanú stravu a potom prešiel na tuhšiu stravu. Pracuje ešte v SBS, ale nie tak aktívne
ako predtým. Svedok F. M. bol na akcii ako SBS-kár. Potvrdil, že celý konflikt začal tak, že tam lietali
poháre s pivom. Spozorovali, že niekoho niekto udiera a s L. B. pristúpili k útočníkovi, aby nechal toho

druhého, čo bol na zemi. Ten pán zo zeme sa postavil, hovorili mu, aby išiel na ošetrenie. Na to prišli
ďalší traja alebo štyria, ktorí si chceli zastať útočníka. V tom prišiel útok na L. B., oni volali do vysielačky
kolegov A. A. a I. a možno aj T. I. a došlo k potýčke medzi nimi a útočníkmi. On sa snažil telefonovať na
políciu, aby poslali hliadku. L. B. prišiel k nemu a jeho ďalší traja kolegovia sa rozdelili. Trojica, kde bol
A. A., odvracali útok a on s L. B. stál opodiaľ od nich. Tiež ich niekto napádal. Keď sa pozrel napravo,

videl A. A. ležať na zemi. Videl, ako sa ešte sám postavil. Druhýkrát volal na políciu a vzápätí videl A.
A. druhýkrát na zemi. Okolo A. bola hŕstka ľudí, kopali ho na zemi. Nevidel konkrétne, kto ho kopal.
Keď videl A. A. na zemi, prišiel k nemu a pýtal sa ho, čo mu je. Ten mu povedal, že ho bolí tvár, že
dostal kopačku na tvár. Preto chytil A. A. za ruku a ťahal ho odtiaľ preč. On videl, že keď A. A. ležal na
zemi, tak ho niekto kopal, nevie kto. Útočník, ktorý napadol poškodeného E., napadol aj A.. Ten útočník

bol najaktívnejší. Keď prišli policajti, tak s nimi rozprával kolega. Druhý policajt prišiel k ním a pýtal sa
A. A., či mu niečo je. S útočníkom bolo nejaké dievča, nejaký chalan. Policajti zobrali so sebou osobu,
ktorú označili jeho kolegovia. O tom, že útočníkom bol obžalovaný, sa dozvedel sprostredkovane od
kolegov, keď sa stotožňovala osoba útočníka. Keď prišli policajti, tak k osobe útočníka uviedol, že je to
tá osoba, ktorá nemá tričko. Nevie, či počas útočenia táto osoba tričko mala alebo nemala. Svedok M.

E. uviedol, že v daný večer tam došlo k roztržke, kde sa nejakí mladíci, čo postávali vedľa neho, snažili
hádzať po sebe fľašu, alebo chceli rozbiť fľašu, ku čomu prišli dvaja SBS-kári. Jeden už mal teleskopický
obušok vytiahnutý v ruke a keď videl, že ho vytiahol, tak pristúpil k tým mladíkom, snažil sa túto situáciu
ukľudniť, možno zvýšil hlas. V tej chvíli bol pracovníkmi SBS vyhodnotený ako hrozba a udreli ho do
čela teleskopickým obuškom. Po údere spadol na zem. Na krátku chvíľu stratil vedomie. A pracovníci

SBS pokračovali v útoku na neho, aj keď bol na zemi, čomu zodpovedali jeho tržné rany, ktoré mal na
hlave, na čele a na temene hlavy. Na druhý deň sa bol dať ošetriť, kde mu tržnú ranu na čele zošili. Tržnú
ranu na temene hlavy si odmietol dať zašiť, lebo to nepovažoval za dôležité. Po útoku sa postavil zaliaty
krvou, teda mal krvou zaliatu celú mikinu, nohavice a topánky. Prišli tam druhí pracovníci SBS a útok
pokračoval. Obžalovaný sa ho snažil vytiahnuť zo zeme a keď po ňom naťahoval ruky, dostal teleskopom

po nich. Obžalovanému a ešte I. M. sa podarilo vytiahnuť ho a s rozbitým čelom sa pomaly tackal k WC.
PopríchodenaWCtamužbolobžalovaný,ktorýsitamchladilruku,bolatamajjehopriateľka.Keďvyšiel
zWC,takhozahliadolA.A.,ktorýhozobralhneďdomov.Onnevidelžiadnyútokzostranyobžalovaného
na akúkoľvek inú osobu. Nevidel, že by niekto fyzicky napádal J. E., L. B. a A. A.. Obžalovaný mal počas
večera oblečené tričko s krátkym rukávom. Videl, že keď sa snažil nejaký SBS-kár obžalovaného od

nich dostať, tak ho potiahol za golier a tým mu tričko roztrhal v prednej časti. Keď bol na WC, videl
obžalovaného, ktorý mal oblečenú už mikinu. Čo sa stalo s tričkom, nevie. K vyjadreniu obžalovaného,
ktorý priznal, že dal dve facky J. E., uviedol, že počul iba verbálny útok, on venoval pozornosť aj iným
udalostiam okolo, teda nesledoval iba obžalovaného. Svedkyňa A. N. uviedla, že si všimla nejakú bitku,videla M. E., ktorý bol od krvi a chcela, aby s obžalovaným išli po neho. Obžalovaný sa snažil M. E. odtiaľ
odtiahnuť. V tom ho niektorý SBS-kár potiahol za tričko a obžalovaný spadol na zem. Obžalovaný mal
na sebe polotričko bledomodrej farby, ktoré sa mu natrhlo a keď sa snažil zdvihnúť zo zeme, tak ho SBS-

kár asi trikrát trafil obuškom po ruke. Obžalovaný sa nejako odtlačil rukami a zdvihol zo zeme. V tom ho
chytila za ruku a ťahala ho odtiaľ preč. Išli na WC, kde za chvíľu prišiel aj M. E., ktorý hovoril, že ide na
pohotovosť, lebo mu je strašne zle. Po nejakej chvíli si všimli, že prišli aj policajti. Išli za policajtmi, kde
obžalovaný hovoril policajtovi, že bol napadnutý. Policajt si vypýtal od neho občiansky preukaz a išiel za
nejakými SBS-kármi a ukazoval im občiansky preukaz obžalovaného a pýtal sa, či to bol on. Vtedy sa

policajta spýtala, prečo by to mal byť on, keď nič nespravil a policajt jej povedal, že obžalovaný napadol
nejakého SBS-kára, ktorého videla sedieť na múriku. Tiež bol po tvári celý od krvi. Ona bola za ním,
vie, že aj jemu ukazovali policajti občiansky preukaz obžalovaného. Hovorila mu, že nech sa na neho
pozrie, že to nebol isto on, že ona bola celý čas pri tom. Nevidela, že by niekto bil SBS-károv. Videla, že
zo strkanice vyšiel s krvavými zraneniami M. E.. Pri bitke obžalovanému natrhli polokošeľu a keď boli
na WC, mala v ruke mikinu, ktorú obžalovanému dala. On si tričko vyzliekol a obliekol si mikinu. Počas

daného večera mal obžalovaný stále niečo na sebe oblečené, nestalo sa, že by bol v priebehu daného
večera vyzlečený do pol pása. Svedok L. B. uviedol, že muž, ktorý bol neskôr stotožnený políciou, ako
obžalovaný, a ktorý napadol jeho a kolegu A., aj po upozornení bol stále agresívny. Oni sa snažili mu
ustupovať, čo trvalo asi desať minút, ale následne tento muž strhol na zem jeho kolegu A. A. a začal do
neho kopať, keď ležal na zemi. A. bol schúlený v klbku, kopancov bolo najmenej päť do oblasti ramien

a hlavy, pričom A. si hlavu kryl oboma rukami. Nepostrehol, že by vtedy ten muž A. udieral aj päsťami,
videl len, že ho kopal. Útočníka potom zobrali bokom a A. pomáhali kolegovia, tiež ho dali bokom.
Svedok D. I. potvrdil, že obžalovaný bol agresívny voči príslušníkom strážnej služby. Vôbec nereagoval
na výzvy, aby sa ukľudnil a stále sa snažil o fyzický útok spolu s inými ľuďmi, jeho kamarátmi. Keď spadol
poškodený A. A., čo mal ublíženie na líci, ktoré vzniklo údermi a kopancami zo strany obžalovaného,

mal viditeľné zranenie na líci a na hlave, bola tam krv. Človek, ktorý bol agresívny, bol obžalovaný B.
a je prítomný aj v pojednávacej miestnosti. Obžalovaný tam nebol sám, bola ich tam väčšia skupina.
Jeho kamaráti sa snažili tiež na nich útočiť. Každý z nich mal niekoho iného pred sebou. Tak obžalovaný
tej situácie využil, rozbehol sa na skupinu a následne došlo k „bodíčku“ zo strany obžalovaného na
člena SBS. Z tohto dôvodu jeden z príslušníkov spadol na zem. Obžalovaný začal do neho udierať

päsťami, rukami, kopaním. Videl, keď udieral iba obžalovaný. Potom sa snažili odtrhnúť obžalovaného
od toho príslušníka SBS, čo bol na zemi. Intenzita úderov obžalovaného bola značná. Minimálne tri až
štyri údery boli do oblasti hlavy, a to kopaním a údermi rukou. Snažili sa útočníkov ukľudniť. Na výzvy
však útočníci nereagovali. Oni mali pri sebe aj obušky. On obušok vytiahnutý nemal. Krajní SBS-kári
mali obušky vytiahnuté. Nepamätá si, či mal obušok vytiahnutý svedok B. a svedok A.. Nevidel, že by

niektorí z SBS-károv použil obušok k útoku. Používali ich skôr k obrane, keď na nich útočili. A. bol po
jeho ľavej strane. Obžalovaný bol tri až štyri metre pred A.. Obžalovaný videl, že A. mal ústny konflikt
s niektorým z kamarátov obžalovaného, a preto to obžalovaný využil, že mu A. nevenuje pozornosť
a rozbehol sa na A., tam na neho narazil. A. následne spadol na zem a obžalovaný využil túto situáciu
a hneď začal do A. kopať a udierať. Vtedy A. napádal len obžalovaný, nikto z jeho kamarátov. A. spadol

na zem, na pravú bočnú stranu. Obžalovaný bol bokom nad A.. Obžalovaný sa rozbehol, nevie, či to bolo
z troch-štyroch metrov a narazil do A. zboku, pravdepodobne do pravého. A. dostal akoby „bodíček“,
stratil rovnováhu a padal dozadu, doboku. A. sa snažil aj postaviť, ležal teda zadnou pravou stranou na
zemi. Nemal šancu, lebo hneď prišiel ďalší útok zo strany obžalovaného. A. sa snažil postaviť. Snažil
sa zdvihnúť rukou zo zeme. Útok zo strany obžalovaného na neho pokračoval. Po tom ďalšom údere

znova ležal A. na zemi. Obžalovaný sa postavil nad A., nad jeho hornú časť a dával A. opakované údery
nohou a rukami. Videl, že to bolo päsťami. A. sa bránil tým úderom tak, že si svoje ruky dával nad hlavu.
Počas útokov neležal na chrbte, skôr na boku, až na bruchu. Ruky mal zboku na hlave. Obžalovaný
počas útoku stál zboku A. a útočil kopami. Keď útočil päsťami, tak sa zohol k A.. Teda obžalovaný nebol
rozkročený nad A., ale stál vedľa neho zboku, vedľa hrudníka Medňanského. Najskôr boli údery rukou

do oblasti hlavy, ramena, potom nejaké kopance do oblasti hrudníka a potom zasa rukami útočil stále
do oblasti hornej časti tela, teda do hlavy, ramien. Obžalovaný používal pri útoku obe ruky. Útočil len
jednou nohou. Nevie, či ľavou, či pravou. Videl, že obžalovaný udieral A. do oblasti líca, prednej časti
nosa. Pripúšťa, že obžalovaný mohol udierať A. do oboch častí tváre, do ľavej i pravej. A. sa snažil,
keď bol na zemi, kryť si hlavu rukami. Nebol stále v jednej pozícii. Keď obžalovaný útočil na A., oni

riešili kamarátov, čo boli s obžalovaným. Útok na A., od momentu, čo spadol na zem, trval 10-15 sekúnd
a skončil tak, že on s kolegami odtrhli obžalovaného od A.. Nevie, akej farby mal obžalovaný tričko.
Vie, že v jednom momente bol obžalovaný aj polonahý, či to bolo počas útoku, alebo pred útokom, si
nepamätá. Keď prišli policajti, povedali im, čo sa stalo a ukázali na obžalovaného, že on ich napadol.Policajti išli hneď k obžalovanému. Svedok C. C. potvrdil, že keď prišli na miesto konfliktu, tak jeden
alebo dvaja SBS-kári utekali oproti ním. Jeden mal zranenia na tvári. Prvotnú informáciu mali, že došlo
k hromadnej bitke, počas ktorej začali napádať SBS-károv. SBS-kári povedali, že vedia, kto napadol ich

kolegov, aj niekoho označili. Tú osobu im ukázali, tá osoba sa tam nachádzala. Tá osoba mala oblečenú
určite mikinu. Na základe toho, že ho opoznali SBS-kári, ho zobrali so sebou na D. C. J.. Podozrivý
bol ochotný ísť s nimi. Nepamätá si, čo im povedal na to, že je zadržaný. Nepamätá si, či im niekto
konkrétne uvádzal, že útočníkom bola osoba bez trička. Svedok P. Q. bol na mieste s C. C. a zisťovali,
čo sa vlastne stalo. Všetci, čo tam boli prítomní, označili obžalovaného za útočníka. Nepamätá si, kto

koho mal biť, ale evidentné je, že označili obžalovaného. SBS-kár mal monokel. Obžalovaný sa sám na
mieste priznal, tvrdil, že sa bili. Nepamätá si, či obžalovaný uviedol, koho mal biť a prečo. Nemal na sebe
žiadne zranenia a ani sa na nič nesťažoval. Poškodený, ktorý mal monokel, povedal, že pôjde podať
trestné oznámenie. Pamätá si, že keď potom bol na útvare spisovať papiere, tak tam bol buď on alebo
niekto z SBS. Nepamätá si, akým spôsobom došlo k stotožneniu útočníka. Obžalovaného brali so sebou
práve na základe toho, že ho svedkovia označili za útočníka a aj on sám na mieste uviedol, že sa s ním

bil. Svedok I. M. potvrdil, že potom, čo skončil konflikt medzi obžalovaným a E., asi za päť minút začal
konflikt M. E. s SBS službou, kedy M. E. spadol na zem a bol udieraný pelendrekmi po celom tele. On
k ním pristúpil a snažil sa tomuto konfliktu zabrániť. Dával ruky pred seba a pred E. a E. ťahal dozadu.
Vyťahoval ho spod SBS-károv, ustupoval s ním. E. ležal na chrbte a on ho po zemi ťahal a snažil sa ho
postaviť a rukou sa ho snažil brániť pred atakom zo strany SBS. Obžalovaný v tomto konflikte stál po jeho

ľavej strane. Sústreďoval sa na to, aby pomohol E., takže nedokázal registrovať úplne všetky veci, ktoré
sa okolo neho diali. Po skončení konfliktu sa otočil na obžalovaného a povedal mu, že ide domov. Bol
z celej veci znechutený. Obžalovaný povedal, že tento konflikt, ktorý mal E. s SBS, ide nahlásiť polícii.
Tým pre neho všetko skončilo a odišiel domov. Obžalovaný zabraňoval rukami tomu konfliktu. Skončilo
sa to tým, že ich SBS-kári nechali tak. E. mal dokrvavenú mikinu a rozbitú hlavu. Na žiadnom SBS-károvi

nevidel žiadne viditeľné zranenie. Nevidel, že by obžalovaný niekoho priamo udrel. Keď odchádzal,
tak obžalovaný zostal na tom mieste. Pamätá si, že tam bol M. E., A. B., E., A., A. priateľka, zvyšok
si nepamätá. Nepamätá si, že by obžalovaný niekoho napadol tak, ako je uvedené v obžalobe. Keď
odchádzal, tak na mieste ešte polícia nebola. Počas konfliktu bol obžalovaný oblečený, mal oblečenú
nejakú svetlú farbu trička s krátkym rukávom. Počas toho, čo tam bol, tak bol na zemi len E.. Uviedol,

že ďalej od nich stáli I., F. B., V. B., ktorí mohli vidieť to, čo videl aj on. On išiel domov, vie, že E. potom
pomáhali z tej partie, čo bola s nimi. Vie, že si E. vtedy vyzliekal zo seba mikinu, utierali mu hlavu, lebo ju
mal krvavú. Keď odchádzal, tak obžalovaný zranený nebol. Vie, že mal ponaťahované tričko. Nevidel, že
by obžalovaný priamym útokom ohrozil toho SBS-kára. SBS-kári počas celého konfliktu stáli. Nevie, že
potom na miesto prišla polícia. Svedok R. I. uviedol, že keď prišiel do areálu, išiel niečo objednať a videl

obžalovaného, ktorý tam stál aj s priateľkou, zastavil sa pri nich, pozdravil ich a priateľka obžalovaného
hovorila, že už asi pôjdu domov a ponúkol sa im, že ich zavezie domov. Povedali, že nie, že si musia
niečo vyriešiť s políciou, lebo tam mali nejaký problém. On nebol svedkom skutku, ktorý je predmetom
obžaloby. Jemu obžalovaný nehovoril, čo konkrétne sa tam stalo. Povedal iba, že majú problém a chcú
to nahlásiť polícii. Obžalovaný bol oblečený, nevšimol si na ňom žiadne zranenie a na žiadne zranenie

sa mu obžalovaný nesťažoval. Počul, že tam bola nejaká bitka. Nevie, kto s kým sa bil. Keď tam
bol, tak za jeho prítomnosti sa žiadny konflikt neodohral. Zo zápisnice o podaní trestného oznámenia
vyplýva, že A. A. podal dňa 18.08.2019 v čase o 04:00 hod. trestné oznámenie na OO PZ Turzovka po
tom, čo bol ošetrený v KNsP Čadca. Trestné oznámenie podal na neznámeho muža vo veku cca 26
rokov, ktorý mal úplne krátke vlasy, oblečené mal kraťasy a vyzlečené tričko. Zo záverov znaleckého

posudku A. Q. Q. vyplýva, že poškodený A. A. utrpel dňa 18.08.2019 zlomeninu spodiny a dolného
okraja pravej očnice s posunom kostných úlomkov, trieštivú zlomeninu prednej steny pravej čeľustnej
dutiny s posunom kostných úlomkov a prítomnosťou krvi v pravej čeľustnej dutine, tržne zmliaždenú ranu
na vonkajšej strane pravého obočia dĺžky cca 2 cm, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudnej
chrbtice, pomliaždenie a krvný výron pravej driekovej oblasti a pomliaždenie pravej ruky. Zlomenina

spodiny a dolného okraja pravej očnice s posunom kostných úlomkov, trieštivá zlomenina prednej
steny pravej čeľustnej dutiny s posunom kostných úlomkov a s prítomnosťou krvi v pravej čeľustnej
dutine majú z medicínskeho hľadiska charakter ťažkej ujmy na zdraví. Ostatné zranenia majú charakter
ľahkých zranení. Priame vonkajšie tupé násilie spôsobilo zlomeniny tvárových kostí (zlomeninu spodiny
a dolného okraja pravej očnice s posunom kostných úlomkov, trieštivú zlomeninu prednej steny pravej

čeľustnej dutiny s posunom kostných úlomkov, trieštivú zlomeninu prednej steny pravej čeľustnej dutiny
s posunom kostných úlomkov a s prítomnosťou krvi v pravej čeľustnej dutine) a tržne zmliaždenú ranu
na vonkajšej strane pravého obočia dĺžky cca 2 cm, mohlo byť spôsobené jedným alebo opakovaným
úderom päsťou alebo kopnutím nohou obutou v pevnej obuvi. Toto priame tupé násilie pôsobiacena oblasť pravej očnice mohlo byť spôsobené aj v dôsledku pádu a narazenia do tvrdého tupého
predmetu a taktiež aj kombináciou niektorých vyššie uvedených spôsobov. Priame tupé násilie ale
určite nebolo spôsobené úderom dlaňou ruky, úderom čelom, úderom lakťom, úderom kolenom, úderom

tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov a taktiež ani v dôsledku pádu a narazenia tváre
na tvrdý rovný povrch. Veľká intenzita pôsobiaceho násilia bola dostatočná na prekonanie elasticity
a prerušenie integrity tvárových kostí a na vznik vyššie popísaných zlomenín tvárových kostí a tržne
zmliaždenej rany. V tom istom okamžiku a tým istým mechanizmom, keď došlo ku vzniku vyššie
popísaných zlomenín tvárových kostí, došlo nepriamym tupým násilím pôsobiacim na oblasť krčnej

chrbtice v dôsledku náhleho prudkého a nekoordinovaného pohybu hlavy v krčnej chrbtici, v zmysle
predklonu, záklonu alebo rotácie, ku vzniku podvrtnutia krčnej chrbtice. Priame vonkajšie tupé násilie
strednej intenzity, ktoré spôsobilo pomliaždenie hrudnej chrbtice, pomliaždenie a krvný výron pravej
driekovej oblasti a pomliaždenie pravej ruky mohlo vzniknúť úderom päsťou, kopnutím nohou, úderom
lakťom, úderom kolenom, úderom tupým tvrdým predmetom bez ostrých hrán a výbežkov a taktiež
aj v dôsledku pádu a narazenia tváre na tvrdý rovný povrch. Pri pôsobení tupého násilia na oblasť

tváre spôsobom a intenzitou, keď dôjde, ako v tomto konkrétnom prípade, ku zlomenine tvárových
kostí, môže kedykoľvek dôjsť ku vzniku otrasu mozgu ťažkého stupňa, ku zlomenine tvárových kostí
závažnejšieho charakteru, ku zlomenine lebečných kostí a taktiež ku pomliaždeniu mozgového tkaniva
alebokukrvácaniudovnútralebky.Vtýchprípadochbysajednalotaktiežozranenieťažkéhocharakteru,
ťažkú ujmu na zdraví, ktoré by si taktiež vyžiadali dobu liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia

v obvyklom spôsobe života nad 42 dní a taktiež by si vyžiadali zložitejší a náročnejší spôsob liečby,
často taktiež operačné riešenie a následne dlhú rehabilitáciu. Pri týchto zraneniach by poškodený mohol
byť za určitých okolností priamo ohrozený na živote a tieto zranenia by veľmi často zanechali trvalé
následky rôzneho rozsahu a charakteru na jeho zdravotnom stave. Doba liečby trvala u poškodeného od
18.08.2019 do 25.11.2019. Poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života nutnosťou vyšetrenia

a ošetrenia na ambulancii úrazovej chirurgie – urgentný príjem KNsP Čadca, nutnosťou vyšetrenia
na traumatologickej ambulancii – urgent II. typu – FNsP Žilina, nutnosťou vyšetrenie na neurologickej
ambulancii – pohotovosť FNsP Žilina, nutnosťou hospitalizácie na Klinike stomatológie a čeľustnej
tvárovejchirurgieUNMartinzaúčelomoperačnéhoriešeniezlomeninyvoblastipravejočnice,nutnosťou
kontroly na ambulancii stomatológie a čeľustnej tvárovej chirurgie a nutnosťou opakovaných kontrol

na chirurgickej a ORL ambulancii Stará Turá. Počas prvých štyroch týždňov od úrazu pociťoval bolesti
v oblasti pravej očnice. Tieto bolesti boli intenzívnejšie prvých 14 dní od úrazu, mierne sa zvýrazňovali
pri vstávaní, pri chôdzi, pri pohybe hlavou, pri kašli, pri kýchaní, pri dotyku, pri hygiene dutiny ústnej, pri
jedení a vlastne pri akejkoľvek fyzickej námahe a v priebehu liečby mali postupne klesajúcu intenzitu.
Počas celej doby liečby, t.j. 8 týždňov, pociťoval poruchu citlivosti v oblasti hornej pery úst, poškodený

nemohol vykonávať činnosti spojené s väčšou fyzickou námahou, napr. ťažšie práce okolo domu,
dvíhanie ťažkých predmetov, práca s lopatou, kopanie motykou, tlačenie fúrika atď. Počas celej doby
liečenia ale mohol vykonávať ľahšie domáce práce, napr. starostlivosť o domácnosť, menšie opravy
v domácnosti, nákupy, varenie, príprava stravy, upratovanie, pranie, šoférovanie atď. a činnosti spojené
s každodennými potrebami, napr. osobná hygiena, obliekanie sa, príjem stravy, biologické potreby, atď.

Bol pri nich plne sebestačný a nebol odkázaný na pomoc druhej osoby. Inak obmedzený v obvyklom
spôsobe života nebol. Tržne zmliaždená rana na vonkajšej strane pravého obočia môže zanechať
viditeľnú jazvu na pravom obočí, táto jazva však nijako nezmení konfiguráciu tváre, funkčnosť tváre
a taktiež nebude vzbudzovať pocit súcitu a ošklivosti. V prípade útoku obžalovaného na poškodeného A.
A., má súd za to, že bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je uvedené

vo výroku rozsudku, voči poškodenému A. A.. Aj napriek tomu, že obžalovaný spáchanie skutku popiera,
súd považuje jeho výpoveď za účelovú v snahe vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti. Obžalovaného
usvedčuje poškodený A. A., ktorý bol priamym svedkom konfliktu a bez akýchkoľvek pochybností
stotožnil osobu obžalovaného ako útočníka. Uviedol, že obžalovaný bol jediným útočníkom a popísal
podrobne, akým spôsobom ho obžalovaný fyzicky napádal. Obžalovaný popiera, že by akýmkoľvek

spôsobom fyzicky napadol poškodeného A. A.. To, že došlo k napadnutiu poškodeného A. A. potvrdzujú
nielen zranenia, ktoré utrpel, a ktoré boli objektivizované závermi znaleckého posudku, ale aj výpovede
svedkovF.M.,L.B.,D.I.,C.C.aP.Q..PokiaľideovýpoveďsvedkovM.E.,A.N.,I.M.,súdtietopovažuje
zanevierohodné,pretožesvedkoviapopierajú,žebyobžalovanýakýmkoľvekspôsobomfyzickynapádal
nejakú osobu, teda aj poškodeného A. A.. Svedkovia nevideli, že by poškodeného A. A. fyzicky napadla

nejaká iná osoba, potvrdzujú obranu obžalovaného, ktorý uviedol, že sa snažil pomôcť M. E. spolu s I.
M., ktorého napádali členovia SBS. Svojimi výpoveďami, tak ako aj obžalovaný, spochybňujú spôsob
stotožnenia obžalovaného, hoci zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by obžalovaný bol stotožnený tak,
ako to uvádza obžalovaný a svedkovia, teda na základe občianskeho preukazu. V kontexte všetkýchvýpovedí má súd za preukázané, že k stotožneniu obžalovaného došlo na mieste samom, priamo
svedkom poškodeným A. A. a ostatnými členmi SBS. Mechanizmus zranení stanovený znaleckým
posudkom nevylučuje údery a kopy tak, ako tieto opísal poškodený A. A.. Pokiaľ ide o výpoveď svedka

I. M., z jeho výpovede vyplýva, že tento nevidel celý konflikt, hoci sám tvrdí, že keď odchádzal, už
bolo po konflikte. Ak by videl konflikt, tak by musel potvrdiť aj roztrhané tričko na obžalovanom, ktorú
skutočnosť nespochybňuje ani obžalovaný. Rovnako tak, by musel vidieť, že poškodený A. A. ležal na
zemi, ktorú skutočnosť potvrdili viacerí svedkovia, no svedok I. M. uviedol, že žiadny z SBS-károv na
zemi nebol. Rovnako tak nevidel na žiadnom z SBS-károv žiadne viditeľné zrania, hoci poškodený A.

A. mal zranenie, ktoré viditeľne krvácalo. Ak svedok I. M. tvrdí, že si pamätá, že keď odchádzal, bol na
mieste obžalovaný, M. E., E., A., priateľka obžalovaného, E. sa tam v tomto čase už nachádzať nemohol,
pretože bezprostredne po tom, ako ho obžalovaný fyzicky napadol, z miesta odišiel podať trestné
oznámenie. Rovnako s poukazom na výpoveď svedka R. I., v čase konfliktu sa R. I. nenachádzal na
mieste,takakotouvádzasvedokI.M.,pretožesvedokR.I.uviedol,ženebolsvedkomžiadnehokonfliktu
a na miesto prišiel už po konflikte. Výpovede svedkov, ktorí sa snažia potvrdiť obranu obžalovaného,

súd považuje za nevierohodné, pretože tieto sú v rozpore s výpoveďami svedkov, ktorí potvrdzujú
výpoveď poškodeného A. A., ktorá aj s poukazom na závery znaleckého posudku, je v kontexte s týmito
výpoveďami a je podľa názoru súdu vierohodná.
Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo skutkovú podstatu zločinu ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Tr. zák., lebo inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a skutkovú podstatu prečinu

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., lebo sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.
Objektom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 155 Tr. zák. je ľudské zdravie a predmetom útoku
je živý človek. Ťažkou ujmou na zdraví podľa § 123 ods. 3 Tr. zák. sa rozumie len vážna porucha
zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je v prípade poškodeného A. A. podľa § 123 ods. 3 písm. i) Tr.

zák. porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Podľa § 123 ods. 4 Tr. zák. poruchou zdravia trvajúcou dlhší
čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, príp. aj pracovnú
neschopnosť v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý
spôsob života poškodeného. Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom poškodeného A. A. a závermi
znaleckého posudku, bolo nepochybne preukázané, že poškodený A. A. bol v obvyklom spôsobe života

obmedzený osem týždňov. Jeho porucha zdravia si vyžiadala liečenie a pracovnú neschopnosť, pričom
počas celej doby liečby pociťoval poruchu citlivosti v oblasti hornej pery úst, nemohol vykonávať činnosti
spojené s väčšou fyzickou námahou, mohol vykonávať len ľahšie domáce práce. Jeho zdravotný stav
si vyžadoval viaceré vyšetrenia a ošetrenia, a to na ambulancii úrazovej chirurgie, traumatologickej
ambulancii, neurologickej ambulancii. Bol hospitalizovaný za účelom operačného riešenia zlomeniny

v oblasti pravej očnice. Bol nútený opakovane sa podrobiť kontrolám na ambulancii stomatológie
a čeľustnej tvárovej chirurgie na chirurgickej a ORL ambulancii. Počas prvých štyroch týždňov pociťoval
bolesti v oblasti pravej očnice, ktoré boli intenzívnejšie prvých štrnásť dní od úrazu. Mierne sa
zvýrazňovali pri vstávaní, pri chôdzi, pri pohybe hlavou, pri kýchaní, kašli, pri dotyku, pri hygiene dutiny
ústnej, pri jedení a vlastne pri akejkoľvek fyzickej námahe. Z hľadiska úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu

na zdraví stačí zistenie, že páchateľ vedel, že svojím konaním môže tento ťažší následok spôsobiť
a bol s tým uzrozumený. Také uzrozumenie z dôkazného hľadiska možno usudzovať najmä z povahy
použitej zbrane, zo spôsobu vykonania útoku a jeho intenzity a najmä z toho, proti ktorej časti tela
útok smeroval, ako aj z pohnútky činu a z okolností, ktoré násilnému konaniu zo strany páchateľa
predchádzali, okolností, za ktorých sa skutok stal a tiež toho, aké nebezpečenstvo pre napadnutého

z útoku hrozilo. Obžalovaný v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu. Z výpovede svedkov vyplynulo,
že bol agresívny a útočil nielen verbálne, ale aj fyzicky. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že
útok musel byť vedený veľkou intenzitou pôsobiaceho násilia, dostatočnou na prekonanie elasticity
a prerušenie integrity tvárových kostí a na vznik zlomenín tvárových kostí a tržne-zmliaždenej rany.
Zranenia boli spôsobené päsťami a kopaním. Obžalovaný si musel byť vedomý toho, že pri vedení

útoku takouto intenzitou a spôsobom môže spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví poškodenému. Zo strany
obžalovaného išlo o opakované kopanie a údery päsťami. Znalec v znaleckom posudku zároveň
konštatuje, že pri pôsobení tupého násilia na oblasť tváre, spôsobom a intenzitou, keď dôjde, ako v tomto
konkrétnom prípade, ku zlomenine tvárových kostí, môže kedykoľvek dôjsť k vzniku otrasu mozgu
ťažkého stupňa, ku zlomenine tvárových kostí závažnejšieho charakteru, ku zlomenine lebečných kostí,

a taktiež ku pomliaždeniu mozgového tkaniva alebo ku krvácaniu do vnútra lebky. Aj v tomto prípade by
sa jednalo o zranenie ťažkého charakteru. Aj v tomto prípade teda možno hovoriť o šťastí poškodeného,
že ku zraneniam takéhoto charakteru nedošlo, a ak by obžalovanému nebolo zabránené v ďalšom útoku
na poškodeného.Objektom trestného činu výtržníctva podľa § 364 Tr. zák. je záujem na ochrane pokojného občianskeho
spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom
ohrozované aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie ľudí, cudzí majetok, česť a dôstojnosť ľudí, a

podobne. Objektívna stránka trestného činu podľa ods. 1 písm. a) spočíva v konaní páchateľa, ktoré
môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo
na mieste prístupnom verejnosti. Konkrétne konanie páchateľa môže napĺňať obe tieto formy, ktoré
sa niekedy aj prekrývajú. Spravidla ide o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, ktorý hrubo
uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu

osôb prítomných súčasne. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom hrubo narušuje
verejnýpokojaporiadokajepreňtypickýzjavneneúctivýanedisciplinovanýpostojpáchateľakzásadám
občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám
alebo veciam. Obžalovaný sa dopustil výtržnosti tým, že napadol fyzicky poškodených J. E., L. B. a A.
A.. Poškodeným J. E. a L. B. spôsobil zranenia s poruchou zdravia a PN neprevyšujúcou sedem dní.
Tohto konania sa dopustil verejne a na mieste verejnosti prístupnom. Trestný čin je spáchaný verejne

podľa § 122 ods. 2 písm. b) Tr. zák., ak je spáchaný pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami
a na mieste prístupnom verejnosti, ktorým sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh
individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže hrubú neslušnosť alebo
výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Obžalovaný sa
predmetného konania dopustil v Areáli športu a oddychu v meste Turzovka, časť Závodie, počas konania

hasičskej zábavy, na ktorej bolo prítomných viacero ľudí, ktorí mohli konanie obžalovaného postrehnúť.
Ide o úmyselný trestný čin, teda obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (§15 písm. a) Tr. zák.).
Pri ukladaní trestu súd prihliadal na základné zásady ukladania trestu podľa § 34 Tr. zák., kedy trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu

škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery, súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. U obžalovaného súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. h) Tr. zák., teda že obžalovaný spáchal viac trestných činov, pri absencii poľahčujúcich

okolností. Vzhľadom na to, že súd odsudzoval páchateľa za dva trestné činy, ukladal mu úhrnný trest
v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák., a to podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje za trestný čin z nich
najprísnejší trestný. Za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia
slobody na štyri roky až desať rokov a za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. možno uložiť
trest odňatia slobody až na tri roky. S poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zák. súd teda ukladal obžalovanému

úhrnný trest podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., pričom mu uložil trest na dolnej hranici zákonnej sadzby vo
výmere štyri roky, a to s poukazom na osobu obžalovaného, ktorý podľa odpisu registra trestov GP SR
má evidované jedno odsúdenie vo veci Okresného súdu Čadca, sp.zn. 3T 123/2015, v ktorej veci sa
na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa správy obce Podvysoká sa obžalovaný v mieste bydliska
správa slušne, jeho správanie nebolo riešené priestupkovou komisiou verejného poriadku. Obžalovaný

bol postihnutý za priestupok sedemkrát, z toho päťkrát pre priestupok za porušenie pravidiel cestnej
premávky a dvakrát za úmyselné narušenie občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví
v súvislosti so skutkom zo dňa18.08.2019, pri ktorom fyzicky napadol J. E. a L. B.. Súd dospel k záveru,
že s poukazom na spôsob spáchania predmetného skutku a jeho následok, osobu obžalovaného a jeho
postoj počas konania, účel trestu naplní nepodmienečný trest odňatia slobody, a preto výkon uloženého

trestu podmienečne neodložil. Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný s poukazom na § 48 ods. 2
písm. a) Tr. zák. nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Uložený trest považuje súd za primeraný
a spravodlivý s tým, že bude naplnený účel trestu v zmysel § 34 Tr. zák.

Poškodený L. B., A. A. a spoločnosť UNION zdravotná poisťovňa sa v priebehu konania riadne pripojili
ku konaniu o náhradu škody a súd v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného k náhrade
škody poškodeným. Súd poškodenému L. B. priznal náhradu škody vo výške 607,80 €, ktorá sumapredstavujebolestnévyčíslenéznaleckýmposudkomA.Q.Q.,znalcazodboruzdravotníctvoafarmácia,
odvetvie chirurgia, poškodenému A. A. súd priznal náhradu škody vo výške 4.274,40 €, ktorá suma
prestavuje bolestné vyčíslené znaleckým posudkom znalca A. Q. Q., znalca z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie chirurgia a strata na zárobku z uvedenej sumy 400,- €, vyčíslená zamestnávateľom
poškodeného A. A., O. U. O. a 25,- €, ktoré si poškodený uplatnil z titulu nevyhnutnosti zabezpečenia
potvrdenia do zamestnania od oftalmológa, za ktoré zaplatil čiastku 25,- €, ktorú skutočnosť potvrdil
pokladničným dokladom. Zdravotná poisťovňa Union sa pripojila ku konaniu o náhradu škody vo
výške 2.442,78 €, ktorá suma predstavuje vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú

starostlivosť poskytnutú A. A.. Poškodeného J. E. súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces,nakoľkopoškodenýsanepripojilriadnekukonaniuonáhraduškody.Vosvojomvýsluchuuviedol,
že si uplatňuje právo na náhradu škody v trestnom konaní a ku škode sa vyjadrí vo výsluchu. Žiadal
náhradu škody za bolestné, lebo mal monokel na ľavom oku. Svedok poškodený ku náhrade škody sa
vyjadroval vo svojom výsluchu zo dňa 31.07.2020, no bolestné bolo vyčíslené znaleckým posudkom až
dňa05.10.2020,tedapoškodenýsanemoholodvolávaťnaznaleckýposudokvypracovanývbudúcnosti,

a preto súd uplatnený nárok považuje za uplatnený nie v súlade so zákonom, a preto poškodeného
s týmto nárokom odkázal na civilný proces.
- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať o d v o l a n i e do 15 dní od oznámenia rozsudku
cestou Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

Podľa § 307 ods. 1 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Podľa § 307 ods. 2 Tr. por. osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže
ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Podľa § 308 ods. 1 Tr. por. v neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor;
len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu
škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por. v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.