Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Pc/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204279
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:1223204279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., D. C. E. XXXX/X, proti synovi navrhovateľa: B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., G. H. E. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX k synovi navrhovateľa
B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 16.11.2021
č. k. 9Pc/12/2020-91 sumou 100,- eur mesačne, s účinnosťou od 11.04.2024.

III. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 07.11.2023 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k synovi B. C., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko jeho príjem je nižší ako náklady aj bez
výživného a z dôvodu, že jeho syn reálne žiadne výživné nepotrebuje, nakoľko žije v relatívnom luxuse.
Poukázal na svoj zlý zdravotný stav v čase poslednej úpravy výživného, kedy za neho písal vyjadrenia

jeho brat. Poukázal na to, že odvtedy prešli 2 roky a niektoré náklady stúpli niekoľkonásobne. Poukázal
na to, že polícia pred zamietnutím trestného oznámenia pre neplatenie výživného (v celom rozsahu) na
dospelého syna vo výške 110 eur dôkladne preverila tvrdenie, že otec maloletej reálnie nie je schopný
platiť žiadne výživné, pretože jeho jediný príjem invalidný dôchodok je nižší ako jeho náklady aj keby
žiadne výživné neplatil a prežíva iba vďaka pomoci dobrých ľudí, ktorí mu finančne pomáhajú. Žiadal,
aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi s účinnosťou od podania návrhu.

2. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 07.11.2023 domáhal vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol, že otec nie je povinný platiť výživné v sume 100,- eur
na dospelé dieťa B. C., nar. XX.XX.XXXX, a to od podania návrhu.

3. Okresný súd Bratislava II dňa 14.11.2023 postúpil vec podľa § 6 ods. 1 CMP na Okresný súd Prievidza
ako súd miestne príslušný, keďže oprávnený z výživného má trvalý pobyt v meste Prievidza.

4. Syn navrhovateľa sa k návrhu a k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti na plnoletého syna vyjadril podaním zo dňa 10.01.2024, kde
s návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že je v poslednom ročníku medicíny, musí absolvovať povinné
praxe a stáže a neustále sa musí učiť na štátne skúšky, preto nemá šancu si privyrábať. Uviedol, žematka musí živiť maloletú sestru a musela zmeniť zamestnanie, kde dosahuje nižší príjem. Z uvedeného
dôvodu dlží nemalé peniaze starým rodičom, matkinmu bratovi a aj sestre. Poukázal na to, že otec má
dostatočne vysoký invalidný dôchodok, pretože v dobe, keď pracoval, bol top manažér a zarábal dobré

peniaze. Zároveň poukázal ako môže otec znížiť svoje výdavky. Uviedol, že ukončiť školu by mal v apríli
2024.

5. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 11.01.2024 č. k. 13Pc/26/2023-48 návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.02.2024.

6. Dňa 09.05.2024 otec opätovne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi od podania návrhu neodkladným opatrením.

7. Dňa 10.05.2024 otec podal návrh na zmenu miestnej príslušnosti, ktorú odôvodnil svojim zlým
zdravotným stavom, pričom poukázal na to, že účasť na pojednávaní v Prievidzi by mu mohla zhoršiť

zdravotný stav. Poukázal tiež na nedostatok finančných prostriedkov.

8. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k návrhu na zmenu miestnej príslušnosti sa
vyjadril syn navrhovateľa v podaní dňa 24.05.2024, kde s návrhmi nesúhlasil a zároveň oznámil, že dňa
11.04.2024 ukončil štúdium na vysokej škole.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 18.09.2024 č. k. 3Ndc/14/2024-114 návrhu
navrhovateľa na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 13Pc/26/2023
Mestskému súdu Bratislava II nevyhovel. Súd predmetné uznesenie doručoval navrhovateľovi na email
dňa 10.10.2024 (v zmysle žiadosti navrhovateľa o doručovanie súdnych písomností na jeho email),

ako aj prostredníctvom pošty, pričom zásielka sa vrátila Okresnému súdu Prievidza ako neprevzatá
v odbernej lehote dňa 31.10.2024.

10. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 27.05.2024 č. k. 13Pc/26/2023-103 návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10.05.2024 zamietol. Proti predmetnému uzneseniu podal

navrhovateľ odvolanie, ktoré súd prvej inštancie preloží odvolaciemu súdu po rozhodnutí vo veci samej.

11. Dňa 10.12.2024 navrhovateľ doručil na súd návrh na prerušenie konania vo veci vedenej na
Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 13Pc/26/2023 na neurčito a žiadal, aby mu súd zaslal na email
rozhodnutie NS SR o jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Žiadal, aby bolo

odročené pojednávanie nariadené na deň 11.12.2024 z dôvodu, že nemá pochybnosti o tom, že má
právny nárok na prejednanie veci v Bratislave, tak ako to rozhodol a zdôvodnil NS SR v uznesení zo
dňa 24.10.2024 sp. zn. 6Ndc/28/2024.

12. Súd oznámil dňa 10.12.2024 emailom navrhovateľovi, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania

nevyhovuje, nakoľko navrhovateľovi zasielal rozhodnutie NS SR č. k. 3Ndc/14/2024-114 na email ešte
dňa 10.10.2024 a aj poštou, pričom zásielka sa vrátila súdu dňa 31.10.2024 ako neprevzatá v odbernej
lehote. Zároveň súd oznámil navrhovateľovi, že vo veci bude konať a rozhodovať. Zároveň mu opätovne
doručoval uznesenie NS SR č. k. 3Ndc/14/2024-114 na email.

13. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 11.12.2024 v prítomnosti syna navrhovateľa
a v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, a ktorému dňa
10.12.2024 súd oznámil, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje. Navrhovateľa sa na
pojednávanie dňa 11.12.2024 nedostavil.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom syna navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to najmä: návrhom s prílohami, lustráciou navrhovateľa a syna navrhovateľa v registri
obyvateľov, postúpením spisu zo dňa 14.11.2023, doplnenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
zo dňa 29.11.2023, vyjadrením syna navrhovateľa zo dňa 10.01.2024, uznesením OS Prievidza
zo dňa 11.01.2024 č. k. 13Pc/26/2023-48, potvrdenie o návšteve školy syna navrhovateľa zo dňa

13.09.2023, podaniami navrhovateľa, návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 04.05.2024, návrhom navrhovateľa na zmenu miestnej príslušnosti zo dňa 08.05.2024, vyjadrenie
syna navrhovateľa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.05.2024, uznesenie
OS Prievidza zo dňa 27.05.2024 č. k. 13Pc/26/2023-103, odvolanie navrhovateľa proti uzneseniuo zamietnutí neodkladného opatrenia zo dňa 09.06.2024, uznesenie NS SR zo dňa 18.09.2024
č. k. 3Ndc/14/2024-114, diplom syna navrhovateľa z Lékařské fakulty Ostravské univerzity zo dňa
11.04.2024, návrh navrhovateľa na prerušenie konania o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému

dieťaťu zo dňa 05.12.2024, zápisnica zo dňa 11.12.2024 a spisom OS Prievidza sp. zn. 9Pc/12/2020
a z neho najmä rozsudkom OS Prievidza zo dňa 16.11.2021 č. k. 9Pc/12/2020-91, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 01.02.2022 a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutkový stav:

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k poslednej úprave vyživovacej
povinnosti navrhovateľa k synovi B. C., nar. XX.XX.XXXX došlo rozsudkom Okresného súdu Prievidza
zo dňa 16.11.2021 č. k. 9Pc/12/2020-91, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2022, ktorým súd
zaviazal navrhovateľa platiť na výživu syna B. sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od 30.09.2020
naďalej.

16. Z Diplomu Lékařské fakulty Ostravské univerzity zo dňa 11.04.2024 vyplýva, že synovi navrhovateľa
B. C. bol po ukončení magisterského študijného programu Všeobecné lekárstvo v študijnom odbore
Všeobecné lekárstvo bol udelený akademický titul „doktor medicíny“ v skratke MUDr.

17. Podľa § 162 ods. 1, 2, 3 CSP, súd konanie preruší, ak

a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa

medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania
upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.
O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

20. Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konanie zamietol, nakoľko mal za to, že nie je daný
žiaden zákonný dôvod na prerušenie konania a samotný navrhovateľ prejavil v návrhoch na nariadenie
neodkladných opatrení eminentný záujem, o čo najskoršie zrušenie vyživovacej povinnosti. Súd mal za

to, že jeho príslušnosť s konečnou platnosťou potvrdil Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 18.09.2024 č.
k. 3Ndc/14/2024-114, ktoré bolo navrhovateľovi riadne doručované tak na adresu jeho bydliska, ako aj
nanavrhovateľomoznačenýemail. Zuvedenéhodôvodusúdjehonávrhnaprerušeniekonaniazamietol
a vo veci zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa na syna navrhovateľa konal na nariadenom
pojednávaní a rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči synovi

navrhovateľa vyhovel s účinnosťou od 11.04.2024.

21. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných

zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Úprava rodičovskej vyživovacej povinnosti
je postavená na časovo neobmedzenom trvaní pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej
povinnosti napríklad v prípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na
štúdium na vysokej škole bezprostredne po ukončení strednej školy. Z hľadiska posúdenia zániku
vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo

závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov
(odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na
sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax vychádza z definitívnosti získania
predpokladov na výkon povolania v prípade ukončenia štúdia.22. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanou zákonnou úpravou vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom dospel súd k záveru, že syn navrhovateľa až ukončením štúdia

dňa 11.04.2024 sa prestal sústavne pripravovať na výkon budúceho povolania a získal schopnosť
samostatne sa živiť. Tým prestal spĺňať zákonné predpoklady pre trvanie vyživovacej povinnosti. Ide
o právnu skutočnosť, s ktorou zákon o rodine spája zánik vyživovacej povinnosti rodičov voči svojim
deťom. Najneskôr od 11.04.2024 tak navrhovateľovi zanikla vyživovacia povinnosť k synovi v zmysle
§ 62 ZR, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh

navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, nakoľko mal za to, že navrhovateľova vyživovacia povinnosť voči
synovi počas štúdia na vysokej škole, t. j. počas sústavnej prípravy na výkon budúceho povolania trvala.
V zmysle ustálenej súdnej praxe neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že syn navrhovateľa mal možnosť si
popri štúdiu na vysokej škole možnosť privyrobiť, a preto nie je daný dôvod na zotrvanie jeho vyživovacej
povinnosti vzhľadom na jeho nízky dôchodok, životné náklady a ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Súd mal
za to, že neexistujú žiadne zákonné, či morálne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné zrušiť vyživovaciu

povinnosť navrhovateľa voči synovi už od podania návrhu. Súd je toho názoru, že práve posledný ročník
štúdia na vysokej škole, vykonávanie povinnej praxe, diplomová práca a štátnice na lekárskej fakulte sú
tak náročné, že odôvodňujú zvýšené výdavky na štúdium a zvýšené výdavky syna na zabezpečovanie
základných potrieb. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.