Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117219265
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1117219265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcu: K. E., J.. XX.XX.XXXX, G. N., A.
N. Č.. X, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v
Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 27. januára 2022, č. k. 9C/47/2017-113, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca pre krátenie starobného

dôchodku s výsluhovým dôchodkom podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci (ďalej len zákon) uplatňoval náhradu škody vo výške 34.073,32 € s
príslušenstvom. Žalovanej priznal plnú náhradu trov konania.

2.Vodôvodneníuviedol,žežalobcanepreukázalkumulatívnesplneniepodmienokprezodpovedaťštátu
zaškodu,keďpredovšetkýmnebolapreukázanáexistencianezákonnéhorozhodnutia,ktorébyvzmysle
§ 6 ods. 1 zákona ako nezákonné bolo zrušené alebo zmenené. Súd v tomto spore pritom nemôže

riešiť nezákonnosť rozhodnutia ako predbežnú otázku. Žalobca síce označil za nezákonné rozhodnutie
Sociálnej poisťovne zo dňa 16.01.2017 č. 520 124 226 0, ktorým mu bol priznaný starobný dôchodok
v sume 95,40 €, avšak voči tomuto neprávoplatnému rozhodnutiu žalobca podal správnu žalobu, ktorú
správnysúd(KrajskýsúdvŽiline)zamietolrozsudkomzodňa20.02.2018,sp.zn.28Sa/6/17.Okasačnej
sťažnosti žalobcu rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 27.11.2019. č. k. 7Sk/14/18 tak, že
sťažnosť zamietol. Súd prvej inštancie dospel tiež k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ani v otázke existencie nesprávneho úradného postupu v konaní o žalobcovom starobnom dôchodku,

keď Sociálna poisťovňa konala v zákonom stanovených lehotách, v ktorých i vydala rozhodnutie vo veci
samej. Pre absenciu nezákonného rozhodnutia alebo nesprávneho úradného postupu potom žalobca
nemohol preukázať ani existenciu príčinnej súvislosti medzi tvrdenou škodou a týmito titulmi ako tretej
podmienky zodpovednosti štátu za škodu.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Napadnutý rozsudok považoval za
nepreskúmateľný, tvrdil tiež, že súd prvej inštancie dostatočne nezistil skutkový stav veci, keď na

pojednávaní nevykonal ním navrhnuté dokazovanie (listinnými dôkazmi) a vec tiež nesprávne právne
posúdil. Tvrdil, že zo zákona nevyplýva možnosť zamietnuť žalobu. Zopakoval svoju argumentáciu o
tom, že orgán verejnej správy krátil starobný dôchodok s výsluhovým dôchodkom nesprávne. Požadoval
preto zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že súd prvej inštancie
dospel k správnym záverom o absencii nezákonného rozhodnutia v zmysle § 6 ods. 1 zákona a o

nepreukázaní nesprávneho úradného postupu (§ 9 zákona), keď v konaní nedošlo k prieťahom.

5.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

6. Podľa § 3 ods. 1) písm. a ) a d) zákona štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.

7. Žalobca proti štátu uplatňoval náhradu škody, keď tvrdil, že Sociálna poisťovňa mu starobný dôchodok
nesprávne krátila s jeho výsluhovým dôchodkom.

8. Súd prvej inštancie v spore vykonal dokazovanie v rozsahu, potrebnom pre posúdenie vecnej
opodstatnenosti žaloby, dôkazy vykonal v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového
poriadku, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a skutkové závery, ktoré riadne odôvodnil,
majú základ vo vykonanom dokazovaní.

9. V spore správne aplikoval zákon o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci (zák. č. 514/2003 Z. z.) a zistený skutkový stav správne právne posúdil, keď predovšetkým dospel
k správnemu záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcom o splnení základného predpokladu
zodpovednosti štátu za škodu, ktorým je existencia nezákonného rozhodnutia (§ 6) alebo nesprávneho

úradného postupu (9).

10. Žalobcom označené nezákonné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktorým sa žalobcovi priznal
starobný dôchodok, krátený s jeho výsluhovým dôchodkom, súd prvej inštancie správne nepovažoval
za rozhodnutie, ktorým žalobcovi mohla vzniknúť škoda (§ 6 ods. 1). Ochrany svojich práv, vrátane

práva na sociálne zabezpečenie v starobe, sa žalobca správne domáhal pred správnym súdom, avšak
neúspešne. Správne súdy oboch inštancii sa stotožnili s rozhodnutím Sociálnej poisťovne o starobnom
dôchodku žalobcu. Nespokojnosť žalobcu s týmto rozhodnutím nespôsobuje jeho nezákonnosť alebo
nesprávny úradný postup Sociálnej poisťovne v konaní, výlučne z ktorých dôvodov by štát mohol
zodpovedať za tvrdenú škodu. Súd tiež správne uzavrel, že v tomto spore nie je oprávnený zákonnosť

označeného rozhodnutia posudzovať sám ako predbežnú otázku; výsledkom konania pred správnymi
súdmi je viazaný.

11. Výsledkom konania o dôchodkovej dávke žalobcu bolo vydanie rozhodnutia, nesprávny úradný
postup by v takom prípade mohol spočívať v porušení povinnosti vydať rozhodnutie v zákonom

ustanovenej lehote alebo v zbytočných prieťahoch v konaní, čo však žalobca a na ich absenciu správne
poukázal i súd prvej inštancie.

12. Žalobca neopodstatnene namietal spôsob vykonávania dokazovania súdom prvej inštancie, keď
žalobca za dôkazy označil a k žalobe pripojil len listinné dôkazy. Listinné dôkazy súd doručuje spolu so

žalobou protistrane, preto na pojednávaní tieto dôkazy nie je potrebné osobitne vykonávať (§ 204 CSP),
keďže ich obsah nebol žiadnou stranou spochybnený.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

14. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, keďže jej nevznikli žiadne
(§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§
428 CSP).