Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202440
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624202440.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
zastúpenéhoMgr.SamuelomDorociakom,advokátomsosídlomLiptovskýMikuláš,1.mája697/26,proti
žalovaným: 1) E. F., nar. X. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, 2) G. H., 3) I. H., žalované 1) a 2) zastúpené
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 4) C. J., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom F., K. XXXX/XX, 5) L. (L.) M., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX a 6)

N. O.. P.. B. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XX/XX, XXXX M., R., v spore o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému 1) a voči žalovanému 5) sa zastavuje.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie voči žalovanému 1)
a žalovanému 5) zastavené, nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 6. 2024, sa žalobca domáha voči
žalovaným 1) až 6) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu
sa v katastrálnom území P. M., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX ako parcela číslo KN-E 566/501, druh pozemku ostatná
plocha, o výmere 902 m2, tak, že sa prikazuje do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia

povinnosti zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 1) vo výške 6500
eur, žalovanej 2) vo výške 2888,84 eura, žalovanej 3) vo výške 722,35 eura, žalovanej 4) vo výške
722,35 eura, žalovanému 5) vo výške 722,35 eura a žalovanej 6) vo výške 2166,49 eura.

2. Žalobca označil v žalobe žalovaného 1) E. F. ako nezisteného vlastníka. Na liste vlastníctva číslo XXX
pre katastrálne územie P. M. je pri žalovanom 1) (podielový spoluvlastník zapísaný pod B8) uvedený

dátum narodenia X. X. XXXX. V Registri obyvateľov Slovenskej republiky je zapísaná osoba E. F., nar.
X. X. XXXX, ktorá dňa XX. X. XXXX zomrela. Ako nadobúdací titul je na liste vlastníctva uvedené D
742/69. Z uznesenia Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši zo dňa 12. 9. 1969, sp. zn. D 742/69
súd zistil, že po poručiteľke A. F., R. F., zdedil spoluvlastnícky podiel na pozemku, ktorý je predmetom
sporu, E. F., jej syn. Z pripojeného dedičského spisu po poručiteľovi E. F., sp. zn. D 738/83, súd zistil,
že jeho mama bola A. F..

3. Žalobca označil v žalobe ako žalovaného 5) L. M., v súlade s údajmi evidovanými v katastri
nehnuteľností, dátumom narodenia XX. X. XXXX a údajom o bydlisku O., O. X. Žaloba, doručovaná
žalovanému 5), sa vrátila nedoručená, s poznámkou o úmrtí adresáta. Mesto Medzev súdu dňa 4. 2.
2025 doručilo úmrtný list L. M., narodeného XX. X. XXXX v S., zomrelého dňa 12. 5. 2010. Na základe
výzvy Mesto Medzev súdu dňa 4. 4. 2025 oznámilo, že v evidencii obyvateľov mesta evidovali len

osobu L. M.. Na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie P. M. je pri žalovanom 5) (podielový
spoluvlastník zapísaný pod B13) ako nadobúdací titul uvedené č. d. 1464/29. Uvedená listina jevýťahom zo zápisnice o pojednávaní pozostalostnej záležitosti po A. H.. Podľa listiny jej zákonnými
dedičmiboliajdetijejdcéryO.M.,R.H.,atoajmaloletýL.M..VRegistriobyvateľovSlovenskejrepubliky
osoba L. M., narodený XX. X. XXXX, evidovaná nie je. V Registri obyvateľov Slovenskej republiky je

evidovaný L. M., narodený XX. X. XXXX v Skalitom, zomrelý 12. 5. 2010. Ako jeho rodičia sú v registri
obyvateľov evidovaní T. M. a O. M., R. H.. Podľa výpisu z matriky narodených Matričného úradu Skalité,
sa dňa 20. 3. 1922 narodil L. M. rodičom A. M. a O., rodenej H..

4. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva

a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

9. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie voči žalovanému 1) a žalovanému
5) zastavil, keďže nebola splnená jedna z podmienok, za ktorých môže konať vo veci, a to procesná
subjektivita žalovaných 1) a 5). Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti.
Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na práva a povinnosti narodením a stráca ju smrťou. V čase
podania žaloby na súd boli žalovaní 1) a 5), označení žalobcom, už mŕtvi, teda nemali spôsobilosť na

práva a povinnosti a v nadväznosti na to ani procesnú subjektivitu. Vo vzťahu ku žalovanému 1) mal súd
uvedenú skutočnosť preukázanú z Registra obyvateľov Slovenskej republiky ako aj dedičského spisu po
žalovanom1).TotožnosťE.F.,nar.X.X.XXXX,zomr.XX.X.XXXX,sosoboupodielovéhospoluvlastníka
zapísaného na liste vlastníctva číslo XXX pod B8 mal súd preukázanú z nadobúdacieho titulu, ktorý je
na liste vlastníctva zapísaný, v ktorom je E. F. označený aj dátumom narodenia, v spojení s dedičským

spisom po ňom, v ktorom je ako jeho matka označená A. F.. Vo vzťahu ku žalovanému 5) mal súd
skutočnosť, že zomrel ešte pred začatím konania, preukázanú z jeho úmrtného listu. Na liste vlastníctva
číslo XXX je žalovaný 5) zapísaný aj s údajom o dátume narodenia. Súd poukazuje na to, že pokiaľ aj
na liste vlastníctva číslo XXX pod B13 je zapísaný ako podielový spoluvlastník L. M., je nepochybné, že
sa jedná o osobu L. M.. Osoba s menom L. M. a dátumom narodenia XX. X. XXXX nie je evidovaná

v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. S uvedeným dátumom narodenia je, naopak, evidovaný L.
M.. Podľa nadobúdacieho titulu, ktorý je pri L. M. zapísaný na liste vlastníctva (č. d. XXXX/XX) bol L. M.
synom O. M., R. H.. Aj podľa výpisu z matriky Obce S. sa dňa XX. X. XXXX narodila osoba L. M., rodičom
A. M. (v Registri obyvateľov uvedené T.) a O., rodenej H. (v Registri obyvateľov uvedené H.). Súd mal za
to, že nepresnosti v uvedení mien rodičov vznikli len pri prepisovaní údajov (A., H.). Ostatné údaje osoby

L. M., t. j. dátum a miesto narodenia uvedené v rodnom liste, úmrtnom liste aj v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky sú zhodné. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou vadou konania,
ku ktorej súd prihliada v ktoromkoľvek štádiu konania aj bez návrhu, pričom je dôvodom pre obligatórne
(povinné) zastavenie konania.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie voči žalovaným 1) a 5) zastavené, nepriznal.
Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, keďže ako žalovaných 1) a 5) označilosoby, ktoré v čase začatia konania už nemali procesnú subjektivitu. Preto by nárok na náhradu trov
konania prislúchal žalovaným 1) a 5). Osobám bez procesnej subjektivity však súd nemohol priznať
nárok nanáhradutrovkonania.Žalobcoviakostranesporusprocesnousubjektivitou(vovzťahužalobca

– žalovaný 1/, 5/), v zmysle vyššie uvedeného, nárok na náhradu trov konania neprislúchal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.