Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122204085
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122204085.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 7C/38/2022

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci
žalobkýň: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. XXX, XXX XX D., žalobkyne 1/, 2/ pr. zast.: JUDr. Janka Chorvátová, PhD., advokátka,
so sídlom P. O. Hviezdoslava 68, 010 01 Žilina, proti žalovaným: 1/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, XXX XX J. G., 2/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XXX, XXX XX K. D., žalovaní 1/,

2/ pr. zast.: JUDr. Anna Kubovičová, advokátka, so sídlom Tatranská 300/8, 017 01 Považská Bystrica,
IČO 356 58 011, o určenie, že nehnuteľnosti a peňažná suma patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

2 7C/38/2022

I. Súd žalobu v časti o určenie, že spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa
v katastrálnom území G. D. a zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území B., zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX patria do dedičstva po poručiteľovi B.

K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX/X, D., zomr. XX.XX.XXXX, zamieta.
II. Žalovaný 2/ má voči žalobkyniam 1/, 2/ v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
po poručiteľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd určuje, že peňažné prostriedky vo výške 3 267 eur, ktoré boli dňa 08.08.2021 vybraté
žalovaným 1/ z účtu vedeného pod názvom B. K., číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patria
do dedičstva po poručiteľovi B. K..

IV. Žalobkyne 1/, 2/ majú voči žalovanému 1/ v konaní o určenie, že peňažné prostriedky patria
do dedičstva po poručiteľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

15 7C/38/2022

1. Žalobkyňa 1/ sa žalobou doručenou na Okresný súd Žilina dňa 17. 05. 2022 domáhala, aby súd určil,

že peňažná suma 3267 Eur patrí do dedičstva po poručiteľovi B. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy tr.
bytom B. XXX/X, D., zomretom dňa 8.8.2021. Ďalej žiadala, aby súd určil, že nasledovné nehnuteľnosti
patria do dedičstva do dedičstva po poručiteľovi: v spoluvlastníckom podiele 4/6 nehnuteľnosti
nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíG.D..obecD..okresD.,naLVč.XXXX,domsosúp.číslomXXX.s príslušenstvom na parcele C KN Č. XXXX/X, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 278 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/XX - záhrada o výmere
391m2;vspoluvlastníckompodiele632/24512241nehnuteľnostinachádzajúcesavkatastrálnomúzemí

B.. obec B., okres D.. na LV č. XXXX: pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o
výmere 18085 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 37066 m2,
pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 80236 m2, pozemok s parcelným
číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 34800 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/
X -lesný pozemok o výmere 21332 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok

o výmere 22521 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 55082
m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 684431 m2, pozemok s
parcelným číslom C KN XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 5310 m2, pozemok s parcelným číslom
C KN XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 88925 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/XX
- lesný pozemok o výmere 17534 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/XX - lesný pozemok
o výmere 8346 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 4557

m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 882005 m2, pozemok s
parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 102157 m2, pozemok s parcelným číslom C
KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 8967 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/XX - lesný
pozemok o výmere 28306 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/XX - lesný pozemok o výmere
4664 m2, pozemok s parcelným číslom M. N. XXXX - lesný pozemok o výmere 374565 m2, pozemok s

parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 505244 m2, pozemok s parcelným číslom
C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 9494 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný
pozemok o výmere 253 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere
582172 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 13927 m2, pozemok
s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 1003 m2, pozemok s parcelným číslom C

KN XXXX/X -lesný pozemok o výmere 475112 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný
pozemok o výmere 471282 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere
78026 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 8061 m2, pozemok s
parcelným číslom C KN XXXX - lesný pozemok o výmere 73840 m2, pozemok s parcelným číslom M. N.
5560 - lesný pozemok o výmere 1459 m2, pozemok s parcelným číslom M. N. XXXX/X - lesný pozemok

o výmere 5344 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 177 m2,
pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 622 m2, pozemok s parcelným
číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 1316 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX
- lesný pozemok o výmere 11431 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o
výmere 1707739 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 25054 m2,

pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 7825 m2, pozemok s parcelným
číslom C KN XXXX - lesný pozemok o výmere 16063 m2, pozemok s parcelným číslom M. N. XXXX -
lesný pozemok o výmere 20167 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/XX - lesný pozemok o
výmere 5357472 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/XX - lesný pozemok o výmere 3768 m2,
pozemok s parcelným číslom C KN XXXX - lesný pozemok o výmere 27901 m2, pozemok s parcelným

číslom C KN XXXX - lesný pozemok o výmere 4443 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX
- lesný pozemok o výmere 4130 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o
výmere 8207 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 2914 m2,
pozemok s parcelným číslom C KN 6810/3 - lesný pozemok o výmere 1021 m2, pozemok s parcelným
číslom C KN XXXX - lesný pozemok o výmere 1855 m2, pozemok s parcelným číslom M. N. 6812 - lesný

pozemok o výmere 2066 m2, pozemok s parcelným číslom M. N. XXXX/X -lesný pozemok o výmere
4388 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X -lesný pozemok o výmere 1285 m2, pozemok
s parcelným číslom M. N. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 665 m2, pozemok s parcelným číslom
C N. XXXX/X -lesný pozemok o výmere 8327 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný
pozemok o výmere 5345 m2, pozemok s parcelným číslom C KN 6817/2 - lesný pozemok o výmere

6023 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 5630 m2, pozemok
s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 648 m2, pozemok s parcelným číslom C
KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 2633 m2, pozemok s parcelným číslom C KN 6817/8 - lesný
pozemok o výmere 26 m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 332
m2, pozemok s parcelným číslom C KN XXXX/X - lesný pozemok o výmere 2369 m2; v spoluvlastníckom

podiele 632/24512241 aj ďalšie nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území B., obec B., okres
D.. ktoré sú evidované na týchto ďalších listoch vlastníctva: LV č. XXXX, LV č. XXXX a ktoré mali byť
podrobne špecifikované v priloženej notárskej zápisnici na stranách 3 až 12.2. Na odôvodnenie svojej žaloby uviedla, že je dcérou toho času už nebohého B. K. (zároveň darcu v
zmysle nižšie citovanej zmluvy) spoločne so sestrou E. F.. Ich otec B. K.. nar. XX.XX.XXXX, naposledy
tr. bytom B. XXX/X, D., zomrel dňa X.X.XXXX. Predkladala uznesenie Okresného súdu Žilina, sp. zn.

9D/751/2021-29 a žiadala pripojiť dedičský spis 9D/751/2021. Finančná hotovosť 3267,- Eur má patriť
do dedičstva po poručiteľovi. Ku dňu smrti otca dňa 8.8.2021 mal mať na terminovanom vklade vo
G., A. číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vklad 3.367,67 €, čo má vyplývať z výpisu z tohto
účtu. Predkladala výpis z terminovaného vkladu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V deň smrti
poručiteľa I. B. uskutočnil výber - 3267,00 € z tohto účtu. Predkladala listinu - výber v hotovosti z

8.8.2021. Vybraná hotovosť mala patriť do dedičstva po otcovi, preto navrhovala, aby súd určil, že
peňažná suma 3267 Eur patrí do dedičstva po ňom. So sestrou boli toho názoru, že ich otec B. K.
ako darca darovaciu zmluvu a zaopatrovaciu zmluvu zo dňa 6.8.2019, ktorou odporcovi 2/ previedol
všetok svoj nehnuteľný majetok podpísal v duševnej poruche a v zlom zdravotnom stave, o ktorom má
vedieť rodina žalobkyne, ako i ľudia žijúci v jej okolí, vrátane odporcu. Otec si nemal uvedomovať, čo
podpisuje a teda darovacia zmluva a zaopatrovacia zmluva opatrená jeho podpisom a spísaná u notára

nemohla byť prejavom jeho slobodnej vôle a to s poukazom na nasledovné skutočnosti: Otec (darca)
B. K., ktorý mal v čase uzatvorenia napadnutej zmluvy 90 rokov, mal trpieť najmenej od roku 2015
vaskulárnou demenciou, ktorá sa následne plynutím času a jeho odmietaním medikamentóznej liečby,
mala stupňovať. Predkladala fotokópiu správy zo psychiatrického vyšetrenia z 13.8.2015 a navrhovala
vyžiadať zdravotnú dokumentáciu B. K. od všeobecného lekára E. O., L. L. XXX/XX, D., ako aj výsluch

navrhovateľa. Zdravotný stav otca sa postupom času mal ďalej zhoršovať, o čom majú svedčiť aj jeho
listy, ktoré písal. Otec sa stále sťažoval na zhoršujúci sa zdravotný stav, že sa necíti lepšie, veľmi
často mal navštevovať lekára. Jeho nepriaznivý zdravotný psychický stav, ktorý sa zhoršoval sa mal
prejavovať dezorientovaním, neužívaním liekov, odmietaním ľudí, aj príbuzných, často neodôvodneným,
útočným hnevom. Odporca má byť vnukom darcu a synom žalobkyne, ktorý mal zmanipulovať jej 90

- ročného otca k podpisu napadnutej zmluvy. Odporca mal zneužiť jeho zdravotný stav a poruchy,
ktoré mával a v takom stave mu mal dať podpísať darovaciu zmluvu a zaopatrovaciu zmluvu u notára.
Darovacou zmluvou a zaopatrovacou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice na Notárskom
úrade JUDr. Jána Hamaru v Považskej Bystrici dňa 06.08.2019, vklad ktorej bol Okresným úradom
Bytča, katastrálnym odborom povolený dňa 09.09.2019 pod č. V XXXX/XXXX, B. K. ako darca

odporcovi ako obdarovanému bezodplatne previedol nasledovné nehnuteľnosti uvedené v bode 1.
tohto odôvodnenia rozsudku. Predkladal fotokópiu notárskej zápisnice o spísaní darovacej zmluvy
a zaopatrovacej zmluvy z 6.8.2019. Navrhovala ustanoviť znalca z odboru zdravotníctva. odvetvia
psychiatrie a poveriť ho vypracovaním znaleckého posudku, v ktorom po preštudovaní spisu a dostupnej
zdravotnej dokumentácie by odpovedal na otázky, ktoré súdu oznámi dodatočne. Konaním odporcov

mala byť ukrátená na svojich majetkových právach z titulu dedenia zo zákona po svojom právnom
predchodcovi a poručiteľovi.

3. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07. 07. 2022 (na č. l. 76 – 78 spisu) žalovaní 1/, 2/ uviedli, že žalobný
návrh mal byť podaný v deň, kedy sa malo konať predbežné prejednanie v spore, ktorý sa uskutočňuje

pod sp. zn. 14C 45/2021 na Okresnom súde Žilina. Pod touto spisovou značkou má prebiehať konanie
o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie k rodinnému domu s.č. XXX v kat. území G. D., ako aj
k parc. zapísaným na LV č. XXXX, kde žalobcom má byť K. B., teraz v postavení žalovaného 2/ a D.
B., žalovaný 1/, E. F., - spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Žiadali pripojiť spis sp. zn. 14 C 45/2021.
Samotné podanie žaloby má byť odozvou na tento krok, pretože pán B. K. – otec žalobkyne A. B.

tento dom s príslušenstvom v kat. území Bytča, ako aj spoluvlastnícke podiely na lesných pozemkoch
zapísaných na LV č. XXXX A. XXXX v kat. území B. mal darovať svojmu vnukovi K. B., ktorý je žalobca
v konaní sp. zn. 14C/45/2021 a je synom žalobkyne. Tento chcel spoluvlastníctvo vyporiadať. D. B. a
E. F. nemali mať žiadne pripomienky k vyporiadaniu spoluvlastníctva, nenamietali dar zo strany B. K.,
rešpektovali vlastníctvo K. B., jediné, čo ich malo zaujímať, mala byť výška výplaty ich spoluvlastníckych

podielov. Žalobkyňa A. B. má mať dvoch synov – K. B. a D. B., pričom vzťahy v rodine sa tak vyvinuli,
že A. B. – žalobkyňa má preferovať len D., s K. B. – žalovaným 2/ sa vôbec nestretá, nenavštevuje,
nenavštívila ani svoju vnučku, jeho dcéru. Tento rozpor mal nastať po rozvode manželstva A. B. a I. B..
Tak ako nenavštevuje svojho syna, tak nemala navštevovať a zaujímať sa ani o svojho otca B. K.. Má sa
zaujímať o jeho majetok. Poručiteľa – B. K. minimálne niekoľko rokov (takmer 7 rokov) pred jeho smrťou

nemalakontaktovať,nezaujímalasa,činiečopotrebujevstarobeanezabezpečilamužiadnupomoc.Ani
jej setra – E. F., ktorá je druhou dcérou poručiteľa B. K., sa o svojho otca nemala zaujímať. Často mala
chodiť na prechádzku so psom okolo jeho domu, nikdy sa tam nezastavila, nespýtala sa, ako sa má, čo
poburovalo aj susedov. Samotnému B. K. to malo byť veľmi ľúto. A. B. sa začala o svojho otca zaujímaťaž s odstupom času po jeho smrti a to len v súvislosti s jeho majetkom. Spoluvlastnícky diel, ktorý mala
v dome s.č. XXX s príslušenstvom v kat. území D. zapísaný na LV č. XXXX mala previesť vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti len na svojho druhého syna D. darovacou zmluvou – jej vklad bol povolený

dňa 10. 10. 2019 a to na základe tej skutočností, že jej otec sa rozhodol previesť svoj spoluvlastnícky
podiel v dome s.č. XXX a pozemku v D. na vnuka K. – jej druhého syna – tu vklad vlastníctva povolený
9. 9. 2019. Dovtedy jej otec mal byť ľahostajný. Žalobkyňa nemohla zniesť, že jej otec si lepšie rozumie
s jej bývalým manželom ako s ňou, že tohto mal radšej a zastal si bývalého manžela žalobkyne, v tomto
konaní žalovaný 1/ už pri priestupkovom konaní, ktoré mala iniciovať žalobkyňa nedôvodne, pričom

toto konanie bolo podľa § 76 Zákona o priestupkoch zastavené – č. OÚ – ZA – OVVS2 XXX/XXXXXX/
XX/2DU. V tomto konaní B. K. dňa 3. 2. 2015 mal predložiť prehlásenie písané slobodne vlastnou rukou,
z ktorého vyplýva, že bol objektívny, konštatoval pracovitosť na strane dcéry i I. B. - svojho zaťa a mal
obavu, že priateľ, s ktorým v tom čase žalobkyňa žila a ktorý mal voči nemu hrubé správanie, pripraví
jeho dcéru - žalobkyňu o majetok. Predkladali rozhodnutie priestupkového orgánu. Z tohto čestného
prehlásenia, ktoré bolo robené v roku 2015 má byť vidieť, že B. K. netrpel žiadnou duševnou chorobou a

jeho názory boli objektívne a skutočnosti, ktoré produkoval, boli pravdivé. Predkladali čestné vyhlásenie
B. K. z 3. 2. 2015. Pán B. K. mal trpieť tým, že jeho deti, teda žalobkyňa a jeho druhá dcéra E. F.
sa o neho nezaujímali a nestarali sa o neho, či niečo potrebuje a pod. Keďže ho nenavštevovali, pán
K. ako otec sa rozhodol poslať list svojej dcére A. B., ktorý vlastnoručne sám od seba napísal 23. 2.
2015 a tento list zaslal doporučene. List z 23. 2. 2015 predkladali. V liste mal vyčítať žalobkyniam ich

správanie, najmä žalobkyni, že robí peklo, že klame, ako môže tak cigániť, či sa nebojí boha, že je
bez svedomia a prečo je na neho tak nesmierne zlá a pod. Poukázal na to, že vždy o čo požiadala, s
tým jej on ako otec vyšiel v ústrety. Žalobkyňu pre jej správanie odsúdil, ale zároveň si aj neprial, aby
ona niečo po ňom mala. Zdôrazňoval žalovanému 1/, že si neželá, aby dostala čo i len 1 cent z jeho
majetku. Poukazovali na korešpondenciu E. F. zo dňa 13. 3. 2019, kde mu v liste stále nadávala, aký

bol zlý otec, ako sa o neho nemôže starať, pýta sa prečo by ho mala opatrovať, veď má opatrovateľku,
nech si to zariadi ako vie, že jemu išlo len o peniaze a jeho opatrovanie by nezvládla, lebo opatruje
vnučku. Vyčítala mu, že je tvrdohlavý, panovačný, má sa hanbiť, tvrdila, že nič nečaká, ani neplánuje,
čo sa týka dedenia, je to na „tebe a tvojom svedomí“ písala otcovi. V závere listu uviedla, aby jej už viac
nepísal. Svoj spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach, ktoré mal, sa rozhodol darovať svojmu vnukovi

K., ktorý ako jediný so žalovaným 1/ ho mal navštevovať, s obomi si mal často telefonovať. Žalovaní mu
mali zabezpečovať jeho potreby, zaujímať sa o neho a mali mu byť oporou. Sám mal zavolať K. B. –
žalovaného 2/, aby išli spolu s nejakému notárovi alebo právnikovi, kde by mu daroval nehnuteľnosti.
Dostavili sa do kancelárie JUDr. Jána Hamaru v Považskej Bystrici, kde bola Darovacia zmluva spísaná
formou notárskej zápisnice spolu so zaopatrovacou zmluvou dňa 6. 8. 2019. V ten istý deň pán B. K.

mal urobiť vyhlásenie, v ktorom potvrdil, že netrpí žiadnou duševnou poruchou, úkon urobil slobodne,
vážne. Na okolnosti spísania tejto notárskej zápisnice žiadali vypočuť žalovaného 2/, notára JUDr. Jána
Hamaru. Pán K. mal odchádzať spokojný, pretože si prial, aby tento majetok získal žalovaný 2/. Žalovaný
2/ sa zaviazal, že starého otca dochová a pochová, čo aj splnil. Vklad vlastníctva v zmysle darovacej
zmluvy mal byť povolený 9. 9. 2019. Následne aj žalobkyňa ako odozvu na konanie svojho otca previedla

svoj spoluvlastnícky podiel v dome a pozemku na LV XXXX v Bytči na syna D. B.. Vklad tejto zmluvy bol
povolený 10. 10. 2019. G. D. sa o B. K. sa vôbec nemal zaujímať, starať sa, ani sa nepodieľal na údržbe
domu. Mali to byť žalovaní, ktorí neskôr videli, že pán K. potrebuje starostlivosť, pretože v dome žil sám,
bolo mu dlho, smutno, preto po vzájomnej dohode súhlasil s tým, že pôjde do J. L. L. P. G. K. K., kde sa
mu prostredie i personál zapáčil. V domove mal byť od 10. 2. 2020 do 10. 9. 2020. Bol čulý, v kolektíve aj

u personálu bol obľúbený, o čom má svedčiť vyjadrenie Zariadenia pre seniorov, J. L. L. P., K. D. zo dňa
24. 11. 2021. Orientoval sa v čase a priestore, chodieval na vychádzky, hrával na harmonike. Ako dôkaz
predkladali potvrdenie o pobyte a platbách, vyjadrenie zo dňa 24. 11. 2021. Navštevovali ho v zariadení
len žalovaní 1/ a 2/, ktorí mu nosili čo potreboval, zabezpečovali mu aj hygienické potreby, oblečenie,
ovocie, potraviny, ktoré si rozkázal a pod.. Keď nepostačovali prostriedky B. K. na úhrady spojené s

pobytom v zariadení a jeho potreby z jeho dôchodku, mal to byť žalovaný 1/, ktorý tieto prostriedky
doplácal a financoval mu nákupy. Dokonca mu kúpil aj oblek na slávnostnejšie príležitosti, nakoľko B.
K. sa zapájal do diania v okolí. Z rozpisu platieb malo byť zrejmé, že platby boli realizované v hotovosti,
aj z účtu, pričom ako doplatca bol uvedený I. B.. Predkladali mailovú komunikácia so Zariadením pre
seniorov DSS P. zo dňa 19. 5. 2021. Keďže sa mal cítiť podstatne lepšie, bol zrelaxovaný, sám požiadal

žalovaných, aby sa mohol vrátiť domov. Keďže obdarovaný – žalovaný 2/ s nehnuteľnosťou nič nerobil,
uchovával ju pre potreby svojho starého otca B. K. súhlasil po vzájomnej dohode so starým otcom, že sa
tento vráti do domu v Bytči, kde až do svojej smrti býval. Žalovaní 1/a 2/ veľmi ťažko nesú skutočnosť,
že po smrti B. K. sa žalobkyňa podala žalobu a tvrdí, že otec bol duševne chorý, hoci ho takmer 7rokov nevidela, nestarala sa oň, nezaujímala sa o neho. Majú ju zaujímať len jeho peniaze a majetky.
E. F. mala donútiť B. K. ísť na psychiatrické liečenie s odôvodnením, že keď bude mať psychiatrickú
diagnózu, bude ho môcť opatrovať a bude poberať na neho opatrovateľský príspevok. E. F. mala byť

krátku dobu opatrovateľkou B. K., o tohto sa však riadne nemala starať, hoci poberala príspevok, preto
aj toto opatrovateľstvo zakrátko zaniklo. B. K. jej vyčítal, že za ním vôbec nechodí, že riadne neuprace,
že berie len peniaze. S ďalšou opatrovateľkou, ktorú spoločne so žalovanými si zabezpečil, bol veľmi
spokojný. Túto skutočnosť o psychiatrickom vyšetrení povedal B. K. žalovanému 1/ s tým, že on si to
neželá a po žiadnych psychiatroch ďalej chodiť nebude. Z psychiatrického vyšetrenia vyplýva, že E.

F. pri vyšetrení B. K. zo dňa 13. 8. 2015 mu nenaordinovala žiadnu liečbu. Pri vyšetrení konštatovala,
že žije sám, čo bola pravda, nedokáže sa o seba postarať – obedy mu nosia, bojí sa, aby nepadol,
zabúda, čo sú však bežné situácie aj u mladších osôb a to, že si niekto zabudne peniaze, musí sa
vrátiť, ako je konštatované v správe, alebo dobre nepočuje neznamená, že nevie rozpoznať dôsledky
svojho konania. Lekárka na základe jedného vyšetrenia bez ďalších iných doplňujúcich vyšetrení mala
diagnostikovať kognitívnu poruchu na úrovni vaskulárnej demencie a doporučila dohľad a pomoc druhou

osobou. Aj z toho má vyplývať, že toto vyšetrenie bolo v snahe zabezpečiť pre E. F. opatrovateľstvo,
ktoré sama mala odmietnuť. To, že lekárka nenaordinovala žiadnu liečbu, ani odporučenie na ďalšie
vyšetrenie, resp. kontrolu žalovaných utvrdzovalo v tom, že toto vyšetrenie bolo účelové a má z neho
vyplývať, že takéto ochorenie je u starších ľudí bežné, nie však obmedzujúce natoľko, že by neboli
schopní samostatne konať a žiť. B. K. od tohto obdobia žil až do 10. 2. 2020 v dome sám, vedel si

pripraviť jedlo, nakúpiť, rozprávať sa o súčasných problémoch, komunikovať s ostatnými občanmi a
pod.. V Zariadení pre seniorov mal byť pravidelne vyšetrovaný lekárom, tento nediagnostikoval žiadne
psychiatrické ochorenie a nebral v tejto súvislosti žiadne lieky, jediné ochorenie, ktoré bolo u neho
známe, boli bercové vredy. Na to, akým spôsobom sa pán B. K. posledné roky pred úkonom – Darovacia
a zaopatrovacia zmluva v roku 2019 správal, či javil známky nejakého psychického ochorenia, ktoré by

mu neumožňovalo robiť úkony, žiadali vypočuť: - žalovaného 1/, žalovaného 2/, susedov I. G., B. ul, D. a
jeho manželku, opatrovateľku z E. Q. D. R. C., bytom Bytča. Pán B. K. bol na svoj vek v čase, kedy došlo
k uzavretiu darovacej zmluvy čulý, schopný rozpoznať dôsledky svojho správania, dostatočne jasne
vedel prejaviť svoju vôľu, uvedomoval si dôsledky svojho správania. Bol schopný komunikovať na rôzne
témy, síce slabšie počul, bol nešťastný z toho, že dcéry sa o neho nechcú starať, že ho nenavštevujú, ale

to nemá znamenať, že by bol natoľko duševne chorý, že by nemohol robiť plnohodnotné právne úkony,
nemal žiadne obmedzenia v tomto smere. Bol si schopný vybaviť vo svojom mene sám na Ministerstve
práce, sociálnych vecí a rodiny SR príspevok, ktorý mu bol zaslaný vo výške 800,-- Eur, o čom informoval
žalovaného 1/, teda vedel sa správne a logicky vyjadrovať, vedel aké má nároky, čo má urobiť, aby
sa naplnili, ako má naložiť s majetkom, čo treba platiť a pod.. Tieto skutočnosti má potvrdzovať kópia

listu B. K. z 23. 2. 2019, ktorý zaslal doproučene E. F., sestre žalobkyne, kde ju žiadal, aby tento list
poslala aj jej, pretože nevedel ani jej adresu a hoci bývala blízko neho, nechodila za ním. V tomto liste
mal vlastnou rukou napísať, že keďže sa ani jedna z jeho dcér nechceli o neho starať, oboznámil ich,
že bude nútený ich vydediť a svoj majetok podpíše tomu, kto sa o neho postará, poprípade domovu
dôchodcov, lebo tam sa budú o neho lepšie starať. Uviedol, že nie je to vyhrážanie, sú „to čisté faktá“.

V uvedenom liste mal písať, ako zať Jožko – žalovaný 1/ ho navštevuje aj s novou partnerkou, ako ho
pekneoslovuje,dokoncaprejavilsvojnázor,žesútodobríľudia,hneďbyišielbývaťkunim,kebytubývali
v blízkosti. S čím aj Jožkova partnerka (žalovaného 1) súhlasila. Na str. 2 tohto listu uviedol, že cíti, že
žalobkyňa so svojou sestrou len čakajú na jeho smrť, „aby sa bezpracne ujali jeho majetku“. Predkladali
list zo dňa 23. 2. 2019. Žiadali výsluch pána notára JUDr. Hamaru. Žalovaný 1/ predkladal svoje čestné

vyhlásenie zo dňa 23. 11. 2021, v ktorom mal uviesť všetky skutočnosti tak, ako mu ich mal B. K.
prezentovať. Ako dôkaz predkladali čestné vyhlásenie žalovaného 1/ zo dňa 23. 11. 2021. Čo sa týka
výberupeňazí,ktoréuskutočnilžalovaný1/vovýške3.267,--Eurdňa8.8.2021ztermínovanéhovkladu,
kde bol spoludisponent, malo ísť o peniaze, ktoré mu B. K. ako jeho svokor za života daroval vo výške
3.000,-- Eur, tieto nevybral, ponechal ich na účte svokra, aby prípadne mohol z týchto prostriedkov kryť aj

ďalšie jeho nečakané výdavky. Svedkom tohto daru mal byť žalovaný 2/. Žalovaný 1/ mal uskutočňovať
priebežne platby za B. K. aj v Zariadení pre seniorov DSS P., ktoré mali byť omnoho vyššie ako zostatok
na účte 267,-- Eur. Žiadali žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa 1/ sa k uvedenému vyjadrila vo vyjadrení zo dňa 23. 08. 2022 (na č. l. 113 – 114 spisu),

v ktorom uviedla, že žalobca nie je účastníkom súdneho konania č. 14C 45/2021. Popierala tvrdenie,
že D. B. a E. F. nemali ,,žiadne pripomienky,, k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k dotknutej
časti predmetu vecí, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania o určenie vecí, patriacich do dedičstva.
Má ísť o nepodložené domnienky a pokračujúcu snahu žalovaných osočovať, ohovárať, vykresľovaťžalobcu A. B. vo svetle všetkých tých negatívnych invektív, ktoré žalovaní v rámci svojej procesnej
obrany a útoku vo svojom vyjadrení uvádzajú. Žalobkyňa a žalovaný 1/ I. B. boli skutočne manželmi,
ich manželstvo bolo skončené rozvodom rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/203/2012-25

zo dňa 16.1.2013, právoplatný dňom 22.2.2013 za dramatických okolností a po tom, čo už žalobkyňa
nedokázala ďalej žiť a viesť rodinný život s despotickým, egocentrickým, manipulatívnym, ponižujúcim
manželom. Z vlastnej životnej skúsenosti žalobkyňa má vedieť, poznať a pamätať, čoho mal byť a má
byť žalovaný v rade 1/ schopný a čomu mal byť otec žalobkyne, teda poručiteľ B. K. vystavený z jeho
strany a strany žalovaného 2/ - zmanipulovaného a motivovaného žalovaným 1/. Poukazovala na súdne

konanie na tunajšom súde o vyporiadanie BSM medzi žalobcom a žalovaným 1/, č.k. 27C/33/2016.
Vzhľadom na dĺžku a rozsiahlosť vedenia tohto súdneho konania aj v predmetnom súdnom spise malo
byť množstvo listín a najmä výpovedí, ktoré mali svedčiť o osobnosti žalovaného 1/. Poukazovala aj
na právoplatne skončené súdne konanie na tunajšom súde sp. zn. 18Cb/50/2016 o určenie neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia, ktorým súd žalobu žalobcu I. B. zamietol v celom rozsahu; žalovaný
1/ má byť zároveň aj spoločníkom obchodnej spoločnosti Profimarket, s.r.o., sídlo: Hlavná 1284, 014

01 Bytča, IČO: 36 439 797. Žalobca nepopieral, že žalovaný 2/ je synom žalobcu, popieral však, že
by sa vzťahy v ich rodine ,,vyvinuli,, jej preferovaním mladšieho syna D.. Faktom má byť, že žalovaný
2/ sa nezaujíma o matku, osočoval ju na súdnom pojednávaní, zakázal bývalej partnerke – matke jej
vnučky sa so žalobkyňou (babkou) kontaktovať a naposledy na matku pri jej rodnom dome /ktorý je
predmetom tohto konania/ mal slovne útočiť a kričať na ňu, na čo matka bola z obavy jeho fyzického

útoku voči nej nútená zavolať políciu. Žalovaný 2/ má byť osobnosť ľahko manipulovateľná, osobnosť
nesamostatná, ľahko ovplyvniteľná, ktorá z dôvodov vlastných životných aj negatívnych skúseností má
stáť vždy na strane toho, kto ponúka nejaký benefit, majetok. Žalovaný 2/ nemá mať o žalobkyňu ako
mamu záujem. Žalovaný 2/ matke povedal, „Ty už nie si moja mama a dávaj si na seba pozor, lebo
sa Ti môže stať vážna nepríjemná nehoda“. Uvedené ich vzájomné vzťahy však nemajú mať žiaden

vplyv na skutočnosť, že poručiteľ – otec žalobkyne neurobil právne úkony v súlade s právom. Popierala
tvrdenia žalovaných o tom, že sa o otca nezaujímala, nekontaktovala ho, nezabezpečila mu pomoc. Pod
vplyvom žalovaných sa mal stať otec B. K. ich manipulovaným, zneužitým rukojemníkom vzhľadom na
jeho vek, starobu a zdravie. Žalobkyňa nemá byť tvrdohlavá a nemala vyrábať problémy. Spochybňovala
pravdivosť tvrdení žalovaných o plnej právnej spôsobilosti jej otca, aby sám o sebe vyhlasoval, že

netrpel žiadnou duševnou poruchou v súvislosti s podpisom notárskej zápisnice. Práve preto mala
žalobkyňa iniciovať toto konanie. Žalovaný 2/ nedoopatroval jej otca, nestaral sa o neho, nepomáhal
mu ako tvrdí. Umiestnil ho do zariadenia, pretože sa o neho nechcel starať, mal mať na to množstvo
výhovoriek. Žalovaný 2/ robil otcovi množstvo schválností a obmedzení v jeho dome. Otec žalobkyne
mal psychické problémy, pre ktoré bol aj vyšetrený psychiatrom, žalobkyňa popierala účelové správanie

a vyšetrovanie otca psychiatrom. Otec mal trpieť kognitívnou poruchou na úrovni vaskulárnej demencie.
Sestra žalobkyne Melánia v kontexte opatrovania otca nemala potrebovať žiadne takéto lekárske správy
v súvislosti s jej opatrovaním otca a poberaním príspevku na opatrovanie. Otec mal byť ťažká a prísna
povaha celý život a od mladosti, avšak pokiaľ to zdravotný stav Melánii dovolil, o otca sa riadne v úcte
spolu so svojou rodinou starala. Otca mali zmanipulovať žalovaní. Nemá byť na posúdení a na tvrdení

žalovaných vyhodnocovať spôsobilosť otca ku právnym úkonom, čo môže zodpovedať jedine znalec
z odboru psychiatrie. Mali pochybnosť o pravdivosti a hodnovernosti množstva listov, ktoré mal otec
popísať. Aj tie majú byť dôkazom o pochybnosti jeho spôsobilosti na právne úkony. Popierala darovanie
sumy 3267,-Eur bývalému zaťovi, teda žalovanému 1/ uvádzaným spôsobom ponechania týchto peňazí
na účte poručiteľa. Má byť nespornou skutočnosťou, že ku dňu smrti poručiteľa tieto peňažné prostriedky

patrili poručiteľovi a preto patria do dedičstva po jeho smrti. Žalobca žiada, aby súd po vykonanom
dokazovaní žalobe vyhovel.

5. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7C/38/2022-125 zo dňa 26. 01. 2023 súd pripustil, aby do
konania pristúpila ako žalobkyňa 2/ E. F., uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 02. 2023.

6. Vo vyjadrení zo dňa 24. 03. 2023 (č. l. 131 spisu) žalovaní 1/, 2/ uviedli, že právna zástupkyňa
má účelovo spomínať konanie, ktoré nemá súvisieť s predmetom sporu sp. zn. 27 C 33/2016, kde je
vec právoplatne skončená. Mala sa týkať firmy žalobkyne 1/, žalovaného 1/ a Branislava Šťastného
– Profimarket, s.r.o., Bytča. Nemajú do konania patriť výroky zo súkromnej sféry účastníkov, tieto K.

B. poprel, že by sa takýmto spôsobom voči matke vyjadril. Rovnako matka nemá mať záujem o jeho
dieťa, o neho, takže sa spolu nestretajú, nekomunikujú. Má byť zavádzajúce ich tvrdenie, že žalovaný
2/ sa nestaral o poručiteľa, že by ho neopatroval a pod., pretože spolu s otcom – žalovaným 1/ to mali
byť len oni dvaja, ktorí poručiteľovi prejavovali a zabezpečovali starostlivosť. Nikto poručiteľa nemalmanipulovať, mal mať vlastný rozum. Žalobu z neznámych príčin mali iniciovať žalobkyne napriek
tomu, že pôvodne mali súhlasiť so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, odpredajom
nehnuteľností, mal sa im však zdať malý podiel. Mali začať hľadať dôvody ako dosiahnuť, aby majetok

prešieldodedičstvapoporučiteľoviazačalispochybňovaťjehospôsobilosťajehoslobodnérozhodnutie.
Žalovaný 1/ zotrváva na tvrdení, že peňažné prostriedky mu poručiteľ za života dal.

7. Dňa 11. 09. 2023 sa vo veci konalo pojednávanie, a to za účasti strán sporu a ich právnych zástupkýň,
na ktorom boli vypočuté strany sporu.

8. Dňa 22. 01. 2024 sa konalo ďalšie pojednávanie, za účasti žalovaných a právnych zástupcov strán
sporu, na ktorom bola vypočutá svedkyňa R. C. a E. G..

9. Na pojednávaní konanom dňa 15. 07. 2024 bola za účasti žalovaného 2/ a právneho zástupcu
žalovaných vypočutá svedkyňa D. D..

10. Notár I. I. C. bol následne potom, ako bol zbavený mlčanlivosti vypočutý na pojednávaní konanom
vo veci dňa 15. 09. 2024.

11. Po vykonanom znaleckom dokazovaní súd rozhodol vo veci na pojednávaní konanom dňa 23. 10.

2025, a to za účasti žalovaného 2/ a právnych zástupkýň strán sporu.

Súd v predmetnej veci zistil nasledujúci skutkový stav:

12. Poručiteľ B. K., nar. XX. XX. XXXX a zomretý dňa XX. XX. XXXX bol otcom žalobkýň 1/, 2/, bývalým

svokrom žalovaného 1/ a starým otcom žalovaného 2/ (tieto skutočnosti vyplynuli zo zhodných tvrdení
strán, ako aj z predložených listinných dôkazov).

13. Dňa 08. 08. 2021 o 13:03:43 hod uskutočnil žalovaný 1/ výber hotovosti v sume 3 267 eur z účtu č.
L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v prospech poručiteľa (podľa výpisu G. D. z predmetného

účtu na č. l. 9 spisu).

14. Podľa obsahu notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade JUDr. Jána Hamaru pod sp. zn. N
386/2019, Nz 24884/2019, NCRIs 25456/2019 dňa 06. 08. 2019 poručiteľ B. K. daroval spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedený pre katastrálne územie

G. D., na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX vedené pre katastrálne územie B. v prospech
žalovaného 2/. V notárskej zápisnici bola obsiahnutá aj zaopatrovacia zmluva, v rámci ktorej sa žalovaný
2/ zaviazal poručiteľovi doživotne zabezpečiť bezplatné osobné užívanie nehnuteľností zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX (k. ú. G. D.), ako aj ich príslušenstva v celom rozsahu (podľa notárskej zápisnice
na č. l. 11 – 18 spisu).

Súd predmetnú právnu veci posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

15. Podľa ustanovenia § 38 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (1) Neplatný je
právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemal spôsobilosť na právne úkony. (2) Takisto je neplatný právny

úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

16. Podľa ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

17. Základnou argumentáciou žalobkýň pri namietaní platnosti darovacej zmluvy spísanej vo forme

notárskej zápisnice na Notárskom úrade I. I. C. dňa 06. 08. 2019 bolo, že poručiteľ B. K. bol v čase
jej spísania v stave nespôsobilom rozpoznať následky svojho konania. Z vykonaného dokazovania
v predmetnej veci, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach však vyplynulo, že
také tvrdenie žalobkýň preukázané nebolo. Naopak, z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva,
žeporučiteľB.K.včasespísaniadarovacejzmluvyvoformenotárskejzápisnice,atedavčasedarovania

spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v kat. území B. A. G. D. žalovanému 2/ nekonal v takom
stave (ani duševnej poruche), ktorý by ho robil na tento úkon neschopným.18. Z výsluchu žalobkyne 2/ vyplynulo, že sa o prevode spol. podielu na dome zo strany poručiteľa na
žalovaného 2/ s poručiteľom rozprávala (zo zápisnice z pojednávania zo dňa 11. 09. 2023 na č. l. 145
spisu).

Z výpovede svedkyne R. C., ktorá sa o poručiteľa ako opatrovateľka starala v rokoch 2018 a 2019
vyplýva, že poručiteľ bol v čase, keď k nemu chodila ako opatrovateľka orientovaný v čase aj priestore,
bol presný, v kalendári mal popísané veci, telefóny, mal tam zapísané, kedy má ísť na kontroly,...(zo
zápisnice na č. l. 170 spisu). Nepamätala si, že by nejaké lieky užíval pravidelne, že by mal nejakú
diagnózu alebo nejakú vážnu chorobu. Niekto jej mal spomínať, že mal mať ľahšiu demenciu, ale

nevedela si spomenúť, kto jej to hovoril. Podľa obsahu jej ďalšieho vyjadrenia, dcéry za ním nechodili,
neprišli ani na jeho 90tku, žalovaných 1/, 2/ k poručiteľovi vídavala chodiť, žalovaný 2/ mu robieval
nákupy.

19. Svedkyňa E. G. (susedka poručiteľa, ktorá ho počas jeho života aj s manželom pravidelne
navštevovala) potvrdila, že jej poručiteľ hovoril, že dobrovoľne napísal svoj diel majetku na žalovaného

1/,svedkyňasinespomína,žebyuvedenýúkonľutoval.Predsvedkyňouuvádzal,ževšetkočopotrebuje
a povie žalovaným 1/, 2/ tak spravia (podľa zápisnice o pojednávaní na č. l. 176 spisu). Podľa vyjadrenia
svedkyne bol poručiteľ orientovaný v mieste a čase, žalovaný 2/ mu robieval nákupy, so žalovaným 1/
si pravidelne telefonoval. Malo mu byť ľúto, že mu dcéry neprišli na oslavu 90tky. Dva – tri týždne pred
svojou smrťou zavolal svoje dcéry na návštevu, na druhý deň po návšteve plakal a bol nešťastný, ale

bližšie svedkyni neuviedol, z akého dôvodu. Svedkyňa nemala vedomosť o tom, že by sa poručiteľ liečil
u psychiatra.

20. Z výsluchu svedkyne D. D., riaditeľky zariadenia pre seniorov, v ktorom bol poručiteľ umiestnený
v období od 10. 02. 2020 do 10. 09. 2020, ktorá bola vypočutá na pojednávaní konanom vo veci dňa

15. 07. 2024 vyplýva, že poručiteľ chcel byť umiestnený v ich zariadení, nakoľko síce bol fit, ale mal mať
nejaké problémy s nohou a mal Bercový vred, čo si malo vyžadovať opateru a lekársku starostlivosť.
Vedela, že mal problémy s dcérami, pretože sa mal veľmi rád porozprávať a niekomu to potreboval
povedať a dostať to zo seba. Mal byť v čase pobytu v zariadení veľmi aktívny, rád sa rozprával so
sociálnymi pracovníčkami, aj s ostatnými klientami zariadenia, keď sa mu noha začala zlepšovať, začal

uvažovať nad tým, že sa vráti späť domov. Navštevovať ho chodili jedine zať a vnuk, nik iný a z toho mal
byť nešťastný a opakoval, že má svoju rodinu, ale že žiaľ má len ich dvoch. Keď sa mu noha zlepšila,
dohodli sa, že si dá žiadosť a ukončí pobyt v zariadení. O zaťovi (žalovaný 1/) hovoril ako o vlastnom
synovi, ale bol nešťastný z toho, že dcéry ho nenavštevovali. Podľa jej vedomosti poručiteľ navštevoval
jedinekožnéholekára,nebolpsychiatrickyliečenýaanineužívalliekynatakéochorenie,možnomalmať

kvapky od kožného lekára, ale nemal sa liečiť na nič iné. Mal si všetko pamätať, bol orientovaný v čase,
vedel sa rozprávať o všetkých témach, bol orientovaný vo všetkých oblastiach spoločenského života.
Pred svedkyňou sa vyjadroval, že dom dá tomu, kto sa o neho postará a že dcéry sa o neho nestarali.
So žalovanými 1/, 2/ mal byť poručiteľ v telefonickom kontakte, keď od nich niečo potreboval, riešili to,
chodili za ním veľmi často. Po K. L. bol podľa názoru svedkyne v poriadku, nikdy k nemu nebol privolaný

žiadny lekár. V zariadení mali zoznam liekov, ktoré poručiteľ užíval, ktoré boli na riedenie krvi a na
odvodňovanie, avšak lieky na psychické ochorenie neužíval. Svedkyňa nebadala na poručiteľovi žiadne
známky demencie, prípadne obdobného ochorenia, ktoré by z laického hľadiska mohla spozorovať,
pričom na ostatných klientoch to má byť badateľné. Rozdiely v nákladoch spojených s umiestnením
poručiteľa v zariadení mal za neho doplácať zať (žalovaný 1/). Uviedla, že poručiteľ bol taký typ človeka,

že ju zaujal (podľa zápisnice o pojednávaní na č. l. 209 – 212 spisu).

21. Z výpovede notára JUDr. Jána Hamaru, ktorý spisoval notársku zápisnicu zo dňa 06. 08. 2019 (teda
úkon, ktorým poručiteľ darovaním previedol spoluvlastnícke podiely na dotknutých nehnuteľnostiach
na žalovaného 2/) a ktorý bol v súvislosti s uvedeným úkonom zbavený mlčanlivosti, na pojednávaní

konanom vo veci dňa 16. 09. 2024 vyplýva, že o úkon ho požiadal pán Šťastný s tým, že úkon sa má
týkať nehnuteľností, ktoré vlastní jeho starý otec. Notár si urobil koncept, pričom na termín spisovania
notárskej zápisnice sa mal dostaviť aj samotný poručiteľ aj žalovaný 2/, pričom štandardne má úkon
prebiehať tak, že notár číta základné náležitosti, následne po vytlačení zápisnice si účastníci majú
možnosť zápisnicu čítať, kontrolujú si tam údaje, následne zmluvu podpisujú. Notár si pamätal, že

poručiteľ bol v čase spísania notárskej zápisnice v dobrej fyzickej kondícii, ako aj vo výbornej mentálnej
kondícii, spolupracoval pri formulácii niektorých častí notárskej zápisnice. Počas tohto stretnutia u notára
mala prebehnúť aj diskusia medzi poručiteľom a žalovaným 2/, pričom malo byť uvedené, že je možné,
že niekto (dcéry poručiteľa) bude napádať poručiteľovu spôsobilosť na právne úkony a preto že bybolo potrebné ešte raz výslovne uviesť, že bol spôsobilý, že vie, čo robí, že je časovo a v mieste
orientovaný. Keďže zápisnica už bola zaregistrovaná, notár prišiel s návrhom, že zápisnicu už meniť
nebudú, avšak môže sa urobiť osobitné vyhlásenie, pričom si pamätal, že poručiteľ to istotne žiadal

vyhotoviť. Vzťahy medzi prítomnými sa notárovi javili ako priateľské a korektné. Vzhľadom na svoj vek
mal byť poručiteľ podľa notára veľmi dobre miestne a časovo orientovaný a mal reagovať vzhľadom na
vek nadštandardne. Notár neevidoval žiadne problémy ani ohľadne zraku poručiteľa, že by nevedel, čo
číta. Poručiteľ notárovi utkvel v pamäti, keďže vzhľadom na jeho vysoký vek reagoval veľmi orientovane.
Notár nepostrehol pri spisovaní úkonu žiaden problém s vôľovou zložkou na strane poručiteľa, vzťahy

medzi poručiteľom a žalovanými mali byť vrúcne, rodinné, vrelé. Nepamätal si, že by po spísaní úkonu
poručiteľ oslovil notársky úrad s požiadavkou týkajúcej sa spísanej notárskej zápisnice (podľa zápisnice
na č. l. 226 – 229 spisu).

22. Zo svedeckých výpovedí osôb, ktoré sa s poručiteľom pravidelne stretávali pred, počas a po spísaní
predmetnej notárskej zápisnice (R. C., E. G.) vyplynulo, že na poručiteľovi nebadali žiadne známky

mentálnej alebo psychickej indispozície, a to ani čiastočnej. Poručiteľ bol v uvedenom časovom období
orientovaný či už v mieste ako aj čase, vedel komunikovať na všetky spoločenské témy a obe svedkyne
potvrdili narušený vzťah medzi ním a žalobkyňami 1/, 2/, ako aj aktívne vzťahy medzi poručiteľom
a žalovanými 1/, 2/. Svedkyňa D. D., ktorá bola s poručiteľom v pravidelnom kontakte v období necelý
rok po spísaní notárskej zápisnice taktiež uvádzala, že na poručiteľovi pozorovala výbornú mentálnu

kondíciu,schopnosťnadštandardnekomunikovaťsprihliadnutímnajehovek.NotárI.I.C.,ktorýspisoval
predmetnú notársku zápisnicu, ktorej obsahom bola predmetná darovacia zmluva opísal stav poručiteľa
v čase spísania predmetného úkonu ako vzhľadom na jeho vek nadštandardne orientovaného v mieste
a čase, aktívneho pri dopĺňaní samotného znenia úkonu, dokonca predpokladajúceho vzhľadom na
naštrbené vzťahy s dcérami, že právny úkon môže byť z ich strany napadnutý. Zo svedeckých výpovedí

jednoznačne vyplynulo, že poručiteľ bol v čase spísania úkonu darovacej zmluvy, rok pred ním a aj rok
po ňom v stave, ktorý jednoznačne nemožno opísať ako stav duševnej poruchy, ktorá by ho robila na
predmetný úkon neschopným.

23. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobkyne síce namietali nespôsobilosť poručiteľa na vykonanie

predmetného úkonu darovacej zmluvy, avšak zo samotných vyjadrení žalobkýň a z ich výpovedí na
pojednávaní konanom dňa 11. 09. 2023 vyplýva, že žalobkyňa 1/ od r. 2015 za otcom nechodila (podľa
zápisnice o pojednávaní na č. l. 142 spisu), v r. 2018 tam bola naposledy (č. l. 144 spisu), a žalobkyňa 2/
sa o neho prestala starať tri roky pred smrťou (č. l. 144 spisu). Už z uvedeného vyplýva, že nie je možné
prisvedčiť tvrdeniam žalobkýň o zlom psychickom stave poručiteľa v čase uzatvorenia predmetného

úkonu, keďže tieto tvrdenia neboli ničím preukázané, a jeho zlý psychický stav nemohli potvrdiť ani
samotné žalobkyne, keďže sa s ním v čase, keď bol úkon uzatvorený nestretávali a ani s ním neboli
v kontakte.
Žalobkyne tvrdili, že aj z listov, ktoré poručiteľ posielal mala byť zrejmá jeho psychická indispozícia. Súdu
na základe takto formulovaného tvrdenia nebolo zrejmé, akým spôsobom mala z listov, ktoré poručiteľ

písal, vyplývať jeho psychická indispozícia. V listoch doložených do spisu (napr. na č. l. 82 spisu list zo
dňa 22. 03. 2015, na č. l. 85 spisu list z 23. 2. 2019) vyplýva opis vzťahov medzi poručiteľom a jeho
dcérami tak, ako ich v tom čase vnímal zo svojho pohľadu. Naviac, uvedená argumentácia žalobkýň
bola nesúladná z toho dôvodu, že na jednej strane žalobkyne síce tvrdili, že listy majú preukazovať
poručiteľovu psychickú indispozíciu, na druhej strane však spochybňovali ich vierohodnosť.

24. V znaleckom posudku č. 37/2025 E. I. D. G. sa konštatuje, že poručiteľ veľmi pravdepodobne nemal
vaskulárnu ani žiadnu inú demenciu. V roku 2020 ešte určite nemal klinické príznaky, v roku 2019 ju
určite nemal mať. Podľa dostupných informácií nemal mať ani v čase podpisu zmluvy žiadnu poruchu
vedomia, ktorá by mohla ovplyvniť ovládacie a rozpoznávacie schopnosti (zo záverov znaleckého

posudku na č. l. 283 spisu). Na strane 37 znaleckého posudku sa taktiež konštatuje, že z dostupných
dokumentov, poručiteľ v čase podpísania darovacej a zaopatrovacej zmluvy zo dňa 06. 08. 2019,
okrem ľahkej kognitívnej poruchy netrpel žiadnou inou duševnou poruchou aj keď by mal ľahkú
kognitívnu poruchu, jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti nemali byť znížené a už vôbec nie
vymiznuté. Vo vzťahu k námietkam, ktoré boli zo strany právnej zástupkyne žalobkýň 1/, 2/ vznesené

k predmetnému znaleckému posudku až na pojednávaní konanom dňa 23. 10. 2025 súd uvádza, že tieto
sú založené na báze tvrdení, ktoré síce sú opačné, ako závery opísané v znaleckom posudku, ale sú
všeobecného charakteru a nie sú spôsobilé zvrátiť závery, ktoré prijala znalkyňa ako odborne spôsobilá
osoba. Právna zástupkyňa totiž tvrdí, že z výpovedí svedkov vyplýva, že u poručiteľa boli pozorovanépríznaky dezorientácie, poruchy správania či pamäte. Uvedené však zo svedeckých výpovedí svedkov
vypočúvaných v predmetnej právnej veci nevyplýva. Súd poukazuje aj na vyššiu časť tohto odôvodnenia
rozsudku, v ktorej súd práve naopak poukazuje na to, že svedkovia sa o psychickom stave poručiteľa

vyjadrovali veľmi uznanlivo a v tom zmysle, že poručiteľ bol nadmieru orientovaný a uvedomujúci si
svoje úkony ako aj ich následky. Skutočnosť, že znalkyňa vyslovila, že jej závery sú pravdepodobné,
nie je pritom dôvodom, aby súd nariadil vo veci ďalšie znalecké dokazovanie znaleckým tímom, ktorého
súčasťou by mali byť podľa návrhu právnej zástupkyne psychiater, neurológ a geriater. Znalkyňa
vychádzala zo zdravotnej dokumentácie poručiteľa, pričom konštatuje, že v zdravotnej dokumentácii

poručiteľa B. K. sa nachádza jediný záznam od psychiatra z roku 2014, pričom znalkyňa v posudku
zároveň uvádza, že na základe jedného vyšetrenia urobila záver o tom, že poručiteľ má vaskulárnu
demenciu. K uvedenému lekárskemu záznamu sa pritom znalkyňa vyjadrila, že je neúplný, a nie je
možné na jeho základe stanoviť, že má poručiteľ ľahkú vaskulárnu demenciu. Relevantný je aj záver
znalkyne (odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria) o tom, že ak by aj mal poručiteľ naozaj
vaskulárnu demenciu v roku 2014, jeho psychický stav by sa zhoršoval obvykle skokovito, objavujú sa

náhle zhoršenia a zlepšenia rozumových funkcií (str. 37 znaleckého posudku). Rovnako v znaleckom
posudku poukazuje na jeho pobyt v DSS v roku 2020, kde sa o seba vedel postarať okrem ošetrovania
Bércového vredu.

25. Podľa názoru súdu sú závery znalkyne obsiahnuté v znaleckom posudku udržateľné. Samotné

žalobkyne nimi tvrdenú psychickú indispozíciu poručiteľa vyvodzovali v konkrétnosti iba z obsahu
lekárskej správy z 13. 08. 2015. Nič ďalšie, či už ďalšia lekárska správa alebo výpoveď osoby, ktorá
bola v pravidelnom kontakte s poručiteľom v čase uzatvorenia darovacej a zaopatrovacej zmluvy
(resp. s krátkym časovým odstupom pred alebo po tomto úkone) ani len nenaznačuje, že poručiteľ
trpel demenciou, resp. inou poruchou, ktorá by ho robila na taký úkon nespôsobilým. Rovnako

znalkyňa poukazuje na to, že uvedená lekárska správa je jedinou správou, v ktorej sa (na základe
neúplných zistení) konštatuje ľahká kognitívna porucha u poručiteľa. S prihliadnutím na výsledky
vykonaného dokazovania možno uvažovať aj nad takým vysvetlením obsahu správy od psychiatričky
z 13. 08. 2015, že tento mohol byť prispôsobený potrebám poručiteľa, keďže ako sama tvrdí žalobkyňa
2/ na pojednávaní konanom vo veci dňa 11. 09. 2023, poručiteľ potreboval za účelom vybavenia

opatrovateľského príspevku pre ňu papier z MNV, že aký je spôsobilý a aby sa to vybavilo, išiel za
psychiatričkou (z výpovede na č. l. 144 spisu).

26. Súd nevzhliada neudržateľnosť vypracovaného znaleckého posudku ani v tom, že znalkyňa definuje
svoje závery ako vysoko pravdepodobné. Takýto záver má podľa názoru súdu oporu v tom, že

poručiteľ toho času už nežije a znalkyňa môže vyhodnocovať jeho zdravotný stav ku dňu vykonania
predmetného právneho úkonu len na základe dostupných informácií a zdravotnej dokumentácie
poručiteľa, čo aj učinila. Nie je preto dôvod na základe všeobecne formulovaných námietok žalobkýň na
nariadenie nového znaleckého dokazovania. Námietky žalobkýň proti znaleckému posudku boli navyše
prostredníctvom ich právnej zástupkyne formulované až po takmer štyroch mesiacoch po uplynutí /

už predĺženej/ súdom stanovenej lehoty na vyjadrenie sa k nemu /doručenka preukazujúca doručenie
znaleckého posudku spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu právnej zástupkyni žalobkýň 1/, 2/ na
č. l. 298 rub spisu je zo dňa 22. 05. 2025, vyhovenie žiadosti o predĺženie lehoty právnej zástupkyni
žalobkýň na vyjadrenie sa k znaleckému posudku na č. l. 315 spisu/. Takýto prístup súdu by bol nanajvýš
nehospodárny a navyše, nie je naň žiaden relevantný dôvod. Znalecké dokazovanie už bolo vykonané,

jeho závery popri doposiaľ vykonanom dokazovaní sú zrozumiteľné a poskytujú logické súvislosti pre
rozhodnutie súdu vo veci. Súd pre uvedené dôvody zamietol návrh žalobkýň na nariadenie kontrolného
znaleckého dokazovania.

27. Súd zamietol aj návrh na vykonanie dokazovania výsluchom E. F., keďže poručiteľ bol podľa

predloženej zdravotnej dokumentácie vyšetrovaný uvedenou lekárkou jeden krát, a to štyri roky pred
vykonaním napádaného právneho úkonu. Výpoveď označenej lekárky by preto ani nemala relevanciu
vo vzťahu k psychickému stavu poručiteľa v čase vykonania predmetného úkonu, čo bolo rozhodným
pre posúdenie spôsobilosti poručiteľa.

28. Rovnako súd zamietol návrhy na vykonanie dokazovania výsluchom manžela žalobkyne 2/ (K. F.)
a detí žalobkyne 2/ (I. F. a K. F.), keďže vykonanie takého dokazovania by nemalo žiaden vplyv na
rozhodnutie súdu v predmetnej veci. Zo žiadneho výsluchu (a ani z výsluchu žalobkyne 2/) nevyplynulo,
že by sa jej manžel a jej deti stretávali s poručiteľom v rozhodnom čase vykonania napádanéhoúkonu. Pri otázke súdu na pojednávaní konanom vo veci dňa 23. 10. 2025, v akej intenzite bol K. F.
v kontakte s poručiteľom, právna zástupkyňa žalobkýň svoju odpoveď viackrát modifikovala tak, že
najskôr sa k uvedenému nevedela jednoznačne vyjadriť a následne poskytla súdu veľmi konkrétnu

odpoveď ohľadne intenzity stretávania sa manžela žalobkyne 2/ s poručiteľom v rozhodnom období (str.
4 a 5 zápisnice o pojednávaní z 23. 10. 2025). Uvedené viedlo súd k záveru, že predmetné návrhy na
vykonanie dokazovania by mali za následok ďalšie predlžovanie tohto sporu bez toho, aby tieto výsluchy
akýmkoľvek spôsobom prispeli k zvráteniu záverov súdu, ktoré už vzišli z vykonaného dokazovania. Ani
z výsluchu svedkyne – E. G., susedy poručiteľa, ktorá s ním bola v pravidelnom kontakte, nevyplynulo,

že by sa manžel a deti žalobkyne stretávali s poručiteľom v rozhodnom čase (podľa jej výpovede na
č. l. 174 spisu). Naviac, tieto návrhy na vykonanie dokazovania neprodukovali žalobkyne včas, keďže
mohli byť predložené už v písomnom štádiu sporu (§ 167 CSP), avšak boli produkované prvýkrát až na
pojednávaní konanom vo veci dňa 22. 01. 2024 bez preukázania dôvodu, pre ktorý neboli tieto návrhy
uplatnené už skôr. Súd preto uvádza, že aj pre tieto dôvody nemal dôvod tieto návrhy vykonať.

29. Súd zamietol aj návrh na vykonanie dokazovania vyžiadaním informácie od Mesta Bytča, kedy
zabezpečovalo a prostredníctvom koho opatrovateľskú službu pre p. B. K., a to z dôvodu, že tento návrh
nebol uplatnený včas, ale až na pojednávaní konanom vo veci dňa 22. 01. 2024 bez uvedenia dôvodu,
pre ktorý nebol navrhovaný skôr. Vykonanie dokazovania by pritom bolo bez relevancie k výsledku tohto
sporu, keďže z výpovede R. C. na pojednávaní konanom vo veci dňa 22. 01. 2024 vyplynulo, že ona

v rozhodnom období chodila za B. K. ako opatrovateľka. Súd potom nevzhliadol dôvodnosť vykonania
uvedeného návrhu.

30. V nadväznosti na vyššie uvedené, súd hodnotiac vykonané dokazovanie konštatuje, že nebolo
v spore preukázané, že by predmetný právny úkon (uzatvorenie darovacej a zaopatrovacej zmluvy)

vykonal poručiteľ v duševnej poruche, ktorá ho robila na ten úkon neschopným, a súd ani nevzhliadol
iné dôvody neplatnosti vykonaného úkonu, čo malo následok, že súd výrokom I. tohto rozsudku žalobu
v časti o určenie, že spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom
území G. D. a zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území B.,
zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX patria do dedičstva po poručiteľovi B. K., nar.

XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX/X, D., zomr. XX.XX.XXXX, zamietol.

31. Súd dodáva a zdôrazňuje, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci,
ktoré považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné a nezaoberal sa
pre posúdenie a rozhodnutie sporu nerelevantnými skutočnosťami a námietkami uvádzanými stranami
sporu.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako
„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
35. Výrokom II. tohto rozsudku súd priznal žalovanému 2/ (proti ktorému bola podaná žaloba o určenie,
že predmetné spoluvlastnícke podiely patria do dedičstva po poručiteľovi), a ktorý bol v tejto časti žaloby
úspešný, keďže žaloba bola v časti smerujúcej proti nemu zamietnutá, voči žalobkyniam 1/, 2/ nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

36. V ďalšej časti žaloby sa žalobkyne domáhali určenia, že peňažné prostriedky vo výške 3 267 eur,
ktoré žalovaný 1/ vybral z účtu vedeného na meno poručiteľa dňa 08. 08. 2021 patria do dedičstva po
poručiteľovi. V spore bolo zistené, po zhodnom tvrdení oboch strán na pojednávaní konanom dňa 23. 10.

2025,žeporučiteľzomreldňaXX.XX.XXXXo11,25hoddoobeda(podľastr.5zápisniceopojednávaní).
Výber peňažných prostriedkov z účtu poručiteľa bol pritom realizovaný zo strany žalovaného 1/ dňa 08.
08. 2021 o 13:03:43 hod (podľa potvrdenia o výbere v hotovosti z účtu od G., A. na č. l. 9 spisu), teda
po tom, ako poručiteľ zomrel.37. Tvrdenie žalovaného 1/, že pri finančných prostriedkov vo výške 3000 eur malo ísť o dar poručiteľa
žalovanému 1/ a pri sume 267 eur sa malo jednať o vrátenie časti tých výdavkov, ktoré žalovaný 1/ počas

života hradil za poručiteľa neboli preukázané a boli vyslovene založené na tvrdeniach žalovaného 1/.
Navyše, pokiaľ by sa aj malo jednať o dar poručiteľa, resp. nárok z titulu nevrátenej pôžičky (resp. iný
nárok), také nároky mali byť uplatnené v dedičskom konaní po poručiteľovi a prejednané v rámci neho.
Žalovaný 1/ nebol oprávnený po smrti poručiteľa si svoje prípadné nároky voči poručiteľa vysporiadať
z toho titulu, že mal disponentské práva k jeho účtu. Majetok poručiteľa, a teda aj peňažná pohľadávka

z účtu banke, resp. hotovostné peňažné prostriedky, ktoré poručiteľ vlastnil ku dňu jeho smrti, sú
automaticky predmetom dedičského konania, a nie je možné o týchto rozhodovať bez prejednania
takého majetku v dedičskom konaní. Žalovaný 1/ uvedené nerešpektoval a peňažné prostriedky na
základe svojich spoludispozičných práv k predmetnému účtu po smrti poručiteľa vybral z účtu. Súd
konštatuje, že keďže k uvedenému úkonu žalovaného 1/ došlo až po smrti poručiteľa, je potrebné
predmetné peňažné prostriedky, ktoré boli ku dňu smrti poručiteľa na jeho účte, prejednať v dedičskom

konaní po ňom. Súd preto výrokom III. tohto rozsudku určil, že peňažné prostriedky vo výške 3 267
eur, ktoré boli dňa 08.08.2021 vybraté žalovaným 1/ z účtu vedeného pod názvom B. K., číslo účtu: L.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patria do dedičstva po poručiteľovi B. K.. Súd za účelom materiálnej
vykonateľnosti rozsudku oproti žalobnému petitu presnejšie formuloval výrok rozsudku, kedy došlo
k presnejšej špecifikácii účtu, z ktorého boli vybraté predmetné peňažné prostriedky, ako aj k uvedeniu

času, kedy k ich výberu došlo. K presnejšiemu vymedzeniu výroku rozsudku v tomto prípade došlo len
z dôvodu jeho vykonateľnosti a to aj v prípadnom následnom dedičskom konaní, pričom takýto postup
súdu je podľa rozhodovacej činnosti súdov vyšších inštancií prípustný.
Nie je porušením zásady ne ultra petitum (t.j., že súd je viazaný žalobným návrhom a nemôže prisúdiť
viac, ako sa domáha žalobca) keď súd žalobcovi neprizná viac ako požadoval v návrhu, ale len odstráni

formálne nedostatky návrhu žalobcu, pričom petit návrhu sa nemusí doslovne zhodovať
s výrokovou časťou rozhodnutia, a to ani vtedy, keď sa žalobe v plnej miere vyhovuje. Rovnako nie je
porušením ne ultra petitum, ak súd formulačne upraví petit návrhu vo výrokovej časti rozhodnutia,
keď návrhu žalobcu vyhovuje. Súd musí výrokovú časť rozhodnutia formulovať tak, aby
bola jasná, stručná, výstižná a predovšetkým materiálne vykonateľná (z nálezu ÚS SR sp. zn. I.

ÚS 122/2012 z 3. 10. 2012).
Súd teda výrokom III. tohto rozsudku rozhodol, že peňažné prostriedky vo výške 3 267 eur, ktoré boli
dňa 08.08.2021 vybraté žalovaným 1/ z účtu vedeného pod názvom B. K., číslo účtu: L. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX patria do dedičstva po poručiteľovi B. K..

38. Keďže súd vyhovel časti žaloby žalobkýň smerujúcej voči žalovanému 1/, súd výrokom IV. tohto
rozsudku priznal žalobkyniam 1/, 2/ voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 7C/38/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).