Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325011204
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325011204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní konanom

v Galante dňa 16. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvalý pobyt M. M. Hodžu 903/18, Šaľa, t. č. vo väzbe,

2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvalý pobyt D. XXXX/X, B., t. č. vo väzbe,

3/ D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX v B., trvalý pobyt G. H. F. XXXX/X, B., t. č. vo väzbe,

sa uznávajú za vinných, že

D. B. s vopred uváženým úmyslom, spočívajúcom v použití fyzického násilia za účelom zmocnenia
sa bližšie nezisteného množstva finančných prostriedkov, prípadne iných cenností, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s A. B. a C. D., na základe predchádzajúcej telefonickej komunikácie cez aplikáciu
Messenger vylákala poškodeného E. H. dňa 22.06.2025 v čase o 20.30 hod. na stretnutie do mesta

Galanta, na parkovisko k Nemocnici s poliklinikou F. H. G., odkiaľ ho pod zámienkou vyzdvihnutia mikiny
a pozretia mačky vylákala do bytu č. XX, nachádzajúcom sa na 1. poschodí v bytovom dome na adrese
I. XX, G., ktorý mal C. D. v podnájme a v ktorom D. B. prechodne bývala aj s C. D. a A. B., pričom v čase
o 20.44 hod. podľa dohody napísala cez aplikáciu C. A. B., aby prišli do bytu, načo okolo 21.00 hod. do
bytu vošiel A. B., ktorý sa poškodenému E. H. predstavil ako manžel D. B. a začal sa poškodenému E.
H. verbálne vyhrážať, že ho to bude veľa stáť, že ako to chce riešiť a žiadal od neho peniaze, pričom
držal v ruke plynovú krátku strelnú zbraň, čiernej farby, o ktorej si poškodený E. H. myslel, že je pravá a
ktorú si vzal, aby poškodený E. H. nadobudol obavu a vážnosť zo situácie, načo po chvíli vošiel do bytu

C. D., ktorý ihneď fyzicky napadol poškodeného E. H. tým spôsobom, že ho opakovane asi desaťkrát
udrel päsťami a kopal nohami do oblasti hlavy a hrudníka, načo si C. D. takisto vzal z izby plynovú krátku
strelnú zbraň, čiernej farby, z ktorej dvakrát vystrelil smerom na poškodeného E. H., z čoho jedna strela
ho zasiahla do oblasti pravého kolena, pričom A. B. a C. D. sa neustále pýtali poškodeného E. H., ako
to chce riešiť, či má auto a koľko peňazí má na účte a chceli vidieť stav účtu cez internetbanking v jeho
mobilnom telefóne, načo poškodený E. H. uviedol, že nemá peniaze, lebo vyplácal úver a nenápadne
vypol mobilný telefón, následne ho C. D. opätovne fyzicky napadol tak, že ho asi desaťkrát udrel päsťami

a kopal nohami do oblasti hlavy a hrudníka, v dôsledku čoho poškodený E. H. spadol na zem a roztrhli sa
mu dve zlaté retiazky, z toho jedna retiazka o hrúbke asi 0,5 cm, tvorená okami s príveskom v znamení
škorpióna o veľkosti približne 2 x 1,5 cm, na zadnej strane s gravírovaním textu: „Od detí k 50-ke" a
jedna retiazka o hrúbke asi 0,5 cm, plochejšieho vyhotovenia s hustejšími okami s príveskom v tvare
pergamenu – zošúľaného papiera o veľkosti približne 1 x 1 cm, kde bolo vygravírované veľké tlačené
písmeno „R“, ktoré mal na krku, po čom mu A. B. povedal: „Daj sem retiazky a pál do piče“, následne
poškodený E. H. položil retiazky na stôl a z bytu odišiel, pričom C. D., A. B. a D. B. spoločne odcudzené

retiazkyodovzdalidňa23.06.2025včasepo10.12hod.zafinančnúodplatuvovýške1010,90€vzáložní
J. na ulici Páričková 5 v Bratislave, z ktorej sumy časť spoločne minuli na stravu a dopravu a zostávajúcučasť vo výške 900 € si rovným dielom rozdelili po 300 €, čím uvedeným konaním poškodenému E. H.
spôsobili drobné zranenia: odreniny kolena, hrudníka a hlavy, ktoré si vyžiadali jednorazové lekárske
ošetrenievNemocnicispoliklinikouSvätéhoLukášaGalantaaodcudzenímdvochkusovzlatýchretiazok

mu spôsobili majetkovú škodu v sume 1 115 € podľa odborného vyjadrenia,

teda

obžalovaní A. B. a C. D.

spoločným konaním proti inému použili násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa
cudzej veci a čin spáchali závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,

obžalovaná D. B.
spoločným konaním proti inému použila násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa
cudzej veci,

čím spáchali

obžalovaní A. B. a C. D.
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)

Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaná D. B.
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to im ukladá

Obžalovaný A. B.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) a § 39 ods. 5 Trestného zákona, trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí:
- airsoftová krátka strelná zbraň UX TDP45, kaliber 4,5 mm, výr. číslo: D22J077651, so zásobníkom,
plynovou bombičkou CO2 Umarex a puzdrom s náhradnými guličkami,
- 6 ks bombičiek CO2 Umarex,

- plastová fľaška s obsahom kovových guličiek Umarex.

Obžalovaný C. D.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 39 ods. 5 Trestného

zákona, trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) a § 74 ods. 1 Trestného zákona ochranné liečenie protitoxikomanické
ústavnou formou.

Obžalovaná D. B.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanej trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 33T/21/2025 zo dňa 28.07.2025, právoplatný dňa 26.08.2025, ako
aj ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 41 ods. 2 a § 42 ods. 1 Trestného
zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje
skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom na 4 (štyri) roky a 3 (tri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia obmedzenia a povinnosti:
- zákaz užívania omamných a psychotropných látok (drog) a narábania s nimi,
- príkaz zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí:

- plynová airsoftová krátka zbraň čiernej farby kal. 4,5 mm, D24L005297, X.B.

Obžalovaní A. B., C. D. a D. B.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému K. L. – Žolík,

IČO: 37 643 703, sídlo Ul. kpt. Nálepku 5, Prešov, škodu vo výške 580,90 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného K. L. – Žolík, IČO: 37 643 703, sídlo Ul. kpt.
Nálepku 5, Prešov, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. N. I. XXX,
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Vznesenie obvinenia bolo obžalovaným oznámené dňa 24.06.2025. Dňa 24.11.2025 podal prokurátor
Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu č. 1Pv 197/25/2202 na obžalovaných, ktorú súd prejedal na
hlavnom pojednávaní.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2026 po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č.

301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobili vyhlásenie, že sú
vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm.
d), písm. f), písm. g), písm. h) TP zodpovedali kladne. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol
ho prijať. Súd prijal vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe,
a vykonal dokazovanie ohľadne trestu, ochranných opatrení a náhrady škody.

Obžalovaný A. B.

Obžalovaný je ženatý so spoluobžalovanou B., k čomu došlo po spáchaní skutku, a bezdetný. V odpise
registra trestov nemá žiaden záznam. V evidencii priestupkov má záznamy z roku 2025 za priestupok

proti verejnému poriadku a priestupok proti majetku, a z roku 2024 za priestupok proti verejnému
poriadku.

Podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znalca MUDr.
Maroša Uhrina č. 88/2025 zo dňa 05.09.2025 je u obžalovaného polytoxikománia v rozhodujúcej fáze

a patologické hráčstvo. Z hľadiska forenzne psychiatrického nepredstavuje jeho pobyt na slobode
nebezpečenstvo pre spoločnosť.

Podľa zápisnice o vydaní veci vydal obžalovaný dňa 23.06.2025 mobilný telefón Samsung Galaxy A51 a
airsoftovú krátku strelnú zbraň UX TDP45, výr. číslo: D22J077651, so zásobníkom, plynovou bombičkou

CO2 Umarex a puzdrom s náhradnými guličkami, k čomu uviedol, že ide o zbraň, ktorú použil pri skutkuSúd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 7 mesiacov do 12 rokov.
U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť – priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho

oľutoval, a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

V zmysle § 34 ods. 6 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej
len „TZ“) musel súd ukladať trest odňatia slobody. Súd v prospech obžalovaného zohľadnil jeho postoj
k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa od počiatku priznáva a spolupracuje s orgánmi činnými

v trestnom konaní, jeho čistý register trestov, ako aj pomerne menší podiel na spáchaní skutku, keďže
na rozdiel od spoluobžalovaného D. fyzicky nenapadol poškodeného. S poukazom na uvedené a na
vyhlásenie o vine mu súd uložil trest odňatia slobody mimoriadne znížený o celú jednu tretinu pod dolnú
hranicu trestnej sadzby.

Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu

odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Zároveň mu súd uložil trest prepadnutia vecí a to zbrane použitej na spáchanie skutku aj
s príslušenstvom, nachádzajúcim sa v byte obžalovaného D.. Súd neuložil trest prepadnutia veci vo

vzťahu k mobilnému telefónu ako navrhovala obžaloba, keďže sa nejedná o predmet použitý ani určený
na spáchanie trestného činu, ani nie je výnosom z trestnej činnosti.

Obžalovaný C. D.

Obžalovaný je slobodný a bezdetný. V odpise registra trestov má 1 záznam za odsúdenie z 18.12.2023,
právoplatné dňa 02.02.2024, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 TZ na
podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 03.02.2025 a trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel vo výmere 2 roky a 6 mesiacov. V evidencii priestupkov má záznamy z roku 2025
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a z rokov 2021 a 2020 za priestupky v doprave a proti

verejnému zdraviu.

Podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znalca MUDr.
Maroša Uhrina č. 87/2025 zo dňa 05.09.2025 je u obžalovaného prítomný úplne rozvinutý syndróm
závislosti od stimulancií v rozhodujúcom štádiu, ako aj patologické hráčstvo. Z hľadiska forenzne

psychiatrického nie je jeho pobyt na slobode nebezpečný, avšak vzhľadom na opakovanú recidívu
konzumu stimalancií a heteroagresivitu mu navrhuje uložil protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou.

Podľa zápisnice o vydaní veci vydal obžalovaný dňa 23.06.2025 mobilný telefón Honor 4 Magic s 2 SIM

kartami.

Podľazápisniceoobhliadkemiestačinudňa23.06.2025sjednáobyt,ktoréhoužívateľomjeobžalovaný.
Na mieste boli zaistené 6 ks 12 kg CO2 kapsule UMAREX, plastová fľaštička s airsoftovými guličkami
UMAREX a tĺčik na mäso.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 7 mesiacov do 12 rokov.
U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť – priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho
oľutoval, a zistil 1 priťažujúcu okolnosť – bol už za trestný čin odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 14T/91/2023.

V zmysle § 34 ods. 6 TZ musel súd ukladať trest odňatia slobody. Súd v prospech obžalovaného
zohľadnil jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa od počiatku priznáva a spolupracuje
s orgánmi činnými v trestnom konaní. V neprospech obžalovaného zohľadnil jeho výraznejší podiel
na spáchanom skutku, keďže na rozdiel od spoluobžalovaných fyzicky napadol poškodeného päsťami

a kopancami a vystrelil na poškodeného z plynovej zbrane, ako i skutočnosť, že obžalovaný už bol
vminulostiodsúdený.Spoukazomnauvedenéanavyhlásenieovinemusúduložiltrestodňatiaslobody
mimoriadne znížený o jeden rok pod dolnú hranicu trestnej sadzby.Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Súd mu neuložil trest prepadnutia veci vo vzťahu k mobilnému telefónu a tĺčiku na mäso ako navrhovala
obžaloba, keďže sa nejedná o predmety použité ani určené na spáchanie trestného činu, ani nie sú
výnosom z trestnej činnosti.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný spáchal trestný čin v dôsledku svojej závislosti od
drog, preto mu súd uložil ochranné liečenie, ktoré vzhľadom na uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody bude vykonávané ústavnou formou.

Obžalovaná D. B.

Obžalovaná je vydatá za spoluobžalovaného B., k čomu došlo po spáchaní skutku, a bezdetná. V odpise
registra trestov má 2 záznamy, za odsúdenie z 15.10.2021 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) TZ na podmienečný trest odňatia slobody, v ktorom sa osvedčila, a trest zákazu
činnosti, ktorý vykonala, a za odsúdenie z 28.07.2025 Okresným súdu Galanta sp. zn. 33T/21/2025 pre
zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4

písm. b) TZ na podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou do 27.02.2028.

Podľa spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 33T/21/2025 bol obžalovanej dňa 15.08.2025 doručený
trestný rozkaz, právoplatný dňa 26.08.2025, ktorým bola uznaná vinnou zo spáchania zločinu
neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b)

TZ, spáchaný dňa 11.09.2024 a bol jej uložený podľa § 171 ods. 4 a § 36 písm. l) TZ podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou s probačným dohľadom na 2 roky a 6 mesiacov
s obmedzením zákazom požívania omamných a psychotropných látok.

Podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znalca MUDr.

Maroša Uhrina č. 120/2025 zo dňa 01.11.2025 je u obžalovanej prítomné škodlivé užívanie
pervitínu, nejedná sa však o syndróm závislosti. Z forenzne psychiatrického hľadiska nepredstavuje
nebezpečenstvo pre spoločnosť

Podľa zápisnice o vydaní veci vydala obžalovaná dňa 23.06.2025 mobilný telefón ZTE so SIM kartou a

plynovú airsoftovú krátku zbraň čiernej farby kal. 4,5 mm, D24L005297, X.B.G so zásobníkom s dvoma
guličkami.

Obžalovaná spáchala trestný čin skôr, ako bol vyhlásený doručený trestný rozkaz Okresného súdu
Galanta sp. zn. 33T/21/2025, a preto jej súd za túto zbiehajúcu trestnú činnosť uložil jeden súhrnný trest.

Súd mohol obžalovanej uložiť súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 2 zločinov v zákonnej sadzbe
za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 TZ, a to od 3 do 8
rokov. U obžalovanej zistil 1 poľahčujúcu okolnosť – priznala sa k spáchaniu trestných činov a úprimne
ich oľutovala, a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Keďže obžalovaná spáchala viacero úmyselných

trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, viacerými skutkami, horná hranica trestnej sadzby
sa v zmysle § 41 ods. 2 TZ zvýšila o jednu tretinu na 10 rokov a 8 mesiacov.

V zmysle § 42 ods. 2 TZ musel súd ukladať trest nie miernejší trest ako uložený rozsudkom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 33T/21/2025. V prospech obžalovanej zohľadnil súd jej postoj k spáchanej trestnej

činnosti, ku ktorej sa od počiatku priznáva a spolupracuje s orgánmi činnými v trestnom konaní.
V neprospech obžalovaného zohľadnil jej podstatný podiel na spáchaní skutku, keďže pod falošnou
zámienkou a s vopred uváženou pohnútkou vylákala poškodeného na miesto, kde ku skutku došlo, ako
i skutočnosť, že obžalovanej ukladá trest za spáchanie 2 zločinov. Z uvedených dôvodov súd neukladal
obžalovanej trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby, ale nepatrne nad ňou. Vzhľadom na doterajší

život obžalovanej, ktorá dosiaľ bola odsúdená iba za spáchanie nedbanlivostného trestného činu na
podmienku, v ktorej sa osvedčila, postačí na dosiahnutie účelu trestu podmienečný odklad výkonu trestu
odňatia slobody. Skúšobnú dobu určil súd vzhľadom na závažnosť páchanej trestnej činnosti pri hornej
hranici, aby s ňou dosiahla dôsledná prevýchova obžalovanej. Keďže páchaná trestná činnosť súviselaako s užívaním drog, tak so snahou o obohatenie sa, uložil súd obžalovanej povinnosti a obmedzenia,
ktorými bude pôsobiť na odstránenie týchto negatívnych faktorov.

Zároveň jej súd uložil trest prepadnutia vecí a to zbrane použitej na spáchanie skutku. Súd neuložil trest
prepadnutia veci vo vzťahu k mobilnému telefónu ako navrhovala obžaloba, keďže sa nejedná o predmet
použitý ani určený na spáchanie trestného činu, ani nie je výnosom z trestnej činnosti.

Náhrada škody

Podľa zápisnice o vydaní veci vydal dňa 23.06.2025 E. O. (zamestnanec K. L. – L.) polícii prívesok –
pergamenspísmenom„R“,prívesok–platničkasoznamenímškorpión,retiazku6,32garetiazku7,19g.

Podľa uznesenia zo dňa 20.08.2025 bolo rozhodnuté o vrátení finančnej hotovosti 430 €, z ktorých 130
€ vydal obžalovaný D. a 300 € vydal obžalovaný B., poškodenému K. L. – L., a prívesok – pergamen

s písmenom „R“, prívesok – platnička so znamením škorpión, retiazka 6,32 g a retiazka 7,19 g, ktoré
vydal zamestnanec E. O., zamestnanec K. L. – L., vrátené poškodenému E. H., k čomu došlo podľa
potvrdenia o vrátení veci dňa 26.09.2025.

Poškodený K. L. – L. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 1 010,90 €, pozostávajúcich zo

sumy, ktorú vyplatil obžalovaným za odcudzené šperky, ktoré následne vydal polícii. Poškodenému bolo
preukázateľne vrátených 430 €, preto súd zaviazal solidárne obžalovaných na zaplatenie rozdielu, a vo
zvyšku odkázal poškodeného na civilný proces.

Poškodený Leidl si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 500 € za predmety, ktoré mu boli

odcudzené. Tieto predmety mu boli preukázateľne vrátené, súd ho preto odkázal s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i

v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).