Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-11S/116/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200489
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvBratislave,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JeannetteHajdinovejačlenov

senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: Factor Finance s.r.o., so
sídlom Lesná 4107/6, 945 01 Komárno, IČO: 44 603 711, právne zastúpený: JUDr. Ľubica Masárová,
PhD., advokátka, so sídlom Landererova 6, 811 09 Bratislava, IČO: 30 790 018, proti žalovanému:
Daňový úrad Nitra, so sídlom Damborského 5, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
žalovaného č. 101096574/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101089079/2021 zo dňa 23. júna 2021, č.
101099211/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099283/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099330/2021
zo dňa 24. júna 2021, č. 101099389/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099614/2021 zo dňa 24. júna

2021, č. 101099736/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099907/2021 zo dňa 24. júna 2021 a oznámení
žalovaného č. 101042630/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042526/2021 zo dňa 15. júna 2021, č.
101042449/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042226/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042361/2021
zo dňa 15. júna 2021, č. 101043144/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101043225/2021 zo dňa 15. júna
2021, č. 101043054/2021 zo dňa 15. júna 2021 a č. 101042699/2021 zo dňa 15. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Daňovému úradu Nitra (ďalej len „správca dane“) bolo dňa 4. júna 2021 doručené odvolanie žalobcu:
a) voči rozhodnutiu č. 100601911/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení
rozdielu dane v sume 26054,28 eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie
december 2013;
b) voči rozhodnutiu č. 100602915/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení

rozdielu dane v sume 39567,16 eur na DPH za zdaňovacie obdobie január 2014;
c) voči rozhodnutiu č. 100603608/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení
rozdielu dane v sume 31704,45 eur na DPH za zdaňovacie obdobie február 2014;
d) voči rozhodnutiu č. 100603760/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení
rozdielu dane v sume 22067,02 eur na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2014;
e) voči rozhodnutiu č. 100603946/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení
rozdielu dane v sume 33899,90 eur na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2014;

f) voči rozhodnutiu č. 100605222/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení
rozdielu dane v sume 31155,43 eur na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2014;
g) voči rozhodnutiu č. 100606110/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení
rozdielu dane v sume 51578,81 eur na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2014;h) voči rozhodnutiu č. 100606912/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení
rozdielu dane v sume 60425,69 eur na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2014;
i) voči rozhodnutiu č. 100607326/2021 zo dňa 14. apríla 2021, ktorým bolo rozhodnuté o vyrubení

rozdielu dane v sume 16345 eur na DPH za zdaňovacie obdobie august 2014 (spolu ďalej len
„rozhodnutia o vyrubení dane“).

2. Vyššie uvedené rozhodnutia o vyrubení dane boli žalobcovi expedované dňa 15. apríla 2021
a doručené dňa 4. mája 2021. Právoplatnými sa stali dňa 3. júna 2021, t. j. po 30 dňoch odo dňa

doručenia predmetných rozhodnutí, nakoľko lehota na podanie odvolania voči rozhodnutiam je v zmysle
§ 72 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) stanovená v dĺžke 30 dní.

3. Dňa 4. júna 2021 boli správcovi dane elektronicky doručené odvolania voči rozhodnutiam o vyrubení
dane, ktoré podal konateľ žalobcu – A. B..

4. Dňa 11. júna 2021 boli správcovi dane elektronicky doručené žiadosti o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odvolania, ktoré podal konateľ žalobcu – A. B.. Prílohou podaní boli: 1) informácia
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky k odpusteniu zmeškania lehoty, 2) potvrdenie o dočasnej
práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne a c) uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 5Obo/142/2010 zo dňa 20. januára 2011.

5. Dňa 15. júna 2021 vydal správca dane:
a) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101043144/2021 proti rozhodnutiu č. 100605222/2021 zo dňa
14. apríla 2021,

b) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042449/2021 proti rozhodnutiu č. 100603608/2021 zo dňa
14. apríla 2021,
c) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042699/2021 proti rozhodnutiu č. 100607326/2021 zo dňa
14. apríla 2021,
d) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042630/2021 proti rozhodnutiu č. 100601911/2021 zo dňa

14. apríla 2021,
e) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101043255/2021 proti rozhodnutiu č. 100606110/2021 zo dňa
14. apríla 2021,
f) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101043054/2021 proti rozhodnutiu č. 100606912/2021 zo dňa
14. apríla 2021,

g) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042526/2021 proti rozhodnutiu č. 100602915/2021 zo dňa
14. apríla 2021,
h) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042361/2021 proti rozhodnutiu č. 100603946/2021 zo dňa
14. apríla 2021,
i) oznámenie o zamietnutí odvolania č. 101042226/2021 proti rozhodnutiu č. 100603760/2021 zo dňa

14. apríla 2021 (spolu ďalej len „oznámenia správcu dane“).

6. Vo vydaných oznámeniach správca dane jednotne uviedol, že žalobcom podané odvolania boli
podané po zákonom určenej lehote, teda sú neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) daňového poriadku.

7. Následne správca dane vydal:
a) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.
101089079/2021 zo dňa 23. júna 2021,
b) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.
1010096574/2021 zo dňa 24. júna 2021,

c) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.
101099211/2021 zo dňa 24 júna 2021,
d) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.
101099283/2021 zo dňa 24. júna 2021,
e) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.

101099330/2021 zo dňa 24. júna 2021,
f) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.
101099389/2021 zo dňa 24. júna 2021,g) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.
101099614/2021 zo dňa 24. júna 2021,
h) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.

101099736/2021 zo dňa 24. júna 2021,
i) rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania č.
101099907/2021 zo dňa 24. júna 2021 (spolu ďalej len „rozhodnutia správcu dane“).

8. Vo vydaných rozhodnutiach správcu dane bolo jednotne uvedené, že podmienkou na odpustenie

zmeškania lehoty je existencia dôležitých dôvodov na predĺženie lehoty. Správca dane v súlade s
ustanovením § 29 ods. 1 daňového poriadku zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty. Správca
dane posudzuje stupeň závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškanej lehoty individuálne, pričom
závažný dôvod daňový poriadok nedefinuje a ani neodkazuje na iný právny predpis. Pri rozhodovaní
o žiadostiach žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty správca dane skúmal, či ide o závažné dôvody,
pre ktoré žalobca lehotu zmeškal. Súčasťou žiadostí o odpustenie zmeškanej lehoty bolo potvrdenie

o dočasnej práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne, ktorá začala dňa 3. júna 2021, čo bol
posledný deň na podanie odvolania. Správca dane argumentoval, že splnomocnená zástupkyňa
mohla počas 29 dní podať odvolanie, rovnako mohol podať odvolanie priamo žalobca tak, ako to
urobil dňa 4. júna 2021 pod prihlasovacími údajmi osoby oprávnenej konať za žalobcu t. j. A. B..
Potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne bolo doručené správcovi dane

elektronicky ako príloha až dňa 11. júna 2021. Žalobca mal tiež možnosť splnomocniť inú osobu na
podanie odvolania. K žalobcom predloženému uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Obo/142/2010 zo dňa 20. januára 2011 správca dane uviedol, že nejde o rozhodnutie v tejto
konkrétnej veci. V danom prípade treba vychádzať zo skutkových okolností konkrétneho prípadu a
dokladov predložených v tomto konaní. Vo vyššie spomenutom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sa právny zástupca stal práceneschopným hneď po 8 dňoch od začatia plynutia lehoty na
podanie odvolania. V tomto prípade sa však splnomocnená zástupkyňa stala práceneschopnou až v
posledný deň lehoty na podanie odvolania, pričom potvrdenie o práceneschopnosti bola správcovi dane
doručené elektronicky 11. júna 2021. Správca dane tiež poukázal na skutočnosť, že ospravedlniteľnosť
zmeškania lehoty sa vždy posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu. Dňa 21. júna 2021 bolo

správcovi dane elektronicky doručené podanie, ktorého súčasťou bola lekárska správa. Správca dane
skonštatoval, že nie je kompetentný posúdiť zdravotný stav splnomocnenej zástupkyne žalobcu. Keďže
nebola splnomocnená zástupkyňa žalobcu hospitalizovaná, mohla kontaktovať konateľa žalobcu, aby
podal odvolanie včas. Na základe takto vyhodnoteného skutkového stavu správca dane rozhodol
tak, že nevyhovel žiadostiam o odpustenie zmeškania lehoty, nakoľko žalobca nepreukázal existenciu

závažných dôvodov na odpustenie zmeškanej lehoty.

II. Správna žaloba

9. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí

žalovaného č. 101096574/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101089079/2021 zo dňa 23. júna 2021, č.
101099211/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099283/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099330/2021
zo dňa 24. júna 2021, č. 101099389/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099614/2021 zo dňa 24. júna
2021, č. 101099736/2021 zo dňa 24. júna 2021, č. 101099907/2021 zo dňa 24. júna 2021 a oznámení
žalovaného č. 101042630/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042526/2021 zo dňa 15. júna 2021, č.

101042449/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042226/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101042361/2021
zo dňa 15. júna 2021, č. 101043144/2021 zo dňa 15. júna 2021, č. 101043225/2021 zo dňa 15. júna
2021, č. 101043054/2021 zo dňa 15. júna 2021 a č. 101042699/2021 zo dňa 15. júna 2021.

10. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že správca dane vydal po daňovej kontrole za zdaňovacie obdobia

december 2013 až august 2014 vo vyrubovacom konaní rozhodnutia o vyrubení dane:
a) rozhodnutie č. 100601911/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (december 2013),
b) rozhodnutie č. 100602915/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (január 2014),
c) rozhodnutie č. 100603608/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (február 2014),
d) rozhodnutie č. 100603760/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (marec 2014),

e) rozhodnutie č. 100603946/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (apríl 2014),
f) rozhodnutie č. 100605222/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (máj 2014),
g) rozhodnutie č. 100606110/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (jún 2014),
h) rozhodnutie č. 100606912/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (júl 2014),i) rozhodnutie č. 100607326/2021 zo dňa 14. apríla 2021 (august 2014). Rozhodnutia o vyrubení dane
boli žalobcovi doručené dňa 4. mája 2021. Žalobca proti týmto rozhodnutiam o vyrubení dane podal
dňa 4. júna 2021 odvolania. Žalobca zároveň dňa 11. júna 2021 v súlade s § 29 ods. 1 daňového

poriadku podal žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania (samostatne pre každé
podané odvolanie voči rozhodnutiu o vyrubení dane), v ktorej uviedol, že zmeškal lehotu z dôvodu
zlého zdravotného stavu svojej splnomocnenej zástupkyne, pričom k žiadosti predložil potvrdenie o
jej práceneschopnosti odo dňa 3. júna 2021 a uviedol, že lekárske správy zašle správcovi dane
splnomocnená zástupkyňa ihneď potom, ako jej to zdravotný stav umožní. Dňa 17. júna 2021, keďže sa

splnomocnenej zástupkyni nepodarilo skontaktovať správcu dane telefonicky, požiadala elektronickým
podaním o určenie termínu k predloženiu lekárskej správy, pričom zároveň uviedla, že z dôvodu
pretrvávajúcej práceneschopnosti prosí správcu dane o zohľadnenie skutočnosti, že má povolené
vychádzky len v čase od 8:00 hod. do 10:00 hod., a to najmä z dôvodu, že obsahom lekárskych správ
sú chránené údaje, ktoré nechcela zasielať elektronicky. Následne, napriek tomu, že sa jednalo o citlivé
údaje o zdravotnom stave, dňa 21. júna 2021 elektronicky správcovi dane zaslala potvrdenie lekára

(v ktorom je uvedený dôvod, pre ktorý bola uznaná práceneschopnou), pričom uviedla, že v prípade
potreby, je ochotná predložiť aj ďalšie doklady preukazujúce jej zdravotný stav.

11. Žalovaný podané odvolania proti rozhodnutiam o vyrubení dane zamietol podľa § 73 ods. 4 písm.
a) daňového poriadku ako neprípustné z dôvodu, že boli podané oneskorene, čo odôvodnil tým, že

odvolania boli podané dňa 4. júna 2021, pričom však posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol
3. jún 2021. O uvedenom vydal žalovaný touto žalobou napadnuté oznámenia správcu dane.

12. Žalobca poukázal na skutočnosť, že správca dane zamietol podané odvolania skôr ako rozhodol o
žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, ktorá bola podaná už dňa 11. júna 2021 (pre každé rozhodnutie

o vyrubení dane samostatne), pričom zmeškaný úkon (odvolanie) bol vykonaný už dňa 4. júna 2021.
O podaných žiadostiach o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania vydal správca dane
žalobou napadnuté rozhodnutia správcu dane. Správca dane žiadostiam o odpustenie zmeškania lehoty
nevyhovel a zmeškanie lehoty neodpustil.

13. Žalobca k zmeškaniu lehoty na podanie odvolaní proti rozhodnutiam o vyrubení dane uviedol, že
tieto boli síce podané po zákonnej lehote na podanie odvolania, avšak k uvedenému došlo zo závažného
dôvodu na strane splnomocnenej zástupkyne žalobcu, ktorý žalovaný nesprávne a nedostatočne
vyhodnotil a následne nesprávne právne posúdil. Žalobca uviedol, že súhlasí so žalovaným, že
závažnosť dôvodov pre odpustenie zmeškania lehoty sa posudzuje podľa okolností konkrétneho

prípadu. Skutočnosť, že k práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne došlo až dňa 3. júna 2021,
a mala teda ona, resp. žalobca dostatok času na podanie odvolania, podľa žalobcu správca dane
vyhodnotil v priamom rozpore s judikatúrou súdov Slovenskej republiky. Prekážka na strane zástupcu
však môže nastať kedykoľvek počas plynutia lehoty na podanie odvolania, t. j. aj posledný deň tejto
lehoty. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 83/2011 zo

dňa 24. augusta 2011, kde tento pri posudzovaní ospravedlniteľného dôvodu pri žiadosti o odpustenie
zmeškania lehoty výslovne konštatoval, že prekážka nemusí trvať po celú lehotu a môže nastať
aj na jej konci. Z predmetného uznesenia zároveň vyplýva, že určitá skutková okolnosť môže byť
ospravedlniteľnýmdôvodomvtedy,pokiaľmedziňouazmeškanímlehotyjepríčinnásúvislosť,pričomna
jej preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti a nebyť tejto prekážky,

nedošlo by k zmeškaniu lehoty. Žalobca mal za to, že náhle silné krvácanie, ktoré vyžaduje podanie
liečby a kľud na lôžku bezpochyby je možné za závažnú prekážku považovať, kedy splnomocnená
zástupkyňa v uvedený deň vzhľadom na zdravotný stav nebola zdravotne spôsobilá úkon vykonať a
zároveň nebola schopná zabezpečiť, aby tento úkon vykonal priamo žalobca.

14. Žalobca k odôvodneniu žalovaného, že mohol priamo žalobca v zákonnej lehote podať odvolanie,
tak ako to urobil oneskorene dňa 4. júna 2021 namieta, že takéto odôvodnenie je v rozpore s právom
na spravodlivý proces, ktorého súčasťou je aj právo zvoliť si zástupcu, a to najmä v konaniach, ktoré si
vyžadujú odborné znalosti. V danom prípade žalobca bol oprávnený sa spoľahnúť na to, že odvolanie
proti rozhodnutiam o vyrubení dane pripraví a podá splnomocnená zástupkyňa, nakoľko bol takto

s ňou dohodnutý. Z predložených dokumentov má žalobca za zrejmé, že k zdravotnej komplikácii
splnomocnenej zástupkyne, ktorej závažnosť spôsobila aj jej práceneschopnosť, došlo až dňa 3.
júna 2021, pričom trvala až do 1. júla 2021. Ihneď ako sa dňa 4. júna 2021 žalobca dozvedel o
práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne a vzniknutej situácii, žalobca vykonal úkony – podalodvolania, tak ako vedel, pretože mal záujem vzniknutú situáciu okamžite riešiť. Zároveň v súlade s §
29 ods. 1 daňového poriadku požiadal o odpustenie zmeškania lehoty. Žalobca má za to, že tieto úkony
v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia nemusel vykonať súčasne. Žalobca v podanej správnej žalobe

ďalej namietal, že z dikcie ustanovenia § 29 ods. 1 daňového poriadku vyplýva, že ak daňový subjekt
preukáže takéto závažné dôvody, na odpustenie zmeškania lehoty je právny nárok.

15. Vo vzťahu k žalobou napadnutým oznámeniam správcu dane, ktorými boli zamietnuté odvolania
ako oneskorene podané, žalobca namietal, že žalovaný tieto administratívne opatrenia vydal už dňa 15.

júna 2021, hoci v danom čase už mal vedomosť o tom, že žalobca vykonal zmeškané úkony (podanie
odvolaní) a požiadal o odpustenie zmeškania lehoty, pričom o týchto žiadostiach ešte v danom čase
žalovaný nerozhodol. Je teda zrejmé, že žalobou napadnuté oznámenia správcu dane, ktorými boli
zamietnuté odvolania proti rozhodnutiam o vyrubení dane ako podané po lehote, boli vydané skôr,
ako žalovaný posúdil a rozhodol o žiadostiach o odpustenie zmeškania lehoty, a to napriek tomu, že
rozhodnutie o týchto žiadostiach malo závažný vplyv na posúdenie otázky, či sa predmetným odvolaním

žalovaný má zaoberať ako s podaným riadne a včas, alebo má uvedené zamietnuť.

16. Žalobca mal za to, že splnil podmienky na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.
Nezákonnosť napadnutých rozhodnutí správcu dane o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty mala
priamy vplyv aj na zákonnosť žalobou napadnutých oznámení správcu dane o zamietnutí odvolania.

Ak by žalovaný rozhodol zákonne o žiadostiach o odpustenie zmeškania lehoty, uvedené by malo
za právny následok, že samotný úkon podania odvolaní proti rozhodnutiam správcu dane o vyrubení
dane, by bol považovaný za podaný včas a žalovaný, resp. odvolací orgán by museli o podanom
odvolaní rozhodnúť a vydať rozhodnutie. Namietaná nezákonnosť napadnutých rozhodnutí správcu
dane o žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty má podľa názoru žalobcu priamy vplyv aj na posúdenie

zákonnosti oznámení správcu dane o zamietnutí odvolania.

III. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

17. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 17. januára 2022 uviedol, že žalobcovi boli

rozhodnutia o vyrubení dane doručené dňa 4. mája 2021, t. j. od nasledujúceho dňa začala plynúť 30
dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa 3. júna 2021. Žalobca preberal listové zásielky od
žalovaného počas daňovej kontroly, ako aj počas vyrubovacieho konania, vždy v posledný deň, rovnako
to bolo aj v prípade rozhodnutí o vyrubení dane. Dňa 4. júna 2021 podal žalobca voči vyššie uvedeným
rozhodnutiam o vyrubení dane odvolania. Vzhľadom k tomu, že odvolania boli zo strany žalobcu podané

dňa 4. júna 2021, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, žalovaný zamietol podané
odvolania vydaním oznámení správcu dane o zamietnutí odvolania z dôvodu, že boli podané po určenej
lehote v zmysle § 72 ods. 8 písm. a) daňového poriadku.

18. K námietke žalobcu, že mal právo využiť aj posledný deň lehoty na podanie odvolania voči

napadnutým rozhodnutiam o vyrubení dane žalovaný uviedol, že neodoprel žalobcovi možnosť podať
odvolanie aj posledný deň zákonnej lehoty, avšak žalobca odvolanie v zákonnej lehote nepodal.
Vzhľadom k tomu, že žalobca podal odvolania proti rozhodnutiam o vyrubení dane po uplynutí zákonnej
lehoty, žalovaný postupoval v súlade s § 72 daňového poriadku.

19. Dňa 11. júna 2021 podal žalobca elektronicky žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie
odvolania (pre každé rozhodnutie o vyrubení dane samostatne), v ktorej uviedol, že žiada o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania z dôvodu zlého zdravotného stavu splnomocnenci zástupkyne a
jeho následného zhoršenia, ktoré viedlo k práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne. Dňa 21. júna
2021boložalovanémuelektronickydoručenépodanie,ktoréhosúčasťoubolalekárskasprávaalekárske

potvrdenia na meno splnomocnenej zástupkyne žalovaného za dni 1. júna 2021, 2. júna 2021, 4. júna
2021 a výmenný list - poukaz zo dňa 3. júna 2021.

20. Z ustanovenia § 29 ods. 1 daňového poriadku vyplýva, že pre odpustenie zmeškanej lehoty zákon
stanovuje podmienky, ktoré musia byť splnené, a to: 1. existencia závažného dôvodu, pre ktorý daňový

subjekt zmeškal lehotu, a preto žiada o odpustenie zmeškania lehoty; 2. podanie žiadosti o odpustenie
zmeškanej lehoty do 30 dní odo dňa odpadnutia dôvodov zmeškania lehoty a 3. vykonanie zmeškaného
úkonu v uvedenej 30 dňovej lehote. Posudzovanie dôvodov pre postup v zmysle § 29 ods. 1 daňového
poriadku, za existencie ktorých správca dane odpustí zmeškanie lehoty a posúdenie ich závažnosti, jevo výlučnej kompetencii správcu dane. Závažný dôvod daňový poriadok nedefinuje a ani neodkazuje
na iný právny predpis. Pri rozhodovaní o žiadosti daňového subjektu o odpustenie zmeškania lehoty
správca dane vždy skúma, či ide o závažné dôvody, pre ktoré daňový subjekt lehotu zmeškal, pričom

stupeň závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškania lehoty posudzuje individuálne.

21. Keďže žalobca v podanej žalobe poukázal na to, že predložil žalovanému lekárske správy zo dňa
1. júna 2021, 2. júna 2021 a 4. júna 2021, ktoré však nemali súvis s náhlou zdravotnou komplikáciou,
ku ktorej došlo dňa 3. júna 2021, a ktorá si vyžiadala podanie liečby a kľud na lôžku splnomocnenej

zástupkyne, pričom bola bezprostrednou príčinou zmeškania lehoty na vykonanie úkonu, žalovaný vo
svojom vyjadrení uviedol, že ani jedna z týchto lekárskych správ nebola predložená počas lehoty na
podanie odvolania, ale všetky boli predložené až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Žalovaný
zároveň poukázal na rozpor v tvrdeniach žalobcu, keď v žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty
zo dňa 11. júna 2021 uviedol, že žiada odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania z dôvodu
zlého zdravotného stavu splnomocnenej zástupkyne a jeho následného zhoršenia a následne v

žalobe uviedol, že išlo o náhlu zdravotnú komplikáciu. Keďže už vo vyššie spomínané dni mala
splnomocnená zástupkyňa zdravotné problémy a musela sa podľa vyjadrenia žalobcu podrobiť dňa
1. júna 2021 chirurgickému zákroku, žalovaný poznamenal, že tieto lekárske výkony mohli naznačiť
možné komplikácie a zhoršenie zdravotného stavu. Splnomocnená zástupkyňa mohla teda dopredu
upovedomiť žalobcu o jej zhoršujúcom sa zdravotnom stave a o tom, že dňa 3. júna 2021 uplynie lehota

na podanie odvolania. pričom je potrebné do tejto lehoty podať odvolanie proti rozhodnutiam o vyrubení
dane. Pre doplnenie žalovaný uviedol, že žalobca mohol podať odvolanie aj sám, tak ako ho podal
aj dňa 4. júna 2021. Rovnako mohol žalobca splnomocniť aj iného zástupcu na podanie odvolania.
Žalobcataktiežmoholpodaťposlednýdeňodvolacejlehotyajodvolanie,ktorébyneobsahovalozákonné
náležitosti, pričom by žalovaný postupoval v zmysle § 72 ods. 5 daňového poriadku a vyzval by

žalobcu na odstránenie nedostatkov odvolania. V neposlednom rade mohol žalobca za splnomocnenú
zástupkyňu aspoň uviesť, že splnomocnená zástupkyňa je odo dňa 3. júna 2021 práceneschopná a k
rozhodnutiam o vyrubení dane touto cestou podáva odvolanie.

22. Žalovaný ďalej uviedol, že v predloženej fotokópii lekárskej správy - potvrdenia o dočasnej

práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne nie je uvedená diagnóza pacientky, je zaškrtnuté iba
políčka choroba. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že splnomocnenej zástupkyni bol dňa 3. júna
2021 odporučený kľud na lôžku, ale zároveň žalobca uviedol, že splnomocnená zástupkyňa mala
vychádzku prvýkrát už dňa 4. júna 2021 medzi 08:00 hod. a 10:00 hod. Žalovaný k uvedenému
zastáva názor, že žalobca si sám v tvrdeniach odporuje, keďže na jednej strane mala splnomocnená

zástupkyňa vzhľadom na povahu ochorenia predpísaný kľud na lôžku a zároveň na druhý deň už
mala povolené vychádzky. Pokiaľ teda splnomocnená zástupkyňa mala vychádzky už od nasledujúceho
dňa po dni, kedy mala predpísaný kľud na lôžku a z predložených lekárskych správ vyplýva, že
napriek predpísanému kľudu na lôžku dňa 4. júna 2021 bola schopná navštíviť lekára, žalovaný má
za to, že potom splnomocnená zástupkyňa mohla kontaktovať (napr. aj len telefonicky) žalobcu aj

3. júna 2021 a informovať ho o tom, že je práceneschopná a zároveň je potrebné podať odvolania
voči rozhodnutiam o vyrubení dane. Navyše na potvrdení o práceneschopnosti je uvedené bydlisko
splnomocnenej zástupkyne, nie teda adresa nemocničného zariadenia z dôvodu závažného ochorenia
s následkom hospitalizácie s pripútaním na lôžko. V tejto súvislosti sa žalovaný odvolal na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sž 15/2013 zo dňa 30. septembra 2013. V zmysle

vyššie uvedeného žalovaný žiadostiam žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty nevyhovel z dôvodu
nepreukázania existencie závažného dôvodu, pre ktorý žalobca zmeškal lehotu na podanie odvolania
a neakceptoval odpustenie zmeškanej lehoty.

23. Žalovaný mal za to, že v uvedenom prípade postupoval v súlade s platnou právnou úpravou,

správne a dostatočne vyhodnotil skutkový stav a následne vec správne právne posúdil. Z predložených
dôkazov bolo zrejmé, že žalobca podal odvolania po uplynutí zákonnej lehoty a nepreukázal existenciu
takého závažného dôvodu, pre ktoré by mal žalovaný odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania.
Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný žiadal správny súd, aby žalobu v celom rozsahu
zamietol.

IV. Replika žalobcu a duplika žalovaného24. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 8. marca 2022 uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného,
že mu nebola predložená diagnóza zástupkyne, iba potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti, kde je
zaškrtnuté len políčko choroba. Práve na žalovaným uvádzanom výmennom liste zo dňa 3. júna 2021

je uvedené, že sa jednalo o silné krvácanie z rodidiel. Žalobca zároveň v žalobe poukazoval na to,
že splnomocnená zástupkyňa v podaniach uviedla, že je pripravená predložiť v prípade potreby ďalšiu
zdravotnú dokumentáciu, ak by to bolo potrebné, no z dôvodu že sa jedná o citlivé údaje ich však nechce
zasielať elektronicky.

25. K argumentu žalovaného, že lekársky zákrok, ktorému sa splnomocnená zástupkyňa mala podrobiť
dňa 1. júna 2021 mohol naznačiť možné komplikácie a zhoršenie zdravotného stavu a teda mohla
dopredu upovedomiť žalobcu, aby sám podal odvolanie, žalobca uviedol, že ide len o ničím nepodložené
špekulácie žalovaného. Lekársky zákrok, ktorý splnomocnená zástupkyňa absolvovala dňa 1. júna 2021
nemal žiaden súvis s náhlym krvácaním z rodidiel (tieto dve diagnózy spolu nijako nesúvisia, nebola
medzi nimi žiadna príčinná súvislosť). Záver, že teda chirurgický zákrok na úplne inom orgáne v tele

mohol spôsobiť náhlu zdravotnú prekážku dňa 3. júna 2021 je teda špekuláciou žalovaného, je arbitrárny
a svojvoľný. Zákrok dňa 1. júna 2021 nemal intenzitu ani v takej miere, aby si vyžadoval dočasnú
práceneschopnosť pacientky. V dňoch 2. júna 2021 a 4. júna 2021 boli vykonané preväzy a zo správ je
zrejmé, že k žiadnym komplikáciám po tomto zákroku nedošlo.

26. Žalobca má za preukázané, že z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí správcu dane vyplýva, že
zdravotný stav splnomocnenej zástupkyne, jeho závažnosť a náhlosť, žalovaný v čase rozhodovania
neposudzoval a nezaujímal ho. Je nesporné, že ak by tak chcel urobiť, mohol vyzvať splnomocnenú
zástupkyňu na predloženie ďalších lekárskych vyjadrení. Až následne, na základe odborných vyjadrení,
by potom mohol právne posúdiť, či išlo o nepredvídateľnú okolnosť alebo nie, a teda závažnú prekážku,

ktorá ak nastane, je nutné odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania.

27. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 5. apríla 2022 uviedol, že trvá na svojom vyjadrení k správnej
žalobe zo dňa 17. januára 2022.

V. Relevantná právna úprava

28. Podľa § 29 ods. 1 daňového poriadku správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie
lehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a
ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť.

29. Podľa § 29 ods. 2 daňového poriadku zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak uplynul od posledného
dňa pôvodnej lehoty jeden rok.

30. Podľa § 72 ods. 3 daňového poriadku odvolanie možno podať do 30 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia
tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť.

31. Podľa § 72 ods. 8 písm. a) daňového poriadku odvolanie je neprípustné, ak je podané po určenej
lehote.

VI. Pojednávanie

32. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022
Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022

Z. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v
ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre
a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 11S/116/2021 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-11S/116/2021.

33. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný
rozsahom a dôvodmi podanej žaloby a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutia a oznámenia žalovaného ako i konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu a dospel
k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne, a preto ju podľa ust. § 190 ods. 1 SSP zamietol. Správnysúd rozhodol na pojednávaní rozsudkom, ktorý vyhlásil postupom podľa ust. § 137 ods. 3 prvá veta
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie

riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
pojednávania.

VII. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

34. Základným cieľom konania v správnom súdnictve je preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve je len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí,
a teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Správny súd nie je súdom skutkovým, ale súdom,
ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy.

35. Námietky žalobcu obsiahnuté v správnej žalobe smerujú primárne voči rozhodnutiam správcu dane
o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty. Samotný žalobca v správnej žalobe uviedol,
že „žalobou napadnuté rozhodnutia, ktorými žalovaný nevyhovel žiadosti o odpustenie zmeškania
lehoty, bezprostredne súvisia s napadnutými oznámeniami o zamietnutí odvolania... žalobou napadnuté
rozhodnutia majú teda bezprostredné účinky na žalobou napadnuté oznámenia, ktorými boli odvolania

proti rozhodnutiam o vyrubení dane zamietnuté, a teda aj ich nezákonnosť má za následok ujmu na
subjektívnych právach účastníka konania.“

36. Z obsahu administratívneho spisu, správnej žaloby ako i vyjadrení účastníkov konania má správny
súd za nesporné, že odvolania voči rozhodnutiam o vyrubení dane boli podané po zákonom stanovenej

lehote. Túto skutočnosť žalobca nepopiera. Ako sporné medzi účastníkmi konania správny súd
vyhodnotil a) či žalovaný správne a dostatočne vyhodnotil a následne správne právne posúdil závažnosť
dôvodu zmeškania lehoty uvádzanú žalobcom a za b) či žalovaný porušil subjektívne právo žalobcu na
spravodlivý proces tým, že vydal oznámenia o zamietnutí odvolaní z dôvodu ich neprípustnosti (podané
po lehote) skôr, ako rozhodol o žiadostiach o odpustenie zmeškanej lehoty, o ktorých mal vedomosť.

37. Z dokumentov, ktoré tvoria obsah administratívneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 4. júna 2021
podal odvolania voči rozhodnutiam o vyrubení dane. Následne požiadal o odpustenie zmeškania lehoty
u žalovaného žiadosťami zo dňa 11. júna 2021, v ktorých argumentoval tým, že o odpustenie zmeškania
lehotyžiadazdôvoduzléhozdravotnéhostavusplnomocnenejzástupkyneajehonáslednéhozhoršenia,

ktoré viedlo k práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne. V žiadostiach ďalej uviedol, že lekárske
správy zašle splnomocnená zástupkyňa ihneď potom, ako jej zdravotný stav umožní si ich vyzdvihnúť
u odborného lekára. Ako prílohu k žiadostiam žalobca priložil informáciu Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky k odpusteniu zmeškania lehoty, potvrdenie o práceneschopnosti splnomocnenej
zástupkyne a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/142/2010 zo dňa 20.

januára 2011.

38. Správny súd poukazuje na znenie § 29 ods. 1 daňového poriadku, ktorý umožňuje správcovi
dane na žiadosť daňového subjektu zo závažných dôvodov odpustiť zmeškanie lehoty. Správca dane
odpustí lehotu stanovenú zákonom, ako aj lehotu určenú samotným správcom dane. Podmienkou pre

odpustenie zmeškania lehoty tak je skutočnosť, že daňový subjekt požiada o odpustenie zmeškania
lehoty najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, pričom v rovnakej lehote, najneskôr
do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, urobí zmeškaný úkon a preukáže existenciu
závažných dôvodov. Správca dane posudzuje stupeň závažnosti dôvodov pre odpustenie zmeškanej
lehoty individuálne. Závažný dôvod daňový poriadok nedefinuje ani neodkazuje na iný právny predpis.

Prirozhodovaníožiadostidaňovéhosubjektuoodpusteniezmeškanialehotysprávcadaneskúma,čiide
ozávažnédôvody,prektorédaňovýsubjektlehotuzmeškal.Jepovinnosťoudaňovéhosubjektuzávažné
dôvody preukázať. Taktiež je nevyhnutné, aby daňový subjekt v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty
uviedol, kedy dôvody zmeškania pominuli, a to najmä z dôvodu posúdenia splnenia lehoty na podania
tejto žiadosti. Subjektívna lehota na podanie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty je totiž 30 dní odo

dňa, keď odpadli dôvody zmeškania pôvodnej lehoty. Objektívna lehota je jeden rok od posledného dňa
pôvodnej lehoty. Na odpustenie zmeškanej lehoty nie je právny nárok.39. Správny súd po preskúmaní napadnutých oznámení správcu dane o zamietnutí podaných odvolaní
konštatuje, že správca dane pri vydaní týchto oznámení postupoval správne. Zo žalobcom podaných
odvolaní nie je jasná informácia, či si je vedomý skutočnosti, že odvolanie je podané po lehote a má

v úmysle následne žiadať o odpustenie zmeškania lehoty. Žalovaný teda v reakcií na takto podané
odvolania nemal inú možnosť, ako vydať oznámenia o ich zamietnutí z dôvodu oneskoreného podania.
V súvislosti s týmto sú dostatočne a riadne odôvodnené oznámenia správcu dane, v ktorých sa uvádzajú
pre konanie relevantné skutočnosti (kedy bolo rozhodnutie o vyrubení dane doručené, kedy uplynula
lehota na podanie odvolania, kedy bolo odvolanie podané), pre ktoré došlo o zamietnutiu podaných

odvolaní.

40. V nadväznosti na podané žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty správny súd poukazuje, že
tieto boli podané až 11. júna 2021, t. j. týždeň po oneskorene podaných odvolaniach. V žiadostiach
o odpustenie zmeškania lehoty absentuje údaj, kedy pominuli dôvody zmeškania lehoty. Až zo
správnej žaloby je zrejmé, že k ukončeniu práceneschopnosti splnomocnenej zástupkyne došlo dňa

1. júla 2021. Z rozhodnutí o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty má správny súd
za preukázané, že žalovaný sa dostatočne zaoberal skúmaním závažnosti dôvodu zmeškania lehoty,
keď uviedol, čo bolo obsahom žiadostí žalobcu, aké prílohy k podaniu priložil, vyhodnotil dodržanie
zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, ako aj dodatočne predloženú lekársku správu
splnomocnenej zástupkyne, keď skonštatoval, že nebola hospitalizovaná a jej samotný zdravotný stav

nie je kompetentný posúdiť. Obsah samotných žiadostí o odpustenie zmeškania lehoty bol strohý,
pričom ako relevantnú možno vyhodnotiť len prílohu - potvrdenie o práceneschopnosti splnomocnenej
zástupkyne, ktorá bola práceneschopná z dôvodu choroby a zdržiavala sa na mieste trvalého pobytu.
Poukaz na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je všeobecne záväzný a správca dane
musí v každom osobitnom prípade pristupovať k posudzovaniu závažnosti dôvodov na odpustenie

zmeškania lehoty individuálne. Podobne aj informácia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky k
odpusteniu zmeškania lehoty slúži len na účely informovania daňových subjektov. Až dňa 21. júna 2021
splnomocnená zástupkyňa dodatočne doplnila lekársku správu, ktorá je taktiež stručná, a z ktorej tiež nie
jepreukázanáhospitalizáciasplnomocnenejzástupkynevnemocnici.Správnaúvaha,resp.voľnáúvaha
správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktoré mu umožňuje

v medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne
okolnosti veci. Správny súd v tomto prípade konštatuje, že správna úvaha žalovaného prezentovaná v
preskúmavaných rozhodnutiach o nevyhovení žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty spĺňa minimálne
štandardy zákonom požadovanej kvality, keďže žalobcovi dostatočným spôsobom objektívne deklaruje,
prečo došlo k nevyhoveniu žiadosti.

41. Správny súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalovaný postupoval správne, keď najprv vydal
oznámenia o zamietnutí odvolaní z dôvodu ich podania po lehote a následne rozhodol o žiadostiach
žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty, keďže tieto podania boli žalovanému doručované osobitne, so
značnýmčasovýmodstupom,aanižalobcavodvolaníneuviedolsvojúmyselpodaťžiadosťoodpustenie

zmeškania lehoty na podanie odvolania. Platná právna úprava uvádza, že žiadosť o odpustenie
zmeškania lehoty je potrebné podať najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania a v
tej istej lehote urobiť zmeškaný úkon. Hoci príslušné zákonné ustanovenie výslovne nestanovuje, že
žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty musí byť podaná súčasne so zmeškaným úkonom, ustálená
aplikačná prax predpokladá, že tieto podania budú realizované spoločne. V takom prípade má správca

dane jednoznačne preukázanú ich vecnú súvislosť a v odôvodnení rozhodnutia (najmä pri prípadnom
zamietnutíodvolaniazdôvodujehooneskorenéhopodania)bysamuselvysporiadaťajsoskutočnosťou,
že odvolanie, ako zmeškaný úkon, bolo podané spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty. V
posudzovanom prípade však boli tieto podania uskutočnené oddelene, pričom žiadosti o odpustenie
zmeškania lehoty boli podané až týždeň po podaní odvolaní. Žalovaný sa preto v oznámeniach o

zamietnutí odvolaní oprávnene zaoberal len skutkovým stavom existujúcim ku dňu podania odvolaní.
Správny súd tak vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu sa skôr vydaných oznámení o zamietnutí
odvolaní z dôvodu ich neprípustnosti ako rozhodnutí o žiadostiach o odpustenie zmeškanej lehoty ako
nedôvodnú.

42. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

43. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca
nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1 a contr. SSP.Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak súd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné
spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť eventuálne trovy žalovanému, v zmysle § 168 SSP.

44. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2

SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm. a)
SSP v znení účinnom do 30. júna 2023 v spojení s § 493e SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.