Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200263
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4225200263.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. XX, t. č. „D.“ E., pracovisko F. XXX, proti žalovanému: E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, o
nejasnom podaní, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10C/6/2025 – 61
zo dňa 07. 10. 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 10C/6/2025 – 61 zo dňa 07. 10. 2025 p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu doručené Okresnému súdu
Komárno dňa 27. 01. 2025 (správne malo byť 29. 01. 2025). Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca dňa 27. 01. 2025

(správne malo byť 29. 01. 2025) doručil žalobu, ktorá nespĺňala zákonné náležitosti, preto najprv vyzval
žalobcu uznesením č. k. 10C/6/2025 – 5 zo dňa 05. 02. 2025 na odstránenie vád podania. Po doplnení
podania následne žalobu po jej preskúmaní odmietol z dôvodu obsahu neurčitého a nevykonateľného
žalobného návrhu uznesením č. k. 10C/6/2025 – 17 zo dňa 31. 03. 2025. Na to žalobca podal odvolanie
a Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15Co/47/2025 – 39 zo dňa 26. 06. 2025 uznesenie zrušil a vec
vrátil z dôvodu, že výzva na doplnenie podania nebola preložená do maďarského jazyka. Po vrátení veci

žalobcu opätovne vyzval (už s prekladom) na odstránenie vád podania, avšak žalobca na výzvu súdu
nereagoval a nedostatky neodstránil, a preto podanie opätovne odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP.

2. Žalobca podal odvolanie v zákonnej lehote. V odvolaní uviedol, že už zrozumiteľne a jasne poskytol
všetky podrobné údaje, v stanovenej lehote. Preloženú kópiu rozhodnutia nepovažoval za relevantnú a
žiaden nový dokument ani nejaký návod/poučenie/pokyn nevznikol v záujme toho.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že
spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné,

a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca doručil dňa 29. 01. 2025 podanie, ktoré nespĺňalo náležitosti

žaloby. Po výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád podania, súd prvej inštancie rozhodol
uznesením č. k. 10C/6/2025 – 17 zo dňa 31. 03. 2025, ktoré bolo napadnuté odvolaním. Krajský súdv Nitre rozhodol uznesením č. k. 15Co/47/2025 – 39 zo dňa 26. 06. 2025 tak, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože uznesenie, ktorým bol
žalobca vyzvaný na odstránenie nedostatkov podania nebolo preložené do maďarského jazyka, čím

bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie následne opätovne vyzval žalobcu
uznesením č. k. 10C/6/2025 – 5 zo dňa 05. 02. 2025 na odstránenie vád podania, ktoré preložil do
maďarského jazyka. Následne rozhodol napadnutým uznesením.

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

7. Podľa § 132 ods. 1 a 2 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

8. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový

stav veci a vyvodil z neho správny právny záver. Žalobca ani po výzve súdu na odstránenie vád žaloby,
tieto správne neodstránil, preto súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu, pretože išlo o nedostatok,
pre ktorý nebolo možné v konaní pokračovať. Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie
uznesenie aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj skutkovej strane odôvodnil, s ktorým
odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil, a preto na správnosť týchto dôvodov ďalej iba poukazuje

(§ 387 ods. 2 CSP).

9. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že žaloba musí obsahovať všeobecné náležitosti podania
v zmysle § 127 CSP v spojení s osobitnými náležitosťami uvedenými v § 132 CSP. To znamená, že
musí obsahovať, ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a podpis. Okrem toho je potrebné, aby boli označené sporové strany, pravdivo a úplne opísané rozhodné
skutočnosti, označené dôkazy na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobný návrh musí byť jasný,
zrozumiteľný a presne formulovaný. Žalobný petit je nesprávny v prípade, ak je nepresný, neurčitý alebo
nezrozumiteľný, prípadne ak nevychádza z rozhodujúcich skutkových tvrdení uvedených v žalobe. Ak
žalobný návrh vychádza z iných, v žalobe neuvedených okolností, a nie je zrejmé, na základe akých

skutočností má súd o žalobnom petite rozhodnúť, ide o nesprávny žalobný petit, aj keď by bol sám o
sebe formulovaný presne a zrozumiteľne.

10. Žaloba je však procesný úkon strany, ktorý treba posudzovať ako každé podanie podľa obsahu.
To znamená, že za žalobný nárok, teda predmet konania, nemožno považovať iba žalobný návrh, ale

aj jeho skutkové odôvodnenie, čo spolu so žalobným návrhom vymedzuje predmet žaloby. Pravdivé a
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje samotný základ žaloby. Žalobca má zrozumiteľne
a určito opísať skutkový dej. Tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, by mali
byť jednoznačné a konkrétne. Ak neuvedie žalobca v žalobe všetky potrebné tvrdenia, nejde o vadu
žaloby, ak v nej opísal aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktorými bol vymedzený predmet konania

po skutkovej stránke. Zákon pritom výslovne uvádza, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

11. Pri posudzovaní podania podľa jeho obsahu nemôže súd určitému podaniu dávať iný význam,
než ktorý zodpovedá obsahu podania, jeho vnútornej skladbe, logike, zvolenej argumentácii, v podaní

použitým výrazovým prostriedkom a celkovému zmyslu podania. Posudzovanie podania taktiež
neumožňuje súdu obsah úkonu výkladom dopĺňať či domýšľať alebo z neho vyvodiť závery, ktoré
z obsahu úkonu nevyplývajú. Rovnako súd nemôže výslovne uskutočnený úkon (aj keď nemá žiadne
právne dôsledky) transformovať na iný úkon (uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/131/2023 zo dňa 27. 06.
2024).

12. Pokiaľ žalobca v súdom určenej lehote na odstránenie vád žaloby zostane pasívny, resp. vady žaloby
neodstráni, je možné pristúpiť k odmietnutiu podania podľa § 129 ods. 3 CSP za predpokladu, že zistené
nedostatky sú takej povahy, že bránia súdu pokračovať v ďalšom konaní. Žalobca ako pán sporu je podľa§ 132 ods. 1 CSP povinný jasne, presne a určito formulovať žalobný návrh tak, aby spĺňal podmienky
materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia, pričom nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu pri
formulovaní žalobného petitu ani odstraňovať jeho nedostatky.

13.Odvolací súd uvádza po preskúmaní obsahu predloženého spisového materiálu a podaní, že žalobca
v žalobe neuviedol rozhodujúce skutkové okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby, ani neoznačil
dôkazy na ich preukázanie. Uviedol len všeobecné a nejasné tvrdenia, podľa ktorých malo vo vzťahu k
dodávkam elektrickej energie, ako aj v iných veciach, dôjsť k veľmi závažnému zneužívaniu, pričom sa

domáhal, aby ho súd oslobodil od všetkých peňažných plnení z dôvodu nedostatočného príjmu. Napriek
výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád podania, ktorá bola žalobcovi opakovane doručovaná,
a to aj v preklade do maďarského jazyka, žalobca svoje podanie nedoplnil v súlade so zákonnými
požiadavkami. V podanom odvolaní uviedol, že nemá žiadne nové skutočnosti a že svoje podanie
považuje za jasné a zrozumiteľné. Vady podania žalobca neodstránil ani v konaní pred súdom prvej
inštancie, ani v odvolacom konaní. V danom prípade žalobca v žalobe jednoznačne a určito neuviedol,

čoho sa domáha. Údaj o tom, aké práva majú byť žalobcovi priznané a aké povinnosti majú byť
uložené žalovanému, nebol formulovaný spôsobom, ktorý by nevzbudzoval pochybnosti o jeho obsahu
a rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalobca ani po výzve súdu prvej inštancie neuviedol žalobný návrh
spĺňajúci zákonné požiadavky, nebolo možné v konaní pokračovať.

14.Zdôvoduneodstráneniavádžalobyžalobcomvzákonomstanovenejlehote,odvolacísúdnapadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, keďže odvolacia
argumentácia žalobcu nebola spôsobilá privodiť zmenu alebo zrušenie rozhodnutia.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).