Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Rozhodnutie

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124204100.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti : A. B. nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice , deti
rodičov matka: D. C. B., trvale bytom E., F. X, zast. C. G. E., bytom v E., H. I. X, a otec: D. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v J., K. XXXXX/XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Eva
Hencovská, so sídlom v Košiciach, Bajzova 2, v konaní o zmenu úpravy styku na návrh otca a zvýšenie
výživného na návrh matky, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje vyživovaciu povinnosť zo strany otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 200€

mesačne na sumu 250€ mesačne od 18.4.2024 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Dlžné výživné, ktoré vzniklo zo strany otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od
18.4.2024 do 30.9.2025 vo výške 871,71€ je otec povinný zaplatiť do 30. od právoplatnosti rozsudku
k rukám matky.

III. Zvyšuje výživné zo strany otca na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 250€ mesačne na
sumu 280€ mesačne od 18.4.2024 do 31.8.2024 a na sumu 330€ mesačne od 1.9.2024 do budúcna,
ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné, ktorí vzniklo zo strany otca na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od
18.4.2024do30.9.2025vsume1173€jeotecpovinnýzaplatiťdo3.dníodprávoplatnostitohtorozsudku
k rukám matky.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX počas bežného kalendárneho
roka nasledovne:

- každý tretí týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od štvrtka od 17:00 hod., kedy otec dieťa prevezme
v bydlisku matky do pondelka do 8:00 hod., kedy maloletú odovzdá v školskom zariadení, resp. pokiaľ
maloletá nebude v školskom zariadení matke v mieste bydliska matky.

Počas prázdnin a sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. nasledovne:

- každý rok počas letných prázdnin od 1.7. od 8:00 hod. do 16.7. do 17:00 hod. a od 10.8. od 8:00 hod.
do 21.8. do 17:00 hod.
- každý párny rok počas jesenných prázdnin od posledného dňa vyučovania predchádzajúceho začiatku
jesenných prázdnin od 17:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 14:00 hod.
- každý nepárny rok počas zimných prázdnin od posledného dňa vyučovania predchádzajúceho začiatku

zimných prázdnin od 17:00 hod. do 29.12. do 14:00 hod., počnúc rokom 2027- každý párny rok počas zimných prázdnin od 29.12. od 14:00 hod. do predposledného dňa kedy sa
zimné prázdniny končia do 17:00 hod.
- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od posledného dňa vyučovania predchádzajúceho začiatku

jarných prázdnin od 17:00 hod, do nedele kedy sa jarné prázdniny končia do 14:00 hod.
- každý párny rok počas veľkonočných prázdnin od posledného dňa vyučovania predchádzajúceho
začiatku veľkonočných prázdnin od 17:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 14:00 hod.

Otec prevezme maloletú v stanovenom čase v mieste bydliska matky, kde ju po skončení styku matke

odovzdá. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, dieťa otcovi odovzdať a po skončení
styku ju od otca prevziať.

Otec je ďalej oprávnený stretávať sa s maloletou A. aj prostredníctvom videohovorov cez aplikáciu L.,
a to každú stredu a nedeľu v čase od 18:00 hod. do 18:30 hod. okrem prípadov, že v daný deň bude
prebiehať osobný styk otca s maloletou, tak v tom prípade sa videohovor neuskutoční.

L. M. otca s maloletým C. B., nar. XX.XX.XXXX sa neupravuje.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 43P/26/2019 zo dňa 30.7.2020 v časti
úpravy styku a vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom.

VII. Zrušuje sa uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 41P/18/2024 zo dňa 7.3.2024 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/35/2024 zo dňa 7.5.2024.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2024 domáhal, aby súd
rozhodol o zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi. Návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy
styku došlo k zásadnej zmene pomerov v rodine, nakoľko otec sa odsťahoval do J., kde si založil
novú rodinu a doposiaľ upravený styk s maloletými deťmi nevytvára vhodné podmienky na budovanie

a zachovanie pozitívneho vzťahu s oboma deťmi. Styk s deťmi sa realizuje len vo veľmi obmedzenom
rozsahu a v rozpore s rozsudkom a následkom tejto úpravy styku s maloletými deťmi je pravdepodobné,
že bez zásahu súdu je odcudzenie a pretrhnutie ich vzájomných väzieb neodvrátiteľné. Navrhol preto
stretávanie sa s maloletými deťmi každý tretí týždeň v kalendárnom mesiaci od štvrtka o 16:00 hod do
nedele do 17:00 hod a zároveň a osobitne upraviť prázdniny a sviatky .

2. Matka sa k tomuto návrhu otca vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 18.04.2024 a uviedla, že návrh
otca považuje za neprijateľný, nakoľko nezohľadňuje súčasné potreby maloletých detí. Otec si založil
novú rodinu, s terajšou manželkou má maloleté dieťa, ktoré má toho času 2 roky pričom ich deti, ktoré sú
toho času vo veku 10 a 15 rokov trpia deficitom lásky a pozornosti otca, ktorý sám necitlivo a egoisticky

prerušil ich rodinné puto a založil si novú rodinu. Starší syn C. sa odmieta s otcom stretávať a maloletá
A. k otcovi zatiaľ chodí. Otec nepreukázal podmienky na prípravu detí do školy a keďže býva v inom
meste ako je trvalé bydlisko detí, nie je možné, aby sa styk uskutočňoval v priebehu školského roka
ako to otec navrhuje. Nie je pravdou, že by mu matka bránila v styku s deťmi ani to, že mu neposkytuje
náhradné termíny, avšak deti počas choroby nemajú u otca takú starostlivosť ako u matky preto chcú

ostať s matkou, keď sú choré, pričom otec tvrdo vyžaduje náhradu za nestrávený víkend s ním aj napriek
tomu, že deti boli skutočne v zlom stave. Otec sa nezaujíma o potreby detí, o ich denný režim povinnosti
v škole či mimoškolské aktivity. Obe deti sa vyjadrili, že nechcú meniť nič na doteraz dohodnutom režime
počas prázdnin a vyhovuje im to tak ako je to doposiaľ. Otec matke vracia deti po víkende choré, pričom
doba liečby je v trvaní 1 až 2 týždne, čo musí zabezpečovať matka, no otec jej už neposkytne náhradu za

ušlú mzdu kedy sa musela starať o deti. Od vydania predchádzajúceho rozsudku, ktorým bol upravený
styk dňa 30.07.2020 uplynulo dlhšie časové obdobie počas, ktorého maloleté deti prechádzali rôznym
psychickým a sociálnym vývinom a tieto zmeny ovplyvňujú ich postoj k životu, k sociálnym vzťahom, k
výberu trávenia svojho voľného času, a k záľubám . Mal. C. je toho času už vo veku kedy prevláda u neho
potreba kontaktu s rovesníkmi a vyhradzuje si právo rozhodovať o svojom voľnom čase. Od septembra

2024 nastupuje na strednú školu, je preto nevhodné plánovať tak 16 ročnému človeku takýmto návrhomživot. Odcudzenie C. vo vzťahu k otcovi vyžaduje, aby si k sebe hľadali cestu postupne, prípadne aj za
odbornej pomoci a nie je vhodné, aby mal C. nariadený styk s otcom jedenkrát do mesiaca po dobu
štyrochdní.Otecbymalpracovaťnaprinavrátenívzťahusosynomaniesúčasnebudovaťsvojnarušený

vzťah so synom a nový vzťah C. s otcovou novou rodinou. Podľa názoru matky otec nemá ani vhodné
podmienky na pobyt oboch detí v trojizbovom rodinnom dome v E. N. po dobu štyroch dní. Jednu z
izieb obýva stará matka, druhá miestnosť je obývačka spojená s kuchyňou a tretia miestnosť slúži pre
potreby otca a detí. V prípade pobytu aj jeho súčasnej rodiny v dome sú tieto obmedzenia ešte väčšie,
deti tam nemajú priestor na prípravu na školské povinnosti a dostatočné súkromie a pohodlie. Najmä C.

je od určitého veku citlivý na svoju osobnú zónu a vyžaduje si absolútne súkromie. Matka preto navrhla,
aby súd upravil styk otca s maloletým C. na základe ich predchádzajúcej dohody s tým, že otec je
povinný zabezpečiť stretnutie mimo novej rodiny pre kompenzáciu nedostatku svojej pozornosti a lásky
v priebehu roka. Pokiaľ ide o maloletú A. matka navrhla, aby sa otec s A. stretával každý párny týždeň v
kalendárnom mesiaci v čase od piatku od 17:00 hod do nedele do 15:00 hod a taktiež navrhla aj úpravu
počas prázdnin. Navrhla, aby otec po ukončení PN ktoréhokoľvek dieťaťa zaplatil matke jednorazovú

kompenzáciu vo výške 250 eur vždy, keď sa dieťa od neho vráti choré. Matka zároveň v tomto podaní
navrhla, aby súd zvýšil výživné na maloletého C. na sumu 400 eur mesačne na výživu maloletej A. na
sumu 350 eur mesačne od podania návrhu vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 08.03.2024 vyplýva, že v rodine boli prešetrené pomery.

Pokiaľ ide o realizáciu styku detí s otcom po rozhodnutí súdu, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené
a bol upravený styk otca s deťmi ako aj určené výživné, čo bolo 30.07.2020, spočiatku styk prebiehal
podľa dohody. Maloletí ak počas covidových opatrení v roku 2020 nemohli byť s otcom, boli spolu v
kontakte aspoň cez videohovory. Od februára 2021 už C. nechcel s otcom ostávať po celý určený čas,
mal už v tom čase svoj okruh kamarátov, s ktorými mal dohodnuté stretnutia, hrali počítačové hry a

bolo postupom času pre matku čoraz náročnejšie motivovať maloletého C., aby v čase realizácie styku
navštevoval otca spolu so svojou mladšou sestrou A., naďalej však komunikoval s otcom telefonicky a
cez SMS. A. k otcovi chodievala aj bez prítomnosti brata. V septembri 2021 sa A. vrátila z víkendového
pobytu u otca a oznámila doma, že majú bračeka. O tejto skutočnosti nikto z nich nevedel a matka sa
domnieva, že táto informácia výrazne zasiahla maloletého C., ktorý bol z toho smutný nahnevaný a bral

to ako zradu zo strany otca. Neskôr sa na túto tému odmietal baviť a pokiaľ došlo ku komunikácii matky a
dcéry o rodine otca, C. odchádzal z miestnosti a dával jasne najavo, že tento typ komunikácie je pre neho
nepríjemný. Podľa názoru matky to maloletý v sebe uzavrel a od toho času otca nenavštevuje, nechce
sa s ním ani kontaktovať a je spokojný, že k nemu chodiť nemusí. Podľa tvrdení matky vzťah otca so
synom nebol ani v minulosti ideálny, nakoľko C. je introvertnej povahy a jeho postoj k otcovi súvisí s jeho

prežívaním v minulosti, kedy sa cítil často nepochopený zo strany otca. V poslednom období dochádza
ajkzmenámvsprávaníumaloletejA.,ktorápopobyteuotcajeplačlivánepokojná,podráždená,lipnena
matke, cíti, že k otcovi chodiť je povinnosť. Maloletej A. podľa tvrdenia matky prekáža jej nevlastný brat
B., ktorého otec uprednostňuje. Už niekoľko dní predtým ako má ísť k otcovi túto skutočnosť s matkou
často rieši. Matka na otca apelovala, aby citlivo vnímal tieto prejavy maloletej A., otec to však odmieta

a striktne trvá na dodržiavaní súdneho rozhodnutia. Matka je toho názoru, že k zlomu vo vnímaní styku
s otcom došlo u A. v lete 2023.

4. Z vyjadrení otca pred kolíznym opatrovníkom vyplýva, že otec vnímal styk s deťmi po rozhodnutí súdu
prvého stupňa ako problematický, nakoľko nikdy podľa uvedenej úpravy rozsudku neprebiehal tak ako je

to stanovené. Maloletý C. k otcovi od začiatku odmietal chodiť a neskôr sa s ním úplne prestal stretávať
a kontaktovať. A. k otcovi chodila s prejavmi plaču, čo matka tlmočila tak, že dieťa k nemu chodiť nechce.
Veľakrát sa stalo, že dieťa bolo v čase kedy malo k otcovi ísť choré, preto sa styk nezrealizoval. Matka to
otcovi dopredu neoznámila a niekedy bol už otec na ceste do Košíc alebo v Košiciach, keď sa o chorobe
dieťaťa dozvedel . Otec sa snažil kontaktovať syna a stretávať sa s ním, ten to však odmietal. Keď písal

aj synovi správy, matka otcovi tlmočila, že C. s ním nikam nepôjde, lebo je to jeho rozhodnutie. Otec
však nepozná dôvody tohto synovho postoja, ale predpokladá, že je ovplyvnený matkou. Otec žije v J.
so svojou novou rodinou manželkou a synom B., pričom v mesiaci máj 2024 očakávajú príchod ďalšieho
dieťaťa. A. sa podľa otca na príchod sestry teší a tiež má rada svojho brata B.. Otec trávi čas s A. aj
v J. v ich rodinnom dome, kde býva spolu s manželkou a dieťaťom alebo v E. N. v dome, kde býva

aj jeho matka. Stáva sa, že maloletá po skončení styku nechce odísť domov v stanovenom termíne a
chcela by s otcom ostať dlhšie, no matka trvá na hodine odovzdania tak ako je to uvedené v rozsudku
a neumožní styk a ani o chvíľu dlhšie. Komunikácia s dcérou je sťažená aj prostredníctvom telefónu,nakoľko A. nemá ešte mobil a ak otec sa snaží dcéru kontaktovať prostredníctvom matkinho telefón,
veľakrát je hovor neprijatý a matka späť nezavolá.

5. Kolízny opatrovník zisťoval aj názor maloletých detí dňa 07.03.2024, kedy sa deti dostavili na úrad
v sprievode matky. Osobný pohovor bol vedený bez prítomností matky. Maloletá A. sa vyjadrila, že bola
počas jarných prázdnin u otca v J. päť dní. Boli spolu vo L. a v bazéne sa kúpať. Otec má syna B., ktorý
má dva roky a niekedy jej robí zlosť, pretože plače. Chodí k otcovi pravidelne, ale niekedy sa stane, že

k nemu ísť nechce, napr. keď má zlý deň, inak je to v poriadku. Maloletý C. uviedol, že k otcovi nechodí
a ani s ním nie je v kontakte a pretrváva to už dlhšiu dobu, k čomu C. uviedol, že otec ho v minulosti
nechápal v niektorých veciach, a preto sa on necítil dobre. Prejavil však ochotu uvažovať o návrhoch zo
stranykolíznehoopatrovníkavsúvislostisostretávanímsasotcom,čonásledneniekoľkokrátzopakoval.
Úrad práce apeloval na matku, že je povinná riadne dodržiavať rozsudok Okresného súdu Košice II zo
dňa 30.07.2020, spisová značka 43P/26/2019, pokiaľ ide o úpravu styku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

6. Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II, spisová
značka 43P/26/2019 zo dňa 30.07.2020. Zároveň bola schválená dohoda rodičov v tom znení, že

maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je povinný prispievať na výživu
maloletého C. mesačne sumou 250 € a na výživu maloletej A. sumou mesačne 200 €, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o výroku o rozvode manželstva do budúcna vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Bol upravený aj styk otca s maloletými deťmi tak, že tento je oprávnený stýkať sa

s maloletým C. a maloletou A. každý párny týždeň v čase od piatku od 16:00 hod. do nedele do 14:30
hod.. Počas jarných prázdnin od piatku predchádzajúcemu začiatok jarných prázdnin od 16:00 hod. do
stredy počas jarných prázdnin do 17:00 hod.. Počas veľkonočných prázdnin od stredy predchádzajúcej
začiatok veľkonočných prázdnin od 16:00 hod. do soboty počas veľkonočných prázdnin do 17:00 hod..
Počas letných prázdnin od 01.07. toho ktorého roku od 12:00 hod. do 16.07. toho ktorého roku do 12:00

hod.. Od 13.08. toho ktorého roku od 12:00 hod. do 27.08. toho ktorého roku do 12:00 hod.. Počas
jesenných prázdnin od 29.10. toho ktorého roku od 16:00 hod. do 31.10. toho ktorého roku do 17:00
hod.. Počas vianočných prázdnin od 26.12. toho ktorého roku od 12:00 hod. do 31.12. toho ktorého roku
do 12:00 hod.. Matka je povinná v uvedených termínoch deti riadne pripravené odovzdať otcovi pred
dverami bytu jej bydliska a otec sa zaväzuje v uvedených termínoch maloleté deti na tom istom mieste

odovzdať matke. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V čase poslednej úpravy
navštevovala maloletá A. predškolské zariadenie, maloletý C. bol žiakom prvého stupňa základnej školy.
Otec bol majiteľom firmy G. N. M., ktorá sa zaoberá zariaďovaním interiérov v súvislosti s podlahami,
dverami, schodmi a pod. a taktiež jej konateľom. Už v tom čase hradil otec splátku hypotekárneho úveru
vo VÚB vo výške 970 €, ktorý použil na kúpu domu v J. a vyplatenie iných úverov. Ďalej hradil splátku

hypotekárneho úveru vo VÚB vo výške 280 € na kúpu bytu v J., ktorý predal v máji 2019, a taktiež mal
výdavky spojené s vlastníctvom a užívaním chaty v E., ktorá bola vo vlastníctve manželov, vo výške 50
€ mesačne. Matke s deťmi hradil nájomné trojizbového bytu vo výške 270 € mesačne. Ostatné výdavky
otca boli bežného charakteru vo výške do 300 € mesačne. Matka maloletých detí bola zamestnaná ako
učiteľka druhého stupňa na Základnej škole E. X L. E. s priemerným čistým mesačným príjmom okolo

800 € s tým, že poberala aj rodinné prídavky a daňový bonus.

7. Otec podal návrh na úpravu styku aj formou neodkladného opatrenia, ktoré konanie bolo vedené
na tunajšom súde pod spisovou značkou 41P/18/2024. Súd uznesením zo dňa 07.03.2024 zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe odvolania otca Krajský súd v Prešove

uznesením, spisová značka 21CoP/35/2024 zo dňa 07.05.2024 potvrdil uznesenie o zamietnutí návrhu
vo vzťahu k maloletému C. a zmenil uznesenie o zamietnutí návrhu vo vzťahu k maloletej A. tak, že
nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení: Otec je oprávnený a povinný stretávať sa s maloletou A.
prostredníctvom videohovorov cez aplikáciu L., a to každý utorok, sobotu, vždy v čase od 18:00 hod.
do 18:30 hod., v prípade, že na daný deň pripadne osobný styk otca s maloletou A., videohovor sa

neuskutoční. Matka je povinná zabezpečiť prístup maloletej A. k aplikácií L. prostredníctvom príslušného
zariadenia. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a bol daný podnet súdu prvej
inštancie na postup podľa ustanovenia § 37 ods. 2, písm. d) Zákona o rodine. Podnetu na začatie
konania, bola na tunajšom súde pridelená spisová značka 41P/105/2024, avšak súd nezačal konaniebez návrhu, nakoľko obaja rodičia vyslovili, že budú dobrovoľne navštevovať poradenstvo na Referáte
poradenskopsychologických služieb na ÚPSVaR Košice.

8. Z Daňového priznania k dani z príjmu právnickej osoby spoločnosti G. N. M. za rok 2021 súd zistil, že
základ dane bol plus 794,96 €. Z Daňového priznania k dani z príjmu právnickej osoby spoločnosti G.
N. M., ktorej otec je jediným spoločníkom a konateľom za zdaňovacie obdobie 2022 súd zistil, že základ
dane bol plus 1945,90 €. Z Daňového priznania k dani z príjmu právnickej osoby spoločnosti G. N. M. za
rok 2023 súd zistil, že základ dane bol plus 8507,27 €. Z účtovnej závierky spoločnosti G. N. M. za rok

2023 vyplýva, že na finančných účtoch je suma 23 782 €. Nerozdelený zisk z minulých rokov je 37 460 €,
pričom v roku 2022 to bolo 36 009 €. Záväzky sú vo výške 126 038 €. Výsledok hospodárenia z finančnej
činnosti za účtovné obdobie po zdanení je 189 €, za rok 2022 to bolo 1451 €. Základ dane bol 8 507,27 €.

9. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa Základná škola E. X, E., súd zistil, že priemerný

mesačný príjem matky v roku 2023 netto bol 1468,50 € mesačne, plus matka poberá prídavky na deti
vo výške po 120 € mesačne.

10. Otec je zamestnaný vo svojej spoločnosti G. N. M., IČO: XXXXXXXX, ktorej je teda jediným
spoločníkom, pričom jeho priemerný mesačný čistý príjem činí 326,48 € mesačne. Otec je zároveň

vlastníkom viacerých nehnuteľností, ktoré zakúpil formou hypotekárnych úverov. Tieto hypotekárne
úvery spláca a zároveň predmetné nehnuteľnosti prenajíma z čoho vlastne má zisk. Otec toto kúpil za
účelom nadobudnutia nehnuteľností a zveľadenia svojho majetku pre potreby svojich maloletých detí
s tým, že doposiaľ teda tieto nehnuteľnosti spláca. Pokiaľ by ich predal, tak vlastne by z nich veľa neutŕžil
nakoľko by musel najprv splatiť úvery. V podstate tým, že tieto nehnuteľnosti prenajíma, tak z týchto

finančných prostriedkov ktoré z prenájmu má jednak spláca hypotekárne úvery a taktiež spláca úhrady
za užívanie týchto bytov. Pokiaľ by tieto byty neprenajímal, nemal by z toho žiaden príjem. Po zaplatení
všetkých poplatkov, hypotéky, ako aj úhrad za bývanie mu z jednotlivých nehnuteľností, a to byt za K.
ulici, ktorý prenajíma za 710 €, izby na K. ulici, ktoré prenajíma dokopy za 1425 €, byt na K., ktorý
prenajíma za 810 € a byt na A., ktorý prenajíma za 520 € dokopy vyjde pravidelný príjem z prenájmu

3791,48 € mesačne. Z tohto musí splácať hypotekárne úvery, a to v prospech Tatrabanky vo výške 1295
€ mesačne, ide o úver na sumu 315 000 €, ďalej hypotéku v Tatrabanke vo výške 654 €, ide o úver vo
výške 158 600 €, hypotéku v M. M., ktorú spláca vo výške 365 €, čo je úver vo výške dokopy 59 000
€, hypotéku v Tatrabanke vo výške 389 €, pričom úver je vo výške 43 700 €, ktoré ešte musí splatiť.
Výdavky otca na nehnuteľnosti sú: nehnuteľnosť na M. O. L. M. P. N. J., pričom ide o rodinný dom, kde

býva otec s rodinou, za túto nehnuteľnosť uhrádza dokopy sumu 147 € (odpad 12 €, energie 109 €,
internet 26 € mesačne), nehnuteľnosť na K., kde otec prenajíma byty a izby je dokopy vo výške 210 €
(odpad 23 €, energie 161 €, internet, UPC 26 € ), nehnuteľnosť na A. v J. 170 € mesačne (energie 30
€, zálohové platby 117 €, internet 23 €). Za nehnuteľnosť v E. N. sa uhrádza suma 212 €, ide o sumu
190 € na energie a internet 22 € mesačne s tým, že na úhrade týchto nákladov a nedoplatkov spojených

s užívaním tejto nehnuteľnosti v E. N. sa podieľa aj mama otca, a to sumou 100 € mesačne. Keď je
otec s rodinou v E. zdržiava sa v tomto dome u matky, preto jej pomáha s úhradami za dom, keďže ho
aj on čiastočne užíva. Otec je vlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Košice-okolie,
katastrálnym odborom pre okres E. N. na LV č. XXX, kde medzi tieto nehnuteľnosti patrí rodičovský dom,
ktorý nadobudol otec v roku 2005 a v ktorom má jeho matka zriadené vecné bremeno v podobe práva

doživotného bývania, spolu s pozemkom. Otec je ďalej výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných
Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom okres Bratislava II, obec Bratislava – Ružinov, KÚ
Ružinov na LV č. XXXX Q. XXXX, pričom táto nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, bola
nadobudnutá za trvania manželstva ešte s bývalou manželkou, teda matkou maloletých detí a bola
predmetom majetkového vysporiadania po jeho zániku. Na jej nadobudnutie bol čerpaný hypotekárny

úver vo výške 315 000 €, ktorý spláca vo výške po 1295 € mesačne. Otec je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom okres N., obec M. P., E.
M. P., a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu polovica a LV č.
XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8 a LV č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2.
Nehnuteľnosť,ktorájeevidovanánaLVč.XXXXakorodinnýdomslúžiakobývaniesterajšoumanželkou

a deťmi, pričom manželka je toho času na rodičovskej dovolenke. Jej mesačný príjem predstavuje iba
rodičovská dávka vo výške 1000 €. Maloletý B. sa narodil XX.XX.XXXX.11. Z predloženej zmluvy o krátkodobom nájme bytu vyplýva, že otec prenajíma jednoizbový byt č. XX
na A. O. X L. J. za sumu 515 € mesačne s tým, že všetky úhrady za poskytované s užívaním bytu sú
už zahrnuté v tejto výške nájomného. Zmluva bola uzavretá dňa 15.08.2023 a dodatkom číslo 1 bolo

zvýšené nájomné na sumu 520 € zo dňa 15.01.2024.

12. Z nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2021 vyplýva, že otec prenajal nájomcom byt č. 2, dvojizbový,
nachádzajúci sa na prízemí rodinného domu na ulici K. XX/X L. J., pričom mesačné nájomné činí 650 €.
Dodatkom číslom 1, číslom 2, číslom 3 bola táto nájomná zmluva predĺžená až do 31.12.2024 a nájomné

bolo upravené na sumu 700 € a od 15.01.2024 na sumu 710 € mesačne.

13. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi otcom a nájomcom na prenájom jednej izby v šesťizbovom byte
sosamostatnýmvchodomnachádzajúcousanaposchodírodinnéhodomunaK.O.XX/XL.J.prenajíma
otec nájomcovi túto izbu za sumu 275 € mesačne vrátane úhrad za služby spojené s bývaním. Dodatkom
číslo 2 bola táto suma navýšená na sumu 285 €, počnúc dňom 15.01.2024.

14. Nájomnou zmluvou zo dňa 15.07.2023 otec prenajal nájomcovi izbu č. 2 v tomto šesťizbovom byte
za sumu 280 € a počnúc 15.01.2024 za 285 €.

15. Nájomnou zmluvou zo dňa 20.04.2023 prenajal otec byt č. X R. K. O. I. XX/X L. J. za sumu 700 €

mesačne, vrátane úhrad spojených s bývaním a užívaním bytu s tým, že od 15.01.2024 sa táto suma
navýšila na sumu 810 € mesačne.

16. Nájomnou zmluvou zo dňa 15.01.2023 otec prenajal izbu č. 5 v šesťizbovom byte na K. O. XX/X za
sumu 275 €,i počnúc 15.01.2024 za 285 € mesačne.

17. Nájomnou zmluvou zo dňa 15.12.2022 prenajal otec nájomcovi nepriechodnú izbu č. X
v šesťizbovom byte na K. XX/X L. J. za sumu 275 € mesačne vrátane úhrad s užívaním bytu a od
15.01.2024 bola upravená na sumu 285 € mesačne.

18. Ďalšou zmluvou o nájme zo dňa 15.03.2023 otec prenajal aj izbu č.4 v tomto šesťizbovom byte za
sumu 275 € a od 15.01.2024 za 285 € mesačne.

19. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 17.04.2024 vyplýva, že bol otcovi poskytnutý úver vo výške
59 691 € so splátkou 365,62 € mesačne na zakúpenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom

území N. J., A. O. X, X, X.

20. Zo zmluvy o splátkovom úvere na bývanie číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi Tatra banka a.s.
a otcom maloletých detí vyplýva, že bol mu poskytnutý účelový úver na sumu 315 000 € na 22 rokov
s výškou mesačnej splátky 1322,68 €, a to na byt číslo 2 a byt číslo X R. K. O. XX/X L. J..

21. Zo zmluvy o účelovom splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX a zabezpečenú záložným
právom nehnuteľností Tatra banka a.s. poskytla otcovi účelový úver vo výške 158 600 € na zakúpenie
rodinného domu, M. I. XXX L. E. N. s mesačnou splátkou 730,23 €. Táto zmluva bola uzavretá dňa
10.12.2020.

22. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 10.05.2024 vyplýva, že otcovi bol priznaný nárok na
materské z dôvodu, že od 01.04.2024 sa stará o dieťa, ktorým je B. B., nar. XX.XX.XXXX a to
z nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa G. N. M.. E. vo výške 9,21555000 € za deň,
a to do zániku nároku na materské, najdlhšie do troch rokov veku dieťaťa. Otec obdŕžal za mesiac apríl

2024 v celkovej sume 276,50 €.

23. Otec podaním zo dňa 30.10.2024 aktualizoval svoje výdavky. Uviedol, že jeho mesačný príjem bol
v apríli materské vo výške 276,50 € a jeho príjmy mesačné sú vo výške 323,66 € zo zamestnania a 683
€ z prenájmu všetkých nehnuteľností po odpočítaní nákladov. Otec si nezahrnul výdavky na pohonné

hmoty, na mobilné telefóny a prenájmy svojich priestorov, kde prenajíma kanceláriu, do výdavkov svojich
ale zahrnul to ako výdavky spoločnosti. Motorové vozidlá, ktoré užíva otec aj jeho manželka na osobné
účely i na podnikanie sú zakúpené na spoločnosť, patria teda spoločnosti nie otcovi, ako fyzickej osobe.
Výdavky otca činia, strava okolo 300 € mesačne, hygiena, kozmetika okolo 100 € mesačne pre celúdomácnosť, cestovné 300 € , to sa týka súkromných ciest, výdavky na maloletého B. B. sú okolo 60-70 €
na ošatenie a drogéria okolo 20 € a výdavky na maloletú D. B., ktorá sa narodila z manželstva ako druhé
dieťa dňa 20.05.2024. Výdavky osobné otca sú ošatenie, obuv okolo 15 € mesačne, lieky a zdravotnícke

pomôcky 15 € mesačne, výživné na maloleté deti, ktoré posiela matke 450 € mesačne, čiže výdavky otca
sú dokopy na domácnosť a bývanie a výdavky rodiny dokopy 1142 € mesačne a ďalšie výdavky sú na
výživné vo výške 480 € mesačne. Otec tvrdil, že finančne mu vypomáha jeho manželka, a to z jej úspor.

24. Z daňového priznania k dani príjmov fyzickej osoby D. G. B. vyplýva, že úhrn príjmov od všetkých

zamestnávateľov bol vo výške 4 484,87 €, základ dane 3 883,93 €.

25. Matka namietala výsledok hospodárenia spoločnosti G. N. M. a na Daňovom úrade Košice podala
aj podnet na začatie daňovej kontroly na tento subjekt. Napriek tomu však daňová kontrola na
subjekt spoločnosti G. N. M. zo strany daňového úradu začatá nebola, teda k dispozícií sú iba tie
účtovné doklady, ktoré boli súdu zo strany otca a daňového úradu predložené a súd z nich vychádzal.

Matka pritom v liste, ktorý adresovala Daňovému úradu Košice namietala rôzne skutočnosti a navrhla
analýzu účtovnej závierky za rok 2023 a návrh na hĺbkovú daňovú kontrolu, nakoľko spochybňovala
výsledok hospodárenia spoločnosti za rok 2023, poukazovala na nezrovnalosti vo výkaze ziskov a strát
a na podozrenie z manipulácie výsledku hospodárenia, poukazovala na záväzky spoločnosti voči
spoločníkovi keď v súvahe bolo zaznamenané zvýšenie záväzkov voči spoločníkom o 14 839 € oproti

roku 2022, pričom tento nárast záväzkov môže byť dôsledkom pôžičiek do spoločnosti na pokrytie
nákladov na ktoré spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov. Takéto konanie naznačuje
snahu konateľa udržať likviditu spoločnosti, avšak na úkor transparentnosti a pravdivosti účtovníctva.
Ďalej poukázala na to, že ako konateľ spoločnosti má nové vozidlo vo výške 54 194 € čo je nezvyčajné
vzhľadom na celkovú finančnú situáciu spoločnosti. Nerozdelený zisk spoločnosti je vo výške 37 460

€, ktorý podľa matky mohol byť použitý na splatenie súkromných záväzkov konateľa alebo spoločníkov,
čo môže naznačovať, že konateľ manipuluje s účtovníctvom tak, aby dosiahol výsledok, ktorý je pre
neho osobne výhodný. Aj napriek týmto argumentom daňový úrad daňovú kontrolu voči spoločnosti G.
N. M. nezačal. Otec má podľa matky dostatok finančných prostriedkov na to, aby žil nadštandardne a je
zrejmé, že otec má finančné prostriedky, ktoré nie sú zahrnuté v daňovom priznaní, preto je potrebné

preskúmať jeho skutočný príjem a životné pomery, aby sa stanovila spravodlivá výška výživného.
Poukázala aj na to, že otec si môže dovoliť ísť na letnú dovolenku s rodinou, taktiež každý rok sám na
jachtu s partiou kamarátov a to aj na úkor toho, že v tom čase kedy išiel na túto jachtu mal práve mať
styk s maloletou dcérou od piatku, ako boli dohodnutí, avšak uprednostnil pobyt na jachte s kamarátmi
a po dcéru prišiel až na ďalší deň v sobotu.

26. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti G. N. M. za rok 2024 vyplýva, že
súčet výnosov z hospodárskej činnosti a finančnej činnosti spoločnosti bol 114 695,77 €. Súčet nákladov
na hospodársku činnosť a finančnú činnosť bol 110 653,52 €, teda výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie pred zdanením bol 4042,25 €.

27. Z účtovnej závierky za rok 2024 tejto spoločnosti bolo zistené, že spoločnosť má na účtoch v bankách
207 859 €, spolu vlastné imanie a záväzky 538 703 €. Výsledok hospodárenia z minulých rokov je
37 649 €. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení 2990 €, záväzky 492 564 €, dlhodobé
bankovéúvery111956€,krátkodobézáväzky379352€,záväzkyvočispoločníkomazdruženiu374018

€, pričom v predchádzajúcom účtovnom období to bolo 62 650 €. V závere výsledok hospodárenia za
účtovné obdobie po zdanení je 2990 €.

28.ZdaňovéhopriznaniakdanizpríjmufyzickejosobyG.B.zarok2024vyplýva,žeotecmalzprenájmu
nehnuteľností príjem 37 112,18 €, výdavky boli 25 244,05 €, základ dane teda 11 868,13 €. Úhrn príjmov

od všetkých zamestnávateľov bol 2900,39 €, základ dane 2511,82 €. Celkovo teda príjem otca za
obdobie v roku 2024, základ dane bol 15 908,03 €. Otec k tomuto daňovému priznaniu vysvetlil, že
v daňovom priznaní suma 36 211,16 € je príjem z prevodu nehnuteľností, a to časť záhrady v E. N.,
ktorá patrila otcovi a ten ju predal svojej spoločnosti G. N. M.. Nešlo o celý pozemok, ale iba o časť tohto
pozemku a táto suma bola vyrátaná presne na metre štvorcové podľa veľkosti tohto pozemku. Tento

pozemok spoločnosť G. N. M. teraz využíva na stavbu rod. domu, ktorý následne bude predaný s čím
sa teda ráta so ziskom z tohto predaja, potom čo na tomto pozemku spoločnosť G. N. M. postaví rodinný
dom. Išlo o rozlohu pozemku vo veľkosti 1000 m2. Keďže otec tento pozemok predal spoločnosti G. N.
M. za 36 211 € a odzrkadlilo sa to v rámci výdavkov, preto toto bolo zdanené a základ dane je vlastneiba rozdiel medzi nadobúdacou cenou pozemku a cenou za ktorú bol pozemok predaný spoločnosti G.
N. M., čiže preto je základ dane iba suma 4039,90 €, pričom matke vyplatil za predaj pozemku v roku
2022 sumu, a teda keďže sa pozemok predával do piatich rokov, vznikla tam takáto daňová povinnosť

z tohto rozdielu medzi nadobúdacou cenou a cenou, za ktorú sa pozemok predal.

29. Otec tvrdil, že ako konateľ si nevypláca žiadnu odmenu, nakoľko tieto finančné prostriedky, ktoré
by si mohol vyplácať používa pre firmu na to, aby firma mohla fungovať. Platí z týchto finančných
prostriedkov leasing, pohonné hmoty a napr. ich využíva aj na to, aby mohol docestovať do E. za dcérou,

takisto mobilné telefóny. Tieto výdavky však nedokladoval do konania, nakoľko ide o výdavky firmy. Ako
zamestnanec nepracuje na plný pracovný úväzok, pretože ak by pracoval na osem hodín denne musel
by byť v riadnom pracovnom pomere a nemohol by sa venovať zároveň aj konateľskej činnosti, ktorá
nevyžaduje,abybol8hodínvkancelárii.Otcovzdravotnýstavjetaký,žeužívaliekynavysokýkrvnýtlak,
má aj alergiu, a to na jar, a užíva lieky v hodnote okolo 10 € mesačne. Otec má vyštudovanú M. S., má
vodičskýpreukazskupinyB,C,T.Vrámcipredmetupodnikaniamáuvedenúajnákladnúcestnúdopravu.

Ktomuuviedol,žeaktrebapreniesťnejakýtovarzjednéhomiestadodruhého,takčastochodievalmedzi
J. a E.. Gro pracovnej činnosti otcovej spoločnosti je v predaji podláh, pričom zaoberá sa aj stavebnou
činnosťou , a to zhotovovaním interiérov a exteriérov drevom, dreveným interiérom, dvere, presklené
skrine, šatníky, kúpeľňové kúty, kuchynské zásteny, teda ide o kombináciu v interiéry sklo a drevo,
taktiež aj napr. balkóny. Spoločnosť G. N. M. je distribútorom rakúskych podláh, drevených materiálov,

obklady, steny, čo distribuuje po celom Slovensku na základe objednávok. Taktiež sa táto spoločnosť
venuje aj montáži celého tohto materiálu a spoločnosť pôsobí po celom Slovensku, podľa toho, kde
majú zákazky. Okolo 70% tvoria domácnosti zo zákaziek a 30% firmy a živnostníci od spoločnosti otca
odoberajú parkety. Pracovníci vykonávajú činnosť v rámci spoločnosti otca ako živnostníci na základe
faktúr,ktoréimspoločnosťG.N.M.preplácazavykonanépráce.Otecpredtýmpracovalakošéfpobočky

elektro obchodu s elektro materiálom. Po ukončení tohto pracovného pomeru sa teda dostal k parketám
ako obchodník a začal s týmto podnikať, čo bolo asi v roku 2008. Najprv bola založená M. G. M. so
spoločníkom a kolegom a od 29.04.2010 je otec sám spoločníkom spoločnosti G. N. M. so sídlom v E.,
S. XX. Otec tvrdil, že spoločnosť G. N. M. nemá stále rovnaké zákazky, vždy sa v niečom líšia. Raz napr.
robia dvere, inokedy podlahy, inokedy schodište, niektorý mesiac majú dve alebo tri zákazky, niektorý

mesiac nemajú žiadne, čo závisí od obdobia, napr. v lete je hluché obdobie na podlahy, tie sa robia skôr
predVianocamialebonaVeľkúnoc.Podlahysavyhotovujúnamieru,čodávajúnajprvdovýroby,čakása
približne mesiac, potom môže dôjsť k montáži. Živnostníci si u neho objednávajú podlahu a spoločnosť
G. N. M. im ich dodá. Spoločnosť otca dodáva základným školám s hmotnou núdzou od štátu tovar ako
napr. školské pomôcky do školy. Za toto má dotáciu štátu a tieto finančné prostriedky musí minúť na

tieto pomôcky. Toho času je takýchto škôl už iba zopár. Venoval sa tomuto dvadsať rokov, spočiatku na
tom mali väčší zisk, teraz je už takýchto škôl na Slovensku málo.

30. Pokiaľ ide o vzťahy otca s maloletými deťmi, matka prezentovala, že maloletá A. nechce chodiť
kotcovinakoľkosatamnecítidobre,pretoževspoločnostimladšiehosynaB.,ktoréhomáotecsterajšou

manželkou, je stále uprednostňovaný iba maloletý B., ona ho musí strážiť, je za neho zodpovedná, B.
jej robí zle a ju nikto neakceptuje. Otec ju neberie vážne, preto má problém s tým, keď má ísť k otcovi,
najmä pokiaľ má byť s otcom aj za prítomnosti maloletého B.. Otec naopak tvrdil, že toto vôbec nie je
pravdou. Ide iba o bežné súrodenecké hašterenie a súrodenci si dobre rozumejú. Maloletá A. si rozumie
a teší sa aj veľmi na ďalšiu nevlastnú sestru, a to maloletú Idu, ktorá sa narodila minulý rok a s ktorou

sa rada hrá. Prvýkrát T. E. zisťoval názor maloletých detí dňa 7.3. 2024. Maloletý C. sa vyjadril, že sa
s otcom nestretáva, lebo už v minulosti boli veci, v ktorých ho otec nechápal. Maloletá A. sa vyjadrila,
že k otcovi chodí, ale stane sa že tam ísť nechce. Otec by sa rád stretol aj s C., ale C. nechce. Úrad
po tomto pohovore apeloval na matku detí, aby dodržiavala súdne rozhodnutie ohľadne úpravy styku
otca s deťmi.

31. ÚPSVaR vykonal pohovor s maloletými deťmi aj 28.5.2024, no deti opäť potvrdili takmer to čo aj
v predchádzajúcom pohovore. Úrad vykonal šetrenie aj v rodinnom dome otca v Košickej Polianke, kde
sa s rodinou zdržiava, keď je v Košiciach a neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti otca.

32. Zo správy o šetrení pomerov v rodine otca ÚPSVaR Košice zo dňa 11.09.2024 vyplýva, že bol opäť
vykonaný pohovor s maloletými deťmi, a to dňa 10.09.2024. Bol s nimi vykonaný pohovor individuálne,
bez prítomnosti matky, pričom deti prirodzene odpovedali na otázky. A. pred kolíznym opatrovníkom
opísala to, akým spôsobom to funguje s maloletým B.. A. sa však vyjadrila, že jej vyhovuje ako trávičas u otca, hoci je jej lepšie keď ju do školy nosí mamka. Vie, že otec ju bude nosiť do školy iba raz do
mesiaca, ona sa však pritom necíti dobre, chcela by aby ju nosila mama a niekedy jej prekáža prítomnosť
B., lebo keď je u otca, B. sa jej vysmieva, neberie do úvahy čo mu A. hovorí. Každý má svoje spôsoby

hry, keďže A. sa už nehráva s hračkami, s B. si kopú loptu. Keď trávi čas u otca, tak po dlhšom čase jej
už chýba mama. V rozhovore s kolíznym opatrovníkom, ako to vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka
zo dňa 30.05.2024, A. uviedla, že nebola u otca nejaký čas práve v tomto období, nakoľko sa jej mala
narodiť sestra D., a teda otec jej povedal, že sa musí momentálne venovať tejto malej dcérke a tým
pádom A. nevedela, kedy sa s otcom uvidí. Bola rada, že nemusí ísť do J. a preč od mamky. Maloletá

uviedla, že ona sa s otcom učiť nechce, potrebuje sa učiť doma, najlepšie sa jej učí s babkou z mamkinej
strany. Keď sa raz učila s otcom, ešte v prvom ročníku, otec na ňu kričal a ona sa zľakla a ani nechce,
aby ju otec niesol do školy. A. nechce stretávanie s otcom meniť, chce aby to bolo tak, ako doteraz.
Aj veľké prázdniny chce tráviť s rodičmi na polovicu. Maloletý C. sa vyjadril k jeho pocitom voči otcovi
tak, že neprispelo k jeho vzťahu s otcom ani to, čo začal otec robiť v náročnom období pre C., keď mal
pred monitorom a pred prijímačkami na strednú školu. To, že inicioval otec toto konanie ho ešte viacej

vystresovalo, keďže matka musela riešiť rôzne papiere, ktoré prichádzali zo súdu. Mal z toho zlý pocit,
pričom otec vôbec nebral ohľad na to v akej situácii maloletý bol a z jeho pohľadu otec rieši tieto vážne
veci v nevhodnom čase. Ďalším dôvodom prečo maloletý nechce byť s otcom je jeho terajšia manželka,
s ktorou sa nemá chuť stretnúť ani v N., kde údajne ona niekedy chodí, a ani v J.. Maloletý však pripustil
možnosť, že pouvažuje nad obnovením kontaktu s otcom.

33. Zo správy ÚPSVaR Pezinok zo dňa 3.6.2024 súd zistil, že bola zisťovaná situácia v rodine u otca
na adrese M. XX, M. P. – G. U., teda v domácnosti, kde otec maloletých detí býva v novom rodinnom
dome s terajšou rodinou. V tejto správe sa okrem iného uvádza, že za účelom zisťovania pomerov
v domácnosti u otca bola prítomná manželka otca, otec a ich dve maloleté deti B. a D.. Z tejto správy

nevyplýva, že by boli zistené akékoľvek nedostatky v domácnosti otca pokiaľ ide o starostlivosť o deti.

34.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPezinokzodňa26.08.2024vyplýva,žeúradprešetril
pomery v rodine, a to v domácnosti otca v M. P., na základe podnetu matky maloletej, počas čoho
boli na návšteve prítomní otec, jeho súčasná manželka, ich dve maloleté deti B., D. a aj maloletá A..

Po oboznámení otca s podaným podnetom zo strany matky maloletej A. bola reakcia otca tá, že to
presne čakal, zároveň bol aj nemilo prekvapený. Otec tvrdil, že čas s A. si užívajú, chodia na výlety
a s B. a s A. boli spolu stanovať. Deti sa hrajú, sú spokojné, smejú sa, užívajú si spoločné chvíle. Otec
nepozoruje u A. žiadne psychické problémy. Nikto sa k nej nespráva zle alebo nevhodne. Ak aj náhodou
majú s B. nejaké nezhody, jedná sa podľa neho iba o klasické bežné detské škriepky, ktoré si hneď

vysvetlia a vyriešia. Stáva sa, že A. odmieta zatelefonovať matke a odsúva to na neskôr, potom si matka
myslí, že otec jej bráni komunikovať s matkou, čo však nie je pravda. Otec necháva maloletej aj vlastný
priestor počas týchto rozhovorov. Po nich je A. často rozrušená, uplakaná a treba ju utišovať. Úrad
skonštatoval, že v ich prítomnosti sa A. javila ako normálne, zdravé dievčatko, pôsobila skôr introvertne
ale bez problémov s nimi komunikovala. Spoločne sa hrali na dvore s maloletým B. s loptou, rozprávali

sa a smiali sa. V interakcii s členmi rodiny A. pôsobila prirodzene a bez problémov. K otcovi sa túlila, s B.
nemala problém sa hrať a s manželkou otca taktiež pôsobila bez nejakých problémov, nechala sa od nej
pohladkať po vlasoch. A. sa vyjadrila, že u otca sa jej páči, je tam rada. Maloletá D. v čase návštevy spala
na dvore v kočíku. V závere úrad zhodnotil, že A. pôsobila v domácnosti otca spokojne, bez viditeľných
psychických ťažkostí a v interakcií s ostatnými členmi rodiny neboli zaznamenané žiadne problémy, či

diskomfort rovnako ako ani v komunikácií s nimi. Podnet matky sa teda nepreukázal ako opodstatnený.

35. V priebehu konania maloletá A., ako aj C. navštívili Psychosociálne centrum na V. X L. E., kde
prvýkrát ambulanciu navštívila A. dňa 19.11.2024 v sprievode matky a dostala sa do starostlivosti
klinickej psychologičky N. C. B.. Dôvodom vyhľadania odbornej pomoci boli A. prejavy úzkosti. V tejto

správe zo dňa 11.08.2025 sa uvádza, že A. spontánne opisuje obavy z odlúčenia od matky, najmä
pred víkendovým pobytom u otca. Počas pobytu u otca zažíva ambivalentné pocity, smútok z odlúčenia
od matky, ale aj momenty radosti ako sú oslava, spoločné aktivity, návšteva zoologickej záhrady.
Častou témou sú konflikty s nevlastným malým bratom počas pobytu u otca. Na jednom sedení
popisovala u psychologičky takúto situáciu s bratom, ktorú reflektovala ako zvládnutú, s pocitom

sebaúcty a posilnenia kompetencie. Psychologička zistila prítomnú fixáciu na matku, separačnú úzkosť
neprimeranú veku, avšak ovplyvniteľnú. Stáva sa, že v úvode stretnutia sú infantilné prejavy a šušľanie
zvýraznené. V priebehu stretnutia, keď sa cíti bezpečne a uvoľnene sa tieto prejavy zmierňujú.
Vzťah A. k matke možno charakterizovať ako bezpečný, emočne intenzívny a centrálne významný.A. vykazuje silnú fixáciu na matku, ktorá sa prejavuje najmä v kontexte odlúčenia pred pobytom
u otca, kedy dochádza k výraznému emočnému rozladeniu, plaču, psychosomatickým prejavom, ako
aj regresívnemu správaniu. Na základe výpovedí matky a A., ako aj práce s projektívnym materiálom

možno konštatovať, že A. vo vzťahu k otcovi pravdepodobne prežíva zvýšené napätie, anticipačnú
úzkosť a neistotu. Pri projektívnej technike sa prejavili obavy z negatívnych následkov pri chybe, napr.
rozbití predmetu alebo plač mladšieho brata kvôli ich konfliktu, ktoré sú sprevádzané očakávaním
negatívnej alebo trestajúcej reakcie zo strany otca. Následne však popísala aj pocit úľavy, ak sa
negatívna reakcia neuskutoční. Tento vzorec naznačuje vnútorné A. nastavenie, ktoré môže byť

výsledkom predchádzajúcich skúseností alebo vnímaných očakávaní vo vzťahu k otcovi. Keďže však
chýbala priama interakcia medzi otcom a dieťaťom počas psychologického vyšetrenia, nie je možné
objektívne posúdiť kvalitu vzťahu ani aktuálnu dynamiku kontaktu. Z výpovedi však vyplýva, že vzťah
je A. pravdepodobne prežívaný ako ambivalentný, sprevádzaný úzkosťou a vnútorným napätím. Bolo
odporúčané pokračovať v individuálnej psychoterapii zameranej na spracovanie úzkosti a posilnenie
emočnej regulácie a sebahodnotenia.

36. Pokiaľ ide o maloletého C., ten navštívil taktiež túto ambulanciu klinickej psychológie
v Psychosociálnom centre, kde mu bola pridelená psychologička G. M. N.. Stretnutia boli iniciované
matkou maloletého, ktorá potrebu stretnutí odôvodnila prebiehajúcim súdnym konaním. Z výpovede
maloletého vyplynulo, že C. zažíva frustráciu z toho koľkým ľuďom musí rozprávať o sebe a svojej

rodine, nerozumie tomu, prečo sa tieto otázky riešia cez súd a nie rozhovorom v kruhu rodiny a prečo
sa začali riešiť až teraz, keď už dlhšie nechodil k otcovi. V čase kedy sa musel sústrediť na školu, na
monitor a kedy končil základnú školu sa musel sústrediť na súdne konanie a chodiť po úradoch, čo
vníma ako neempatické zo strany otca. Necíti potrebu vymazať otca zo života, no aktuálne mu vyhovuje
tak, ako to je. Chce byť s matkou a sestrou. Neodmieta nadviazanie kontaktu s otcom v budúcnosti no

v čase stretnutí niekoľkokrát vyjadril potrebu byť s mamou a mať to nastavené podľa jeho vtedajšieho
fungovania.

37. V priebehu konania sa rodičia dohodli, že otec sa bude stretávať s maloletou A. každý tretí týždeň

v kalendárnom mesiaci v čase od piatka od 17.00 do pondelka rána, kedy dieťa odovzdá do školského
zariadenia. Otec však trval na tom, že chce aby sa s maloletou stretával vždy od štvrtka od 17-tej
hodiny do pondelka rána do 07:50 hod. kedy dieťa odovzdá do školského zariadenia. Matka s týmto
však nesúhlasila, nakoľko trvala na tom, že maloletá dcéra má problémy s učením, boli jej zistené
aj nejaké poruchy týkajúce sa písania, podozrenie na dyslexiu a dysgrafiu, zatiaľ však neboli presne

diagnostikované. Trvá jej dlhšie kým sa naučí, treba mať na ňu trpezlivosť a veci jej vysvetľovať, preto je
lepšie keď sa dieťa bude pripravovať do školy s matkou a preto je vhodnejšie ak by sa s otcom stretávala
od piatku do nedele, resp. pondelka rána, kedy dieťa sa v piatok ešte poobede doma naučí s matkou
a potom pôjde k otcovi na víkend, aby nemuselo učivo preberať s otcom na pondelok. Otec však tvrdil,
že on nemá problém s tým, že by sa maloletej dcére venoval, chcel byť tým, ktorý sa bude podieľať aj na

výchove v tomto zmysle, že sa bude maloletej venovať aj pri príprave do školy, chce sa s ňou učiť. Otec
uviedol, že má rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako matka a chce sa s dcérou učiť a podieľať sa
na príprave do školy, ako aj na všetkých jej iných povinnostiach v tomto rozsahu, keďže mu jeho pomery
nedovoľujú častejšie byť v E., tak aspoň v čase kedy sa tu nachádza, raz do mesiaca, by chcel aby
s dcérou trávil dlhší čas, teda od štvrtka do pondelka a nie iba od piatku do nedele, ako by si to priala

matka. Pokiaľ ide o prázdniny, rodičia sa ani na tomto úplne presne nezhodli, najväčším problémom boli
zimné prázdniny, a to najmä Štedrý večer, keďže matka nesúhlasila s tým, aby maloletá dcéra trávila do
štrnástich rokov Štedrý večer u otca s jeho rodinou. Tvrdila, že maloletá je zvyknutá na matku, na ktorú
je emočne naviazaná a taktiež na brata C. a je pre ňu dôležité tráviť Štedrý večer s matkou a s C.. Matka
teda tvrdila, že lepšie by bolo keby od štrnástich rokov to začalo byť striedavo u jedného rodiča a potom

u druhého rodiča a do štrnástich rokov, aby Štedrý večer trávila výlučne u matky. Otec s týmto nesúhlasil
a trval na tom, že maloletá A. má právo na budovanie si rodinných vzťahov a príbuzenských vzťahov,
ako aj zaužívanie si vianočnej atmosféry a zvykov s otcom rovnako tak ako s matkou a teda trval na
tom, aby na Štedrý večer už od tohto času dochádzalo k striedaniu maloletej, raz u otca, raz u matky.
Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, tak matka trvala na tom, aby výživné bolo zvýšené na maloletého

C. na sumu 500, resp. neskôr uviedla 450 € mesačne a na maloletú A. na sumu 400 € mesačne. Otec
uviedol, že je ochotný prispievať na každé dieťa o 25 € naviac ako platí doposiaľ. Poukazoval na to,
že nemá na to finančné prostriedky, aby prispieval takým výživným aké požaduje matka, jednak preto,
že mu pribudli dve vyživovacie povinnosti, navyše jeho terajšia manželka je na rodičovskej dovolenkea taktiež má výdavky otec s tým, že musí cestovať sem, za tým účelom aby sa stretával s A., s čím
má spojené náklady.

38. Matka pracuje ako učiteľka na Základnej škole E. X L. E. ako učiteľka druhého stupňa základnej
školy. Čistý mesačný príjem matky v roku 2024 bol v priemere 1603 €, príjem matky v roku 2025 bol
taktiež cca v tej istej výške. Matka poberá daňový bonus, čo bolo 140 € spočiatku, toho času je to už
iba po 60 € na každé dieťa, od januára 2025 a taktiež prídavky na deti vo výške 120 €. Je vlastníčkou
nehnuteľnosti, a to bytu na F. ulici v E., ide o trojizbový byt v ktorom býva aj s maloletými deťmi, vlastní

motorové vozidlo Toyotu Yaris, ktoré kupovala na leasing, časť zaplatila v hotovosti, zbytok na leasing
vo výške 4800 €. Z týchto dôvodov spláca splátku na toto motorové vozidlo 87 € mesačne. Na bývanie
matka vynakladá sumu 320 € mesačne na energie a SBD, 81 € je daň z nehnuteľnosti, v roku 2024
uhrádzala za internet TV a mobil 72 € mesačne, spotify 9 €, v roku 2025 za internet uhrádza matka 28 €
a za mobil, v ktorom je aj mobilný telefón vo výške 50 € plus pre maloletého C., sú to asi 3 € mesačne,
ktorým mu dobíja aj kredit. Od mája 2025 išli výdavky hore, čiže matka platí za bývanie sumu 370 €

mesačne, v čom je zahrnutý aj plyn. Za odpad uhrádza 4x ročne vo výške 65 €, VSE elektrina a služby
54,34 €, ostatné služby 254,86 €. Povinné zmluvné poistenie matka uhrádza vo výške 173,86 € ročne,
20 € sporenie mesačne. Výdavky matky na stravu a drogériu na celú domácnosť trojčlennú sú vo výške
612 € mesačne, ošatenie a obuv pre matku je v priemere 46 € mesačne. Matka má vysoký krvný tlak
a astmu, spolu s deťmi na lieky mesačne v priemere vynakladá 76 € mesačne. Cestovné, MHD 65 €

mesačne, 50 € ročne ŽSR, 141 € pohonné hmoty mesačne. Ďalšie výdavky matky sú 90 € na kultúru
a voľný čas mesačne, v priemere na výdavky na elektrospotrebiče, elektroniku 186 € mesačne, 18 €
zariadenie domácnosti, 32 € mesačne spoločenský život a oslavy, matka uhradila sumu 3407 € za letnú
dovolenku v júli 2023 a v auguste 2023 zakúpila motorové vozidlo za sumu 12 632 €. Výdavky na stravu
v priebehu konania vzrástli, ku dňu rozhodnutia to bolo okolo 700 € mesačne za matku a na deti, MHD

poplatok 65 € za celý rok. Otec detí prispieva matke sumou 250 € na C. a 200 € na A., čo platí pravidelne
každý mesiac. Mimo tejto sumy sa však nepodieľa na žiadnych výdavkoch na maloleté deti a ani ho
matka nežiadala zatiaľ o úhrady mimoriadnych výdavkov. Otec deťom zakupuje iba ak nejaké darčeky.

39. Maloletá A. v čase podania návrhu na zvýšenie výživného v apríli 2024 bola žiačkou 2. ročníka

základnej školy. V čase rozhodovania je žiačkou 4. ročníka základnej školy. Za stravu v škole matka
uhrádza sumu 8 € mesačne, ošatenie a obuv cca v priemere 48 € mesačne, avšak 2x ročne je jej
potrebné dávať urobiť ortopedické vložky, pričom za druhý kus sa dopláca 40 €, čiže 2x ročne po 40 € na
tieto ortopedické vložky. A. má navyše problémy s kožou, má ekzém, čiže musí užívať špeciálne maste
od alergológa a kožného lekára. Prekonáva bežné ochorenia s čím sú spojené výdavky na bežné lieky

a vitamíny. Niekedy zakúpenie týchto liekov stojí aj 50 € jednorázovo. Vreckové maloletá nedostáva, iba
keďchodínanejakéexkurziealebopredstaveniamatkajejdánejakévreckové,jetookolo10€mesačne.
Pokiaľ ide o výdavky na záujmovú činnosť, v čase podania návrhu na zvýšenie výživného chodila na
krúžok v rámci školy „Dielničky“, za ktorý sa uhrádzala suma 5 € mesačne, teraz je to už 10 € mesačne,
druhý krúžok je spevokol, za čo sa platí suma 20 € mesačne. Raz mesačne chodí aj na súkromný kurz

maľovania čo stojí okolo 20 €. Pomôcky na začiatku školského roka za zakúpenie matka vynaložila 100
€ na začiatku roka. Za družinu sa platí 20 € mesačne. Pokiaľ chodí na školské výlety, aj tieto uhrádza
matka. V školskom roku 2024/2025 boli na Sysľovisku na Muráni, išlo o jednodňový výlet, ktorý stál
25 €. Na školský rok 2025/2026 už matka zaplatila pracovné zošity v sume 45 € a ďalšie učebnice na
cudzie jazyky budú stáť taktiež okolo 40 €, 25 € ročne sú približne kultúrne podujatia v rámci školy.

V druhom ročníku mali v rámci školy korčuliarsky kurz za čo matka uhradila 100 €, minulý školský rok
v rámci tretieho ročníka absolvovala maloletá plavecký kurz, za ktorý sa platilo 50 €. Vo štvrtom ročníku
budú mať lyžiarsky, nevie však matka ešte uviesť aký tam bude doplatok. Za G., čo je matematická
korešpondenčná súťaž uhrádza matka 12,20 € ročne. Tvorivé aktivity 12 € mesačne v rámci školy, ZRPŠ
35 € ročne, triedny fond 10 € ročne, 16,50 € bolo ročne za fotky v rámci školy a ďalšie poplatky v škole

len za rok 2023/2024 boli vo výške 239,70 €, čo matka uhradila.

40. Maloletý C. v čase podania návrhu na zvýšenie výživného bol žiakom 9. ročníka základnej školy. Od
septembra2024ježiakomM.N.K.P.L.E.,tedavškolskomroku2025/2026ježiakom2.ročníka.Vrámci
základnej školy boli výdavky na školu vo výške 8 € na stravu, 50 € to bol školský výlet, cestovné 12,50

€ mesačne, v rámci 9. ročníka matka uhradila ďalšie poplatky, a to v súvislosti s prípravou maloletého
na strednú školu, 5 € stála príprava na testovanie, prijímačky, doučovanie 48 €, komparo 7,50 € za rok,
ročenka, 13 € ostatné poplatky za školský rok 2023/2024 boli vo výške 434,50 €, jednorázovo školský
výlet bol v sume 250 €, pracovné zošity 30 €, školské pomôcky 8 €, pomôcky na začiatku školskéhoroka 20 €, triedny fond 15 €, ZRPŠ 30 €. Maloletý navštevuje pravidelne fitness centrum čo stojí okolo
60. Matka uhradila jednorázovo za počítač sumu 600 € a 192 € za monitor. Odkedy maloletý nastúpil na
strednú školu sa výdavky zvýšili, na ošatenie a obuv je to už okolo 100 € mesačne, nakoľko je v takom

štádiu, že si zakupuje topánky, mikiny značkové, výdavky na toto oblečenie sú vysoké. Taktiež pokiaľ ide
o hygienické a kozmetické prípravky, keďže má aknóznu pleť zakupuje mu matka rôzne maste a nálepky
na problematickú pleť, využíva toho veľa, čo vychádza aj okolo 60 € mesačne na tieto prípravky na pleť.
Raz mesačne chodí k barberovi za čo platí 18 €. Taktiež musí chodiť k ortopédovi a používať špeciálne
vložky, čiže dáva mu matka robiť dvoje, takže je to ročne 2x po 40 €. Za mobil platí maloletému matka

8 €, avšak bude musieť dôjsť k zmene, nakoľko mu tieto dáta nepostačujú v rámci paušálu, čiže sa to
zmení pravdepodobne na paušál so sumou okolo 15 € mesačne. Vreckové dostáva okolo 20 € mesačne.
V júli 2025 uhradila matka sumu 120 € za exkurziu, ktorú bude C. absolvovať v septembri v rámci tohto
školského roka v J. a L., čo však je ešte bez stravy. Za kartu ISIC mesačne sa platí 16 €, MHD 120 €
ročne. Maloletý v minulom školskom roku absolvoval plavecký výcvik za čo sa uhradilo 70 €, v školskom
roku 2025/2026 bude absolvovať lyžiarsky výcvik. V júni 2025 za školský výlet zaplatili sumu 150 €, išlo

o dvojdňový školský výlet bez stravy, ktorú bolo potrebné zakúpiť si naviac. V rámci strednej školy na
ktorú teraz C. chodí majú povinné exkurzie v rámci praxe, s čím má taktiež spojené výdavky, najmä
s cestovaním, závisí to od toho či idú vlakom, alebo autobusom, je to okolo 120-150 € za každú exkurziu
bez stravy. V rámci školského roka takúto exkurziu absolvujú 2-3x. Na začiatku školského roka bolo
potrebné zakúpiť veľa školských pomôcok, šanónov, pauzákov a rôznych rysovacích pomôcok. Iba za

to vynaložili okolo 100 €. Za školský rok 2024/2025 bolo ZRPŠ 40 €, triedny fond 20 €. Maloletému
na alergológií v rámci vyšetrenia zistili, že jeho problémy s akné súvisia pravdepodobne s alergiami.
Maloletý chodí aj na kickbox približne raz do týždňa, čo vychádza okolo 40 € mesačne.

41. Otec namietal výdavky matky na maloletého syna pokiaľ ide o výdavky na kozmetiku, nakoľko matka

tvrdila, že je to okolo 60 € mesačne z dôvodu, že má aknóznu pleť, používa čistiaci gél na tvár, krém,
náplasti, kde iba jedna krabička náplastí obsahuje 20 ks a vydrží mu to týždeň čo stojí 12 €. Matka však
uviedla, že je ťažké preukázať to, že skutočne je to presne takáto suma, nevie preukázať koľko toho
spotrebuje, avšak tieto potreby mu pravidelne zakupuje. To ako dlho trvá spotreba je však individuálne,
niekedy je to raz za mesiac, niekedy je to podľa toho v akom stave má pleť.

42. Zo správ Centra pre deti a rodiny E. O. súd zistil, že rodina navštevovala toto CDR v rámci
realizácie odborného tímu, odborná metóda na podporu riešenia výchovných, sociálnych a iných
problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch. Zámerom a cieľom tohto opatrenia bolo nastaviť
rodičov k vzájomnej komunikácií a viesť ich k obnove spoločného konania v konfliktných situáciách

vzhľadom na potreby a záujem ich maloletých detí a na zmiernenie negatívneho dopadu komunikácie
medzi rodičmi a viesť ich k obnove spoločného konania v záujme maloletých detí, zmierniť napätie medzi
rodičmi, pomoc pri nastavení stretávania sa otca s maloletými deťmi a nastaviť rodičov k vzájomnej
komunikácií. Rodičia opakovane navštevovali toto centrum a popisovali ako to prebieha počas styku
otca s maloletou A.. Matka tvrdila, že A. má zmätok v tom, že je s otcom iba raz za mesiac, každý

víkend sa pýta, či ide k otcovi, údajne k nemu chodiť nechce a nechce s ním ani telefonovať, matka
ju musí nútiť. Vždy, keď má ísť k otcovi, tak plače, že k nemu má ísť. A. povedala G., že si chce robiť
úlohy iba s ňou, pretože sa nechce učiť s otcom. Z vyjadrenia otca zase vyplýva, že s A. sa aj učí,
dokonca opravovali nejaké úlohy, ktoré mala A. urobené zle. Otec tvrdí, že keď má A. u seba všetko je
v poriadku. V rámci týchto stretnutí sa rodičia vzájomne dohodli na tom, akým spôsobom bude otec tráviť

jesenné aj zimné prázdniny s maloletou A.. Keď matka odovzdáva A. otcovi volá aj C., aby išiel dole za
otcom. On však ísť nechce, to uviedol sám, keď bol na stretnutí v CDR. A. sa vyjadrila, že jej vadí, že
ju bije maloletý syn otca, B.. Vyjadrila sa, že jej nevadí, že ju otec nosí v pondelok do školy, no nechce
sa s ním učiť, pretože na ňu kričí. Vadí jej, že ju otec nepočúva, čo mu rozpráva keď spolu telefonujú
a pýta sa jej to isté viackrát. Matka si dala podmienku, že keď bude A. u otca od piatka do pondelka

rána, tak v nedeľu s ňou bude volať, aby skontrolovala prípravu do školy. Otec s A. telefonuje podľa
uznesenia súdu v rámci videohovorov, ktoré má stanovené, avšak tieto telefonáty trvajú asi 10 minút,
nie pol hodinu. Matka sa vyjadrila, že A. pozitívne motivuje na stretnutia s otcom, no napriek tomu ona
plače, že ku otcovi ísť nechce. Otec sa snažil stretnúť aj s C., bolo to na jeho narodeniny, stretnutie však
neprebehlo lebo nebol doma, preto mu nechal iba darček u matky. Neskôr C. napísal, že mu doniesol

darček, tak si vymenili pár správ, odvtedy sa mu však C. už neozval. Matka poukazovala na to, že ona
iba hovorí o pocitoch detí, ktoré samy pred ňou prezentujú, otec však na to nehľadí a hovorí iba o tom,
o čom chce on, vôbec neprihliada na emócie detí. Počas spolupráce sa nepodarilo nastaviť stretávanie
sa otca s maloletým C. a zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi. Medzi rodičmi aj naďalej pretrváva napätáatmosféra. C. sa vyjadril, že sa s otcom stretávať nechce. Rodičia sa nevedia medzi sebou dohodnúť
na dĺžke stretávania sa otca s maloletou A. v intervale raz za mesiac, ani na rozdelení vianočných
sviatkov. Pri vykonávaní opatrení bolo vyčerpaných dvadsať hodín z dvadsať, no odborná metóda na

úpravu rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa nesplnila svoj požadovaný účel. Medzi rodičmi naďalej
pretrváva napätá atmosféra.

43. Podľa ust. § 24 ods. 3,4,5 zák. č.. 35/2005 Z.z., Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže

zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

44. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

45. Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie
je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak

jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú
primerane.

46. Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej

osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.47. Podľa ust. § 63 zák. č. 36/2005 Z.z. rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného

predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. (2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa

predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 3) Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

48. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

49. Podľa ust. § 78 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

50. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

51.Podľaust.§121CMP,rozsudkyoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíavýživemaloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

52.Nazákladezvykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúddospel
k záveru, že návrh otca na zmenu úpravy styku a návrh matky na zvýšenie výživného sú dôvodné.

Rodičia sa nedohodli ani na úprave styku, a taktiež ani na zvýšení výživného. Matka požadovala vyššiu
sumu akou by bol otec ochotný prispievať naviac oproti predchádzajúcej úprave výživného. Pokiaľ ide
o vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom, súd mal za to, že je v najlepšom záujme maloletých
detí, aby súd zvýšil výživné zo strany otca, nakoľko od predchádzajúcej úpravy, ktorá bola v roku 2020
sa výrazne zmenili pomery jednak na strane maloletých detí, a taktiež aj na strane otca. Maloletá A. je

toho času žiačkou prvého stupňa základnej školy a maloletý C. je toho času už žiakom strednej školy,
pričom v čase kedy bol podaný návrh na zvýšenie výživného bol žiakom 9. ročníka na základnej škole.
Odôvodnené potreby maloletých detí sú rozpísané vyššie v rozsudku a súd vychádzal zo špecifikácie
týchto odôvodnených potrieb ako aj výdavkov na ne tak, ako ich matka deklarovala a preukázala. Súdu
sa javili výdavky na deti ako primerané veku aj potrebám detí a taktiež mal súd za to, že tieto sú

účelne vynakladané, nejde o nadštandardné výdavky. Obe deti sú zverené do starostlivosti matke, ktorá
vykonáva v prevažnej miere osobnú starostlivosť o maloleté deti. Maloletý C. sa s otcom nestretáva
vôbec, čiže kompletná starostlivosť je výlučne na matke a taktiež aj náklady na starostlivosť o neho.
Pokiaľ ide o maloletú A., tá sa stretáva toho času s otcom iba raz do mesiaca počas víkendu od piatka
od 17.00 hod. do pondelka rána kedy ju otec odnesie do školy. Tiež prevažná väčšina starostlivosti

o maloletú je na matke, a teda aj finančne musí zabezpečovať všetky potreby maloletej A.. Otec matke
prispieva na výživu súdom určeným výživným na obe deti v zmysle rozsudku. Naviac neprispieva
ničím. Príjem matky je v priemere cca 1400-1600 € a poberá daňový bonus a prídavky na deti, z čoho
hradí všetky potreby rodiny. U otca sa zmenila situácia oproti predchádzajúcej úprave výživného, a tonajmä v tom, že si otec založil novú rodinu, s ktorou žije J.. Má manželku, s ktorou má dve maloleté
deti ešte v predškolskom veku. Teda otec má dokopy štyri vyživovacie povinnosti. Pokiaľ ide o príjmy
otca, otec súdu preukazoval svoje majetkové pomery a taktiež zárobkové. Súd mal za preukázané,

že výdavky otca prevyšujú jeho deklarovaný príjem. Otec tvrdil, že jeho príjem tvorí zisk z prenájmu
nehnuteľností, ktoré vlastní. Tieto nehnuteľnosti zakúpil na základe hypotekárnych úverov a prenajíma
ich, pričom z toho čo získa z prenájmu uhrádza jednak úhrady za služby spojené s bývaním, a taktiež
z toho spláca hypotekárne úvery, teda čistý zisk z prenájmu týchto nehnuteľností činí 680 € mesačne
(to čo mu ostane po odrátaní uvedených výdavkov). Ako zamestnanec svojej spoločnosti G. N. M. otec

poberá príjem vo výške 323 € mesačne. Otec tvrdil, že na výdavkoch jeho rodiny sa podieľa finančne aj
jeho terajšia manželka, ktorá je síce na rodičovskej dovolenke, ale prispieva na domácnosť zo svojich
úspor, čo však nepreukázal. Otec poberá a využíva aj benefity zo svojej spoločnosti a to motorové
vozidlá, ktoré patria jeho spoločnosti, ďalej mu spoločnosť hradí výdavky na pohonné hmoty, na mobilný
telefón. Vzhľadom na tak široký rozsah činností aký otec popísal, že vykonáva jeho spoločnosť, a taktiež
prostredníctvominýchživnostníkov,najmäčosatýkapredajapodláh,taktiežčosatýkarôznychmontáží,

nábytku, dverí, okien atď., súdu sa teda javí to, že by mal zo spoločnosti príjem iba 320 € absolútne
neprimerané a neadekvátne. Najmä ak súd prihliadal na obraty spoločnosti, rozsah činnosti a taktiež
zručnosti a prax otca, ktorý sa tomuto podnikaniu venuje už takmer dvadsať rokov. Z týchto dôvodov súd
musel prihliadať na potencionalitu príjmu otca. Aj keď otec preukazoval svoje príjmy rôznymi daňovými
dokladmi, daňovými priznaniami, zmluvami o nájme, hypotekárnymi úvermi atď., súd napriek tomu mal

za to, že tento príjem, ktorý otec preukázal nie je reálnym príjmom otca. Súd preto zisťoval na verejne
dostupných portáloch na internete z ponúk práce. Na stránke W. súd zistil, že priemerná mesačná
mzda zamestnanca v hospodárstve SR v štvrtom štvrťroku za rok 2024 bola 1643 €, no v bratislavskom
kraji sa mzdy pohybovali v priemere vo výške 1973 €, pričom ide o hrubý príjem. Súd ďalej zistil, že
napríklad plat pre pozíciu stolár na Slovensku pre drevospracujúci priemysel sa pohybuje v rozmedzí

od 935-1953 € brutto, platy na pozíciách v pracovnej oblasti doprava, špedícia, logistika sa pohybujú
od 991-2145 € brutto, pričom tieto platy môžu byť ešte aj vyššie. Otec navyše vo svojej firme vykonáva
aj funkciu konateľa, z čoho údajne nepoberá žiaden príjem a taktiež vykonáva aj pozíciu manažéra
spoločnosti a predajcu, čiže jeho pracovný záber je pomerne široký. Z toho vyplýva, že priemerná
mesačná mzda otca brutto v J. by mohla dosahovať určite sumu aj 2200 € brutto, ak sa spoja všetky

jeho pracovné činnosti, čo v čistom môže byť približne vo výške 1800 €. K tomu súd prirátal aj príjem
otca z prenájmu nehnuteľností vo výške 680 € mesačne. Nejavilo sa súdu ako účelné, aby otec predal
nehnuteľnosti, ktoré prenajíma (matka argumentovala tým, že otec vynakladá výdavky, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť na splátky úverov a ak by nehnuteľnosti predal, mal by viac prostriedkov na
výživné), nakoľko investícia do nich je väčšinou vždy výhodná a majetok otca sa tým môže iba zväčšiť,

ak budú splatené všetky hypotekárne úvery, čo bude na prospech jeho potomkov, ak tento majetok
následne nadobudnú. Navyše aj toho času má z toho zisk, nie stratu, keďže ich prenajíma a tento zisk
súd aj zahrnul do príjmu otca, z ktorého majú deti nárok na výživné. Súd teda dospel k tomu, že otec
zo svojej zárobkovej činnosti, z podnikania a zároveň z prenájmu nehnuteľností môže mať potenciálny
príjem vo výške 2500 € netto a z tohto súd vypočítal výšku výživného na maloleté deti. Súd rozhodol

o výživnom na maloletú A. tak, že zvýšil výživné zo sumy 200 € na sumu 250 € mesačne od 18.04.2024
do budúcna. Na maloletú A. podľa metodických pokynov MS SR pripadá 10% z čistého príjmu otca,
nakoľko otec má štyri vyživovacie povinnosti. A. je toho času na prvom stupni základnej školy. Súd mal
za to, že táto suma je opodstatnená a je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať touto sumou na
výživu maloletej A.. Pokiaľ ide o maloletého C., tak taktiež súd vychádzal z metodických pokynov MS

SR, tzv. tabuľkového výživného, ktoré má iba odporúčací charakter a u maloletého C., ktorý bol v čase
začatiakonanianadruhomstupnizákladnejškolyzvýšilvýživnéodpodanianávrhu,t.j.od18.04.2024do
31.08.2024 zo sumy 250 € na sumu 280 € mesačne a od 01.09.2024 odkedy nastúpil na strednú školu
do budúcna na sumu 330 € mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám
matkyuobochdetí.Súdmalzato,žeajnapriektomu,žemetodicképokynyMSSRvychádzajúpriurčení

výšky výživného na každé z detí z počtu vyživovacích povinností povinného rodiča, počet vyživovacích
povinností nemôže v konečnom dôsledku znamenať to, že založením si novej rodiny otec už nebude
mať dostatok finančných prostriedkov na to, aby sa postaral o svoje prvé dve deti z prvého manželstva.
Keď si otec novú rodinu zakladal a rozhodol sa mať ďalšie deti, mal si byť vedomý toho, že už má dve
vyživovacie povinnosti, deti o ktoré sa je ešte potrebné starať lebo sú maloleté a odkázané výživou na

svojich rodičov. Súd poukazuje na to, že otec bol zaviazaný v predchádzajúcom rozsudku prispievať na
výživu maloletého C. sumou 250 € mesačne, kedy bol C. už vlastne žiakom základnej školy, začínal
druhý stupeň a teda súdu sa javí ako spravodlivé, že by maloletá A. mala mať nárok na rovnakú sumu
výživného v približne rovnakom veku v akom bol v tom čase C., a to bez ohľadu na to, že otcovi pribudliďalšie vyživovacie povinnosti, s prihliadnutím ešte aj na to, že sa odvtedy zvýšili všeobecne náklady na
živobytie. Náklady na maloleté deti, obzvlášť v takom veku v akom je maloletý C. a maloletá A. narastajú
výrazne jednak na stravu, na ošatenie, oblečenie, hygienické potreby, kozmetiku, voľnočasové aktivity a

nemôžu byť ponechané iba na matke, ktorá sa o deti navyše aj osobne stará. Náklady otca na cestovanie
do Košíc za deťmi súd nebral do úvahy, nakoľko už v čase kedy sa otec rozhodol žiť v J. mu bolo zrejmé,
žejehodetižijúvE.,tedamuselrátaťstýmitonákladminacestovnéanavyšenákladynapohonnéhmoty
otcovi prepláca jeho spoločnosť, teda nemôže sa to odzrkadliť vo výške výživného. Pokiaľ ide o návrhy
matky, resp. jej zástupkyne v rámci konania, že súd mal iniciovať daňovú kontrolu na daňovom úrade

na subjekt G. N. M. a preverovať hospodárenie a účtovníctvo jeho spoločnosti a obchodné praktiky, súd
mal za to, že takéto dokazovanie by bolo neúčelné a nehospodárne a výrazne by prekročilo záber tohto
konania a konanie by sa neúmerne časovo predĺžilo, aj to s neistým výsledkom. Súd preto vychádzal
z potenciality príjmu otca v zmysle už vyššie uvedeného, nakoľko toto sa súdu javilo ako vhodnejšie
a prijateľnejšie riešenie. Súd preto vychádzal zo zaužívanej praxe pri určovaní potencionality príjmu, keď
sa súdu javí, že príjem povinného rodiča z jeho podnikateľskej činnosti, ktorý preukázal nie je reálnym

príjmom, a teda vychádza z jeho schopností a možností a z príjmu, ktorý by mohol dosahovať pokiaľ by
sa napr. riadne zamestnal v tej oblasti v ktorej má prax a skúsenosti.

53. Pokiaľ ide o dlžné výživné, tak súd zaviazal otca na zaplatenie dlžného výživného na obe maloleté
deti a to tak, že odrátal z výživného, ktorým otec mal za dané obdobie prispievať na maloleté deti sumu

výživného, ktorú otec reálne uhradil. Teda na maloletú A. po 200 € a na C. po 250 € za celé obdobie
od 18.04.2024 do 30.09.2025, tým pádom na A. vyšlo dlžné výživné vo výške 871,71 € a na C. 1173 €,
ktoré je otec povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

54. Pokiaľ ide o úpravu styku, súd dospel k záveru, že taktiež je potrebné zmeniť styk otca s maloletými

deťmi. Styk otca s maloletým C. súd neupravil, na čom sa obidvaja rodičia zhodli. M. C. s otcom už
dlhodobo neprebieha a C. sa odmieta s otcom stretávať. Otec síce z tohto viní matku, no z priebehu
konania je zrejmé, že na vzťahu otca s maloletým sa skôr prejavilo to, že maloletý zle znášal odchod otca
od rodiny a najmä to, že si otec založil novú rodinu. Keď sa maloletý C. o tom, že otec má dieťa s terajšou
manželkou dozvedel od sestry A., tak na otca úplne zanevrel a odmietol s ním komunikovať a sa s ním

stretávať a k nemu chodiť. To že maloletý to takto zle znáša však nemožno prikladať za vinu matke, ale
skôr otec by mal prehodnotiť to čo sa stalo a snažiť sa to vo vzťahu k synovi napraviť. V podstate aj
maloletý C. sa začal počas tohto konania snažiť, keď sám navštívil psychologické poradenstvo a aj pred
kolíznym opatrovníkom sa vyjadril, že porozmýšľa o vzťahu s otcom. Negatívne na C. vplývalo aj to,
že otec inicioval toto konanie v nevhodnom čase pre maloletého, ktorému sa nepáčilo to, že namiesto

učenia sa na prijímačky a sústredenia sa na školské povinnosti musí riešiť súdne konanie. Obaja však
vyjadrili snahu o obnovenie ich vzťahu, teda je už na nich ako budú postupovať a či sa budú dostatočne
snažiť, aby sa ich väzby obnovili a vzťahy zlepšili.

55.Pokiaľideomal.A.,tásazatiaľsotcomstretávaťchce,ajkeďtaktiežsútamrôznevýhradyvočitomu,

čo sa deje u otca jednak zo strany mal. A. a taktiež aj zo strany matky, ktorá opisovala chovanie mal. A.
predtým ako má ísť k otcovi a taktiež opisovala to, čo sa deje následne u otca, čo mala sprostredkované
od A.. Nakoniec vo svojom jednom z posledných podaní matka tvrdila, že A. plače keď má ísť k otcovi,
že nechce, a keď sa vráti matke už ani nehovorí o tom čo sa dialo u otca, nakoľko sa o tom nechce
rozprávať. Teda informácie matky o tom, čo sa deje u otca môžu byť skreslené alebo nie úplné. Pokiaľ

ide o šetrenie v rodine otca jednak zo strany kolízneho opatrovníka UPSVaR Košice, či UPSVaR Pezinok
a taktiež aj zo psychologických vyšetrení mal. A. a predložených správ, súd nezistil nijaké nedostatky
starostlivosti otca o maloletú A. ani vyslovene negatívny vzťah A. k otcovi, ale skôr rešpekt z jej strany k
nemu. Otec sa chce podieľať na výchove maloletej, chce sa s ňou učiť. Chce byť súčasťou jej života ako
rodič. Obaja rodičia sa v konečnom dôsledku zhodli na tom, že vzhľadom na vzdialenosť, ktorú otec má

od bydliska maloletej bude vhodnejšie ak sa styk otca s A. upraví do jedného víkendu za mesiac s tým,
že sa tento interval predĺži. Zatiaľ boli rodičia dohodnutí na intervale od piatku do pondelka rána. Otec
však trval na tom, aby to stretávanie prebiehalo už od štvrtka poobedia, každý tretí týždeň v kalendárnom
mesiaci do pondelka rána kedy dieťa odnesie do školy. Aj napriek tvrdeniam matky ako aj maloletej A.,
že sa s otcom učiť nechce, lebo otec na ňu kričí, resp. že sa A. lepšie učí s matkou prípadne s babkou,

súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca, aby sa s maloletou A. vedel pripravovať
do školy, je to vzdelaný človek, ktorý má skončenú vysokú školu, nie je tu žiadny predpoklad toho, že by
nebol schopný sa s maloletou dcérou učiť do školy, pripravovať sa raz do mesiaca a že by to nejakým
spôsobom nezvládol. Otec má rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako matka a taktiež je rodičovskyrovnako kompetentný ako matka. Ak by skutočne aj bol nejaký veľký problém v tom spoločnom učení, ak
budeA.uotcaodštvrtkaažod17:00hod.,súdmázato,žebudemaťeštepriestorsaučiťsmatkoudoma
na piatok do školy, nakoľko aj matka aj maloletá už o 14:00 hod. sú spolu zo školy doma. Následne môže

byť odovzdaná A. otcovi, ktorý sa s ňou prípadne už iba doučí na piatok. Rovnako tak v nedeľu, kedy
sa otec bude s dcérou učiť, matka má možnosť toto akýmkoľvek spôsobom odkontrolovať, napríklad
prostredníctvom nejakého telefonického hovoru, či videohovoru. K vzťahu maloletej A. s nevlastným
bratomB.anevlastnousestrouD.,ktorýA.popisovalatak,žepokiaľideoB.tenjejrobízlosť,škriepiasa,
musí ho strážiť a vadí jej to, súd uvádza, že ide o bežné súrodenecké vzťahy, kde dochádza aj takýmto

situáciam, sú to deti, ktoré sa aj hašteria, súperia, ale zároveň sa spolu aj hrajú a trávia čas rôznymi
spoločnými aktivitami. A. vlastne potvrdila, že sa s B. napr. hrávajú s loptou, či chodia spolu s otcom
na výlety. Voči mal. Ide a tiež ani k manželke otca výhrady A. nemala. Teda súd nezaznamenal nejaké
významné negatíva ani pokiaľ ide o vzťahy s nevlastnými súrodencami, pre ktoré by A. nemohla tráviť
čas u otca. Navyše otec keď príde do E. za A., tak nie vždy príde s novou rodinou a teda je s A. sám, bez
jej nevlastných súrodencov. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletou počas prázdnin, súd rozhodol

tak, aby to bolo približne na polovicu u každého rodiča, prihliadol aj na to, že otec je s maloletou A.
menej počas roka, čiže počas prázdnin letných tomu prispôsobil rozsah stretávania. Pokiaľ ide o zimné
prázdniny tak matka nesúhlasila s tým, aby maloletá A. chodila k otcovi už od tohto veku na Štedrý večer,
so Silvestrom problém nemala, no súd dospel k záveru, že obaja rodičia majú právo tráviť Štedrý večer
so svojimi deťmi a tak isto deti majú právo tráviť čas rovnako s jedným a rovnako s druhým rodičom,

nakoľko nejde o bežný sviatok a dieťa má právo mať tradície oboch rodičov zžité a zaužívané. Pritom
nebolo samotnou A. nikdy vyslovené, že by nechcela tráviť Štedrý večer u svojho otca, boli to iba želania
matky, ktoré súdu prezentovala. Súd má navyše za to, že pokiaľ dôjde k tomuto, že bude maloletá
A. tráviť Štedrý večer u otca, bude tomu tak až o dva roky, t.j. počnú rokom 2027, kedy bude už A.
o dva roky staršia a rozumnejšia, vyspelejšia a možno bude celú situáciu vnímať a chápať inak. Zároveň

súd rozhodol aj o tom, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. prostredníctvom aplikácie L.,
prostredníctvomvideohovorov,každústreduanedeľuvčaseod18:00hod.do18:30hod.okremprípadu
kedy v tento deň bude prebiehať osobný styk otca s maloletou, kedy sa video hovor z pochopiteľných
dôvodov neuskutoční. Súd mal za to, že dvakrát do týždňa je dostatočný čas na to, aby otec ostal s A.
v kontakte a aby spolu zdieľali svoje zážitky z priebehu týždňa a budovali si svoj vzťah. Súd prihliadal

na to, že A. má taktiež svoje povinnosti, či už školské alebo záujmové a teda obmedzovať ju na trikrát
do týždňa na pol hodinu sa súdu javilo už ako neprimerané. Navyše je zrejmé, že tieto videohovory
neprebiehajú skutočne až v pol hodinovom rozsahu, ale v kratšom, preto rozsah dvakrát do týždňa bude
plne postačujúci a to raz v stredu, v strede týždňa a raz v nedeľu po víkende, kedy si môžu prezdieľať
všetkypodstatnéinformácieazážitkyčiužzpracovnéhotýždňaalebozvíkendu.Vzhľadomnato,žesúd

rozhodol rozsudkom, tak bolo potrebné zrušiť uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 41P/18/2024 zo
dňa 7.3.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/35/2024 zo dňa 7.5.2024,
ktorým bol upravený styk otca s maloletou A. a zároveň bolo potrebné zmeniť aj pôvodný rozsudok
Okresného súdu Košice II sp. zn. 43P/26/2019 zo dňa 30.7.2020 v časti úpravy styku a vyživovacej
povinnosti otca voči maloletým deťom.

56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 4. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025