Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210295
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425210295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: A. B., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XX, XXX XX E., proti žalovanému: F. F. B., narodený: XX.XX.XXXX,
trvale bytom: C. D. XX, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo dňa
XX.XX.XXXX, uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev G. H. I. E. – J. G., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

II. Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2025 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré jej vzniklo so žalovaným uzavretím manželstva
zapísaného v knihe manželstiev G. H. I. E. – J. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalovaný sa stal dňa XX.XX.XXXX J.
vo firme E. J. J., IČO: XX XXX XXX zapísanej v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III,
oddiel Sro, vložka číslo: 164866/B a zároveň je spoločníkom vo firme C. K. J., IČO: XXXXXXXX, ktorá
je zapísaná v registri Mestského súdu Praha, oddiel C, vložka číslo: 251843.

2. Vzhľadom na trvajúcu podnikateľskú činnosť žalovaného, žalobkyňa nechce znášať riziká spojené s
podnikaním a preto podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom podľa
ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa súhlasila s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania a zároveň navrhla, aby súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení priložila k žalobe výpis z Obchodného registra Mestského
súdu Bratislava III, výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze a sobášny list
zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaný bol dňa 18.12.2025 súdom vyzvaný na to, aby sa k návrhu na zrušenie BSM za trvania
manželstva vyjadril. Písomnú výzvu na vyjadrenie si prevzal dňa 23.12.2025 a dňa 31.12.2025 sa k nej
písomne vyjadril v súdom stanovej lehote, kde zároveň uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania. Súhlas žalovaného nie je potrebný, ak je dôvod na zrušenie BSM upravený v
§ 148a Občianskeho zákonníka, kde je uvedené, že súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ak jeden z nich získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.5. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 29.01.2026 o 10:00 hod. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na webovej stránke súdu od 16.01.2026 do 29.01.2026 a vyvesený
na úradnej tabuli súdu dňa 16.01.2026, zvesený z úradnej tabule súdu dňa 16.01.2026.

6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“) Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja

manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj
skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav
rozhodný pre právne posúdenie veci.

8. Strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev G.
H. E. – J. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Z výpisov
zo živnostenských registrov vyplýva, že žalovaný nadobudol podnikateľské oprávnenir, pričom toto
oprávnenie má aj ku dňu vyhlásenia rozsudku. Žalobkyňa navrhla, aby súd zrušil ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov a žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

9. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva (§ 148a
ods. 2 OZ). Občiansky zákonník so získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť čo i len jedným z
manželov spája právo, aby sa druhý manžel, ktorý nepodniká (prípadne ktorýkoľvek z manželov ak

podnikajú obaja) domáhal na súde zrušenia ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podanie
žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je obmedzené žiadnou premlčacou
alebo prekluzívnou lehotou, pričom súd v konaní zisťuje len to, či jeden z manželov (prípadne obaja)
získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podal ten z manželov, ktorý bol na to
oprávnený.

10. Vzhľadom na zistený skutkový stav má súd za preukázané, že žalovaný získal podnikateľské
oprávnenie, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku trvá a návrh podala žalobkyňa ako prvá z manželov,
teda aktívne vecne legitimovaná fyzická osoba. Súd má z vyššie uvedených dôvodov za preukázané,
že boli naplnené všetky hmotnoprávne podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva, pričom ustanovenie § 148a ods. 2 OZ nepripúšťa v prípade
splnenia hmotnoprávnych podmienok na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva voľnú úvahu súdu, ale súd rozhoduje o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva po splnení všetkých hmotnoprávnych podmienok z úradnej povinnosti. Súd preto
rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol s prihliadnutím na návrh žalobkyne, aby súd nepriznal nárok na
náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. Súd preto napriek skutočnosti, že žalobkyňa bola
v konaní v celom rozsahu procesne úspešnou stranou, postupoval podľa § 257 CSP a nepriznal nárok
na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.