Uznesenie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5624202440.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
zastúpenéhoMgr.SamuelomDorociakom,advokátomsosídlomLiptovskýMikuláš,1.mája697/26,proti
žalovaným: 1) E. F., nar. X. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX, 2) G. H., 3) I. H., žalované 2) a 3) zastúpené
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 4) C. J., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom F., K. XXXX/XX, 5) L. (L.) M., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. X. XXXX a 6)

N. O.. P.. B. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XX/XX, XXXX M., R., v spore o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovaným 2), 3), 4) a 6) sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 6. 2024, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) až 6) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu
sa v katastrálnom území P. M., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX ako parcela číslo KN-E 566/501, druh pozemku ostatná
plocha, o výmere 902 m2, tak, že sa prikazuje do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia
povinnosti zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 1) vo výške 6500

eur, žalovanej 2) vo výške 2888,84 eura, žalovanej 3) vo výške 722,35 eura, žalovanej 4) vo výške
722,35 eura, žalovanému 5) vo výške 722,35 eura a žalovanej 6) vo výške 2166,49 eura.

2. Uznesením zo dňa 11. 9. 2025 bolo konanie voči žalovanému 1) a voči žalovanému 5) zastavené,
z dôvodu nedostatku ich procesnej subjektivity. Súd súčasne žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 10.

2025.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 7. 1. 2026, pred otvorením pojednávania, vzal žalobca podanú žalobu
v celom rozsahu späť, z dôvodu, že konanie bolo voči žalovaným 1) a 5) zastavené. Navrhol konanie
zastaviť a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať.
4. Žalovaná 4) súdu dňa 21. 1. 2026 oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí a nárok na náhradu

trov konania si neuplatňuje.

5. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných 2) a 3) súdu dňa 26. 1. 2026 oznámil,
že so späťvzatím žaloby súhlasí a nárok na náhradu trov konania si neuplatňuje.

6. Žalovaná 6) súdu dňa 30. 1. 2026 oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí a nárok na náhradu

trov konania si neuplatňuje.7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

8.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, keďže žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaní 2), 3), 4) a 6) (ktorí zostali

stranami sporu na strane žalovaných po právoplatnosti uznesenia zo dňa 11. 9. 2025) so späťvzatím
žaloby súhlasili.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na

náhradu trov konania žalovaným 2), 3), 4) a 6). Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania
procesne zavinil žalobca. Žalobca v späťvzatí žaloby uviedol, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo
zastavenie konania voči žalovaným 1) a 5). Zo skutočnosti, že žalobca v žalobe označil za žalovaných aj
osoby bez procesnej subjektivity, nemožno vyvodiť, že zastavenie konania procesne zavinili žalovaní
2), 3), 4) a 6). Preto vznikol žalovaným 2), 3), 4) a 6) voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Keďže žalovaní 2), 3), 4) a 6) súdu oznámili, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú, súd im
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline

v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.