Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404514
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124404514.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/
XXXX, XXX XX C., zastúpeného: DUDÁŠ & partners, s.r.o., so sídlom Kováčska 6, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 867 080 proti žalovanému: B. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX C.,
zastúpeného: Advokátska kancelária Miloš Čičmanec, s. r. o., so sídlom Petra Jilemnického 5778/43,
058 01 Poprad, IČO: 53 530 926, o zaplatenie 2.078,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd žalovanému vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
III. Súd žalobcovi: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XXXX, XXX XX C., vracia zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 52,- Eur cestou Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp.
zn. 36Up/1734/2024) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.10.2024 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 2.078,34 Eur s príslušenstvom.
1.1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 04.11.2024 platobný rozkaz sp.
zn. 36Up/1734/2024, v ktorom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia

platobnému rozkazu 2.078,34 Eur a náhradu trov konania vo výške 440,07 Eur alebo podať v tej istej
lehote odpor.
1.2. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal dňa 28.11.2024 odpor s vecným odôvodnením. Platobný
rozkaz sp. zn. 18Up/1170/2025 zo dňa 10.09.2025 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica v
upomínacom konaní bol v zmysle § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podaním
odporu s vecným odôvodnením žalovaným zrušený bez vydania rozhodnutia.

1.3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 06.02.2025 postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu
vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie. 40C/8/2025 2

2. Pred začatím prvého pojednávania vo veci a predbežným prejednaním sporu žalobca podaním
doručeným súdu dňa 22.12.2025 vzal žalobu v celom rozsah späť. Žalobca ako dôvod späťvzatia
žalobného návrhu uviedol rodinné záležitosti a zhoršenie rodinných vzťahov medzi účastníkmi konania

po podaní žaloby. Žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
4. Žaloba bola žalobcom vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a pred

otvorením pojednávania vo veci samej a teda súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol podľa
ustanovenia § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku potrebný. Súd s poukazom na § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku konanie voči žalovanému zastavil.
5. Podľa čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Podľa čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
6. Súd pri rozhodnutí o zastavení konania rozhoduje vždy i o náhrade trov konania, pričom nie je viazaný
návrhmi strán sporu. Súd ak zastavuje konanie musí sa nevyhnutne pri 40C/8/2025 3

rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania zaoberať tým, ktorá strana zavinila, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie zastavenia konania sa pritom posudzuje z procesného hľadiska, čo znamená
podľa procesného výsledku. Tam kde bolo zastavenie konania stranou sporu zavinené, súd prizná
protistrane nárok náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložila na uplatnenie resp. bránenie
práva. Rozhodnutie o náhrade trov konania ovláda zásada úspechu v konaní, ktorá je doplnená zásadou

zavinenia. Termín zavinenie je potrebné posudzovať vo vzťahu k príčinnej súvislosti, kde príčinnou je
správanie strany sporu a teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby. Späťvzatie žaloby je
procesný úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne
nerozhodlo. Vo vzťahu k žalobcovi nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody žalobcu viedli k takémuto
dispozitívnemuúkonu,keďževprípadespäťvzatiažalobyjepovinnosťousúduskúmaťibato,čižalovaný

má vážne dôvody nesúhlasiť so späťvzatím žaloby v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania,
by mohla utrpieť nejakú ujmu alebo byť ukrátená na svojich právach. Otázku, či a ktorá strana zavinila
zastavenie konania môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva,
nakoľko by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej i po zastavení konania.
7. Súd o trovách konania v prejednávanej veci rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1

Civilného sporového poriadku s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vyslovil,
že žalovanému vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalobca žalobu
vzal späť bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné
zavinenie žalovanému. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinil žalobca. Súd
však žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko žalovaný si náhradu

trov konania neuplatnil.
8. Žalobca za podanú žalobu zaplatil dňa 23.10.2024 súdny poplatok v sume 62,- Eur.
9. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba

na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatokalebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
10. Súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

neskoršíchzmienadoplnkovovráteníčastižalobcomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzažalobuaupravil
prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s. podľa § 11 ods. 6 zákona č. 40C/8/2025 4

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, aby žalobcovi vrátil sumu vo výške 52,- Eur (62,- Eur - 10,- Eur),
teda sumu predstavujúcu žalobcom zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu krátený o 10,- Eur zo

sumy zaplateného poplatku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.