Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200042
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti:

A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, deti rodičov: matky – D. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/
XX, E. - F. a otca – G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, E. - F., mal. deti bytom u matky, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

I/ Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej

starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II/ Otec maloletých detí sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou
120,- Eur mesačne a na výživu maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 120,- Eur mesačne, vždy do
každého 15. dňa kalendárneho mesiaca bezprostredne predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, na
ktorý sa výživné platí, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

III/ Otec maloletých detí je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletou
C. B., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:
- každý párny kalendárny týždeň v čase od pondelka od 15:00 hod., kedy si otec maloleté deti vyzdvihne
v miestne bydliska matky do stredy do 08:00 hod., kedy maloleté deti otec odovzdá v školskom zariadení
maloletých detí, ktoré aktuálne navštevujú.

- každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatku od 15:00 hod., kedy si otec maloleté deti vyzdvihne
v mieste bydliska matky do soboty do 18:00 hod., kedy maloleté deti otec odovzdá v mieste bydliska

matky.

Počas dní pracovného pokoja, školských prázdnin a v prípade, že maloleté deti sa v danom čase
nebudú nachádzať v školskom zariadení, ktoré aktuálne navštevujú, bude k odovzdávaniu maloletých
detí dochádzať v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a v určenom čase ich otcovi

odovzdať.

IV/ Súd zastavuje konanie o návrhu matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia.

V/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 8.1.2026 matka mal. detí žiadala, aby súd zveril mal. deti do osobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia

a aby zaviazal otca mal. detí, aby prispieval na výživu každého z mal. detí sumou 150 Eur mesačne.
Matka dieťaťa svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. detí žili v spoločnej domácnosti od roku
2003 a z ich manželstva sa narodili štyri deti, z ktorých dve najstaršie sú už dospelé. Maloletí sú A.
a C.. Z dôvodu ich dlhodobo neusporiadaného spolužitia sa rozhodla pred pár mesiacmi aj s mal. deťmi
odsťahovať do podnájmu. V súčasnosti býva na adrese H. XXX/X, E.. Odvtedy, ako sa odsťahovali aj
s deťmi, tak tie sú spokojnejšie. Otec detí jej v septembri prispel na výživu detí 120 Eur, 150 a 270 Eur.

Ona v súčasnosti pracuje v predajni Lidl ako predavačka, jej príjem je cca 1000 Eur mesačne. Prídavky
na deti poberá ich otec, ale posiela jej ich na jej osobný bankový účet.

2. Matka detí zároveň navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zverí mal. deti
do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok majú obaja

rodičia; navrhla tiež, aby súd dočasne upravil styk otca s mal. deťmi a zaviazal otca mal. detí, aby na
výživu každého z detí prispieval sumou 150 Eur mesačne.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 29.1.2026 rodičia mal. detí uzatvorili rodičovskú dohodu
v znení, uvedenom vo výrokovej časti I/ až III/ rozsudku.

4. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 29.1.2026 matka mal. detí zobrala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia späť. Súd preto konanie o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zastavil ( § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. detí a oboznámením listinných dôkazov,
ktoré sú založené v súdnom spise a dospel k záveru, že rodičovskú dohodu je potrebné schváliť.

6. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „ zákon o rodine“ ) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka mal. detí sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. deťom z dôvodu, že s otcom mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti. Zo správy

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo súd zistil, že mal. deti bývajú so svojou matkou v byte,
ktorý si matka prenajala, v E., H. XXX/X. Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky na výchovu mal.
detí. Matka mal. detí vykonáva osobnú starostlivosť o mal. deti na požadovanej úrovni, v jej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky. Súd preto konštatuje, že rodičovská dohoda, podľa ktorej budú mal.
deti zverené do osobnej starostlivosti matky, je v najlepšom záujme mal. detí. V záujme mal. detí je aj

dohoda rodičov ohľadne zastupovania mal. detí a spravovania ich majetku. Súd nezistil žiadny dôvod,prektorýbybolopotrebnéniektorémuzrodičovvtomtosmereobmedziťrodičovsképráva.Súdpovažuje
za súladnú so záujmom mal. detí tiež dohodu o úprave styku otca s mal. deťmi. Otec mal. detí má záujem
stretávať sa s deťmi, aj deti majú o stretnutia s otcom záujem, stretnutia s otcom sa aj v súčasnosti

realizujú.

8. Čo sa týka výživného, z výsluchu matky mal. detí súd zistil, že okrem mal. detí býva v spoločnej
domácnosti aj plnoletá dcéra D., ktorá je zamestnaná. Mal. A. je žiakom 8. ročníka a mal. C. žiačkou 4.
ročníkazákladnejškolyvTvrdošíne.Mal.detimajúurčitézdravotnéproblémy,matkasnimichodievadva

krát ročne ku alergologičkej do E. a raz ročne ku očnému lekárovi do E.. Okrem toho s mal. A. chodieva
raz ročne ku neurológovi do D. D.. Matka mal. detí je zamestnaná ako predavačka v Lidl Slovenská
republika, s.r.o., s miestom výkonu práce v E.. Podľa potvrdenia jej zamestnávateľa za rok 2025 jej bol
vyplatený čistý príjem zo zamestnania vo výške 14 539,63 Eur ( vrátane daňového bonusu na dve deti ).
V rámci svojho výsluchu uviedla, že prídavok na dve deti 120 Eur mesačne síce poberá otec mal. detí,
ale ten jej ho preposiela. Matka mal. detí uviedla, že otec mal. detí sa s nimi stretáva, platí jej výživné

240 Eur mesačne a okrem toho ešte zakupuje potraviny.

9. Z výsluchu otca mal. detí súd zistil, že ten býva v E. v byte, ktorý nadobudli spolu s matkou mal. detí.
Je zamestnaný ako sanitár v Centre sociálnych služieb I. v E.. Z jeho potvrdenia o príjme súd zistil, že
za obdobie roku 2025 mal zo zamestnania vyplatený čistý priemerný mesačný príjem vo výške 778,09

Eur. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach súd zistil, že za rok 2025 bolo otcovi
mal. detí vyplatené nemocenské v sume 2851,40 Eur.

10. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzhľadom na možnosti a schopnosti otca mal.
detí, odôvodnené potreby detí a skutočnosť, že otec mal. detí čiastočne vyvažuje vyživovaciu povinnosť

osobnou starostlivosťou o ne, keďže sa s deťmi pravidelne stretáva a tiež na skutočnosť, že vyživovaciu
povinnosť čiastočne plní aj vecným plnením – zakupovaním potravín pre deti, je dohodnuté výživné
primerané.

11. Súd potom dospel k záveru, že rodičovská dohoda, ktorú uzatvorili rodičia mal. detí na informatívnom

stretnutí rodičov, je v najlepšom záujme mal. detí. Súd preto túto dohodu schválil.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd schválil rodičovskú dohodu, rodičia mal. detí nie sú oprávnení

podať odvolanie. ( § 122 Civilného mimosporového poriadku ).

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd schválil rodičovskú dohodu, môže kolízny opatrovník podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd rozhodol o náhrade trov konania, môžu účastníci podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.