Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 92Cb/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125256683
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125256683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, v spore žalobkyne: FINEX s.r.o., so sídlom

Moyzesova 48, 040 01 Košice, IČO: 43 815 154 právne zastúpená: doc. JUDr. Renáta Bačárová, PhD.,
LL.M., advokátka so sídlom Rázusova 28, 040 01 Košice - Juh, IČO: 42 083 940, proti žalovanej:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
IČO: 31 595 545, právne zastúpená: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
7325/14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 4 817,59 eura
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 4 817,59 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

12,25 % ročne zo sumy 4 817,59 eura od 28.12.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.03.2025
domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 4817,59 eura spolu úrokom z omeškania
vo výške 12,25% zo sumy 4817,59 eura od 28.12.2024 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že je vlastníčkou budovy obchodu a služieb na ul. Železničný riadok
29 v Levoči, súp. č. XXXX, postavenej na parcele č. 1644/1, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. A. (ďalej len
„nehnuteľnosť“). Žalobkyňa uviedla, že dňa 16.05.2012 uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu s číslom
návrhu B. XXX XXXXXXX, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poistenie nehnuteľnosti v poistnej zmluve označenej ako Piváreň Levoča proti poistným udalostiam:
a) združenému živlu, b) odcudzeniu, c) vandalizmu, d) vandalizmu – sklo na budove. Neoddeliteľnou

prílohou tejto poistnej zmluvy boli aj súvisiace: Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku
VPP MP 106-2 a Osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre poistenie veci pre prípad živelných
udalostí OPP Z 156-2. Dňa 06.03.2021 následkom unikajúcej vody z vodovodného zariadenia cez
prasknutý ventil pisoáru na pánskom WC pivárne došlo ku škodovej udalosti na poistenej nehnuteľnosti.
Žalobkyňa hneď, ako zistila škodovú udalosť kontaktovala žalovanú za účelom vykonania obhliadky
škodovej udalosti, pričom obhliadka bola vykonaná dňa 08.03.2021 spoločnosťou SLOVEXPERTA s.
r. o., ako sprostredkovateľom žalovanej pre túto činnosť. Výsledkom obhliadky bol Zápis z obhliadky

škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2021. Po škodovej udalosti začala žalobkyňa postupne
na vlastné náklady odstraňovať škody spôsobenej škodovou udalosťou a žalovanej predložila doklady
preukazujúce rozsah škody, o úhrade nákladov na odstránenie škôd a o spôsobe zaúčtovania týchto
nákladov vo svojom účtovníctve. Náklady na odstránenie škôd boli v celkovej výške 6 883,98- eura.Oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.12.2024 žalovaná žalobkyňu informovala, že ukončila
šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a z dôvodov v ňom uvedených jej priznala na základe ňou
predložených dokladov len časť poistného plnenia v sume 2066,39 eura, po odpočítaní jeho spoluúčasti

vo výške 170- eur, na účet žalobkyne zaslala sumu 1 896,39 eura. Žalobkyňa uviedla, že žalovaná v
predmetnom Oznámení o poistnom plnení odmietla poskytnúť poistné plnenie aj za uniknuté vodné a
stočné v sume 815,78 eura, pričom o takéto poistné plnenie vôbec nežiadala. S čím sa však žalobkyňa
nestotožnila bolo, že žalovaná odmietla žalobkyni poskytnúť plnenie na úhradu ňou preplatených
oprávnených nákladov spojených s odstraňovaním škody spôsobenej poistnou udalosťou v preukázanej

výške 4 817,59 eura, pozostávajúcej z troch odmietnutých položiek, a to: 1. oprava kamerového systému
v sume 2970,93 eura bez DPH na základe žalobkyňou predloženej faktúry č. 20230136 od dodávateľa
Best Solutions s.r.o., 2. oprava pisoáru v sume 60,- eur na základe žalobkyňou predloženej faktúry č.
2021008 od dodávateľa C. D., a 3. stavebné práce na nehnuteľnosti spojené s odstraňovaním škôd
po zatečení vodou v sume 2 602,05 eura na základe žalobkyňou predloženej faktúry č. 0220226 od
dodávateľa E. F.. Žalovanou priznané len v sume 815,39 eura, pričom rozdiel v neprospech žalobkyne

predstavoval sumu 1786,66 eura.
Prostredníctvom predžalobnej výzvy právny zástupca žalobkyne vyzval žalovanú o doplatenie poistného
plnenia v sume 4 817,59 eura, pričom žalovaná v odpovedi na predžalobnú výzvu zo dňa 28.01.2025
odmietla žalobkyni poskytnúť uvedenú sumu a zotrvala na svojom pôvodnom stanovisku.
Žalobkyňa mala za to, že žalovaná s cieľom vyhnúť sa poskytnutiu poistného plnenia žalobkyni v

priamom rozpore s poistnou zmluvou, jej prílohami a Občianskym zákonníkom neuznala náklady, ktoré
jej vznikli v súvislosti s odstraňovaním škôd po poistnej udalosti, aj keď boli oprávnené, o čom svedčia
skutočnosti pri jednotlivých neuznaných nákladoch:
1. oprava kamerového systému v sume 2 970,93 eura bez DPH na základe žalobkyňou predloženej
faktúry č. 20230136 od dodávateľa Best Solutions s.r.o., kde bola dôvodom odmietnutia skutočnosť

zaúčtovania kamerového systému ako spotrebného materiálu (hnuteľný majetok), ktorého poistenie
nie je dojednané zmluvou. Nesprávnosť postupu žalovanej pri odmietnutí uvedeného plnenia vyplýva
podľa žalobkyne z toho, že v článku 17 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku VPP
MP 106-2,s názvom „Výklad pojmov“, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy je v bode 7. a
14. uvedené, že za nehnuteľné veci sa považujú budovy a ostatné stavby vrátane stavebných súčastí

a príslušenstva (bod 7). Za príslušenstvo budovy alebo stavby sa považujú veci, ktoré sú určené k tomu,
abybolisbudovoualebostavboutrvaleužívanéasúspravidlavovnútrialebovonkubudovyalebostavby
odmontovateľne pripojené (napr. drevené obklady stien, EZS, EPS), pričom EZS znamená elektronický
zabezpečovací systém. Kamerový systém, ktorý bolo potrebné opraviť v dôsledku poistnej udalosti je
elektronický zabezpečovací systém (EZS), ktorý sa v zmysle bodu 14. a 7. článku 17 Všeobecných

poistných podmienok pre poistenie majetku VPP MP 106-2 sa považuje za príslušenstvo nehnuteľnej
veci –budovy, ktorá bola poistená a vzťahovalo sa neho poistenie. Zároveň žalobkyňa v žalobe uviedla,
že je právne irelevantné ako žalobkyňa zaúčtovala kamerový systém. Spôsob účtovania nákladov v
účtovníctve je vecou iba žalobkyne a žalovaná to nemá právo posudzovať,
2. oprava pisoáru v sume 60,- eur na základe žalobkyňou predloženej faktúry č. 2021008 od dodávateľa

C. D., kde dôvodom odmietnutia podľa žalovanej bolo, že k poškodeniu pisoáru nedošlo v dôsledku
zmluvne dojednaných rizík v poistnej zmluve s poukazom na Osobitné poistné podmienky pre poistenie
veci pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí OPP Z 156-2. Nesprávnosť postupu žalovanej pri
odmietnutí tohto plnenia vyplýva zo skutočnosti, že hlavnou príčinou škodovej udalosti bol prasknutý
ventil na pisoári na pánskom WC, cez ktorý unikala voda do poistenej nehnuteľnosti, ktorú vytápala,

pričom uniklo 70 000 litrov vody. Ak by žalobkyňa prasknutý ventil pisoára nevymenila škodlivé následky
poistnej udalosti by boli oveľa rozsiahlejšie. Oprava pisoáru /ventilu na ňom/ bola nevyhnutná na
zmiernenie následkov poistnej udalosti, preto mala žalobkyňa za to, že jej vzniklo v zmysle § 810
Občianskeho zákonníka právo na úhradu uvedených nákladov od žalovanej. Samotná žalovaná na
odstránenie tejto poruchy na pisoári dala súhlas v Zápise z obhliadky škodovej udalosti zo dňa

08.03.2021,
3. stavebné práce na nehnuteľnosti spojené s odstraňovaním škôd po zatečení vodou v sume 2602,05
eura na základe žalobkyňou predloženej faktúry č. 0220226 od dodávateľa E. F., žalovanou priznané
len v sume 815,39 eura. Dôvodom odmietnutia bola podľa žalovanej skutočnosť, že priznané primerané
náklady na opravu zatečených stien podľa zápisu z obhliadky rozpočtom (náklady na opravu podľa

ODIS) sú iba v sume 815,39 eura, nakoľko žalovaná vo svojom vyjadrení spochybnila jednotlivé položky
stavebných prác a materiálov uvedených v predmetnej faktúre. Žalobkyňa uviedla, že nesprávnosť
postupu žalovanej pri odmietnutí uvedeného plnenia vidí v tom, že v zmysle zápisu z obhliadky
škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2021 sa žalobkyňa so žalovanou dohodla, že škodužiada vyplatiť na základe predložených faktúr a nie na základe rozpočtu, čo bolo logické, keďže
žalobca je podnikateľom a faktúru za stavebné práce potreboval do svojho účtovníctva. Žalovaná si
svojvoľne nemohla zmeniť spôsob, ako bude vypočítavať a uhrádzať výšku škody. Navyše pri poistenej

nehnuteľnosti išlo o poistenie na novú hodnotu, a preto žalobkyni ako poistenej vzniklo právo, aby jej
žalovaná vyplatila plnú sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom v čase vzniku poistnej udalosti
potrebným na opravu veci tak, ako to uvádza poistná zmluva o spôsobe poistenia a čl. 7 bod 2 a čl. 11
VšeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoisteniemajetkuVPPMP106-2.Hodnotustavebnýchprácteda
nemala podľa vyjadrenia žalobkyne poisťovňa znižovať, ako keby išlo o poistenie na časovú hodnotu.

Po predložení faktúry zo strany žalobkyne za stavebné práce, žalovaná žiadala len doplniť faktúru o
rozpis použitého stavebného materiálu, čo jej žalobkyňa zabezpečila predložením dodatku k predmetnej
faktúre vystaveným zhotoviteľom stavebných prác. Až do ukončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaná
už ďalej nerozporovala jednotlivé položky pri stavebných prácach uvedených vo faktúre resp. nežiadala
dovysvetliť prípadné nezrozvnalosti, a preto žalobkyňa výšku týchto nákladov pokladá za schválenú v
plnej výške. Keďže išlo o poistenie nehnuteľnosti na novú hodnotu, nesmie žalovaná znižovať hodnotu

stavebných prác a materiálov a už vôbec nie určovať ich hodnotu rozpočtom.
Žalobkyňa záverom uviedla, že pri predmetnej poistnej udalosti do poistenej nehnuteľnosti uniklo cca
70000 litrov vody, tri výkonné odvhlčovače spoločnosti PGL Slovakia s.r.o. 15 dní vysušovali zamočené
priestory,pričomotýchtoskutočnostiachmážalovanávedomosť,keďžepoužitieodvhlčovačovpreplatila
a faktúra za uniknutú vodu jej bola daná k dispozícii, takže je z pohľadu nutných stavebných

prác a rozsahu poškodenia poistenej nehnuteľnosti logické, že v zamoknutých priestoroch nestačilo
len vymaľovať, ale urobiť aj nové omietky, ktoré sa pod vplyvom vlhka rozpadli, na to použiť
primerané stavebné materiály a za tým účelom odmontovať radiátory a umývadlá, vymeniť zasiahnuté
sadrokartóny, ako aj z premoknutých stien WC kaderníctva po čiastočnom opadnutí keramických
obkladov urobiť aspoň omietku, pričom podľa svojho vyjadrenia žalobkyňa už nové obklady ani nedávala

a následne priestory zasiahnuté poistnou udalosťou upratať.

3. Žalobkyňa na preukázanie ňou tvrdených skutočností uvádzaných v žalobe, ako dôkazy označila
a priložila List vlastníctva č. XXXX, k. ú. A. (č.l. 6 -7 spisu), Návrh poistnej zmluvy č. XXX XXXXXXX
(č.l. 8 – 9 spisu), Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku VPP MP 106-2 (č.l. 10 – 13

spisu), Osobitné poistné podmienky pre poistenie veci pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí
OPP Z 156-2 (č.l. 15 – 16 spisu), Zápis z obhliadky škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX (č.l. 14 spisu),
Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 12.12.2024 (č.l. 17 spisu), faktúra č. 2021008 od dodávateľa C.
D., IČO: 46456929, so sídlom Lúčna ulica 7, Levoča s dokladom o jej úhrade zo dňa 06.04.2021 (č.l. 18
spisu), faktúru dodávateľa: Best Solutions s. r. o. č. 20230136 zo dňa 30.11.2023 s dokladom o jej úhrade

zo dňa 24.01.2024 (č.l. 19 spisu), faktúru dodávateľa: E. F. č. 022022 zo dňa 20.06.2022 s dodatkom č.
1 a dokladom o jej úhrade zo dňa 08.07.2022 (č.l. 25 – 26 spisu), Predžalobnú výzvu z 16.01.2025 (č.l.
20 spisu) a Odpoveď žalovanej na predžalobnú výzvu zo dňa 28.01.2025 (č.l. 21 - 22 spisu).

4. V zmysle návrhu žalobkyne vydal upomínací súd vo veci platobný rozkaz sp. zn. 29Up/323/2025

zo dňa 27.03.2025, proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením.

5. Žalovaná v odpore uviedla, že nárok žalobkyne neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za
nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu. Žalovaná v podaní poukázala na skutočnosti

uvedenévOznámeníopoistnomplnení,vktorominteraliauviedla,žepoistnéplneniezazatečenýobjekt
v dôsledku poruchy na WC za pisoárom bolo poskytnuté podľa faktúry a kalkulácie nákladov na opravu
za zatečené steny v rozsahu poškodenia preukázaného obhliadkou. Faktúra za opravu pisoáru číslo
2021008 na 60,- eur nebola priznaná, keďže poškodenie pisoáru nebolo preukázané jedným so zmluvne
dojednaných poistných rizík. Faktúra za opravu kamerového systému č. 20230136 v sume 2970,93 eura

bezDPHnebolapriznanázdôvodu,žepodľadoloženýchdokladovbolkamerovýsystémzaúčtovanýako
spotrebný materiál (hnuteľný majetok), ktorého poistenie nie je dojednané poistnou zmluvou. Faktúra
za opravu č. 02/2022 na 2602,05 eura nebola priznaná, žalovanou boli priznané primerané náklady na
opravu zatečených stien podľa zápisu z obhliadky rozpočtom (náklady na opravu podľa ODIS). Žalovaná
uviedla, že žalobkyni adresovala aj Odpoveď, v ktorej podrobne zdôvodnila žalobkyňou namietané

skutočnosti, a na ktoré v odpore odkázala. Mala za to, že je dostatočne odôvodnené, že plnenie zo strany
žalovanej predstavovalo maximálne možné a objektívne preukázané plnenie, ktoré bolo poskytnuté
žalobkyni a akékoľvek ďalšie nároky žalobkyne sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné. V podanízároveň namietla výšku úrokov z omeškania, pričom správna výška úrokovej sadzby by predstavovala
11,15 %.

6. Žalobkyňa v podaní označenom ako Vyjadrenie k odporu (replike) uviedla, že žalobkyňa svoje nároky
podrobne opísala v samotnom návrhu na vydanie platobného rozkazu a svojich vyjadrení sa pridržiava.
K namietanému úroku z omeškania uviedla, že podľa bodu 25. čl. 11 Všeobecných poistných podmienok
poistenie majetku VPP MP 106-2, ktoré sú neoddeliteľnou prílohou poistnej zmluvy, poistné plnenie je
splatné do 15 dní po skončení vyšetrenia nutného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovne (žalovanej)

plniť. Vyšetrovanie poistnej udalosti žalovaná ukončila dňa 12.12.2024, to znamená, že dňa 28.12.2024
sa dostala do omeškania s povinnosťou poskytnúť poistné plnenie. V tom čase úroky z omeškania boli
12,25%.

7. Z dôvodu, že žalobkyňa po podaní odporu navrhla pokračovať v konaní voči žalovanej na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), upomínací súd dňa 07.05.2025 postúpil vec na tunajší súd.

8. Z výsluchu konateľa žalobkyne, G. H. E. I., na pojednávaní konanom dňa 19.02.2026 vyplynulo, že
vo februári 2021 došlo v jeho budove k poistnej udalosti, keď praskol ventil na pánskom WC v pivárni,
ktorú tam prevádzkuje. Vzhľadom k tomu, že v tej chvíli nikto nebol v budove, nakoľko bolo COVID-

ové obdobie, tri dni voda striekala z ventilu a zatápala prízemie a pivnice. Uviedol, že akonáhle to
zistil, odstránil príčinu a zavolal KOMUNÁLNU poisťovňu, a.s, s ktorou mal uzatvorenú poistnú zmluvu.
Bola urobená obhliadka, na ktorej boli spísané veci a začalo sa s vysušovaním priestorov, nakoľko boli
zatopené. Telefonicky a následne aj písomne požiadal poisťovňu o to, či môže do priestorov priniesť
vysušovače vzduchu, k čomu aj došlo a vysušovalo sa asi týždeň alebo dva, a následne začali priestory

dávať do poriadku. Uvedené telefonicky vydiskutoval s vtedajším likvidátorom a následne v r. 2024
všetky doklady, ktoré boli potrebné pre poisťovňu, odovzdal poisťovni a to formou emailov s prílohami,
na ktoré poisťovňa reagovala. Štatutár žalobkyne uviedol, že čo sa týka faktúry za opravu stavby, pivníc,
tak po ich predložení poisťovňa žiadala len aby špecifikoval, aký materiál bol použitý na opravu a nijakým
spôsobom nespochybňovala tvrdenia žalobcu, alebo sumu, ktorá bola vyfakturovaná.

K ventilu WC uviedol, že to odkomunikoval s poisťovňou, pričom tá uviedla, že podľa zápisu o obhliadke
nebola preukázaná príčina vzniku škody, poškodenie súčiastky, ktorá mala byť preukázaná, a to po
štyroch rokoch potom, ako došlo k poistnej udalosti. Vo výpovedi zdôraznil, že po štyroch rokoch po
poistnej udalosti poisťovni na žiadosť žalovanej predložil fotodokumentáciu ventilu, na čo poisťovňa
reagovala, že ďakuje za fotodokumentáciu.

K odmietnutiu preplatenia elektronického zabezpečovacieho systému poisťovňou okrem iného uviedol,
že aj v zmysle zmluvných všeobecných obchodných podmienok, aj v zmysle poistnej zmluvy to preplatiť
musia, lebo je to príslušenstvo budovy. Uviedol, že žalovaná žiadala, aby preukázal spôsoby jeho
zaúčtovania do účtovníctva firmy. K zaúčtovaniu predmetnej položky ako hnuteľnej veci uviedol, že jeho
účtovníčkapotvrdila,žeelektronickýzabezpečovacísystémtvoriajednotlivésúčastiajednásaosprávny

spôsob zaúčtovania. Poisťovňa po uvedenom oznámení začala tvrdiť, že to nie je súčasťou budovy, ale
je to vnútorná vec. Záverom svojho výsluchu žalobca uviedol, že sa snažil o to, aby náklady, ktoré boli
v spore s touto poistnou udalosťou, boli čo najmenšie a teda aby plnenie z jej strany bolo čo najnižšie.

9. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 19.02.2026, a to v neprítomnosti žalovanej a jej právneho

zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a uviedli, že súhlasia s pojednávaním a
rozhodnutím v ich neprítomnosti.
Žalobkyňa zotrvala na svojich návrhoch a vyjadreniach. Uviedla, že nesúhlasí a nestotožňuje sa
s krátením poistného plnenia zo strany poisťovne, pričom mala za to, že žalovaná nevyvrátila
protidôkazmi, prípadne ďalšími návrhmi a nespochybnila ňou preukazované dôkazy. Žalobkyňa

zopakovala, že poistný vzťah vznikol na základe uzavretej poistnej zmluvy, pričom požadovala
preplatenie, opravu pisoáru v sume 60,- eur, ktorá bola zamietnutá z toho dôvodu, že na to podľa
žalovanej nebol nárok. Žalobkyňa mala za to, že preukázala to, že celú poistnú udalosť spôsobil
ventil, ktorý bol súčasťou zariadenia pisoáru. Ďalej žalobkyňa uviedla, že požadovali úhradu opravy
kamerového systému v hodnote 2 970,93 eura bez DPH, kde žalovaná uviedla, že sa jedná o hnuteľnú

vec, na základe komunikácie so žalobkyňou, pričom mala za to, že sa jedná o súčasť nehnuteľnosti,
na ktorú sa vzťahuje poistná zmluva, a to bez ohľadu na spôsob účtovania. K neuznaniu nárokov
vyplývajúcich z vykonaných prác mala žalobkyňa za to, že preukázala, že žalovaná bola stotožnená
s tým, že je dohoda o tom, že sa bude hradiť na základe predložených faktúr, nie na základe rozpočtu.10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobkyňa ako poistená uzatvorila so žalovanou ako poisťovňou dňa 16.05.2012 poistnú zmluvu
s číslom návrhu B. XXX XXXXXXX, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poistenie nehnuteľnosti v Levoči v poistnej zmluve označenej ako Piváreň Levoča, ktorej
vlastníkom je žalovaná, a to proti poistným udalostiam: a) združenému živlu, b) odcudzeniu, c)

vandalizmu, d) vandalizmu – sklo na budove. Neoddeliteľnou prílohou tejto poistnej zmluvy boli
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku VPP MP 106-2 a Osobitné poistné podmienky
pre poistenie veci pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí OPP Z 156-2. Dňa 06.03.2021
došlo k škodovej udalosti na poistenej nehnuteľnosti, pričom žalobkyňa nahlásila škodovú udalosť.
Dňa 08.03.2021 bola vykonaná obhliadka spoločnosťou SLOVEXPERTA s.r.o,, výsledkom bol Zápis
z obhliadky škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2021. Zo strany žalobkyne boli škody

odstránené, pričom náklady na odstránenie predstavovali sumu 6883,98 eura. Žalovaná plnila žalobkyni
sumu 1896,39 eura z dôvodu zníženia poistného plnenia. Sporným medzi stranami bolo, či postup
žalovanej, ktorá znížila poistné plnenie bol správny.

12. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre okres Levoča, obec A., katastrálne územie A. súd zistil,

že žalobkyňa je vlastníkom budovy obchodu a služieb na adrese Železničný riadok 29 v Levoči, súp. č.
XXXX, postavenej na parcele č. XXXX/X.

13.ZnávrhupoistnejzmluvyXXXXXXXXXXmalsúdzapreukázané,žežalobkyňasožalovanouuzavreli
zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie so začiatkom 16.05.2012, pričom predmet poistenia bola

nehnuteľnosť označená ako piváreň Levoča s adresou Železničný riadok 29, 054 01 Levoča. Spôsob
poistenia bol dohodnutý , pričom ročné poistné predstavovalo sumu 370,77 eura.

14. Podľa článku 7 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku VPP MP 106-2
(ďalej len „VPP“) pri uzatváraní poistenia je poistnou hodnotou veci jej hodnota v čase dojednania

poistenia. Poistná hodnota veci je hodnota rozhodujúca pre stanovenie poistnej sumy.

15. Podľa článku 7 ods. 2 VPP poistná hodnota môže byť stanovená ako:
a) nová hodnota, za ktorú je možné rovnakú alebo porovnateľnú vec, slúžiacu k rovnakému účelu,
rovnakéhoaleboporovnateľnéhocharakteru,typu,značky,parametrov,atď.,znovunadobudnúťvdanom

čase a na danom mieste (poistenie na novú hodnotu),
b) časová hodnota, ktorou je nová hodnota veci znížená o sumu, zodpovedajúcu stupňu opotrebenia
alebo iného znehodnotenia (poistenie na časovú hodnotu),
c) iná hodnota dohodnutá v poistnej zmluve (poistenie na inú hodnotu).

16. Podľa článku 11 ods. 1 VPP pre bližšie vymedzenie poistnej udalosti, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poisťovne plniť a pre bližšie vymedzenie skutočností, za ktorých táto povinnosť nevzniká, ako
aj pre stanovenie rozsahu poistného plnenia, platia ustanovenia OPP pre príslušný druh poistenia.

17. Podľa článku 11 ods. 6 VPP poistné plnenie pri poistení na novú hodnotu:

a)Akbolapoistenáveczničená,odcudzená,alebostratená,vznikápoistenémuprávo,abymupoisťovňa
vyplatila sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom v čase vzniku poistnej udalosti potrebným na
znovunadobudnutie veci rovnakého alebo porovnateľného typu, druhu, kvality a parametrov, alebo
nákladom, ktoré je potrebné vynaložiť na výrobu veci rovnakého alebo porovnateľného typu, druhu,
kvality a parametrov (pričom platí nižšia zo súm), zníženú o cenu prípadných použiteľných zvyškov.

b) Ak bola poistená vec poškodená, vzniká poistenému právo, aby mu poisťovňa vyplatila sumu
zodpovedajúcuprimeranýmnákladomvčasevznikupoistnejudalostipotrebnýmnaopravuveci,zníženú
o cenu prípadných použiteľných zvyškov nahradzovaných častí poškodenej veci.
c) Plnenie podľa písm. b) tohto ods. 6 nesmie prevýšiť hodnotu vypočítanú podľa písm. a) tohto ods. 6.

18. Podľa článku 11 ods. 25 VPP poistné plnenie je splatné do 15 dní po skončení vyšetrenia nutného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovne plniť.19. Podľa článku 17 ods. 7 VPP za nehnuteľné veci sa považujú budovy a ostatné stavby vrátane
stavebných súčastí a príslušenstva.

20. Podľa článku 17 ods. 14 VPP za príslušenstvo budovy alebo stavby sa považujú veci, ktoré sú
určené k tomu, aby boli s budovou alebo stavbou trvale užívané a sú spravidla vo vnútri alebo vonku
budovy alebo stavby odmontovateľne pripojené (napr. drevené obklady stien, antény, EZS, EPS). Za
príslušenstvo budovy sa nepovažujú vonkajšie prípojky, komunikácie, spevnené plochy, studne, septiky
a iné stavby, či zariadenia mimo budovy.

21. Podľa článku 2 ods. 1 Osobitných poistných podmienok pre poistenie pre prípad živelných udalostí
OPP Z 156-2 (ďalej len „OPP“) základné živelné poistenie (Flexa) sa vzťahuje na poškodenie alebo
zničenie poistenej veci v dôsledku poistnej udalosti, a to:
1.1. požiarom,
1.2. výbuchom,

1.3. priamym úderom blesku,
1.4. nárazom alebo zrútením lietadla, jeho častí alebo jeho nákladu, pádom stromov, stožiarov iných
predmetov, ak nie sú súčasťou poškodenej veci alebo nie sú súčasťou toho istého poisteného súboru,
ako poškodená vec,

22. Podľa článku 2 ods. 2 OPP združené živelné poistenie (Združený živel) je tvorené základným
živelným poistením a doplnkovým živelným poistením. Toto poistenie sa vzťahuje na všetky živelné
poistné riziká uvedené v ods. 1 a 2 tohto článku
2.1. Doplnkové živelné poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie poistenej veci v dôsledku
poistnej udalosti, a to:

a) povodňou alebo záplavou,
b) víchricou alebo krupobitím,
c) zosuvom pôdy, zrútením skál alebo zemín, zosuvom alebo zrútením lavín. zemetrasením, a ak je
poistenou vecou budova, tiež ťarchou snehu alebo námrazy,
d) kvapalinou unikajúcou z vodovodných zariadení a médiom vytekajúcim z hasiacich zariadení,

Ak je proti tomuto nebezpečenstvu poistená budova, vzniká právo na plnenie aj za poškodenie alebo
zničenie:
d1)potrubiaaleboohrievacíchteliesvodovodnýchzariadenívrátanearmatúr,akknemudošlopretlakom
alebo zamrznutím kvapaliny v nich,
d2) kotlov, nádrží a výmenníkových staníc vykurovacích systémov, ak k nemu došlo zamrznutím

kvapaliny v nich s výnimkou škôd, ku ktorým došlo nesprávnou obsluhou alebo údržbou.
e) nárazom dopravného prostriedku, dymom, nárazovou vlnou pri prelete nadzvukového lietadla,

23. Podľa článku 5 ods. 1 OPP 1. poistnou udalosťou je poškodenie alebo zničenie poistenej veci v
dôsledku náhodnej udalosti spôsobenej niektorým poistným rizikom uvedeným v článku 2, poistenie

ktorého je v poistnej zmluve dohodnuté a nie je vo VPP MP 106-2 alebo v týchto OPP Z 156-2 vylúčené
a z nej vzniknutá škoda zakladá právo na plnenie.
2. Právo na plnenie vzniká aj vtedy, ak bola poistená vec poškodená, zničená alebo stratená v priamej
vecnej príčinnej súvislosti s niektorým poistným rizikom uvedeným v článku 2, poistenie ktorého je v
poistnej. zmluve dojednané.

24. Z Oznámenia o poistnom plnení z 12.12.2024 súd zistil, že žalovaná oznámila žalobkyni, že dňa
12.12.2024 na základe predložených dokladov ukončila šetrenie predmetnej poistnej udalosti. Poistné
plnenie zatečený objekt v dôsledku poruchy na WC za pisoárom bolo poskytnuté podľa faktúry a
kalkulácie nákladov na opravu za zatečené steny v rozsahu poškodenia preukázaného obhliadkou.

Faktúra za opravu pisoáru číslo 2021008 na 60,- eur nebola priznaná, poškodenie pisoáru nebolo
preukázané jedným so zmluvne dojednaných poistných rizík, Faktúra za opravu kamerového systému
číslo 20230136 na sumu 2970,93 eura bez DPH nebola priznaná, nakoľko podľa doložených dokladov
bol kamerový systém zaúčtovaný ako spotrebný materiál (hnuteľný majetok), ktorého poistenie nie je
dojednané zmluvou. Faktúra za vodné a stočné číslo 521125618 na 815,78 eura bez DPH nebola

priznaná, nakoľko predmetom poistenia dojednané poistnou zmluvou nie je uniknuté vodné a stočné.
Faktúra za opravu číslo 02/2022 na 2602,05 eura nebola priznaná, priznané boli primerané náklady na
opravu zatečených stien podľa zápisu z obhliadky rozpočtom (náklady na opravu podľa ODIS). Zároveň
z výpisu výšky poistného plnenia bol zrejmý popis položiek, a to faktúra za opravu č. 04/2021 opravakotla v sume 164,- eur, faktúra za opravu č. 6/2024 oprava zárubní v sume 817,- eur, faktúra za opravu
č. 21013 – vysušovanie priestorov, náklady na opravu podľa ODIS steny po zatečení bez DPH v sume
815,39 eura, pričom z uvedeného výpočtu predstavovala priznaná suma 2066,39 eura, spoluúčasť sumu

170,- eur. Poistné plnenie predstavovalo sumu 1896,39 eura.

25. Z podania žalovanej označeného ako poistná udalosť číslo XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2021
z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2025 vyplynulo, že žalovaná
v reakcii na odvolanie žalobkyne sa k výške škodovej udalosti č. XXXXXXXXXXX uviedla, že dňa

08.03.2021 si žalobkyňa uplatnila poistnú udalosť, ku ktorej malo dôjsť 06.03.2021 na adrese poistenej
nehnuteľnosti. V zápise obhliadky z 06.03.2021 bolo zdokumentované poškodenie v dôsledku poruchy
na WC pod pisoárom, došlo k úniku vody a k zatečeniu objektu. Žalovaná špecifikovala položky, ktoré
ako poisťovňa priznala, pričom uviedla, že poisťovňa nepriznala pisoár faktúra č. 2021008 v sume 60,-
eur bez DPH, kamerový systém faktúra č. 20230136 v sume 2970,93 eura bez DPH, vodné a stočné
faktúra č. 521125618 v sume 815,78 eura bez DPH a oprava stien po zatečení faktúra č. 02/2022 v sume

2602,05 eura bez DPH. Žalovaná uviedla, že faktúru za pisoár nepriznala z dôvodu nepreukázania
poškodenia pisoára zmluvne dojednaným poistným rizikom v zmysle OPP, nakoľko nebolo preukázané,
že pisoár a ani jeho súčasti boli poškodené pretlakom ani zamrznutím kvapaliny v nich. K nepriznanej
faktúre za kamerový systém žalovaná uviedla, že zaúčtovanie kamerového systému do spotrebného
materiálu nie je poistnou zmluvou kryté, nakoľko nie je preukázané, že kamerový systém je v účtovnej

evidenciivedenýakonehnuteľnýmajetok.Žalovanáuviedla,ženepriznalaanifaktúruzavodnéastočné,
pričom pri opätovnom prehodnotení faktúry za opravu č. 02/2022 na sumu 2 602,05 eura bez DPH
vychádza nárok na plnenie: Materiál dodatok k faktúre č. 02/2022 v sume 470,20 eura (hĺbková
penetrácia 5l – 12,- eur, penetračný náter pod maľovkou 10l – 14,50 eura, náter primalex 40l- 61,50
eura, sieťka stavebná – 20m2-20,- eur, štuková omietka 3bal x 7 – 21,- eur) spolu v sume 129,- eur.

Žalovaná zároveň uviedla, že nepriznáva materiálové položky, ktorých poškodenie nebolo v zápise
obhliadkyzapísané,atohydroizolácia5,5Kg–25,-eur,sadrokartón14m2–58,80eura,sieťkastavebná
– 25m2 – 25,- eur, silikón sanitárny 5k x 2 eur – 10,- eur, marmolit omietka 10Kg – 57,30 eura, štuková
omietka 5 bal x 7- 130,10 eura) spolu v sume 341,20 eura.
Z faktúry č. 02/2022 priznala sumu 736,- eur (materiál podľa dodatku č. 1 – 129,- eur a práca rozpočtom

ODIS 607,- eur).
Záverom žalovaná uviedla, že vo vyplatenom plnení poisťovňa priznala náklady na opravu stien po
zatečení rozpočtovým programom v sume 815,39 eura, pričom uvedené vyplatené poistné je vyššie ako
priznané náklady na opravu po prehodnotení vo výške 736,- eur.

26. Z poslednej predžalobnej výzvy na plnenie zo dňa 16.01.2025 súd zistil, že žalobkyňa považuje
postup žalovanej, ako aj dôvody pri znížení poistného plnenia uvedené v Oznámení o poistnom plnení
z 12.12.2024, za v hrubom rozpore s poistnou zmluvou a jej prílohami, princípmi účtovania, ako aj
v rozpore so spôsobom likvidácie poistnej udalosti dohodnutým v Zápise z obhliadky škodovej udalosti
zo dňa 08.03.2021 a vyzvala žalovanú k úhrade sumy 4817,59 eura v lehote 7 dní odo dňa doručenia

výzvy.

27. Zo zápisu o škodovej udalosti spoločnosti SLOVEXPERTA č. XXXXXXXXXX, zo dňa 08.03.2021
vyplynulo, že ako popis príčiny, priebehu vzniku škody a rozsahu poškodenia podľa posúdenia technika
je uvedené, že v dôsledku poruchy na WC pod pisoárom prišlo k úniku vody a zatečeniu objektu.

Medzi súpisom škôd na poškodených (zničených) veciach je okrem iného uvedená aj konštrukcia WC
v rozsahu poškodenia odstránenie poruchy – pisoár, rozvodná skriňa kamerového systému + internet
„R“ (- revízia) zatečená, e. rozvádzač „R“ zatečený. Zo zápisu z obhliadky vyplynulo, že do poisťovne
majú byť doložené vyznačené doklady, a to, oznámenie o vzniku škody, karty majetku poškodených
vecí, vyjadrenie odborného servisu o príčine a rozsahu poškodenia, faktúru za opravu poškodených vecí

s rozpisom prác a materiálu + doklad o úhrade, nadobúdacie doklady od pošk. vecí (v prípade, ak nie
sú, čestné prehlásenie). Zároveň bolo uvedené, že žiada škodu vyplatiť na základe doložených faktúr.

28. Z faktúry č. 2021008 vystavenej dňa 16.03.2021, so splatnosťou dňa 30.03.2021, súd zistil, že
dodávateľ C. D., A. J. XXXX/X, XXXXX A. vyúčtoval žalobkyni opravu pisoáru v havarijnom stave v sume

60,- eur. Z potvrdenia o bezhotovostnej platbe dňa 06.04.2021 vyplynulo, že žalobkyňa uhradila uvedenú
faktúru v sume 60,- eur.29. Z faktúry č. 20230136 vystavenej dňa 30.11.2023, so splatnosťou dňa 14.12.2023, mal súd za
preukázané, že dodávateľ Best Solutions s.r.o., Popradská 132/10, 040 11 Košice, vyúčtoval žalobkyni
sumu spolu 3565,12 eura. Z faktúry vyplynuli jednotlivé položky HAC-HDW2501T-Z kamera v sume

882,- eur bez DPH, XVR5108HS-4KL-I3 NVR v sume 289,- eur, PFM800-4K videoprevodnik v sume
48,- eur, TEG-S82G switch v sume 43,03 eura, WD43PURZ HDD v sume 120,- eur, VRS125000EE-
EL650FR zdroj v sume 129,70 eura, PFA130-E inst. krabica v sume 102,- eur, doprava K. B. – L. v sume
135,- eur, inštalácia v sume 1000,- eur, SA 214/18 akumulátor v sume 72,20 eura a revízna správa
v sume 150,- eur. Z potvrdenia – bezhotovostnej platby zo dňa 24.01.2024 mal súd za preukázané, že

žalobkyňa uvedenú faktúru v plnej výške dňa 24.01.2024 uhradila.

30. Z faktúry č. 02/2022 vystavenej dňa 20.06.2022, so splatnosťou dňa 08.07.2022 mal súd za
preukázané, že dodávateľ E. F., A. M. XXX XXX XX vyúčtoval žalobkyni sumu 2602,05 eura za dodanie
stavebného materiálu v sume 470,20 eura, sanačné práce v sume 272,- eur, demontáž a montáž
zatopeného sadrokartónu v sume 180,50 eura, vymaľovanie poškodeného objektu a penetrácia v sume

625,46 eura, murárske práce – natiahnutie lep. sieť. vystukovanie + nahodenie sanačnej omietky
v sume 731,- eur, dodatočné práce v sume 289,- eura natiahnutie marmolitu v sume 33,89 eura.
Z dodatku č. 1 k faktúre č. 02/2022 vystaveného dňa 20.06.2022 vyplynulo, že celková fakturovaná suma
s konkretizovanými položkami predstavovala sumu 470,20 eura. Z príjmového pokladničného dokladu
z 08.07.2022 súd zistil, že žalobkyňa uhradila faktúru č. 02/2022 v sume 2602,05 eura.

31. Z predloženého emailového vlákna predloženého na pojednávaní dňa 19.02.2026 zo strany
žalobkyne súd zistil, že štatutár žalobkyne predložil ma žiadosť žalovanej fotky poškodeného ventilu
dňa 13.06.2024.
Z emailového vlákna zo dňa 04.12.2024 vyplynulo, že štatutár žalobkyne oznámil žalovanej, že

vyjadrenie ku kamerového systému a jeho jednotlivým položkám vyplýva z revíznej správy priloženej
k faktúre, pričom z jej záveru vyplýva, že všetky jednotlivé zariadenia uvedené v tabuľke revíznej správy
je potrebné vymeniť. Záverom žalobkyňa uviedla, že účtovníčky spoločnosti tvrdia, že kamerový systém
nezaúčtovali do hnuteľného alebo nehnuteľného majetku, pretože každá jedna z uvedených položiek
uvedených vo faktúre je v hodnote menšej ako 1700,- eur, to znamená, že sa zaúčtováva priamo na

spotrebný materiál.

32. Z prezentovaných skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania mal súd za to, že
právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné hmotnoprávne posúdiť podľa § 261 ods. 9 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), podľa ktorého zmluvy medzi

osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené
ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom
type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

33. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

35. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

36. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

37. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

38. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

39. Podľa § 788 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)

poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

40. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka Poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej

udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

41. Podľa § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia;
tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

42. Podľa § 799 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala
poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné
doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej
udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej
zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je
oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo
riadne a včas zaplatené.

43. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

44. Podľa § 810 Občianskeho zákonníka poistený má právo na náhradu nákladov účelne vynaložených
na odvrátenie poistnej udalosti, ktorá poistenému majetku bezprostredne hrozila. Takisto má právo na
náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil, aby zmiernil následky poistnej udalosti.45. Súd aplikoval uvedené právne normy na zistený skutkový stav. Súd zdôrazňuje, že do práva na
spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená

ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu.

46. Súd upriamuje pozornosť aj na to, že teória procesného práva podmieňuje úspech strany sporu
v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jej
úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať. Strany sporu majú povinnosť označiť
dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu.
Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé

dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu sporu, ktorá síce navrhla
dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru,
že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom

vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v tom
zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu sporu
nepriaznivé rozhodnutie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú
situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.
Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane tej - ktorej strany sporu treba rešpektovať tzv.

negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne
nepreukazuje. Od nikoho totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti.

47. Súd uvádza, že ak poistiteľ odmietol plniť čo i len sčasti, je povinný uviesť dôvod zníženia plnenia.

Z uvedeného dôvodu sa preto zaoberal dôvodnosťou zníženia poistného plnenia, ktoré bolo uvedené
v oznámení o poistnom plnení z 12.12.2024.
V oznámení o poistnom plnení z 12.12.2024 žalovaná tvrdila, že poistné plnenie zatečený objekt
vdôsledkyporuchynaWCzapisoáromboloposkytnutépodľafaktúryakalkulácienákladovnaopravuza
zatečené steny v rozsahu poškodenia preukázaného obhliadkou. Uviedla, že faktúra za opravu pisoáru

č. 2021008 v sume 60,- eur nebola priznaná, poškodenie pisoáru nebolo preukázané jedným zo zmluvne
dohodnutých poistných rizík.
S uvedeným postupom žalovanej sa súd nestotožnil. Zo Zápisu z obhliadky škodovej udalosti
z 08.03.2021 predloženej žalobkyňou je zrejmé, že medzi súpisom škôd na poškodených (zničených)
veciachjevriadku1,prireštauráciiaWCuvedenýrozsahpoškodeniaspoznámkouodstránenieporuchy

–pisoár.SamotnážalovanátedanaodstránenietejtoporuchynapisoáridalasúhlasvZápisezobhliadky
škodovej udalosti. Zo Zápisu je taktiež zrejmé, že hlavnou príčinou škodovej udalosti bol prasknutý
ventil na pisoári na WC, cez ktorý unikala voda do poistenej nehnuteľnosti. Súd sa stotožnil s tvrdením
žalobkyne, že ak by nedošlo k výmene prasknutého ventilu pisoáru, škodlivé následky poistnej udalosti
by boli oveľa rozsiahlejšie ako v skutočnosti boli.

48. V oznámení o poistnom plnení z 12.12.2024 žalovaná zároveň tvrdila, že faktúra za opravu
kamerového systému č. 20230136 na 2970,93 eura bez DPH nebola priznaná, podľa doložených
dokladov bol kamerový systém zaúčtovaný ako spotrebný materiál (hnuteľný majetok), ktorého poistenie
nie je dojednané zmluvou.

Ani s postupom žalovanej ohľadom faktúry za opravu kamerového systému sa súd nestotožnil.
Odmietnutie plnenia z dôvodu samotného zaúčtovania kamerového systému v účtovníctve neobstojí,
nakoľko žalovaná nemá právo posudzovať spôsob účtovania, ale poistenie. Samotné odmietnutie
na základe zaúčtovania nie je legitímnym dôvodom na odmietnutie plnenia. Súd má za to, že ak
kamerový systém žalovaná spochybňovala, napriek tomu, že jeho poškodenie kamerového systému

je zaznamenané aj v Zápise obhliadky škodovej udalosti, zaťažovalo ju dôkazné bremeno zníženie
poistného riadne preukázať a predložiť listiny, z ktorých žalovaná vychádzala, k čomu však v konaní
nedošlo. Žalobkyňa predložila faktúru preukazujúcu opravu kamerového systému v sume 2970,93 eura
bez DPH č. 20230136. Súd poukazuje aj na článok 17 ods. 7 VPP, z ktorého vyplýva, že za nehnuteľnéveci sa považujú budovy a ostatné stavby vrátane stavebných súčastí a príslušenstva. Podľa článku
17 ods. 14 za príslušenstvo budovy alebo stavby sa považujú veci, ktoré sú určené k tomu, aby boli
s budovou alebo stavbou trvale užívané a sú spravidla vo vnútri alebo vonku budovy alebo stavby

odmontovateľne pripojené [napr. drevené obklady stien, EZS (- elektronický zabezpečovací systém –
poznámka sudkyne), EPS].

49. V oznámení o poistnom plnení z 12.12.2024 žalovaná záverom uviedla, že faktúra za opravu
číslo 02/2022 na sumu 2602,05 eura nebola priznaná v plnej sume, nakoľko sú priznávané primerané

náklady na opravu zatečených stien podľa zápisu z obhliadky rozpočtom (náklady na opravu podľa
ODIS). Žalovanou priznaná suma predstavuje 815,39 eura. Ani s uvedeným tvrdením žalovanej sa
súd nestotožnil, nakoľko ako vyplýva zo Zápisu z obhliadky škodovej udalosti z 08.03.2021, žalobkyňa
jednoznačne uviedla, že škodu žiada vyplatiť na základe predložených faktúr a nie na základe rozpočtu.
Zároveň pri poistenej nehnuteľnosti sa jednalo o poistenie na novú hodnotu, ako vyplýva z dojednaného
spôsobu poistenia. Podľa čl. 7 bod 2 a čl. 11 VPP a žalobkyňa mala právo, aby jej žalovaná vyplatila

sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom v čase vzniku poistnej udalosti potrebným na opravu veci,
zníženú o cenu prípadných použiteľných zvyškov nahradzovaných častí poškodenej veci. Súd mal za
to, že v tomto prípade išlo o zníženie poistného plnenia v absolútnom rozpore s dojednaniami medzi
stranami sporu. Žalovaná si nemohla svojvoľne zmeniť spôsob, ako bude vypočítavať a uhrádzať výšku
škody. Žalovaná mala súdu, keďže ju zaťažovalo dôkazné bremeno ozrejmiť, prečo považovala za

dôvodné len priznanie primeraných nákladov na opravu zatečených stien rozpočtom. Podľa súdu je
neprijateľné, aby po tom, čo poistený postupoval v súlade s internými postupmi a podkladmi poisťovne,
ktoré mu boli prezentované v momente, keď vznikne poisťovni povinnosť plniť, táto nepostupuje podľa
ňou stanovených podkladov.
Nad rámec súd uvádza, že v predmetnom oznámení o poistnom plnení žalovaná odmietla poskytnúť

poistné plnenie za uniknuté vodné a stočné v sume 815,78 eura, avšak žalobkyňa takéto plnenie, ako
aj sama potvrdila, ani nežiadala.

50. V nadväznosti na uvedené súd priznal žalobkyni sumu 60,- eur (bod 47. odôvodnenia tohto
rozsudku), sumu 2970,93 eura (bod 48. odôvodnenia tohto rozsudku) a sumu 1786,66 eura (bod 49.

odôvodnenia rozsudku, suma predstavujúcu rozdiel medzi žalobkyňou uplatnenou sumou 2602,05 eura
a priznanou sumou žalovanou 815,39 eura, t.j. sumu 1786,66 eura).

51. V spore tak nebola žalovanou preukázaná dôvodnosť zníženia poistného plnenia. Žalovaná
nepreukázala kvalifikovaný dôvod zníženia poistného plnenia. Naproti tomu žalobkyňa riadne

zdokladovala, že k škode došlo, v súlade s podmienkami dohodnutými stranami sporu a predložila
jednotlivé faktúry. Splnila si preto svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, uzavretého so
žalovanou, a teda má právo na poskytnutie poistného plnenia v plnom rozsahu, ktoré žalovaná neplnila.
Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4817,59 eura žalobkyni.

52. Spolu s istinou súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania, ktorý priznal v súlade s § 1 ods. 2
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka. Súd v súlade s uvedeným (bod 38 odôvodnenia tohto rozsudku) vychádzal zo
základnej úrokovej Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu vo výške 4,25%. Podľa bodu 25. čl. 11 VPP poistné plnenie je splatné do 15 dní po skončení

vyšetrenia nutného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovne plniť. Vyšetrovanie poistnej udalosti
žalovaná ukončila dňa 12.12.2024, teda dňa 28.12.2024 sa dostala do omeškania s povinnosťou
poskytnúť poistné plnenie. Na základe uvedeného súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške tak,
ako si ho v konaní uplatnila.

53. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

54. Súd zároveň uvádza, že ďalšie argumenty strán sporu nepovažoval za rozhodujúce pre rozhodnutie
vo veci samej, preto sa s nimi osobitne nevysporiadaval.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.56. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým konanie končí.

58. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
tak, že súd úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Dôvody hodné osobitného zreteľa pre prípadnú aplikáciu ustanovenia § 257 CSP súd nevzhliadol.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).