Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52Csp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202625
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v spore žalobcu: A. B. C., C., so sídlom D.

X, E. - F., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: F. G., C., so sídlom D. X, E. - F., IČO: XX XXX XXX,
proti žalovanému: C. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. I. XXX, o zaplatenie sumy 272,98 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 80 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 192,98 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 30,90 eur a vo výške 5 % ročne zo sumy 192,98 eur od 22.01.2026 do zaplatenia, a to do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
272,98 eur s príslušenstvom, na základe toho, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.10.2023 medzi postupcom – J. E., K. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek

písomnejvýzvepostupcuvnepretržitomomeškanísosplnením,čoilenčastisvojhopeňažnéhozáväzku
voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Dodal, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa
02.01.2018 zmluvu I. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Ďalej dodal, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu neplnil riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca dňa XXX

vypovedal zmluvu. Dlžná suma predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 272,98 eur,
ktorá pozostáva z neuhradenej istiny. Dňa 19.12.2023 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal celkovú dlžnú sumu
368,12 eur pozostávajúcu z istiny vo výške 272,98 eur, nákladov právneho zastúpenia vo výške 85,82
eur, úroku z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 9,32 eur a úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 272,98 eur od 01.01.2022 do zaplatenia, zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 25 eur
vždy k 22. dňu v mesiaci, počnúc dňom 22.01.2024 do 22.03.2025. Žalovaný po postúpení pohľadávky

do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Záverom si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17.10.2023, t. j. dňom nasledujúcim po účinnosti
postúpenia pohľadávky. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil vo výške 5 % zo žalovanej sumy.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

3. Dňa 13.02.2026 doručil žalobca súdu podanie, v ktorom zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 80 eur

späť z dôvodu, že žalovaný dňa 12.01.2026 uhradil sumu 50 eur a dňa 21.01.2026 sumu 30 eur.

4. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

5. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

6. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil v
späťvzatej časti o zaplatenie sumy 80 eur, keď nebol potrebný súhlas žalovaného s čiastočným
späťvzatím žaloby, pretože k jej späťvzatiu došlo pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred
prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie treba považovať len také pojednávanie, na ktorom došlo
k prejednaniu veci (R 28/1974).

7. Vo zvyšnej časti vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä
so zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023 a prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, základnou zmluvou o poskytovaní produktov a služieb zo dňa 27.11.2014, všeobecnými
obchodnými podmienkami J. E. K., výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 06.07.2023, oznámením o

postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023, rozpisom platobnej histórie, dohodou o uznaní dlhu a úhrade
pohľadávky v splátkach zo dňa 19.12.2023, ako aj s obsahom celého spisového materiálu a dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom:

8. Z predloženej Zmluvy o poskytovaní produktov a služieb zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že právny

predchodca žalobcu (J. E. K., odštepný závod F. E.) so žalovaným ako fyzickou osobou uzavreli zmluvu
o bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je vedenie bežného účtu
bankou a poskytovanie ďalších produktov a služieb. Súčasťou zmluvných dojednaní bola aj dohoda
o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte s dohodnutou ročnou úrokovou
sadzbou 0,01 %.

9. Z Výpovede zmluvy o účte zo dňa 06.07.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vypovedal
zmluvu o bežnom účte z dôvodu, že napriek predchádzajúcim výzvam bol žalovaný k 03.07.2023
neustále v nepovolenom prečerpaní na účte s tým, že k vzniku nepovoleného prečerpania došlo
31.12.2021 a ku dňu 03.07.2023 bola výška sumy nepovoleného prečerpania 272,98 eur. Súčasne

žalovaného vyzval na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania.

10. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o bežnom účte, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú úver

formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie je
ustanovené inak.13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

15.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to

aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o bežnom účte v súlade s § 708 ods. 1 Obchodného

zákonníka, na základe ktorej právny predchodca žalobcu otvoril a viedol bežný účet a poskytoval
bankové služby k tomuto účtu. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je táto zmluva
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

19. Žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, keď prečerpal peňažné prostriedky na účte
bez súhlasu banky a uvedené prečerpanie nevyrovnal v lehote jedného mesiaca. Právny predchodca
žalobcu pristúpil k vypovedaniu zmluvy a vyzval žalovaného na uhradenie sumy nepovoleného
prečerpania účtu, avšak ani na základe doručenej výzvy žalovaný dlh neuhradil. Súd vychádzajúcz predložených listinných dokladov mal za preukázané, že žalovaný sa dostal do nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte, a to vo výške 272,98 eur, pričom svoju povinnosť
vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok si nesplnil, keď prečerpané

peňažné prostriedky v lehote splatnosti a ani do dnešného dňa nezaplatil.

20. Z predložených listinných dôkazov ďalej súd zistil, že právny predchodca žalobcu postúpil
žalovanú pohľadávku vyplývajúcu z nepovoleného prečerpania účtu dňa 16.10.2023 na žalobcu, pričom
žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu výzvou doručenou žalovanému dňa 06.07.2023. Teda napriek

písomnej výzve banky (právneho predchodcu žalobcu) bol žalovaný ako jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči banke.

21. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, a teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. Nakoľko
v danom spore neprišlo zo strany žalovaného k popretiu skutkových tvrdení žalobcu, a súd nezistil,

žeby boli splnené podmienky pre uplatnenie korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP, t. j. v danom
spore neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom, súd vychádzal z
domnienky uvedenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia v predmetnom spore sú nesporné.

22. Na základe uvedených skutočností súd žalobe žalobcu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými

tvrdeniami uvedenými v žalobe a keďže žalovaný zostal v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nijakým
spôsobomnerozporovalajehonároknijakýmspôsobomnespochybnil,súdpovažovalžalobužalobcuza
dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu vo výške 3.406,30 eur spolu s príslušenstvom špecifikovaným vo výroku tohto
rozsudku.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Nesplatením prečerpaných peňažných prostriedkov v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je povinný za čas omeškania
zaplatiť žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania z dlžnej sumy, a
to v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V čase omeškania žalovaného

pripúšťalo citované nariadenie vlády SR požadovať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, pričom
rozhodujúca je výška sankčných úrokov ku dňu počiatku omeškania a táto pretrváva bez ohľadu
na zmenu ich výšky. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal počnúc dňom 17.10.2023, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky z pôvodného veriteľa J. E., K. na žalobcu, tak ako
požadoval žalobca. Vzhľadom na to, že žalovaný uhradil dňa 12.01.2026 žalobcovi sumu 50 eur a dňa

21.01.2026 sumu 30 eur, žalobca kapitalizoval časť úrokov z omeškania, a to vo výške 5 % ročne zo
sumy 272,98 eur od 17.10.2023 do 12.01.2026 v sume 30,63 eur a vo výške 5 % ročne zo sumy 222,98
eur od 13.01.2026 do 21.01.2026 v sume 0,27 eur. Na základe toho súd priznal žalobcovi kapitalizovaný
úrok z omeškania v celkovej výške 30,90 eur. Vo zvyšnej časti si žalobca uplatnil úroky z omeškania
v súlade s citovaným ustanovením zákona a nariadenia vlády, preto mu súd priznal aj zvyšnú časť

žalovaného príslušenstva pohľadávky v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. V prípade, ak žalobca vezme v priebehu konania účinne žalobný návrh sčasti späť, súd prihliadne k
tomu, kto späťvzatie (a s ním spojené čiastočné zastavenie konania) z procesného hľadiska zavinil. Ak je

tu dané zavinenie žalobcu, je treba vyvodiť, že v tomto rozsahu nemal vo veci úspech. Ak však bola pre
správaniežalovanéhovzatásčastispäťžaloba,ktorábolapodanádôvodne,malžalobcaztohtopohľadu
vo veci plný úspech. Uvedené platí obdobne aj v prípade, kedy došlo k čiastočnému zastaveniu konania
z iného dôvodu, než pre účinné späťvzatie žaloby. Pokiaľ však zavinil zastavenie konania žalovaný,
platí, že žalobca mal vo veci plný úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal
ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta

opačnej strane sporu. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2008, sp. zn. 3 M Cdo
1/2007, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. januára 2011, sp. zn. 6 M Cdo 19/2010)

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože pomer úspechu žalobcu

v konaní bol v rozsahu 100 %. Keďže žalovaný uhradil časť žalovanej sumy až po začatí konania,
procesne zavinil zastavenie konania o zaplatenie sumy 80 eur a vo zvyšnej časti bol žalobca úspešný
v rozsahu 100 %. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).