Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/33/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204231
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5625204231.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika
a členiek senátu JUDr. Miriam Štillovej, JUDr. Petry Lackovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom ako matka, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov – matky: D. A. E. B.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. G. XXXX/XX, H., t.č. pobytom I. J. XX, H., zastúpená právnou

zástupkyňou JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou, so sídlom Mostová 33, 034 01 Ružomberok
a otca: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. G. XXXX/XX, H., zastúpený právnou zástupkyňou
JUDr. Júliou Čechovou, advokátkou, so sídlom Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaniach matky, otca proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 5P/45/2025-16 zo dňa 17. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) vo výroku
I. návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletých detí A. a C. do
osobnej starostlivosti matky zamietol. Vo výroku II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol, že

otec je oprávnený do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a o úprave pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
sp.zn. 5P/39/2025, s oprávnením stýkať sa s maloletými deťmi každý týždeň v roku v pondelok a v stredu
od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý piatok párneho týždňa od 15:00 hod. do 19:00 hod., každú sobotu
nepárneho týždňa od 09:00 hod. do 19:00 hod. vždy v neprítomnosti matky s tým, že matka je povinná
maloleté deti na styk pripraviť a pred začatím styku odovzdať otcovi pred vchodom do rodinného domu

na adrese I. J. XX, H. a po ukončení styku je otec povinný maloleté deti na uvedenej adrese odovzdať
matke s tým, že otec je povinný do právoplatného skončenia konania vo veci samej prispievať na výživu
maloletého A. po 170,- Eur mesačne a na výživu maloletej C. po 230,- Eur mesačne vždy do 15. dňa
každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. Zároveň vo výroku III. ustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti A. a C. na
ich zastupovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 08.12.2025 na jeho odôvodnenie, na uznesenie sp.zn. 5P/39/2025-47 zo dňa 15.12.2025, ktorým
Okresný súd Liptovský Mikuláš spojil na spoločné konanie návrh matky na rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode vedený pod sp.zn. 5P/39/2025 a návrh otca
na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode vedený pod
sp.zn. 5P/40/2025, kde spojené konanie sa vedie pod sp.zn. 5P/39/2025 a za aplikácie ust. § 2, § 365

ods. 1, § 366, § 367 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, 3, § 329 ods. 1 a 2,
§ 330 ods. 1 a 2, § 332 ods. 1, § 333, § 334 CSP, § 28 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 3, Čl. 5 Základnýchzásad, § 31 ods. 2, § 60 ods. 1, § 61 ods. 1 Zákone o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti napadnutého uznesenia.
3. Uviedol, že neodkladným opatrením je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov a zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je hodnoverným
spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorým sa má súdom poskytnúť
neodkladná ochrana. S poukazom na túto skutočnosť podľa súdu prvej inštancie nebolo bezodkladne
potrebné, aby boli ohľadne zverenia maloletých detí do starostlivosti matky neodkladne upravené

pomery účastníkov konania a mal za to, že v časti návrhu týkajúcej sa zverenia detí do starostlivosti
matky nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh v tejto
časti (výrok I.) zamietol.
V ďalšom poukázal na to, že rodičia detí spolu nežijú, nedokážu sa dohodnúť o úprave styku otca
s maloletými deťmi a nie je v záujme detí, aby nemali možnosť rozvíjať vzťah s otcom, najmä, keď
otec má záujem o stretávanie s maloletými deťmi a maloletým z tohto stretávania nehrozí žiadne

reálne nebezpečenstvo s tým, že maloleté deti majú právo na zachovanie svojho vzťahu k obidvom
rodičom a taktiež otec má právo stretávať sa so svojimi deťmi. Preto upravil styk otca s maloletými
deťmi každý týždeň v roku v pondelok a v stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý piatok párneho
týždňa od 15:00 hod. do 19:00 hod., každú sobotu nepárneho týždňa od 09:00 hod. do 19:00 hod.
a vždy v neprítomnosti matky. Prihliadol na vek detí, konflikt rodičov, ktorý nepochybne citlivo vnímajú,

určil rozsah nevyhnutného styku v tomto štádiu len počas dní, bez strávenia noci u otca, s poukazom
na skutočnosť, že k určeniu primeraného rozsahu úpravy styku bude vykonané dokazovanie vo veci
samej s tým, že matka má povinnosť pripraviť fyzicky a psychicky maloletého A. a maloletú C. na styk
aodovzdaťichpredzačatímstykuotcovi,ktorýpoukončenístykumaloletédetiodovzdámatke.Rovnako
nariadil neodkladné opatrenie, ktorého cieľom bolo prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný

rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany otca. Otec navrhol výšku výživného určiť v sume
170,- Eur na maloletého A., v sume 230,- Eur na maloletú C.. Táto navrhnutá výška podľa súdu prvej
inštancie je vyššia než minimálna, je však v záujme maloletých detí, a preto určil takto súd prvej inštancie
dočasnú vyživovaciu povinnosť otca. Zároveň ustanovil deťom na zastupovanie v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia kolízneho opatrovníka.

4. Proti časti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie matka podala odvolanie v podaní doručenom
súdu 05.01.2026 (č.l. 28 súdneho spisu), z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. d), f), h),
v spojení s ust. § 62 ods. 1 CMP. Súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia nebral do
úvahy skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na rozvod, hoci ich mal k dispozícii v spojenom konaní
a pri rozhodovaní sa oprel výlučne o argumentáciu otca, ktorú v odôvodnení celú prevzal. V rozpore so

zákonom nezisťoval skutočný stav veci, čo viedlo k nesprávnemu posúdeniu pri sledovaní najlepšieho
záujmu maloletých detí. Otec v návrhu uviedol, že matka bráni otcovi v styku s maloletými deťmi, že
otec má s nimi dobrý vzťah a prítomnosť matky negatívne vplýva na ich vzťah. Otec však v návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia neuviedol, že matku maloletých detí fyzicky pred ich očami viackrát
napádal, čím jej spôsobil fyzické zranenia, riskantne viedol motorové vozidlo, kde boli ako celá rodina

prítomní v ich osobnom vozidle, čo takmer viedlo k dopravnej nehode. Ďalej pravidelne psychicky útočil
na matku, čo viedlo za prítomnosti maloletých detí k pravidelným hádkam a taktiež psychicky útočil aj
do maloletých detí. Nesúhlasí s tým, že maloleté deti majú s otcom dobrý vzťah, práve naopak, boja
sa ho, čo je zachytené aj na priloženom videu, keď otec dňa 26.12.2025 prišiel pre maloleté deti aj
za prítomnosti polície, tieto explicitne odmietli s otcom odísť, celý deň sa u nich prejavoval smútok

a strach. Nesúhlasí s odôvodnením súdu, že maloletým zo stretávania s otcom nehrozí žiadne reálne
nebezpečenstvo, nakoľko už v samotnom návrhu na rozvod mohol súd identifikovať závažné ohrozenie
maloletých, pričom zobral do úvahy len osvedčované skutočnosti zo strany otca. Na podporu tvrdení,
že maloleté deti nemajú s otcom dobrý vzťah, nemajú záujem o stretávanie, pripojila ďalšie dôkazy
v podobe čestných vyhlásení.

Momentálne styk s otcom neprebieha, nakoľko deti odmietajú k otcovi ísť. Dňa 31.12.2025 sa
uskutočnilo stretnutie na ÚPSVaR Ružomberok, kde bolo manažérkou prípadu J. C. K. navrhnuté
rodičom poradenstvo na RPPS, prípadne zariadenie v L. Centrum alebo zariadenie CDR H.. Matka
o poradenstvo má záujem, je pripravená spolupracovať. Pri pokuse odovzdať deti na styk dňa
03.01.2026 o 09:00 hod. prišiel otec opakovane pre deti, pričom C. tak šklbal za ruky, že jej spôsobil

pomliaždeniny pleca, ramena a predlaktia. Vynucovanie si styku otca s maloletými deťmi napriek
ich nesúhlasu spôsobuje vážne následky na psychickom a fyzickom zdraví detí, matka ho považuje
za nevhodné. Matka žiadala, aby dovolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti upravujúcej styk otca s maloletými deťmi zamietne,alternatívne uznesenie v tejto časti zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
5. Proti časti výroku II. podal odvolanie otec maloletých detí prostredníctvom zástupcu podľa § 365

ods. 1 písm. h) CSP, v ktorom uviedol, že v súčasnosti nie je možné odhadnúť dĺžku súdneho konania
a dokazovania v konaní o rozvod manželstva a je preto nevyhnutné, aby boli pomery medzi rodičmi
upravené neodkladným opatrením. Poukázal na tú skutočnosť, že až do času, kedy matka s maloletými
deťmi opustila ich spoločnú domácnosť, sa otec o maloletých pravidelne staral, trávil s nimi všetok svoj
voľný čas, veľakrát deti sám uspával a nerobilo mu problém sa o deti plnohodnotne postarať aj bez

prítomnosti matky, najmä v čase, keď bola v práci. V súčasnosti nemá s maloletými deťmi takmer žiaden
kontakt, síce súd prvej inštancie otcovi určitý styk s maloletými upravil, tento považuje za nie dostatočný
na posilnenie, resp. udržanie rodičovského puta vybudovaného medzi otcom a maloletými a má obavy,
že takto určený styk otca s maloletými deťmi môže trvať veľmi dlhý čas a postupne sa vybudovaný vzťah
otca k maloletým deťom môže narušiť, ak nie zničiť. Do októbra 2025 otec trávil s deťmi všetok svoj
voľný čas, vídal sa s nimi každý deň. Rozhodnutie považuje za rozporné so záujmom maloletých detí,

pričom argument súdu, že k určeniu primeranému rozsahu úpravou styku bude vykonané dokazovanie
vo veci samej tu absolútne neobstojí. Podľa názoru otca rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým súd
vydal neodkladné opatrenie týkajúce sa styku otca s maloletými deťmi vo veľmi obmedzenom rozsahu,
čiže len pár hodín do týždňa, tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Hoci je predmetné neodkladné opatrenie vykonateľné už odo dňa 23.12.2025, t.j. jeho doručením,

reálne sa styk otca s maloletými deťmi neuskutočnil ani raz. Otec maloletých detí v zmysle úpravy
styku podľa neodkladného opatrenia prišiel na adresu bydliska rodičov matky, matka však maloleté deti
nedostatočne pripravila na styk otcovi a len stroho uviedla, že maloletí s ním nechcú ísť a že ona nepôjde
proti ich vôli, pričom celé odovzdávanie maloletých detí prebiehalo za prítomnosti rodičov, ktorí celú už
dosť napätú atmosféru ešte viac zhoršovali, kedy doslova bránili maloletým akýkoľvek kontakt s otcom.

Realizácia styku s maloletými mala prebehnúť v dňoch v piatok 26.12.2025, v pondelok 29.12.2025,
v stredu 31.12.2025, v sobotu 03.01.2026 a v pondelok 05.01.2026, avšak styk neprebehol ani raz,
otec sa na miesto, kde mu mali byť deti odovzdané riadne a včas dostavil. Matka teda bráni stretávaniu
sa otca s maloletými, neumožní im žiaden kontakt. Otec v záujme stretávania sa s maloletými deťmi
v zúfalstve v súčasnej situácii matke ponúkol možnosť stretávania sa s maloletými v jej prítomnosti, čo

však matka bezdôvodne odmietla, napriek tomu, že sama takúto úpravu styku vo svojom návrhu navrhla.
Zo strany matky nebolo umožnené maloletým deťom ani prevzatie vianočných darčekov v ich domove,
ani narodeninového darčeku maloletej C..
Otec sa snaží si svoju vyživovaciu povinnosť plniť si aj nad rámec rozhodnutia súdu, navrhol, aby
odvolací súd zmenil uznesenie tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým otec je do právoplatného

skončenia konania o rozvod manželstva a úprave pomerov rodičov k ich maloletým deťom na čas po
rozvode oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. a C. každý nepárny víkend v čase od piatku 15:00
hod. do nedele 18:00 hod. a každý týždeň v roku v pondelok od 15:00 hod. do 19:00 hod., v stredu od
15:00 hod. do 19:00 hod., v piatok párneho týždňa od 15:00 hod. do 19:00 hod. vždy v neprítomnosti
matky, matka je povinná deti na styk pripraviť s tým, že otec si preberie v čase určenom na začiatok

styku maloletú C. v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a matka je povinná maloletého A.
pred začatím styku odovzdať otcovi v mieste trvalého pobytu otca a po ukončení styku je otec povinný
maloleté deti odovzdať matke v mieste jej prechodného pobytu pred vchodom do rodinného domu na
adrese I. J. XX, H., je povinný prispievať na výživu maloletého A. v sume 170,- Eur mesačne a na výživu
maloletej C. v sume 230,- Eur mesačne.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok podaním zo dňa 19.01.2026 (č.l. 96 súdneho spisu)
oznámil súdu závažné skutočnosti týkajúce sa maloletého dieťaťa C.. Uviedol, že dňa 16.01.2026 bol
oddeleniu SP ODASK osobne oznámené od matky maloletej ohrozovanie maloletého dieťaťa, čím by
mohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty niektorého z trestných činov uvedených v osobitnej časti
Trestného zákona. Oznámenie bolo podané na otca maloletej A. A. B.. Matka maloletej sa vyjadrila,

že sa jej dcéra zverila: „ocino ma hladkal popod tričko a išiel aj vyššie, mne sa to nepáčilo“. O dva dni
neskôr sa mala maloletá opäť zveriť, že ju ocino takto hladká nielen doma, ale aj v kine a u babky. Matka
sa vyjadrila, že bola svedkom toho, ako maloletú C. otec v kine hladil po nohe až do rozkroku.
7. Súčasťou spisu boli aj vyjadrenia, správy matky v súvislosti s vykonateľnosťou uznesenia na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého výrok II. je predmetom odvolacieho konania s popisom, ako

nebol zrealizovaný styk maloletých detí s otcom.
8. V podaní doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.02.2026 (č.l. 120 súdneho spisu) Ministerstvo
vnútra SR, OR PZ v Ružomberku oznámilo informáciu o začatí trestného stíhania na základe trestného
oznámenia matky maloletých detí s tým, že dňa 02.02.2026 bolo začaté trestné stíhanie vo veci zločinusexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že osoba
mužského pohlavia v presne nezistenom čase, v priebehu roku 2025 v H., v byte na ul. F. G. a na
presne nezistených miestach a tiež v presne nezistenom dni koncom mesiaca november 2025, v kine

pravdepodobne v meste H., hladkala maloletú C. krúživými pohybmi po zadku, popod tričko jej hladkala
brucho a išla aj vyššie a tiež ju hladkala na nohách od kolena až medzi nohy. Oznámenie smeruje voči
otcovi maloletej, A. A. B..
9. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca v podaní doručenom súdu dňa 09.02.2026 uviedla skutočnosti
týkajúce sa spoločnej domácnosti, keď žili s otcom a maloletými deťmi v byte. Vyjadrila sa k tomu, ako

prebieha styk s tým, že deti nesúhlasia, nechcú, plačú, odmietajú sa stretnúť s otcom. Poukázala na
to, že C. nenavštevuje družinu každý deň vzhľadom na jej krúžky a ak je v družine, zotrváva tam len
do 13:30 hod., takže jej preberanie zo školského zariadenia tak, ako to navrhoval otec, nie je možné
s tým, že je prváčka, je potrebné s ňou písať úlohy doma, lebo v školskom klube s prvákmi nepíšu
úlohy, odmieta si ich písať s otcom, A. nenavštevuje predškolské zariadenie z rozhodnutia obidvoch
rodičov, tí si uvedomujú závažnosť situácie, otec maloletých detí niekoľkokrát napadol matku pred očami

maloletých detí, C. sa ho bojí, že začne napádať aj ich. Nevidí záruku v tom, že ich nezačne napádať,
C. si uvedomuje, že otec klame a prekrúca realitu, prestáva mu úplne dôverovať. Keď otec maloletých
detí oznámil, že matka sa môže zúčastniť na stretnutí, matka súhlasila a niekoľko stretnutí absolvovala,
maloleté deti nevydržali v prítomnosti otca viac ako 1 a pol hodiny. Matka umožnila deťom prevzatie
darčekov, nakoľko ale otec maloletých detí podmieňoval prevzatie darčekov tým, že musia ísť s ním,

musia ostať s ním samé až do 19:00 hod., inak darčeky nedostanú, deti darčeky radšej odmietli, nakoľko
nechcelibyťsotcombezprítomnostimatky.Otecprispievamatkesumou400,-Eurv15-tydeňvmesiaci,
neposiela nič navyše. Styk o 15:00 hod. je príliš skoro, nakoľko dcéra si potrebuje porobiť povinnosti
do školy, rovnako maloletý A. spí poobede a je potrebné ho budiť a otec má pracovnú dobu do 15:00
hod. Styk do 19:00 hod. je príliš dlho, nakoľko deti sú malé a potrebujú pravidelný rytmus. Otec navrhuje

jeden týždeň stretávanie s deťmi 5 dní, matka môže byť s deťmi len 2 dni, kedy deti majú 2 – 3 krúžky,
ďalší týždeň navrhuje otec 3 dni a matka má byť s deťmi 4 dni, z toho 2 dni majú 2 – 3 krúžky, takže
reálne matka pri takýchto požiadavkách je s deťmi 2 dni za dva týždne. Otec úmyselne vyberal dni a čas,
kedy deti nemajú krúžky, aby eliminoval svoje povinnosti a starostlivosť o nich.
10. Do momentu konania a rozhodovania odvolacím súdom iné vyjadrenia do konania doložené

neboli. Ďalšie úkony s doručením vyjadrenia matky nenasledovali vzhľadom na zmysel a účel inštitútu
neodkladného opatrenia a zákonnej úpravy, ktorá nevyžaduje doručenie tohto vyjadrenia otcovi
a kolíznemu opatrovníkovi.

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1, § 3 ods. 5 písm. a) CMP),

na základe odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote osobami na to oprávnenými, a to matkou
a otcom maloletých detí, postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario
prejednal vec za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP a uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom
výroku II. (v celom rozsahu) potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

12. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie v časti
nariadenia neodkladného opatrenia (výrok II.), ktorým bolo do právoplatného skončenia konania
o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, upravený
styk otca s maloletými deťmi, vyživovacia povinnosť otca. Odvolanie podali matka a otec len do úpravy
styku, odvolací súd preskúmal výrok II. aj v časti určenia vyživovacej povinnosti otca, a nezistil jeho

vecnú nesprávnosť.
13. Odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal
dokazovanie za účelom zistenia skutočného stavu (pre potreby rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia) výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne
vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým záverom a pretože odvolací súd v celom rozsahu

zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie vo veci, ktorý vec i správne právne posúdil s poukazom
na ust. § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie
rozhodnutia v tejto časti. Odvolací súd, ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty otca, matky
v podaných odvolaniach, nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu
odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľom. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej

inštancie dodáva nasledovné:
14. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť pred začatím konania vo veci samej, ako aj počas
konania vo veci samej. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby nebolo
vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných
opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy

formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa
v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, kým o výchove dieťaťa nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine v konaní vo veci samej. Aj rodič, u ktorého
sa dieťa nenachádza v osobnej starostlivosti, má právo v primeranom rozsahu podieľať sa na výchove

dieťaťa, v starostlivosti oň i na budovaní citových a rodinných väzieb. Tento je a stále zostáva rodičom
so všetkými právami a povinnosťami z toho vzťahu vyplývajúcimi. Realizuje sa to prostredníctvom
styku toho rodiča s dieťaťom, pričom treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič
a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Zákon uprednostňuje dohodu rodičov
o styku s maloletým dieťaťom a iba ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk autoritatívne súd. Pri
rozhodovaní o rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: ako jeho

vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku,
denný režim, okolnosti na strane rodičov: ako ich vzájomný vzťah, ich časové, ekonomické možnosti,
rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a podobne. Prvoradý je tu predovšetkým
záujem dieťaťa, ktorý pritom treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým
to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho

vývoj a výchova smerovali k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva.
15. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v preskúmavanej veci sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, čiastočne v súlade s návrhom otca
maloletých detí, nakoľko bola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania

a súčasne, že táto dočasná úprava je v záujme maloletých detí. S prihliadnutím na vek maloletých,
vytvorený citový vzťah k otcovi, bolo potrebné do rozhodnutia súdu vo veci samej upraviť styk otca
s maloletým deťmi v záujme zachovania a upevňovania ich vzájomných väzieb. V podrobnostiach
odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia (odsek 23. odôvodnenia). Celkom
nepochybne, rodičia nie sú schopní dospieť k dohode o styku otca s maloletými, pričom z celého

obsahu spisu v konaní o neodkladnom opatrení vyplýva, že tu problém v komunikácii medzi otcom
a matkou, každý ma svoj výklad realizácie styku otca s maloletým dieťaťom, otec sa snaží realizovať
termíny styku tak, ako boli uložené neodkladným opatrením, keďže v časti týkajúcej sa úpravy styku
toto nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné, ku styku však nedochádza, zo strany matku sú
tu tvrdenia, že maloleté deti sa otca boja, nechcú sa s ním stretávať, zo strany otca je tu tvrdenie, že

matka deti nepripravuje na styk s otcom. Čo sa týka námietok matky uvedených v podanom odvolaní, že
súd v rozpore so zákonom nezisťoval skutočný stav veci, že nezobral do úvahy skutočnosti uvádzané
matkou v návrhu na rozvod a výlučne sa oprel o argumentáciu otca, odvolací súd opätovne zvýrazňuje,
že zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého základnou funkciou
je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo), ktorému sa má poskytnúť

dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však
osvedčený.
Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje
všetky skutočnosti, ktorý by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej a obmedzí
sa len na osvedčovanie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy

pomerov. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, že súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
bude vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP) a je postačujúce, ak sú okolnosti, od
ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, aspoň osvedčené.
To znamená, osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o dôvodnosti nároku, ktorému má
byť poskytnutá súdna ochrana. Podľa názoru odvolacieho súdu, matkou uvádzané dôvody, pre ktoré

navrhuje návrh na úpravu styku maloletých detí s otcom zamietnuť, nakoľko tvrdí, že nemá otec
s maloletými deťmi dobrý vzťah, majú z otca strach, psychicky ich napádal, pred ich očami matku
psychicky a fyzicky napádal, v neposlednom rade aj trestné oznámenie, ktoré matka podala za údajné
sexuálne obťažovanie maloletej dcéry, čiže matkou osvedčené skutočnosti nevytvárajú priestor pre to,
aby styk otca s maloletými deťmi nebol upravený.

16. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletých detí sú manželmi, prebieha konanie
o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode, rodičia doposiaľ
nemajú upravený výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, otec sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhal dočasnej úpravy jeho styku s maloletými deťmi, nakoľkomal o stretávanie s maloletými deťmi záujem. Podané trestné oznámenia zo strany matky sú v štádiu
prijatia trestného oznámenia a začatia trestného stíhania bez toho, že by bolo vznesené obvinenie voči
konkrétnejosobe.Odvolacísúdkonštatuje,ženeexistuježiadnerozhodnutie,ktorébyvyslovilovinuotca

a potvrdilo tvrdenie matky o sexuálnom zneužívaní maloletej dcéry otcom. V tejto súvislosti poukazuje
na judikatúru Ústavného súdu SR podľa ktorej “.......Aj napriek tomu, že súdy a orgány činné v trestnom
konaní musia byť v súvislosti s maloletými veľmi aktívne, až podozrievavé, nesmú žiadnym spôsobom
deštruovať vzťahy maloletých detí s ktorýmkoľvek z rodičov. Začatím trestného stíhania orgánmi činnými
v trestnom konaní nie je potrebné veľa k tomu, aby bol rodič odstavený od rozvíjajúceho sa vzťahu

s dieťaťom. Nižší vek dieťaťa, možná manipulácia zo strany jedného z rodičov, animozitné vzťahy medzi
rodičmi, možné snahy fakticky nahradiť pokrvného rodiča novým partnerom, sú všetko okolnosti, ktoré
musia mať pri zisťovaní skutočného stavu veci mimoriadnu relevanciu a súd ich musí brať na zreteľ.
Je neakceptovateľné, ak namiesto rozvíjania prepotrebného vzťahu sa dostávajú do popredia prvky
odlučovania v vzďaľovania rodiča a dieťaťa, pričom čas plynie osobitne, nevýhodne pre odlúčeného
rodiča. Uvedené môže spôsobiť navždy nereparovateľný stav, keďže v čase, keď sa vzťahy a dôvera

medzi rodičmi a ich potomkami budujú, jeden z rodičov bude len v pozícií čakateľa na meritórne súdne
rozhodnutie (pozn. rozhodnutie III. ÚS 38/2021).

17. Odvolací súd si prehral aj videonahrávky, ktoré matka priložila k podanému odvolaniu, konštatujúc,
že bol prítomný pri odovzdávaní maloletých detí otcovi aj otec matky, hoci je práve povinnosťou matky

maloleté deti na styk pripraviť bez prítomnosti ďalších iných osôb, ktoré viditeľne a počuteľne zasahovali
do odovzdania maloletých detí otcovi. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že je povinnosťou matky
maloleté deti riadne pripraviť na styk s otcom.
18. Čo sa týka námietok uvedených v odvolaní otca, tak tieto nepovažoval súd za dôvodné. Ak matka
mu neumožňuje realizáciu styku s maloletými deťmi podľa vykonateľného rozhodnutia súdu, v danom

prípade uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, má právo domáhať sa výkonu rozhodnutia
cestou súdu. Pokiaľ ide o rozsah styku stanovený súdom prvej inštancie, tento považuje odvolací súd za
primeraný, reflektujúci to, že maloletá C. navštevuje školu, maloletý A. nie je v predškolskom zariadení
a je potrebné, aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej bol zabezpečený primeraný
kontakt otca s maloletými deťmi.

19. Pripomína odvolací súd, že neodkladné opatrenie v tomto prípade nie je konečným rozhodnutím
a pomery medzi účastníkmi v rámci neho sú upravené v nevyhnutnom rozsahu a na obmedzenú dobu.
O konečnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu bude
rozhodnuté až v konaní vo veci samej, v ktorom bude vykonané náležité dokazovanie v rámci ktorého
obaja rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje vo vzťahu k nim navrhovanej

úprave rešpektujúc najlepší záujem maloletých detí.
20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II.
v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. Odvolací súd pripomína, že matka je povinná maloleté deti
na styk riadne pripraviť.
21. O trovách súdneho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 396 ods.

2 CSP a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).