Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/1712/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330389
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125330389.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Bratislava-Ružinov, so
sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 00 603 155, proti povinnému:
Reality Kvačany s.r.o. v likvidácii, so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 47 942 002, práv. zast.: JUDr. Karol Spišák, advokát, so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 795 541, o vymoženie pohľadávky vo výške 70.563,85 Eur

spríslušenstvom,vedenejusúdnehoexekútora:JUDr.PatriciusBaďura,sosídlomexekútorskéhoúradu
Š. Rosívala 2, 841 06 Bratislava pod sp. zn. 161 EX 258/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému sa voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06. 06. 2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 70.563,85 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu – Rozsudku Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cb/48/2021 zo dňa 12. 01. 2024, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 03. 05. 2025 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 16. 06. 2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Patricius
Baďura, so sídlom exekútorského úradu Š. Rosívala 2, 841 06 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn.
161 EX 258/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo doručené podanie označené ako „Návrh na zastavenie exekúcie vedenej

na exekútorskom úrade JUDr. Patrícius Baďura so sídlom v Bratislave pod sp. zn. 161 EX 258/25 –
12“ zo dňa 07. 08. 2025, v ktorom povinný okrem iného uviedol, že povinný má za to, že Rozsudok
Mestského súdu Bratislava III zo dňa 12. 01. 2024, sp. zn. B1-36Cb/48/2021 (exekučný titul) a Rozsudok
odvolacieho súdu sú zjavne právne nesprávne, kvôli čomu bolo aj podané dovolanie na NS SR dňa
16. 06. 2025. Následne sa povinný v návrhu na zastavenie vyjadruje k dôvodom uvedených v dovolaní
a uvádza odôvodnenie dovolania. Ďalej povinný taktiež namietal, že v upovedomení o začatí exekúcie

bol nesprávne uvedený exekučný titul, na základe ktorého sa má predmetná exekúcia vykonať. Na
základe uvedeného teda povinný žiadal o zastavenie exekúcie. Následne poslal povinný svoje ďalšie
podanie, označené ako „Návrh na zastavenie exekúcie vedenej na exekútorskom úrade JUDr. Patrícius
Baďura, so sídlom v Bratislave pod sp. zn. 161 EX 258/25 – 12“, v ktorom povinný uviedol, že vo
svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že exekúcia by mala byť zastavená aj z dôvodu, že
súdny exekútor nesprávne identifikoval exekučný titul, na základe ktorého má byť predmetná exekúcia

vykonávaná. Následne mu súdny exekútor doručil opravené upovedomenie o začatí exekúcie a taktiež
aj opravné exekučné príkazy. Povinný takýto postup súdneho exekútora považuje za právne nesprávny,kedy boli zásadne porušené ustanovenia Exekučného poriadku, keďže toto opravné upovedomenie
aexekučnépríkazybolivydanéažponávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie.Povinnýjetohonázoru,
že uvedenie nových exekučných titulov resp. ich oprava v opravných upovedomeniach a opravných

exekučných príkazoch, má vplyv na celé exekučné konanie, a to dôvodov exekúcie, výšky vymáhaného
plnenia ako aj skutočnosti, či k splneniu povinnosti vyplývajúcej z predmetných exekučných titulov došlo.
Povinný ďalej uviedol, že pri porovnaní upovedomenia a opravných upovedomení je zjavné, že pri určení
predmetných exekučných titulov došlo k tak závažnej vade, ktorá spôsobila, že povinný nebol schopný
úplne a riadne identifikovať na základe čoho je u neho vykonávaná exekúcia. Vzhľadom na všetky vyššie

uvedené skutočnosti, povinný navrhuje, aby konajúci súd vyhovel tomuto návrhu na zastavenie exekúcie
a exekúciu v celom rozsahu zastavil a aby súdny exekútor vrátil všetky plnenia, ktoré boli od povinného
vymožené a zrušil všetky exekučné príkazy.

4. Súdny exekútor dňa 13. 08. 2025 predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na
rozhodnutie, pričom boli súdu doručené ďalšie prílohy týkajúce sa podaného návrhu na zastavenie

exekúcie, a to konkrétne dňa 18. 08. 2025, dňa 03. 09. 2025, dňa 12. 09. 2025, dňa 29. 09. 2025, dňa 10.
10. 2025, dňa 13. 10. 2025, dňa 15. 10. 2025 a dňa 23. 10. 2025, kedy bolo súdu doručené aj vyjadrenie
oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie okrem uviedol,

že oprávnený považuje obe podania povinného za flagrantné zneužitie práva, nakoľko oprávnený
jednoznačne vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 05. 06. 2025 označil vymáhaný nárok,
ktorý je v celom rozsahu oprávnený, potvrdený exekučnými titulmi, na základe ktorých exekučný súd
vydalsúdnemuexekútorovipoverenienavykonanieexekúcieasúdnyexekútornásledneupovedomenie
o začatí exekúcie a exekučné príkazy. Chyba v písaní nemá vplyv na oprávnený vymáhaný nárok

oprávneného, ktorý je zrejmý. Oprávnený má za to, že obe podania povinného majú za cieľ vyhnúť sa
zaplateniu súdmi priznaného vymáhaného nároku, resp. ho oddialiť, a navrátiť doposiaľ vymoženú sumu
súdnym exekútorom v prospech oprávneného naspäť povinnému. Oprávnený navrhuje, aby konajúci
súd v zmysle § 61l Exekučného poriadku zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61 ods. 1 Exekučného poriadku, po začatí exekúcie exekútor

a) upovedomí oprávneného a povinného o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania, ak ho už je možné
určiť,
b) povinného vyzve, aby splnil vymáhaný nárok.11. Podľa § 61a ods. 1 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie musí popri náležitostiach
podľa § 61 ods. 1 obsahovať
a) označenie exekútora, ktorý ho vydal,

b) označenie exekučného titulu a orgánu, ktorý ho vydal,
c) označenie oprávneného a povinného a ich zástupcov,
d) označenie vymáhaného nároku,
e) výšku trov pri splnení vymáhanej povinnosti do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie,
f) výšku trov po uplynutí 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, ak povinný nesplnil

vymáhanú povinnosť v lehote podľa písmena e),
g) poučenie o možnosti podať návrh na zastavenie exekúcie, o spôsobe jeho podania a o lehote, do
uplynutia ktorej má tento návrh odkladný účinok,
h) poučenie o právnych účinkoch upovedomenia o začatí exekúcie a o možnosti žiadať o povolenie
splniť vymáhanú povinnosť v splátkach,
i) poučenie o možnosti namietať proti uznaniu alebo výkonu cudzieho rozhodnutia, ak sa podľa

osobitného predpisu nevyžaduje vyhlásenie vykonateľnosti, v rozsahu, v akom to tento osobitný predpis
dovoľuje.

12. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu
– rozsudku, ktorým súd uložil povinnému povinnosť, aby oprávnenému zaplatil sumu vo výške 70.563,85

Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44.620,61 Eur od 01. 09. 2020 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25.416,14 Eur od 05. 10. 2023 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 527,10 Eur od 05. 10. 2023 až do
zaplatenia. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 03. 05. 2025.

13. Súd má za preukázané, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených dokumentov dospel
k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

14. Súd uvádza, že exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a
dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku

vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj
od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie
sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek
štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu
na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie

exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie,
ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo
potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu
poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku.

15. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez ktorého
existencie nemožno exekúciu vykonať. Súd dospel k záveru, že rozsudok, na podklade ktorého sa
začala exekúcia, a ktorý má byť exekučným titulom, spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu,
preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

16. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že má za to, že Rozsudok Mestského
súdu Bratislava III zo dňa 12. 01. 2024, sp. zn. B1-36Cb/48/2021 (exekučný titul) a Rozsudok
odvolacieho súdu sú zjavne právne nesprávne, kvôli čomu bolo aj podané dovolanie na NS SR dňa 16.

06. 2025, pričom doteraz o podanom dovolaní nebolo rozhodnuté. Súd k takejto námietke povinného
uvádza, že Exekučný súd je viazaný spôsobilým exekučným titulom a je oprávnený skúmať iba to, či
došlo k zániku judikovaného práva po vydaní exekučného titulu, príp. exekučných titulov. Exekučný
súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučných titulov, na podklade ktorých je exekúciavykonávaná, nakoľko nepôsobí ako ďalšia opravná inštancia v sústave súdov a preto mu zákon
nezveruje právomoc predložené exekučné tituly akokoľvek preskúmavať z hľadiska ich správnosti, ale
skúma len tie náležitosti, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi a povolenie exekúcie. Skutočnosť, že povinný podal mimoriadny opravný prostriedok vo
forme dovolania proti Rozsudku odvolacieho súdu, nie je pre vedenie exekučného konania nijako
významná. Skutočnosťou teda naďalej zostáva, že exekučný titul, ktorý je podkladom na vykonanie
exekúcie je v celom rozsahu právoplatný a vykonateľný, a preto nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

17. Čo sa týka ďalšej námietky povinného, a teda že súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí
exekúcie s nesprávnym označením exekučného titulu, k tejto súd uvádza, že chyba v písaní
v upovedomení o začatí exekúcie, nemôže byť dôvodom na zastavenie exekúcie. Takáto chyba môže
mať vplyv len na počítanie lehoty, v rámci ktorej môže povinný podať včasný návrh na zastavenie
exekúcie. Z uvedeného dôvodu aj súd správne vyhodnotil, že návrh povinného na zastavenie exekúcie

bol podaný včas. Z dôvodu, že súdny exekútor vydal upovedomenie s nesprávnym označením
exekučného titulu, mal povinný za to, že takáto exekúcia sa musí zastaviť, nakoľko takáto chyba má
vplyv na celé exekučné konanie. Na tomto mieste súd uvádza, že sa nemôže s názorom povinného
stotožniť, nakoľko poverený súdny exekútor vydal opravné upovedomenie o začatí exekúcie a rovnako
aj opravné exekučné príkazy, v ktorých je správne uvedený exekučný titul, a teda Rozsudok Mestského

súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cb/48/2021 zo dňa 12. 01. 2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
03. 05. 2025. Povinný v návrhu namietal, že súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie uviedol
uznesenia navyše, ktoré však nezakladajú pre povinného žiadnu povinnosť. Súdny exekútor teda vydal
opravné upovedomenie a rovnako aj exekučné príkazy, ktoré už takéto uznesenia neobsahujú a sú
v nich uvedené len tie rozhodnutia súdu, ktoré súvisia s exekučným titulom. Exekučný titul uvedený

v upovedomení o začatí exekúcie vydaného súdnym exekútorom je rovnaký, ako oprávnený uviedol
v návrhu na vykonanie exekúcie, a ktorý bol Exekučnému súdu predložený spolu s návrhom na
vykonanie exekúcie.

18. Ďalej povinný uviedol, že exekúcia by sa mala zastaviť aj z toho dôvodu, že v upovedomení

o začatí exekúcie nie je uvedený aj Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/118/2024-580
zo dňa 12. 02. 2025. Súdny exekútor tento nedostatok odstránil vydaním opravného upovedomenia
o začatí exekúcie. Súd opäť uvádza, že to, že súdny exekútor mal pisársku chybu v upovedomení,
resp. tam jedno rozhodnutie neuviedol, nemôže vyvolať dôvod na zastavenie exekúcie. Všetky ostatné
údaje boli už v pôvodnom upovedomení o začatí exekúcie uvedené správne. Nakoniec, v oboch bol

uvedený exekučný titul, ktorý bol jediným exekučným titulom uvedeným v návrhu na vykonanie exekúcie
oprávneného a rovnako aj v poverení na vykonanie exekúcie, a to bol konkrétne Rozsudok Mestského
súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cb/48/2021 zo dňa 12. 01. 2024. Práve tento rozsudok je pre exekučné
konanie relevantný, nakoľko práve z neho si oprávnený uplatnil nárok vymáhaný v tomto exekučnom
konaní. Nárok uvedený vo výrokovej časti exekučného titulu je absolútne zhodný s vymáhaným nárokom

uvedeným v poverení na vykonanie exekúcie a rovnako aj v upovedomení o začatí exekúcie (a aj
v opravnom upovedomení o začatí exekúcie). Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
predložil aj Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/118/2024-580 zo dňa 12. 02. 2025,
ktorým súd exekučný titul (Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-36Cb/48/2021 zo dňa
12. 01. 2024) potvrdil. Exekučný súd má za to, že pokiaľ týmto rozhodnutím nebola uložená povinnosť,

ktorá sa má v rámci exekučného konania vymáhať, takéto rozhodnutie obligatórne nemusí byť uvedené
v návrhu na vykonanie exekúcie a taktiež ani v poverení na vykonanie exekúcie. Súd má za to, že
oprávnený podal správne vyplnený návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol ten exekučný titul,
z ktorého si predmetný nárok vymáha a súčasne súdu predložil (na vedomie) aj rozsudok, ktorým súd
rozhodol o odvolaní povinného tak, že exekučný titul potvrdil. To, že takéto rozhodnutie nie je súčasťou

poverenia alebo upovedomenia o začatí exekúcie, nemôže spôsobiť zastavenie exekúcie, nakoľko
povinnému musí byť z predložených dokumentov jasné a zrejmé, čo sa od neho vymáha a na základe
akého rozhodnutia. Napriek tomu, rozsudok odvolacieho súdu, poverený súdny exekútor uviedol do
upovedomeniaozačatíexekúcie,tedatakátonámietkapovinnéhojeirelevantná.Súdtedakonštatuje,že
pooboznámenísasobsahompredmetnéhoopravnéhoupovedomenia,súdkonštatuje,žetotoobsahuje

všetky náležitosti v zmysle ustanovení § 61 a § 61a Exekučného poriadku, nakoľko obsahuje:
1/ označenie súdneho exekútora, ktorá ho vydala,
2/ označenie exekučného titulu, vrátane orgánu, ktorý ho vydal,
3/ označenie oprávneného a povinného a ich právnych zástupcov,4/ označenie vymáhaného nároku,
5/ výšku trov pri splnení vymáhanej povinnosti do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie,
6/ výšku trov po uplynutí 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, ak povinný nesplnil

vymáhanú povinnosť v lehote podľa písmena e),
7/ poučenie o možnosti podať návrh na zastavenie exekúcie, o spôsobe jeho podania a o lehote, do
uplynutia ktorej má tento návrh odkladný účinok,
8/ poučenie o právnych účinkoch upovedomenia o začatí exekúcie a o možnosti žiadať o povolenie
splniť vymáhanú povinnosť v splátkach,

9/ poučenie o možnosti namietať proti uznaniu alebo výkonu cudzieho rozhodnutia, ak sa podľa
osobitného predpisu nevyžaduje vyhlásenie vykonateľnosti, v rozsahu, v akom to tento osobitný predpis
dovoľuje.

19. Súd v neposlednom rade uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a preto sa súd nezaoberal všetkými

tvrdeniami povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými ktoré považuje za
rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

20.Súdvychádzalprirozhodovanízdokumentov,ktorémubolipredložené,adospelkprávnemunázoru,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených skutočností nie je dôvodný.

Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.
(I. výroková veta rozhodnutia)

21.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

22.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

27. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo

bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle
§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie

voči povinnému neuplatnil a ani mu žiadne preukázateľne vynaložené trovy nevznikli, preto súd rozhodol
tak, že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.