Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357648
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Kunca
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6123357648.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Filipom Kuncom, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C., o zaplatenie 12.536,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 611,53 eura spolu s úrokom z úveru vo výške
1.686,58 eura, kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 7,73 eura, úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 611,53 eura od 2.6.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 30,- eur,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.2.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 12.506,06 eura titulom istiny, sumy 1.686,58 eura titulom zmluvného úroku, sumy 7,73 eura titulom
úroku z omeškania do zosplatnenia úveru, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.506,06
eura od 2.6.2023 do zaplatenia, sumy 30,- eur titulom zmluvnej pokuty a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.4.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške

14.400,- eur, ktorý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 26.4.2027. V zmysle bodu 1.1. zmluvy
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky, a teda niektoré náležitosti, ktoré
má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy a ďalšie v obchodných
podmienkach. Žalobca uviedol, že s odbornou starostlivosťou preveroval schopnosť žalovaného splácať
poskytnutý úver (§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). Pri posudzovaní bonity pritom banka
brala do úvahy: údaje zo Spoločného registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych

informácií (SRBI/NRKI) - preverením záväzkov žiadateľa a ich splácania a následne údaje poskytnuté
samotným žalovaným v Žiadosti o poskytnutie úveru - údaje o príjmoch, výdavkoch a záväzkoch
žiadateľa a kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta - v prípade klientov, pre ktorých banka
dlhodobo vedie bežný účet, na základe čoho je schopná s odbornou starostlivosťou posúdiť ich bonitu.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o

predčasnej splatnosti úveru dňa 1.6.2023 v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom, a to po
zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia opakovaným upozornenímzo dňa 29.3.2023. Výzva na predčasné splatenie úveru a opakované upozornenie boli žalovanému
doručené resp. sa dostali do sféry jeho dispozície. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 14.400,-
eur; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 1.893,94 eura, na základe čoho dlžná istina

ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 12.506,06 eura (14.400,- eur mínus splátky istiny spolu
1.893,94 eura). Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.
Úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru predstavoval 7,73 eura. Každá omeškaná dlžná splátka je
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Žalobca si
uplatňuje tiež zmluvný úrok do konečnej splatnosti úveru a ide o úrok vo výške 1.686,58 eura (celková

čiastka úveru podľa zmluvy 16.698,11 eur - istina 14.400,- eur - poplatok za poskytnutie úveru 0,-
eur - poplatok za správu úverového účtu 0,- eur - úrok zaplatený žalovaným 611,53 eura). Z dôvodu
omeškania žalovaného s úhradou splátok úveru si žalobca v súlade s čl. 1. bod 1.2 zmluvy uplatňuje
zmluvnú pokutu za omeškanie splátky vo výške 15,- eur a zmluvnú pokutu za omeškanie splátky po
upozornení vo výške 15,- eur. Porušenie zmluvnej povinnosti spočíva v neuhradení mesačných
splátok úveru žalovaným riadne a včas.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie (ďalej aj súd) v poradí prvým rozsudkom zo dňa 7. júna

2024 č. k. 1Csp/16/2024-142 zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 11.894,53 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.894,53 eur od 2.6.2023 do zaplatenia, a
to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (I.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II.) a
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,18 % (III.).

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením zo dňa 27. októbra 2025 č. k.
5CoCsp/31/2024-181 zrušil rozsudok zo dňa 7. júna 2024 č. k. 1Csp/16/2024-142 vo výrokoch II. a III. a
v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2025.

6. Odvolací súd v uznesení zo dňa 27. októbra 2025 č. k. 5CoCsp/31/2024-181 okrem iného konštatoval,
že po vrátení veci bude úlohou súdu opätovne rozhodnúť o zostávajúcom predmete konania, ktorý bol
premietnutý do zamietavého výroku II. napadnutého rozsudku. Súd sa opätovne bude zaoberať otázkou,
či veriteľ pri poskytnutí predmetného spotrebiteľského úveru konal s odbornou starostlivosťou, keď v
tejto otázke bude viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu o tom, že skutočnosť, že

súd prvej inštancie mal preukázané, že žalobca zisťoval výšku záväzkov žalovaného, pokiaľ ide o
jeho záväzky voči bankám, prípadne nebankovým inštitúciám a takisto si zabezpečil niektoré údaje o
žalovanom uvedené v žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru, znamená bez ďalšieho posudzovanie
bonity spotrebiteľa, ktoré podľa zákona nedosahuje intenzitu hrubého porušenia povinnosti. Pokiaľ ide o
posúdenie prípadu hrubého porušenia povinnosti podľa poslednej vety § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z.z. (ZoSÚ), ohľadne ktorého zákonodarca odkazuje na porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42, súd
zistené porušenie podľa § 7 ods. 19 a 20 bude povinný vyhodnotiť najmä s poukazom na znenie § 7
ods. 24, ktoré zákonné ustanovenie v tam predpokladaných prípadoch vylučuje aplikáciu ustanovenia
odsekov 19 až 23. V prípade, že súd prvej inštancie dospeje k záveru o tom, že žalobca ako veriteľ
porušil svoju povinnosť posudzovať schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať poskytnutý úver v

intenzite, ktorá nedosahuje hrubé porušenie povinnosti, bude mať za následok nemožnosť vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru (nemožnosť poskytnutý úver zosplatniť). Pre
takýto prípad bude úlohou súdu (za aktívnej súčinnosti žalobcu) posúdiť, v akom rozsahu sa tento právny
následok týka zamietavej časti rozsudku, t.j. uvedené si bude vyžadovať najmä podrobnú špecifikáciu
tejto časti nároku (ktorý pozostáva napríklad aj zo sumy spolu 30 eur titulom zmluvnej pokuty za

omeškané splátky, na ktorý nárok zrejme samotný následok nemožnosti predčasného zosplatnenia
úveru nebude mať vplyv). V novom rozhodnutí súd rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

7. Po vrátení veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa strany sporu nezúčastnili a svoju neúčasť
ospravedlnil len žalobca. Súd preto postupom podľa ust. § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán

sporu, pričom zistil tento skutkový stav veci :

8. Medzi stranami sporu bola dňa 26.4.2022 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 14.400,- eur narefinancovanie iných úverov, ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť v 59 splátkach po 278,31 eura, poslednej
splátke vo výške 277,82 eura mesačne vždy 25. dňa v mesiaci, prvá splátka bola splatná 25.5.2022.
Úroková sadzba bola dohodnutá fixná do splatnosti vo výške 5,9 % ročne, RPMN bola 6,17 %, priemerná

RPMN bola 8,97 %, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 16.698,11 eura a úrok z omeškania
bol 5 % ročne. Ďalej v zmluve boli dohodnuté rôzne poplatky a tiež zmluvná pokuta za omeškanie splátky
15,- eur a zmluvná pokuta za omeškanie splátky po upozornení 15,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou
predmetnej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úvery občanom.

9.Dospisubolipripojenéprehľadysplácaniadopredčasnéhozosplatnenia,popredčasnomzosplatnení,
stavomeškanýchsplátoknaúvere,prepočetzmluvnýchúrokovaúrokovzomeškania.Ztýchtolistinných
dôkazovsúdzistil,žedodňazosplatneniažalovanýuhradilsumu2.505,47eura,zktorejsumybolasuma
611,53 eura započítana na úroky, suma 1.893,94 eura na istinu, suma 0,- eur na poistenie a doposiaľ
nesplatená istina predstavuje sumu 12.506,06 eura.

10. Opakovanými upozorneniami zo dňa 29.3.2023 žalobca oznámil žalovanému výšku omeškaných
splátok v sume 587,10 eura a zároveň ho požiadal o zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 3.4.2023,
a to s upozornením o možnosti zosplatnenia celého úveru. Z doručenky vyplýva, že zásielky sa vrátili
neprevzaté v odbernej lehote.

11. Výzvami na predčasné splatenie úveru zo dňa 1.6.2023 žalobca oznámil žalovanému, že došlo
k predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval ho na bezodkladnú úhradu zostávajúcej sumy úveru
12.835,68 eura do 23.6.2023. Z doručenky vyplýva, že zásielky sa vrátili neprevzaté v odbernej lehote.

12. Pokiaľ ide o posúdenie bonity žalovaného, súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca

bonitu žalovaného preveroval, pričom vychádzal z údajov uvedených žalovaným v žiadosti o poskytnutie
úveru, z ktorej vyplynulo, že žalovaný požiadal o splatenie úverov vedených v spoločnosti Homecredit
a vo VÚB banke. Zo žiadosti zároveň vyplývali informácie o jeho rodinnom stave (bol slobodný a bez
vyživovaných detí), o majetkových pomeroch, teda o jeho aktívach a záväzkoch, ako aj o tom, že od 2.
2. 2019 dosahoval príjem z podnikateľskej činnosti ako SZČO pod IČO: 2194868. Žalobca si pravdivosť

údajov o podnikaní žalovaného a existencii uvedeného IČO overil lustráciou v Živnostenskom registri
Slovenskej republiky, pričom do spisu priložil informatívny výpis zo živnostenského registra potvrdzujúci,
že žalovaný bol v čase uzavretia zmluvy vedený ako SZČO a jeho príjem pochádzal z podnikania.
Súčasťou predložených dôkazov je aj listina označená ako Potvrdenie správnosti údajov o splácaných
úveroch z 26.4.2022, v ktorej žalovaný osobitne potvrdil správnosť údajov týkajúcich sa jeho úverových

záväzkov voči spoločnosti Homecredit a VÚB banke. Žalobca pred poskytnutím úveru žalovanému
taktiež vykonal dopyt do úverového registra (do SRBI/NRKI), výsledkom ktorého bola výstupná listina
s názvom Kreditný report (bola prílohou žaloby). Z úverového registra vyplynulo, že žalovaný mal tri
existujúce úvery a to úver v inštitúcii označenej ako L02 s mesačnou splátkou 239 eur, v B03 s mesačnou
splátkou 155 eur a v B04 s mesačnou splátkou 131 eur, pričom všetky tieto úvery žalovaný splácal

riadne a včas. Zostatok úveru v inštitúcii označenej ako L02 s mesačnou splátkou 239 eur (spoločnosť
Homecredit) a ako B04 s mesačnou splátkou 131 eur (VUB banka) bol refinancovaný úverom, ktorý je
predmetom tohto konania a ktorým si žalovaný znížil pôvodné celkové mesačné splátky resp. záväzky
v sume 370 eur (239 eur + 131 eur) na splátku 278,31 eur (ods. 1.2. zmluvy). Z tohto bolo možné zistiť,
že žalovaný si svoje predchádzajúce záväzky vo vzťahu k predchádzajúcim veriteľom plnil riadne a

včas a nedostával sa do omeškania. Nový úver poskytnutý žalovanému so zníženou splátkou nahradil
predchádzajúce dva úvery.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) v znení

účinnom v čase podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide ofyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide

o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

15. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. (2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

16. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely poskytovania spotrebiteľských úverov poskytovať
údaje o spotrebiteľských úveroch aspoň do jedného elektronického registra údajov o spotrebiteľských
úveroch (ďalej len "register"); to neplatí pre údaje o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré
nie sú spotrebiteľskými úvermi, ktoré poskytuje veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná

banka a pobočka zahraničnej banky.

17. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovaniaschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských
úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

18. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to,
že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie
o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c)
výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

21. Podľa § 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia

záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je
zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce
z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania
vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom

úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 7 ods. 3, 6 až 14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až
j), m) a r), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16 až 23 a § 25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla
alebo bola prevedená pohľadávka z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa.

22.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)vznenívzneníúčinnom

v čase podpisu zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.27. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a
musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd po preskúmaní obsahu spisu a po vykonanom dokazovaní v intenciách uznesenia odvolacieho
súdu zo dňa 27. októbra 2025 č.k. 5CoCsp/31/2024-181 dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.

33. Najskôr súd považuje za potrebné uviesť, že predmetom konania bola istina vo výške 12.506,06
eura, úrok vo výške 1.686,58 eura, úrok z omeškania vo výške 7,73 eura, úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 12.506,06 eura od 2.6.2023 do zaplatenia a zmluvná pokuta 30,00 eur.

34. Súd v poradí prvým rozsudkom zo dňa 7. júna 2024 č. k. 1Csp/16/2024-142 zaviazal žalovaného

povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 11.894,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 11.894,53 eura od 2.6.2023 do zaplatenia, pričom v tejto časti výrok nebol odvolaním napadnutý
a nadobudol právoplatnosť dňa 27.7.2024. Z tohto dôvodu po vrátení veci odvolacím súdom ostala
predmetom konania suma 611,53 eura (rozdiel medzi uplatnenou istinou 12.506,06 eura a v poradí
prvým rozsudkom zo dňa 7. júna 2024 č. k. 1Csp/16/2024-142 priznanou sumou 11.894,53 eura, pozn.)

spolu s úrokom z úveru vo výške 1.686,58 eura, kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 7,73
eura, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 611,53 eura (suma nezahrnutá do vyhovujúceho
výroku v rozsudku zo dňa 7. júna 2024 č. k. 1Csp/16/2024-142, pozn.) od 2.6.2023 do zaplatenia a
zmluvnej pokuty vo výške 30,- eur.

35.Súdvzhodespôvodnýmzistenímvrozsudkuzodňa7.júna2024č.k.1Csp/16/2024-142konštatuje,
že medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo ku vzniku záväzkového
vzťahu,vktoromsadvezmluvnéstranydohodlinavzájomsiposkytnúťurčitéplnenia;právnypredchodca
žalobcu poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť
formou pravidelných mesačných splátok spolu s úrokmi a poplatkami. Žalovaného možno s určitosťou

považovať za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže pri uzatváraní a plnení
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane právneho predchodcu žalobcu možno považovať za
dodávateľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
14.400,- eur. Výška úrokovej sadzby bola 5,9 % ročne, výška RPMN 6,17 % ročne, priemerná hodnota
RPMN bola 8,97 %. Žalovaný mal úver splácať v 90 mesačných splátkach v sume 278,31 eura, pričom

posledná splátka bola nižšia 277,82 eura. Celková čiastka na zaplatenie bola 16.698,11 eura a prvá
splátka bola splatná dňa 25.5.2022. Termín konečnej splatnosti bol 26.4.2027.

37. S prihliadnutím na závery odvolacieho súdu uvedené v uznesení zo dňa 27.10.2025č.k. 5CoCsp/31/2024-181 sa podstatnou otázkou skúmania súdu prvej inštancie stalo posúdenie bonity
žalovaného. Zo žalobcom predložených dokladov mal súd za preukázané, že pred poskytnutím úveru
vykonal žalobca dopyt do úverového registra a teda skúmal úverovú históriu žalovaného, ako aj jeho

platobnú disciplínu. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru vyplynulo, že žalobca zisťoval
u žalovaného údaje o zamestnaní, ako aj rodinnom stave a o jeho mesačných výdavkoch. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa podľa ustanovenia § 11 ods. 2 druhá
vetazákonač.129/2010Z.z.považujeposudzovanieschopnostisplácaťúververiteľombezakýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej

databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca pred poskytnutím úveru zisťoval údaje o žalovaného v úverovom
registri, v živnostenskom registri, ako aj údaje obsiahnuté v žiadosti o poskytnutie úveru, súd dospel
k záveru, že táto povinnosť bola zo strany žalobcu splnená. Nemožno totiž na základe uvedeného
dospieť k záveru, že žalobca posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver bez akýchkoľvek údajov
o žalovanom a rovnako ani nemožno konštatovať, že žalobca pri skúmaní bonity nekonal s odbornou

starostlivosťou.

38. Pokiaľ sa týkalo otázky predčasného zosplatnenia úveru, súd konštatuje pre platnosť predčasného
zosplatnenia úveru je potrebné splnenie zákonných podmienok stanovených v ustanovení § 53 ods. 9
v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka (to znamená uplynutie troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky, upozornenie žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva,
dohoda o možnosti žiadať o splnenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky). Z opakovaného upozornenia zo dňa 29.3.2023 mal súd preukázané, že
žalovaný bol v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením upozornení na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru. Z prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia mal súd preukázané, že

žalovaný ku dňu zosplatnenia úveru (k 1.6.2023) bol v omeškaní dlhšom ako tri mesiace so zaplatením
splátok úveru splatných k 27.2.2023, k 27.3.2023, k 25.4.2023 a k 25.5.2023. Teda vzhľadom na
omeškanie s úhradou splátok bol žalovaný ku dňu zosplatnenia 1.6.2023 v omeškaní so zaplatením
splátky dlhšie ako 3 mesiace, pričom zároveň k vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky.

39. Vychádzajúc z uvedeného súd priznal žalobcovi aj sumu vo výške 611,53 eura (pôvodne nepriznaná
suma započítaná na úrok) spolu s kapitalizovaným úrokom z úveru vo výške 1.686,58 eura a
kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 7,73 eura. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020, sp. zn. 5Cdo/42/2020, podľa ktorého veriteľ

má nárok na zaplatenie úroku aj po zosplatnení úveru a teda v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí. Súd preto žalobcovi priznal aj nárok na nezaplatený úrok, ktorý by mu prináležal, pokiaľ
by žalovaný svoj úver riadne splácal.

40. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., vychádzajúc z toho, že žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom po zosplatnení úveru , t. j.
od 2.6.2023 a v rozhodnom čase pre určenie výšky úroku z omeškania bola výška základnej úrokovej
sadzby ECB vo výške 0,00 % ročne a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy istiny od 2.6.2023 do zaplatenia. Súd v rozsudku zo dňa 7. júna 2024 č.k.
1Csp/16/2024-142 priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.894,53 eur od
2.6.2023 do zaplatenia, pričom po konštatovaní žalobcovho posúdenia bonity žalovaného s odbornou
starostlivosťou patrí žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 611,53 eura (pôvodne
nepriznaná suma započítaná na úrok) od 2.6.2023 do zaplatenia.

41. Súd uznal aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 30,00 eur. Zmluvná pokuta je riadny
inštitút občianskeho práva a je chápaná ako sankcia za porušenie zmluvy a má pôsobiť preventívne
proti porušovaniu povinností zo zmluvy. Nenahrádza však plnenie zo zmluvy. Ide o súbežné nároky
vyplývajúce z dohodnutého záväzkového vzťahu, na ktoré má oprávnená strana nárok. Žalobca

preukázal, že zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút mali strany sporu v zmluve dohodnutú pre
prípad, že žalovaný poruší povinnosť splácať úver riadne a včas. V konaní nebolo sporné, že žalovaný
si povinnosti zo zmluvy splácať úver riadne a včas plnil len po určitú dobu, preto je povinný zaplatiť
žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu mali strany sporu dohodnutú pevnou sumou,a to v bode 2.3. úverovej zmluvy tak, že zmluvná pokuta za omeškanie splátky je 15,00 eur a ďalších
15,00 eur po upozornení na omeškanie. Žalobca si jednorazovo uplatnil zmluvnú pokutu 15,00 + 15,00
eur za omeškanie jednej splátky úveru s upozornením.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

45. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej
strane sporu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Súd o nároku na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho

konaniarozhodoljednýmvýrokom,keďžerozhodnutiasúduprvejinštancieaodvolaciehosúdunemožno
posudzovať izolovane, pretože prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria
jeden celok. Súd v predmetnej veci nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP,
na základe ktorých by žalobcovi ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).