Uznesenie – Iné práva a slobody Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4615010246.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Ľubomíry Podmaníkovej a Mgr. Alexandry Osadskej, v trestnej veci A. B., pre prečin výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, o sťažnosti A. B. proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 12.02.2026, sp. zn. TO-2T/84/2015, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 15.
apríla 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie a ukladá súdu
prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa dňa 12.2.2026 podľa § 74 odsek 4 Trestného zákona v spojení
s § 448 odsek 2 Trestného poriadku zamietol návrh A. B. o prepustenie z výkonu ochranného
sexuologického liečenia ambulantnou formou zo dňa 05.11.2025, uloženého mu rozsudkom Okresného

súdu Topoľčany sp. zn. 2T/84/2015 zo dňa 14.01.2016, právoplatným dňa 14.01.2016, v spojení
s uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 21Nt/10/2016 zo dňa 20.06.2016, právoplatným dňa
20.06.2016 o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia z ústavnej formy na formu ambulantnú.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť A. B. na verejnom zasadnutí dňa 12.02.2026, teda včas, ktorú
do rozhodovania sťažnostného súdu bližšie nezdôvodnil.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou,preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouzneseniaikonanie,ktorémupredchádzaloadospel
k záveru, že uvedené uznesenie je potrebné zrušiť.

Sťažnostný súd v prvom rade zdôraznil, že dôvodnosť trvania akéhokoľvek ochranného liečenia je

potrebné vždy posudzovať na podklade aktuálneho zdravotného stavu toho, u ktorého sa má takéto
liečenie realizovať, pretože aj rozhodnutie o danom liečení súd vydáva opierajúc sa o závery odborníkov
z konkrétneho zdravotného odvetvia.

Ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou tak, ako bolo konštatované súdom I. stupňa v jeho
odôvodnení, bolo A. B. uložené v konaní Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/84/2015 pre prečin

výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona dňa 14.01.2016, za ktorý mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody na jeden rok so skúšobnou dobou na tri roky. Ochranné liečenie
A. B. absolvoval v PN B. C. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Forma ochranného liečenia bola A. B.
zmenená uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 21Nt/10/2016 zo dňa 20.06.2016, právoplatným
dňa 20.06.2016 z ústavnej na ambulantnú. Ambulantné liečenie A. B. začal vykonávať od 09.08.2017 v
psychiatrickej ambulancii A. D. A.. Zo spisu bolo tiež evidentné, že žiadosť o prepustenie z ochranného

liečenia A. B. už raz bola zamietnutá, a to uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2Nt/8/2019
zo dňa 07.03.2019 z dôvodu, že ochranné liečenie neplnilo svoj účel a v liečbe bolo nevyhnutnépokračovať. Podľa záznamov v spise sa A. B. v období od 09.08.2017 do roku 2024 podrobil dvanástim
kontrolným psychiatrickým vyšetreniam v ambulancii A. D. A.; podľa mailovej správy zo dňa 02.12.2025
od ošetrujúcej psychiatričky A. D. A., A. B. navštívil jej ambulanciu pred rokom a dvoma mesiacmi;

v správe lekárka napísala aj, že A. B. má závažnú poruchu, nelieči sa, na kontroly nechodí, že pracuje
v zahraničí, pričom rozhodnutie o jeho žiadosti ponechala lekárka na úvahe súdu. Podľa odpisu registra
trestov má A. B. 6 záznamov, z toho tri za prečin výtržníctva vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu,
jeden za prečin výtržníctva napadnutím iného v súbehu so zločinom porušovania domovej slobody,
jedenkrát za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a jedenkrát za prečin krádeže v súbehu

s prečinom porušovania domovej slobody, pričom v piatich prípadoch sa hľadí na A. B., akoby nebol
odsúdený; v jednom prípade, a to v bode 5 odpisu registra trestov bolo A. B. uložené ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou, ktoré zaniklo dňa 06.08.2024 v dôsledku novely Trestného
zákona.

Sťažnostný súd, okrem skutočností zistených súdom I. stupňa uvedených v predchádzajúcom odseku,

upriamil pozornosť, že A. B. požiadal o zrušenie liečby (a to ešte dňa 05.11.2025, súd o nej rozhodol až
dňa 12.02.2026, t. j. po zákonnej lehote 10 pracovných dní od doručenia návrhu uvedenej v § 448 odsek
2 Trestného poriadku, čo však, keďže ide o poriadkovú lehotu, nebolo dôvodom zrušenia napadnutého
uznesenia), a to z toho dôvodu, že mu to sama lekárka A. D. A. odporučila. A. B. pri prejednávaní jeho
návrhu súdu I. stupňa uviedol, že v súčasnosti pracuje vo Švédsku, že už 12 rokov vedie usporiadaný

život a že alkohol už vôbec nepije. A. B. tiež zdôraznil, že sa cíti byť vyliečený, že liečenie nie je u neho
už potrebné a že, keď v roku 2015 spáchal skutok, išlo u neho o jednorazový skrat.
Nadriadený súd skonštatoval, že A. B. bolo súdom v tomto konaní uložené psychiatrické liečenie na
základe znaleckého dokazovania z roku 2015, že A. B. sa v danej veci osvedčil a od 11.06.2019 sa na
neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Krajskému súdu neostalo bez povšimnutia aj to, že psychiatrička po

verejnom zasadnutí uskutočnenom na súde I. stupňa dňa 12.02.2026, zaslala dňa 23.02.2026 mailovú
správu, v ktorej uviedla, že u A. B. je možné liečbu ukončiť, nakoľko A. B. pracuje v zahraničí a z toho
dôvodu nemá na kontroly ako chodiť.

Vzhľadom na odstup doby od posledného a zároveň jediného psychiatrického vyšetrenia A. B., bude

potrebné, aby súd I. stupňa, neopierajúc sa pri svojom rozhodovaní len o formálne písomné stanoviská
psychiatričky, resp. len o jej správu z 02.12.2025, ktorá výkon liečenia ambulantného psychiatrického
liečenia u A. B. započala v roku 2017 a zdravotnú starostlivosť mu poskytovala sedem rokov, vypočuť A.
D. A. ku všetkým okolnostiam týkajúcich sa potreby pokračovania v psychiatrickej liečbe s vyžiadaním
zaujatia jej postoja k vyjadreniam A. B. a k dôvodom ním uvádzaným v žiadosti z 05.11.2025 a k jej

mailu z 23.02.2026. Ak však bude súd I. stupňa, i po vypočutí odborného stanoviska A. D. A., mať
nejaké pochybnosti alebo by považoval jej posúdenie za nedostatočné, doplní dokazovanie pribratím
znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria so zameraním sa na zistenie, či trvanie ochranného
opatrenia je u A. B. stále dané, či sa ním dosiahol jeho účel, ktorý bol sledovaný jeho uložením, či ho
možno ukončiť, resp. A. B. z neho prepustiť, alebo je v ňom potrebné pokračovať. Pri posudzovaní

dôvodnosti trvania ochranného liečenia súd I. stupňa zohľadní všetky aspekty súdom zistené a po
pripojení spisov Okresného súdu Nitra sp. zn. 21Nt/10/2016 a Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
2Nt/8/2019 ich vyhodnotí v spojení s rozhodnutiami učinenými v týchto konaniach. Sťažnostný súd na
ostatok upriamil pozornosť aj na fakt, že A. B., vzhľadom na to, že viedol riadny život a v skúšobnej dobe
nespáchal žiadny trestný čin, sa v skúšobnej dobe uloženej mu v tejto veci osvedčil, teda aktuálne sa

už nepovažuje za odsúdeného. Preto bude potrebné, aby aj k tejto skutočnosti A. D. A. zaujala postoj.

Až po takomto doplnení dokazovania bude možné vo veci rozhodnúť.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.