Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/45/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200883
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa matky C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. – G. XXX a otca A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., t. č. bytom E. F. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš,
o návrhu Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e dohľad nad výchovou maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2025 sa navrhovateľ domáhal ,aby súd nariadil nad

výchovou maloletých detí C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. B., dohľad. V návrhu uviedol , že matka sa spolu
maloletými deťmi dlhodobo sťahovala z jedného miesta na druhé. Od októbra 2022 sa dvakrát ocitli bez
strechy nad hlavou a ostali pod hraničným mostom v E. F.. Prvý krát to bol v októbri 2022, vtedy odišla
mal. C. k otcovi H. D. do I. E. a mal. A. ostal s matkou. S matkou mal. detí od apríla do novembra
2025 pracoval Kľúč, n. o. Bratislava. Cieľom bolo zabezpečiť zastabilizovanie bývania a absolvovanie
preventívnych prehliadok u mal. A., pretože dochádzalo k zanedbávaniu zdravotnej starostlivosti zo
strany matky. Pani D. aj prejavovala vôľu spolupracovať, ale k povinnostiam sa stavala ľahostajne. Tohto

času bola tehotná a v decembri 2024 sa jej narodila dcéra D. D., ohľadom ktorej podpísala súhlas na
osvojenie. Maloletá D. je v predosvojiteľskej starostlivosti. Matka sa aj k starostlivosti o maloletého A.
sa stavala ľahostajne a dával prednosť vlastnej slobode. Z daných dôvodov bol preto podaný návrh na
výchovné opatrenie - pobyt v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárová 29, Banská Bystrica na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa najdlhšie na šesť mesiacov
od právoplatnosti rozsudku. Dieťa bolo v zariadení umiestnené po nariadení výkonu rozhodnutia súdu.
Maloletý bol prijatý dňa 10.01.2025.U mal. A. matka počas celého jeho pobytu v CDR Banská Bystrica

sa aktívne zaujímala o syna. Kontaktovala pravidelne zariadenie telefonicky a veľmi sa tešila z jeho
osobných návštev. Maloletý absolvoval denný pobyt u a následne víkendový pobyt u matky. Oba pobyty
dopadli dobre. Dlhšie pobyty prebehli od 17.11.2025 do 25.11.2025 a tohto času prebieha od 01.12.2025
do 08.12.2025. Vzťah medzi maloletým a matkou sa postupne obnovil. Zariadenie konštatovalo, že
považujú návrat dieťaťa do domácnosti matky za žiadúci, nakoľko prítomnosť matky ako bezpečnej
vzťahovej a opatrujúcej osoby, je kľúčová pre harmonický vývin a zmiernenie dôsledkov traumatizácie
dieťaťa. Z dôvodu, že matka si za obdobie odkedy jej bol syn odňatý zo starostlivosti do súčasnosti

upravila bývanie, kde zabezpečila nábytok, postele, vankúše a prikrývky, pec na tuhé palivo, vybavenie
na varenie a stravovanie, hygienické potreby a drevo na kúrenie nebol podaný návrh na nariadenie
ústavnej starostlivosti. Má za to, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Maloletému A. končí výchovné
opatrenie pobyt v zariadení na zabezpečenie úpravy sociálnych a rodinných pomerov v rodine dňa20.12.2025,kedysamaloletývrátidodomácnostimatky.Výchovnéopatreniedohľadnadvýchovoubude
teda nariadené po jeho návrate do biologickej rodiny s tým , že matka potrebuje aj naďalej usmerňovať
pri zabezpečovaní celkovej starostlivosti o maloletého.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 27P/168/2025 – 23 zo dňa 12.12.2025 vylúčil návrh vo vzťahu
k maloletému A. B. na samostatné konanie .

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 19.3.2026.

4. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že žiada nad výchovu maloletého nariadiť
výchovné opatrenie a to dohľad,aby nedošlo k opätovnému zlyhaniu starostlivosti matky o maloletého.

5. Matka dieťaťa bola na pojednávanie riadne predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila (oznámila
len opatrovníkovi ,že nemá finančné prostriedky na cestové),preto súd vec prejednal a rozhodol v jej

neprítomnosti.

6. Otec dieťaťa žiadal návrhu vyhovieť. Potvrdil ,že v súčasnej dobe matka zabezpečuje riadnu
starostlivosť o dieťa.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí.

8. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že s poukazom na to, že v minulosti boli identifikované
závažné nedostatky rodičovskej starostlivosti o maloletého ,v dôsledku ktorých bol maloletý umiestnený
aj v zariadení na výkon rozhodnutia súdu , má za to, že navrhované výchovné opatrenie je účelné

nariadiť.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa s uznesením tunajšieho
súdu č.k.27P/168/2025 – 23 zo dňa 12.12.2025 ,návrhom na uloženie výchovného opatrenia zo dňa
02.12.2025, správou z CDR Banská Bystrica zo dňa 31.10.2025 spolu s charakteristikou mal. dieťaťa,

záznamom zo dňa 07.11.2025, správami o povesti na rodičov z miesta ich bydliska, správou z Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 19.03.2026 , ako aj spismi tunajšieho súdu sp. zn.
27P/147/2025 a 27P/47/2024.

10. Súd mal preukázané ,že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 27P/47/2024- 146 zo dňa 22.04.2025

bol zamietnutý návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
a maloletému bolo nariadené výchovné opatrenie na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov pobytovou formou v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kolárova 29 , Banská Bystrica
a to najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 20.06.2025.Rozsudkom č. k. 27P/147/2025 – 66 zo dňa 16.decembra 2025 súd

výchovné opatrenie zrušil a schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 19.01.2026.

11. Zo správy z Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica zo dňa 31.10.2025 vyplýva, že maloletý bol
prijatý do zariadenia dňa 101.01.2025 na základe vydaného neodkladného opatrenia č. k. 27P/47/2024 –

109 zo dňa 06.12.2024,vykonateľného dňom jeho vyhotovenia. Počas pobytu bola matka v pravidelnom
telefonickom kontakte s centrom a zaujímala sa o maloletého. Boli realizované krátkodobé pobyty
maloletého v domácom prostredí matky, stretnutia s matkou prebiehali bez problémov. Vzťah maloletého
smatkousaobnovil,stalsasilnejším abezpečnejším.Predmetnézariadenie považovalonávratkmatke
za žiadúci ,nakoľko prítomnosť matky ako bezpečnej vzťahovej a opatrujúcej osoby ,je kľúčová pre

harmonický vývin a zmiernenie dôsledkov traumatizácie dieťaťa.

12. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že matka si upravila bývanie, kde zabezpečila nábytok, postele,
vankúše, prikrývky, pec na tuhé palivo, vybavenie na varenie a stravovanie, hygienické potreby a drevo
na vykurovanie.

13. Podľa § 37 ods. 2 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenie zákona. Ako už bolo uvedené
vyššie, neodkladným opatrením tunajšieho súdu č.k. 27P/47/2024 – 109 zo dňa 06.12.2024 bola matke
uložená povinnosť odovzdať maloletého do Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica a rozsudkom č.k.

27P/47/2024- 146 zo dňa 22.04.2025 bol zamietnutý návrh matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu a maloletému bolo nariadené výchovné opatrenie na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobytovou formou v Centre pre deti a rodiny
Banská Bystrica, Kolárova 29 , Banská Bystrica a to najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 20.06.2025. Súd nariadil neodkladné

opatrenie a následné uložil maloletému výchovné opatrenie z dôvodu, že matka sa nedokázala
postarať o maloletého ,nemala zabezpečené vhodné bývanie a nezabezpečovala riadnu starostlivosť
o maloletého. Otec sa o maloletého zaujímal len sporadicky a nemal záujem zabezpečovať starostlivosť
o maloletého. Rozsudkom č.k. 27P/147/2025 – 66 zo dňa 16.decembra 2025 súd výchovné opatrenie
zrušil a schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 19.01.2026.Opatrovník súhlasil so zrušením
výchovného opatrenia s tým, že maloletý bol ku dňu pojednávania u matky na pobyte a výchovné
opatrenie končí dňa 20.12.2025 .Z návrhu na určenie dohľadu vyplýva, že matka si upravila bývanie,
kde zabezpečila nábytok, postele, vankúše, prikrývky ,pec na tuhé palivo, vybavenie na varenie
a stravovanie ,hygienické potreby a drevo na vykurovanie, čo potvrdil aj otec dieťaťa. Bolo by

vhodné ,aby si matka našla prácu, nakoľko maloletý by mal nastúpiť do predškolského zariadenia,
aby mala finančné prostriedky na hradenie potrieb a výdavkov maloletého ,nakoľko aj ona ako matka
si musí plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému .S prihliadnutím na to ,že matka v minulosti
zanedbávala starostlivosť o maloletého ,je potrebné sledovať či matka potom ,ako si upravila svoje
pomery, zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého ,preto je účelné nariadenie takéhoto výchovného

opatrenia ,ktoré je v jeho najlepšom záujme dieťa. Preto súd nad výchovou maloletého podľa § 37 ods.
2 písm. b/ ZR nariadil dohľad.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom

zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z jeho účastníkov, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje
o ňom Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolanie je prípustné už len zo strany matky dieťaťa, pretože po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení
a poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa ostatní účastníci konania práva odvolania výslovne
vzdali na pojednávaní.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,

môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. Exekučnýporiadok. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.