Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/1712/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330389
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125330389.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mestská časť Bratislava-Ružinov, so
sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 00 603 155, proti povinnému: Reality
Kvačany s.r.o. v likvidácii, so sídlom Dunajská 8, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47
942 002, práv. zast.: JUDr. Karol Spišák, advokát, so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, IČO: 30 795 541, o vymoženie pohľadávky vo výške 70.563,85 Eur s príslušenstvom,

vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Patricius Baďura, so sídlom exekútorského úradu Š. Rosívala 2,
841 06 Bratislava pod sp. zn. 161 EX 258/25, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/1712/2025 zo dňa 25. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/1712/2025
zo dňa 25. 11. 2025 z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/1712/2025 zo dňa 25. 11. 2025 n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/1712/2025 zo dňa 25. 11. 2025 vyššia
súdna úradníčka zamietla návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas,
avšak nie je dôvodný. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že má za to, že
Rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 12. 01. 2024, sp. zn. B1-36Cb/48/2021 (exekučný titul)
a Rozsudok odvolacieho súdu sú zjavne právne nesprávne, kvôli čomu bolo aj podané dovolanie na NS
SR dňa 16. 06. 2025, pričom doteraz o podanom dovolaní nebolo rozhodnuté. Vyššia súdna úradníčka

k takejto námietke povinného uviedla, že Exekučný súd je viazaný spôsobilým exekučným titulom a
je oprávnený skúmať iba to, či došlo k zániku judikovaného práva po vydaní exekučného titulu, príp.
exekučných titulov. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučných titulov, na
podklade ktorých je exekúcia vykonávaná, nakoľko nepôsobí ako ďalšia opravná inštancia v sústave
súdov a preto mu zákon nezveruje právomoc predložené exekučné tituly akokoľvek preskúmavať z
hľadiska ich správnosti, ale skúma len tie náležitosti, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a povolenie exekúcie. Skutočnosť, že povinný podal
mimoriadnyopravnýprostriedokvoformedovolaniaprotiRozsudkuodvolaciehosúdu,niejeprevedenie
exekučného konania nijako významná. Skutočnosťou teda naďalej zostáva, že exekučný titul, ktorý
je podkladom na vykonanie exekúcie je v celom rozsahu právoplatný a vykonateľný, a preto nie je
daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Čo sa týka ďalšej
námietky povinného, a teda že súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie s nesprávnym

označením exekučného titulu, k tejto vyššia súdna úradníčka uviedla, že chyba v písaní v upovedomení
o začatí exekúcie, nemôže byť dôvodom na zastavenie exekúcie. Takáto chyba môže mať vplyv len napočítanie lehoty, v rámci ktorej môže povinný podať včasný návrh na zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu aj súd vyhodnotil, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas. Z dôvodu,
že súdny exekútor vydal upovedomenie s nesprávnym označením exekučného titulu, mal povinný za

to, že takáto exekúcia sa musí zastaviť, nakoľko takáto chyba má vplyv na celé exekučné konanie.
Vyššia súdna úradníčka uviedla, že sa nemôže s názorom povinného stotožniť, nakoľko poverený súdny
exekútor vydal opravné upovedomenie o začatí exekúcie a rovnako aj opravné exekučné príkazy, v
ktorých je správne uvedený exekučný titul, a teda Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn.
B1-36Cb/48/2021 zo dňa 12. 01. 2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 03. 05. 2025. Povinný v

návrhu namietal, že súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie uviedol uznesenia navyše, ktoré
však nezakladajú pre povinného žiadnu povinnosť. Súdny exekútor teda vydal opravné upovedomenie
a rovnako aj exekučné príkazy, ktoré už takéto uznesenia neobsahujú a sú v nich uvedené len tie
rozhodnutia súdu, ktoré súvisia s exekučným titulom. Exekučný titul uvedený v upovedomení o začatí
exekúcie vydaného súdnym exekútorom je rovnaký, ako oprávnený uviedol v návrhu na vykonanie
exekúcie, a ktorý bol Exekučnému súdu predložený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie. Ďalej

povinný uviedol, že exekúcia by sa mala zastaviť aj z toho dôvodu, že v upovedomení o začatí exekúcie
nie je uvedený aj Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/118/2024-580 zo dňa 12. 02.
2025. Súdny exekútor tento nedostatok odstránil vydaním opravného upovedomenia o začatí exekúcie.
Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil aj Rozsudok Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 3Cob/118/2024-580 zo dňa 12. 02. 2025, ktorým súd exekučný titul (Rozsudok Mestského súdu

Bratislava III sp. zn. B1-36Cb/48/2021 zo dňa 12. 01. 2024) potvrdil. Exekučný súd má za to, že pokiaľ
týmto rozhodnutím nebola uložená povinnosť, ktorá sa má v rámci exekučného konania vymáhať, takéto
rozhodnutie obligatórne nemusí byť uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie a taktiež ani v poverení na
vykonanie exekúcie. Vyššia súdna úradníčka mala za to, že oprávnený podal správne vyplnený návrh na
vykonanieexekúcie,vktoromuviedoltenexekučnýtitul,zktoréhosipredmetnýnárokvymáhaasúčasne

súdu predložil (na vedomie) aj rozsudok, ktorým súd rozhodol o odvolaní povinného tak, že exekučný
titul potvrdil. To, že takéto rozhodnutie nie je súčasťou poverenia alebo upovedomenia o začatí exekúcie,
nemôže spôsobiť zastavenie exekúcie, nakoľko povinnému musí byť z predložených dokumentov jasné
a zrejmé, čo sa od neho vymáha a na základe akého rozhodnutia.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal povinný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť.
Povinný je toho názoru, že Uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom je právne nesprávne, pričom
boli nesprávne vyhodnotené podstatné skutočnosti namietané Povinným. Tieto skutočnosti sú podľa
Povinného podstatné pre určenie, či vôbec mohlo dôjsť k začatiu tohto exekučného konania. Povinný
je toho názoru, že konajúci súd nesprávne právne posúdil nasledovné skutočnosti: a. konajúci súd

nesprávne vyhodnotil obsah exekučných titulov, na základe ktorých mala byť začatá exekúcia, kedy
nezohľadnil skutočnosť, že niektoré exekučné tituly neobsahovali povinnosť, ktorej splnenie by mohlo
byťvymáhanévrámciexekúcie;b.konajúcisúdnesprávnevyhodnotilnesprávneoznačenieexekučných
titulov, ktoré boli uvedené v Upovedomení. Ako bolo uvedené vyššie, medzi exekučnými titulmi sú
uvedené (1) Uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 12. 01. 2024, sp. zn. B1-36Cb/48/2021,

(3) Rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 12. 02. 2025, sp. zn. 3Cob/118/2024 a (4)
Uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 28. 11. 2023, sp. zn. B1 36Cb/48/2021. Podľa názoru
Povinného, ktorý uviedol aj v Návrhu, v týchto rozhodnutiach nebola Povinnému uložená žiadna
povinnosť, ktorej splnenie by bolo možné vymáhať v exekučnom konaní. Povinný zastáva názor, že
označenie exekučných titulov obsahujúcich povinnosti, ktoré nie sú v exekúcii vykonateľné, je natoľko

závažné, že spôsobuje dôvod na zastavenie exekúcie v celom rozsahu. Podľa Povinného sa konajúci
súd s vyššie uvedenými skutočnosťami nedostatočne vysporiadal a v Uznesení uviedol iba krátku
konštatáciu, na základe, ktorej usúdil, že exekučný titul spĺňa všetky zákonné náležitosti. Povinný má
za to, že uvedeným konaním konajúci súd spôsobil, že Uznesenie je v tejto časti nepreskúmateľné, bez
riadneho odôvodnenia, pričom súd dospel k nesprávnym právnym a skutkovým záverom, čo spôsobilo

vznik dôvodov pre podanie tejto sťažnosti. Konajúci súd v bode 17. Uznesenia uviedol, že označenie
nesprávneho exekučného titulu možno považovať iba za chybu v písaní, ktorú nemožno považovať
za dôvod pre zastavenie exekúcie. Uvedenú chybu mal exekútor odstrániť vydaním Opravného
upovedomenia, na základe čoho bolo táto námietka Povinného zamietnutá. Uvedená chyba v písaní
môže mať iba vplyv na počítanie lehoty v rámci ktorej môže povinný podať včasný návrh na zastavenie

exekúcie. Ako už Povinný uviedol, označenie správneho exekučného titulu je základným krokom pri
každom exekučnom konaní. Bez tohto označenia sa strany konania dostanú do zjavnej právnej neistoty,
kedy nebude možné určiť na základe čoho sa má plniť. Uvedené súvisí aj s právom Povinného sa riadne
brániť proti prípadnej neoprávnene vedenej exekúcii, kedy by určitá povinnosť už mohla byť splnenáalebo by uvedený exekučný titul stratil svoju vykonateľnosť. Správnym označením exekučného titulu
sa zaručuje, aby bola povinná osoba riadne informovaná čo má plniť a na základe akého exekučného
titulu. Týmto spôsobom bude riadne zachovaná aj možnosť obrany proti neoprávneným zásahom

zo strany exekútora. Absencia správneho označenia exekučného titulu naopak spôsobí, že povinná
osoba sa nebude vedieť účinne brániť, keďže jej nebudú známe podstatné skutočnosti na základe,
ktorých je exekúcia vedená a ani to, či uvedenú povinnosť splnila alebo nie. Povinný pripomína, že na
základe Upovedomenia došlo aj k vydaniu exekučných príkazov ako aj k reálnemu výkonu exekúcie
(napr. zablokovaním bankového účtu Povinného). Uvedené úkony však boli vykonané už pred vydaním

opravného uznesenia. Z tohto dôvodu preto u Povinného došlo k neoprávnenému zásahu do jeho
práv na základe Upovedomenia, ktoré bolo zjavne vydané v rozpore so zákonom. Povinný má za
to, že v tomto prípade nemôže dôjsť ku konvalidácii týchto úkonov práve z dôvodu, že k zásahu do
jeho práv došlo, a to neoprávnene. Konajúci súd však tieto podstatné skutočnosti v Uznesení vôbec
nezohľadnil. Povinný je toho názoru, že konajúci súd pri rozhodovaní nedostatočne preskúmal skutkové
okolnosti, pričom bez bližšieho vysvetlenia usúdil, že vydanie Opravného upovedomenia odstránilo

všetky vady tohto exekučného konania. Konajúci súd taktiež neprihliadol ani na následky takéhoto
konania exekútora, ktorým bola Povinnému spôsobená škoda neoprávneným zásahom do jeho práv a
právom chránených záujmov. Povinný má za to, že konajúci súd došiel k nesprávny právny záverom
na základe nesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu, čo spôsobilo vznik dôvodov pre podanie tejto
sťažnosti.

3.Oprávnenýkpodanejsťažnostiuviedol,žetvrdeniapovinnéhouvedenévsťažnostinijakýmspôsobom
nepreukazujú splnenie zákonnej podmienky na zastavenie exekúcie súdom celkom alebo v časti v
zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený trvá na svojich predchádzajúcich podaniach zo
dňa 01. 09. 2025 a zo dňa 21. 10. 2025, na ktoré na tomto mieste v celom rozsahu odkazuje. Zároveň

oprávnený poukazuje na to, že uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom je právne správne. To,
že sa povinný nestotožnil s právnym názorom uvedeným v uznesení, nemôže viesť k záveru, že je
tento právny názor nesprávny. Tvrdenia povinného sú nielenže zavádzajúce, ale aj zjavne nepravdivé,
nakoľko uznesenie je (objektívne) riadne odôvodnené a preskúmateľné. Oprávnený je presvedčený
o tom, že exekúcia je zákonná, vykonávaná na podklade spôsobilého a vykonateľného exekučného

titulu, ktorý spĺňa všetky zákonné náležitosti. Nakoľko k zániku Vymáhaného nároku nedošlo, považuje
tvrdenia Povinného za absolútne nedôvodné. Chyba v písaní v Upovedomení o začatí exekúcie nemôže
mať za následok zastavenie exekúcie a spôsobiť neplatnosť úkonov vykonaných zo strany povereného
súdneho exekútora, a rovnako nemôže mať za následok odblokovanie bankového účtu povinného a
vrátenie vymoženej sumy povinnému, nakoľko predmetná exekúcia prebieha v súlade so zákonom, t.

j. na podklade riadneho exekučného titulu. Súdny exekútor konal na základe poverenia na vykonanie
exekúcie, ktoré vydal exekučný súd, na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.
Navyše, návrh Oprávneného obsahoval všetky povinné zákonné náležitosti v zmysle § 48 Exekučného
poriadku. Oprávnený trvá na tom, že všetky skutočnosti uvedené Povinným v Sťažnosti nemôžu mať
za následok zastavenie exekúcie, keďže po vzniku exekučného titulu nespôsobili zánik Vymáhaného

nároku [§ 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku]. Exekúcia je preto v celom rozsahu oprávnená a
v súlade s Exekučným poriadkom.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.9. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po

skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.

10. Treba konštatovať, že vyššia súdna úradníčka správne zistila skutkový stav veci a z takto
zisteného skutkového stavu urobila aj správny právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne a
presvedčivo odôvodnila. Po preskúmaní podanej sťažnosti a obsahu súdneho spisu aj súd prvej
inštancie musí konštatovať, že rovnako nezistil dôvody pre zastavenie exekúcie. Naopak, napriek
nesúhlasu povinného dospel k záveru, že predmetná exekúcia sa začala a je vedená dôvodne, pričom
sťažnostný súd v plnom rozsahu súhlasí s právnymi názormi prezentovanými vyššou súdnou úradníčkou

v napadnutom uznesení. Zároveň, sťažnostný súd poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods. 2
Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako
aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale

len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka
konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a

podobne).Skutočnosť,žesúdnerozhodolpodľapredstávaočakávanísťažovateľa,nemožnopovažovať
za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

11. Na podporu správnosti uznesenia vyššej súdnej úradníčka možno v prvom rade konštatovať pre
exekučný súd nespornú skutočnosť, a to že exekučným titulom v danej veci je právoplatný a vykonateľný

rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1 36Cb/48/2021 – 455 zo dňa 12. 01. 2024, ktorý
podľa pripojenej doložky nadobudol vykonateľnosť dňa 03. 05. 2025 v spojení s Rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/118/2024 – 580 zo dňa 12. 02. 2025 (ďalej len „exekučný titul“),
pričom exekučný titul dosiaľ nebol zrušený a ani inak zmenený. Uvedenú skutočnosť aspoň povinný
dosiaľ nepreukázal s tým, že podľa lustrácie v registri doložiek právoplatností a vykonateľností súdnych

rozhodnutí vedenom MS SR (https://obchodnyvestnik.justice.gov.sk/RegisterDoloziekPravoplatnosti/
Zoznam.aspx) je toto rozhodnutie naďalej právoplatné a vykonateľné. Ako z výroku exekučného titulu
vyplýva, povinnému ním bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 70.563,85 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44.620,61 Eur od 01. 09. 2020 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25.416,14 Eur od 05. 10. 2023 do

zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 527,10 Eur od 05. 10. 2023 až do
zaplatenia.

12. Vyššie uvedený rozsudok bol ako exekučný titul oprávneným označený v návrhu na vykonanie
exekúcie a keďže tento rozsudok spĺňa všetky atribúty formálne i materiálne vykonateľného exekučného

titulu podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, následne na jeho podklade exekučný súd vydal poverenie
na vykonanie exekúcie, kde bol tento rozsudok uvedený ako exekučný titul. Tu treba zdôrazniť, že práve
poverenie na vykonanie exekúcie definuje predmet a rozsah exekúcie, a teda v konečnom dôsledku
i predmet exekučného sporu iniciovaného návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Inak povedané,
exekučný súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie prihliada práve na to, čo je uvedené

v poverení na vykonanie exekúcie. Za tohto stavu potom obrana povinného vyznieva účelovo, s cieľom
oddialiť splnenie judikovanej pohľadávky, keď povinný neuviedol žiadnu relevantnú obranu voči začatej
exekúcii.

13. Povinný neustále namieta, že predmetná exekúcia sa nevedie na podklade spôsobilého exekučného

titulu, svoju obranu však opiera o obsah upovedomenia o začatí exekúcie vydaného súdnym
exekútorom, kde sa súdny exekútor pri označení exekučného titulu dopustil zrejmej chyby v písaní. Tu
však súd prvej inštancie ešte raz musí zdôrazniť, že smerodajným pre posúdenie návrhu povinného
na zastavenie exekúcie sú údaje uvedené v poverení na vykonanie exekúcie prípadne v návrhu navykonanie exekúcie, nie však v upovedomení o začatí exekúcie. Povinný sa mýli, ak má za to, že chyba
v upovedomení o začatí exekúcie by bola dôvodom pre zastavenie celej exekúcie. Uvedené nemá oporu
ani v Exekučnom poriadku a ani v zásadách logického uvažovania. Treba uviesť, že úlohou exekučného

súdu je rozhodovať o zastavení exekúcie len v prípadoch existencie skutočností, pre ktoré je exekúcia
neprípustná (§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku). Z povahy exekučného konania vyplýva, že musí ísť o
také skutočnosti (pokiaľ logicky porovnáme jednotlivé dôvody zastavenia exekúcie zo strany súdu), pre
ktoré je ďalší výkon exekúcie spôsobilý založiť kolíziu s procesnými zásadami, ktoré môžu mať podklad
v práve hmotnom, na ktorých je exekúcia ako procesný inštitút vybudovaná, alebo sú protichodné vo

vzťahu k účelu, ktorý sa exekúciou sleduje, a to je zaistenie efektívneho splnenia povinnosti priznanej
exekučným titulom. Na podklade tohto výkladu je zrejmé, že ani prípadná zrejmá nesprávnosť v
upovedomení o začatí exekúcie, nemá charakter takej skutočnosti, ktorá by v danom prípade zakladala
neprípustnosť exekúcie, keďže ako už bolo uvedené vyššie, všetky zákonné podmienky vedenia
exekúcie na majetok povinného na podklade predloženého exekučného titulu boli splnené. Exekučná
činnosť vykonávaná súdnym exekútorom je proces duševnej činnosti, ktorého výsledkom je navonok

prejavený individuálny právny akt súdneho exekútora. Pri takomto procese nie je možné predpokladať
absolútnuneomylnosťosôbzúčastnenýchnaprípraveatvorbejehovonkajšejpodoby.Aniprivyhotovení
upovedomenia o začatí exekúcie podľa § 61 a nasl. Exekučného poriadku sa súdny exekútor nemusí
vyhnúť chybám v písaní, či iným zrejmým nesprávnostiam. Zistené nesprávnosti v upovedomení o
začatí exekúcie je súdny exekútor povinný odstrániť vydaním opravného upovedomenia podľa § 200

Exekučného poriadku v spojení s § 224 CSP per analogiam, čo sa už v prejednávanej veci aj stalo. Už
z intencií názvu tohto aktu súdneho exekútora vyplýva, že exekútor ním len upovedomuje povinného o
začatíexekúcie,ktorávšakzačínauždoručenímpoverenianavykonanieexekúciesúdnemuexekútorovi
(§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku). Prípadné zrejmé nesprávnosti v upovedomení o začatí exekúcie
preto nie sú pre posudzovanie prípustnosti vedenia exekúcie v časti nároku oprávneného priznaného

exekučným titulom nijako významné, keďže sa nejedná o skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom
bránili vymáhateľnosti exekučného titulu a nedosahujú preto intenzitu skutočností predpokladaných v §
61 k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, ktoré vedú k zastaveniu exekúcie. Opačným výkladom by súd
dospel k absurdnému záveru, kedy by len v dôsledku akejkoľvek formálnej chyby súdneho exekútora
(prípadnejehoadministratívnehopracovníka)privydaníupovedomeniaozačatíexekúciezbavilnatrvalo

povinného jeho povinnosti splniť si voči oprávnenému svoj záväzok z exekučného titulu, čo je v priamom
rozpore s účelom exekučného konania.

14. Napokon treba doplniť, že pochybenie súdneho exekútora spočívalo v zmätočnom označení
exekučného titulu, keď súdny exekútor nad rámec poverenia na vykonanie exekúcie uviedol ako

exekučné tituly i ďalšie rozhodnutia, ktoré oprávnený pripojil k návrhu na vykonanie exekúcie. Je však
nesporné, že v upovedomení uviedol aj exekučný titul uvedený v poverení na vykonanie exekúcie,
pričom ďalšie ním uvedené rozhodnutia síce nie sú exekučným titulom, ale na exekučný titul (jeho
vykonateľnosť) jednoznačne nadväzujú. Vzhľadom na uvedené tak postupu súdneho exekútora možno
vytknúť len nadprácu v tom, že v upovedomení o začatí exekúcie uviedol viac než bolo nutné.

15. Vychádzajúc z vyššieho uvedeného tak treba konštatovať, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie, rovnako ako vyššia súdna úradníčka, aj tento sťažnostný súd vyhodnotil za nedôvodný,
pretože povinný v ňom neuviedol a ani nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce v zmysle § 61k
ods.1Exekučnéhoporiadkuprávnyzáverozánikuvymáhanéhonároku,ozrušeníexekučnéhotitulu,ani

o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia
exekúcie podľa osobitného predpisu. Oprávnený disponuje právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom, ktorý dosiaľ nebol zmenený ani zrušený a exekučný súd je tak jeho obsahom viazaný, v dôsledku
čoho povinný musí strpieť výkon tohto exekučného titulu. Predmetná exekúcia sa tak začala a je naďalej
vedená dôvodne.

16. Uvedenými úvahami tak sťažnostný súd dospel k záveru o nedôvodnosti sťažnosti povinnej proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/1712/2025 zo dňa 25. 11. 2025, a preto túto
sťažnosť zamietol v celom rozsahu.

17. O trovách sťažnostného konania súd rozhodoval s poukazom na § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 199d a nasl. Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie sťažnosť povinného zamietol,
nárok na náhradu trov konania o sťažnosti by súd priznal oprávnenému ako úspešnej strane. Nakoľko
však z exekučného spisu vyplýva, že oprávnenému žiadne trovy v súvislosti s konaním o sťažnostipovinného nevznikli (v rámci vyjadrenia k sťažnosti si nárok na náhradu trov konania neuplatnil), súd
v súlade s princípom uvedeným v článku 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol tak, že
oprávnenému náhradu trov konania o sťažnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).