Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Ps/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203494
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203494.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.MichalGuľaš,vprávnejveciosoby,oktorejspôsobilostinaprávne

úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Michalovce, v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX v spôsobilosti na právne úkony
a to tak, že táto nie je spôsobilá:

§ nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

§ preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

§ preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

§ voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

§ rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

§ rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej

a ústavnej starostlivosti,

§ dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

§ rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

§ konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e s a A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX za opatrovníka A. B., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XXX, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia
opatrovankyňu zastupovať v bežných veciach, spravovať jej majetok a dbať pritom na pokyny súdu. Na
nakladanie s majetkom nad rámec bežných vecí je potrebné schválenie súdom.III. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu
o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom. Po ukončení opatrovania je opatrovník povinný podať
záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.09.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na obmedzenie A. B., nar.
XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie jej navrhovateľky za opatrovníka.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že A. B., dcéra navrhovateľky, od narodenia trpí vážnym
zdravotným postihnutím, ktoré jej znemožňuje samostatne čítať, písať a vykonávať právne úkony.

O dcéru sa navrhovateľka dlhodobo stará, zabezpečuje jej každodennú starostlivosť a poberá na ňu
opatrovateľský príspevok.

3. Spolu s návrhom doručila navrhovateľka súdu:

- lekárske správy menovanej preukazujúce jej zdravotný stav,
- rodný list,
- Oznámenie ÚPSVaR Michalovce, o tom, že bol navrhovateľke na menovanú vyplácaný prídavok na
dieťa podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o prídavku na dieťa,
- Posudok o zdravotnom stave dieťaťa na účely ŠSD,

- Rozhodnutie ÚPSVaR Michalovce o tom, že menovanej bok vyhotovený preukaz osoby ŤZP,
- Komplexný posudok od ÚPSVaR Michalovce o tom, že menovaná je osobou, ktorá sa považuje za
fyzickú osobu s ŤZP, odkázanú na starostlivosť inej osoby,
- Potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie, ktorý poberá navrhovateľka za svoju
dcéru.

4. Z predložených lekárskych správ súd zistil, že menovanej bola diagnostikovaná ťažká duševná
zaostalosť s výraznou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby (F72.1)

5. Podaním zo dňa 26.09.2025 prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce oznámila svoj vstup do

tohto konania, pričom navrhla, aby vo veci bol do konania pribratý znalec z odvetvia psychiatrie, a to
za účelom vyšetrenia A. B. a vypracovania znaleckého posudku. V rámci konania prokurátorka navrhla
vo veci znalca vypočuť.

6. S ohľadom na skutočnosť, že v čase podania návrhu bola A. B. osobou maloletou, súd uznesením sp.

zn.: 11Ps/10/2025-26 zo dňa 14.10.2025 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce do
funkcie procesného opatrovníka na zastupovanie menovanej, a to na čas do dosiahnutia jej plnoletosti.
Podaním zo dňa 22.10.2025 procesný opatrovník vyjadril svoj súhlas s návrhom vo veci samej.

7. Na pojednávaní dňa 10.11.2025 sa súd pokúsil o výsluch A. B., pričom súd s ohľadom na skutočnosť,

že menovaná so súdom nekomunikovala, upustil od jej výsluchu a vykonal len vzhliadnutie. Súd tiež
vypočul navrhovateľku, ktorá zotrvala na podanom návrhu s poukázaním na zdravotný stav svojej
dcéry. Prítomní procesný opatrovník a prokurátorka okresnej prokuratúry vyslovili svoj súhlas s podaným
návrhom.

8. Nakoľko A. B. dňa 01.01.2026 dosiahla plnoletosť, súd uznesením sp. zn.: 11Ps/10/2025-37 zo dňa
08.01.2026 ustanovil do funkcie procesného opatrovníka jej otca, D. B., nar. XX.XX.XXXX.

9. Súd uznesením sp. zn.: 11Ps/10/2025-39 zo dňa 08.01.2026 ustanovil súdneho znalca na účely
vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.10. Zo znaleckého posudku č. 07/2026 súdneho znalca A. A. E., znalca v odbore Zdravotníctvo a
farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaná trpí psychickou chorobou trvalého
charakteru, konkrétne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania sa s potrebou

pozorovania alebo liečby (F72.1) a psychickou poruchou zapríčinenou poškodením a dysfunkciou
mozgu a somatickou chorobu, bližšie neurčenou – hypoxické poškodenie mozgu (F06.9) V závere
podaného posudku znalec určil okruh bežných životných situácií a úkonov, ktoré menovaná nie je
schopná zvládnuť, resp. vykonávať.

11. Súd lustráciou osoby navrhovateľky ako tej, koho ma pre prípad obmedzenia v spôsobilosti na
právne úkony ustanoviť do funkcie opatrovníka A. B., zistil z Centrálnej evidencie správnych deliktov
a priestupkov ako aj z Registra trestov, že menovaná nemá v týchto registroch vedený žiadny záznam.

12. Na pojednávaní dňa 23.03.2026 súd vypočul ustanoveného súdneho znalca, pričom tento zotrval
na záveroch svojho znaleckého dokazovania. V rámci svojej výpovede uviedol: „Posudzovanú A. B.

som vyšetril 11.02.2026 v mieste výkonu mojej činnosti v Psychiatrickej nemocnici Michalovce za
prítomnosti matky. Celý problém vznikol ako popôrodná komplikácia, kde tesne po narodení došlo
k hypoxickému poškodeniu mozgu, kedy mozog nebol vyživovaný kyslíkom. Posudzovaná musela byť
oživovaná a následne, keď sa jej stav stabilizoval, tak tam už začal od narodenia začal zaostávať
psychomotorický vývoj. Následne navštevovala špecialistov, kedy A. B., detská neurologička jej

diagnostikovala detskú mozgovú obrnu s ťažkou mentálnou retardáciou, tak isto A. B., ako ambulantný
psychiater jej diagnostikoval ťažkú mentálnu retardáciu a minulý rok bolo realizované aj psychologické
vyšetrenie u A. F., ktorá potvrdila túto diagnózu s tým, že jej vyčíslila hodnotu IQ 34, teda mentálny
vek je od 1,5-2 roky. Aktuálne jej psychický stav je taký, že vyžaduje plnú 24 hodinovú opatrovateľskú
starostlivosť. Ona sama nevie, čo je to hodnota peňazí, nevie čo sú to peniaze, čo sú voľby, čo sú zmluvy.

Nevie si sama zobrať lieky, pripraviť jedlo, ani sa napiť. Pri všetkom potrebuje asistenciu príbuzných
a hlavne matky. Prognóza na záver je nepriaznivá v tom zmysle, že aj pri nejakej plnej 24 hodinovej
opatrovateľskej starostlivosti sa ten jej mentálny stav môže zmeniť len minimálne, v zmysle pozitívneho
smeru.“.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

17. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.21. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

22. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

26. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je

pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem

verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

27. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude

možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.

ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

28. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí

vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom

existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že u osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná v
tomto súdnom je dokumentovaný ťažký intelektový deficit v pásme ťažkej duševnej zaostalosti s IQ
približne 34 a s pozitívnymi znakmi organicity. Súčasne je podľa heteroanamnézy neschopná čítať,

písať, podpísať sa, nerozumie významu peňazí a nevie, čo sú peniaze. Pri vyšetrení uvádzala hrubo
defektnú orientáciu a nebola schopná zmysluplne pokračovať v odpovediach. Menovaná A. B. má ťažkú
duševnúzaostalosťsvýznamnouporuchousprávania,výraznelimitovanúverbálnukomunikáciuahrubo
defektnú orientáciu. Pri vyšetrení bola jej komunikácia len jednoslovná až dvojslovná, s dyzartriou
a neadekvátnymi odpoveďami. Heteroanamnéza uvádza, že menovaná si sama nevie zobrať lieky, je

odkázaná pri ich podávaní a celkovej starostlivosti na svoju matku – navrhovateľku. U menovanej je
prítomná hrubo defektná orientácia a výrazne obmedzené porozumenie, s odmetaním spolupráce pri
vyšetrení. Zároveň ide o stav s organickým podkladom s pridruženou epilepsiou a poruchami správania,
čo zvyšuje riziko impulzívnych reakcií a znižuje schopnosť racionálneho posúdenia situácie. Menovaná
sa nevie sama o seba vôbec postarať, je kŕmená, je potrebné jej pripravovať jedlo, podávať lieky, je
plienkovaná. Pri vyšetrení uvádzala, že nevie kde je a nevie, aký je rok. S ohľadom na zdravotný stav

menovanej nie je možné realisticky očakávať nadobudnutie zručností potrebných na samostatné právne
úkony, najmä majetkové dispozície, bankové operácie, podpisovanie dokumentov, preberanie pošty
či poskytovanie informovaného súhlasu, keďže pretrváva zásadný deficit porozumenia, komunikácie
a orientácie.

30. Zo záverov znaleckého dokazovania s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak vyplýva, že
menovaná A. B. nie je spôsobilá:

- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných

právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,
- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

- voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,
- rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,
- dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.

576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

31. Tieto zistené skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by
nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, by mohla byť ľahko zneužiteľná inými osobami, sama by nedokázala takéto jej zneužívanie
vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

32. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
menovanej v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto
rozsudku.

33. Súd ustanovil menovanej za opatrovníka navrhovateľku – jej matku, ktorá prejavila záujem o výkon

uvedenej funkcie, pričom iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon uvedenej
funkcie nebola súdom zistená (otec menovanej vykonával funkciu procesného opatrovníka pre toto
konanie). Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník menovanú zastupovať, ako aj uložil
mu povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie.

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.35. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

36. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si
ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať
trovy niektorému z účastníkov.

37. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

38. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

39.VpredmetnejvecipodalanávrhnaobmedzenieA.B.vspôsobilostinaprávneúkonynavrhovateľka–

jej matka. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti
s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovanej je dokumentovaný ťažký intelektový deficit v pásme
ťažkej duševnej zaostalosti s IQ približne 34 a s pozitívnymi znakmi organicity. Tento zdravotný stav
menovanej podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym
znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou

nebol zjavne bezdôvodný a teda táto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy
štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom
na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených
trov štátu.

40. Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok,
prítomná navrhovateľka, procesný opatrovník a prokurátorka okresnej prokuratúry uviedli, že sa
vzdávajú práva podať proti vyhlásenému rozsudku odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže osoba, o spôsobilosti na právne úkony, ktorej sa koná podať odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Michalovce, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.