Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17Pc/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200686
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci navrhovateľky - osoby povinnej

z výživného A. B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XXX/XX, XXX XX H., štátna občianka SR,
zastúpenej JUDr. Milošom Hnatom, advokátom, so sídlom Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 852
proti osobe oprávnenej na výživné C. A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. E. XXX/X, XXX XX K., štátny občan
SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 7C/22/2010 zo dňa 18.3.2010, ktorým bola osoba povinná z
výživného - matka A. B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX zaviazaná prispievať na výživu svojho syna, osoby
oprávnenej na výživné, C. A. I., nar. XX.X.XXXX výživným mesačne vo výške 110 eur sa mení tak, že

jej vyživovacia povinnosť k synovi sa zrušuje, a to s účinnosťou od 1.3.2026.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 5.3.2026 domáhala, aby súd zrušil jej vyživovaciu povinnosť
k synovi. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/22/2010 zo dňa
18.10.2010 bolo manželstvo A. B. I., D. E., nar. XX.X.XXXX a A. A. I., nar. XX.X.XXXX rozvedené, pritom
maloletý C. A. I., nar. XX.X.XXXX, bol zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Následne na
základe súdom schválenej dohody rodičov bol maloletý C. A. I. zverený do osobnej starostlivosti otca a

matka prispievala na výživné sumou 110 eur mesačne. Svoju súdom schválenú vyživovaciu povinnosť
voči svojmu synovi riadne plnila a plní doteraz, pričom mala záujem, aby jej syn ďalej pokračoval vo
vysokoškolskom štúdiu v dennej forme. Zo strany syna C. A. jej bolo oznámené, že po ukončení
17Pc/14/2026
-2-

stredoškolskej dochádzky počnúc mesiacom september 2025 pokračuje v ďalšom štúdiu, avšak nie

dennou formou, ale iba diaľkovou formou a to na Prešovskej univerzite, fakulta manažmentu, ekonomiky
a obchodu ako žiak 1. ročníka od školského roka 2025 a nemá záujem študovať v dennej forme. Na
základe uvedeného navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči
synovi.

2. Syn navrhovateľky v písomnom vyjadrení zo dňa 19.3.2026 uviedol, že so zrušením vyživovacej
povinnosti na neho, ako plnoleté dieťa súhlasí, keďže od školského roku 2025/2026 po ukončení

stredoškolskej dochádzky pokračuje v ďalšom štúdiu diaľkovou formou na Prešovskej univerzite, fakulte
manažmentu, ekonomiky a obchodu a s matkou uzavrel dohodu o zrušení výživného od mesiaca marec
2026. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v zmysle návrhu.3. Súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti syna navrhovateľky.

4. Na pojednávaní dňa 23.3.2026 právny zástupca navrhovateľky trval na podanom návrhu a navrhol

zrušiť výživné ku dňu 1.3.2026.

5. Súd sa oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Svidník č. k. 7C/22/2010-19 zo dňa 18.3.2010,
ktorým bola matka A. B. C., nar. XX.X.XXXX zaviazaná prispievať na výživu svojho syna C. A. I., nar.
XX.X.XXXX výživným mesačne vo výške 110 eur.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

8. Podľa § 157 CSP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

9. Podľa § 2 ods. 1 CSP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a

ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na zrušenie
rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. č. k. 7C/22/2010 zo dňa 18.3.2010 je dôvodný, nakoľko na strane

syna navrhovateľky ako osoby oprávnenej na výživné došlo k podstatnej zmene pomerov, od školského
roku 2025/2026 po ukončení stredoškolskej dochádzky pokračuje v ďalšom štúdiu diaľkovou
formou na Prešovskej
17Pc/14/2026
-3-

univerzite, fakulte manažmentu, ekonomiky a obchodu a so zrušením výživného súhlasil. Preto zákonná
vyživovacia povinnosť matky k synovi v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zanikla. Súd
ju zrušil ku dňu 1.3.2026 tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

17Pc/14/2026
-4-

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.