Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305748
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:6125305748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna

č. 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. X v konaní o zaplatenie 82,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 9,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.08.2022 do zaplatenia, úrokom

z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 6,25 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 73,00 Eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trebišov dňa 12.9.2025 sa žalobca domáhal toho aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 82,00 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. uzavrel so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej poskytol žalovanému a sprístupnil
muverejnéelektronickékomunikačnéslužbyataktiežmuposkytoldonájmuzariadenie,pričomžalovaný
sa zaviazal zaplatiť mu dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu zariadenia. Za poskytnuté
služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 2204114645 s dátumom splatnosti
dňa 10.5.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúru č. 2205115019 s dátumom splatnosti dňa 10.6.2022 vo
výške 1,50 Eur, faktúru č. 2206083229 s dátumom splatnosti dňa 10.7.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúru

č. 2207112637 s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022, faktúru č. 2208114734 s dátumom splatnosti
dňa 10.9.2022 vo výške 1,50 Eur a faktúru č. 2209199401 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo
výške 1,50 Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje aj zmluvnú pokutu titulom nevrátenia zapožičaného
zariadenia vyúčtovanú na základe faktúry č. 2211109897 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo
výške 73,00 Eur. Žalobca poukázal na to, že napriek tomu, že jeho právny predchodca poskytol verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas a taktiež mu prenechal do nájmu ním
vybrané zariadenie žalovaný vystavené faktúry za poskytnuté služby ako aj nájom a zmluvnú pokutu

neuhradil a dostal sa do omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o. a žalobcom
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. O tejto skutočnosti bol žalovaný oboznámenýpísomným oznámením. Žalovaný svoj dlh do podania žaloby neuhradil a to aj napriek tomu, že bol na
jeho úhradu opätovne vyzvaný právnym zástupcom žalobcu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.5.2025 platobný rozkaz sp. zn. 7Up/633/2025, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec bola
postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

4. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 12Csp/108/2025-111 zo dňa 25.9.2025 súd v súlade s §
167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) vyzval žalovaného aby sa vyjadril k žalobe a jej prílohám. Uznesenie spolu so žalobou bolo
žalovanému doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a webovom sídle súdu od 6.11.2025 do 6.12.2025. Takto sa žaloba považuje za doručenú
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 5.1.2026. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle

súdu od 9.12.2025 do 5.1.2026.

6. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. 30895910 zo dňa 21.12.2021, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
17.10.2022, faktúru č. 2211109897 zo dňa 22.11.2022, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025,

Cenník pre poskytovanie verejných služieb účinný od 1.4.2018, Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, Výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.4.2025, Prílohu k zmluve o postúpení
pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 8.4.2025, faktúru č. 2204114645 zo dňa
22.4.2022, faktúru č. 2203119780 zo dňa 22.3.2022, faktúru č. 2205115019 zo dňa 20.5.2022, faktúru
č. 2206083229 zo dňa 22.6.2022, faktúru č. 2208114734 zo dňa 23.8.2022, faktúru č. 2207112637 zo

dňa 22.7.2022, faktúru č. 2209199401 zo dňa 22.9.2022, a zistil nasledovný skutkový stav veci.

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 30895910 zo dňa 21.12.2021, mal súd za preukázané,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa 21.12.2021
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému služby satelitnej televízie, základný balík, SATELIT Štandard a extra balík SATELIT Extra
Hu+ spolu s nájmom zariadenia HD STB ISK. 6alovaný sa v zmluve zaviazal uhrádzať za poskytnuté
služby ako aj nájom zariadenia pravidelné mesačné platby, pričom zmluvné strany si taktiež dohodli
v prípade porušenia zmluvnú pokutu.

8. Z odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2022 mal súd za preukázané,
že právny predchodca odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou k 31.10.2022
a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti.

9. Z Faktúry č. 2211109897 zo dňa 22.11.2022, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

vystavil žalovanému dňa 22.11.2022 faktúru s dátumom splatnosti 10.12.2022 pričom celková suma za
fakturované obdobie bola 73,00 Eur.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025 ako aj z Prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o.

postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

11. Z Cenníka pre poskytovanie verejných služieb účinnom od 1.4.2018 bod 3.3 mal súd za preukázané,
že Mesačný poplatok – nájom Koncového zariadenia, Nájom koncového zariadenia – prvé a druhé je
s DPH 1,50 Eur / kus, pričom splatnosť ceny je 10. deň aktuálneho zúčtovacieho obdobia.

12. Z čl. 6 bod 2 písm. d) Všeobecných obchodných podmienok mal súd za preukázané, že Zmluva
zaniká odstúpením.13. Z čl. 6 bod 9 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok mal súd za preukázané, že podnik má
právo odstúpiť od Zmluvy okrem iných prípadov dojednaných v Zmluve alebo niektorej súčasti Zmluvy
ak Účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti.

14. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.4.2025 mal súd za preukázané, že žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v celkovej
výške 254,30 Eur do 8.5.2025.

15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 8.4.2025 mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky s tým, že vyzval žalovaného aby svoj
záväzok uhradil priamo žalobcovi a to v lehote 7 dní.

16. Z faktúry č. 2204114645 zo dňa 22.4.2022, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému dňa 22.4.2022 faktúru s celkovou sumou na úhradu 1,50 Eur a dátumom splatnosti

10.5.2022.

17. Z faktúry č. 2203119780 zo dňa 22.3.2022, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému dňa 22.3.2022 faktúru s celkovou sumou na úhradu 16,40 Eur a dátumom splatnosti
10.4.2022.

18. Z faktúry č. 2205115019 zo dňa 20.5.2022, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému dňa 20.5.2022 faktúru s celkovou sumou na úhradu 1,50 Eur a dátumom splatnosti
10.6.2022.

19. Z faktúry č. 2206083229 zo dňa 22.6.2022, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému dňa 22.6.2022 faktúru s celkovou sumou na úhradu 1,50 Eur a dátumom splatnosti
10.7.2022.

20. Z faktúry č. 2208114734 zo dňa 23.8.2022, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

vystavil žalovanému dňa 23.8.2022 faktúru s celkovou sumou na úhradu 1,50 Eur a dátumom splatnosti
10.9.2022.

21. Z faktúry č. 2207112637 zo dňa 22.7.2022, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému dňa 22.7.2022 faktúru s celkovou sumou na úhradu 1,50 Eur a dátumom splatnosti

10.8.2022.

22. Z faktúry č. 2209199401 zo dňa 22.9.2022, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému dňa 22.9.2022 faktúru s celkovou sumou na úhradu 1,50 Eur a dátumom splatnosti
10.10.2022.

23. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (v čase
uzatvorenia zmluvy) (ďalej len „ZEK“), podnik má právo

a. na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b. na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

25. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný

a. používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b. platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d. v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,

predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.26. Podľa § 84 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

27. Podľa §84 ods.2 ZEK podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy
o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

28. Podľa §87 ods.5 ZEK podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
ak účastník

a. opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b. nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c.pripojínaverejnúsieťzariadenie,ktorénespĺňapožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov,alebopoužíva
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d. opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e. opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus

o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

29. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v čase
uzatvorenia zmluvy) (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

30. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.37. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

38. Podľa §544 ods.2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným došlo dňa 21.12.2021 k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. 30895910. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a na jej základe právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby satelitnej televízie a to základný balík SATELIT
Štandard a extra balík SATELIT Extra Hu+ pričom žalovanému zároveň dal do nájmu aj koncové
zariadenie HD STB ISK. Túto Zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko ju na strane
jednej uzatváral dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

anastranedruhejfyzickáosobanepodnikateľ-spotrebiteľ.Zaslužbyposkytnutéprávnympredchodcom
žalobcu boli žalovanému fakturované sumy, pričom bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný dlh
nezaplatil preto sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostal do omeškania.

40. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani v dodatočnej lehote, ktorá mu bola na plnenie poskytnutá. V priebehu

konania bol žalovaný neaktívny, nárok žalobcu nepoprel a nenamietal ani výšku uplatneného nároku.
Súd preto rozhodol na základe písomných dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho nároku v
plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v žalobcom vyšpecifikovanom
rozsahu.

41. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho súd
zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania ( § 517 ods. 2 OZ) vo výške, ktorá vyplýva z
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

43. Podľa §255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.