Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/191/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204678
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o maloleté deti A.:
B. C., nar. XX.XX.XXXX, C. C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matka B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. D. F., C. X a otec maloletej B. C.: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. F., C. X,
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e nad výchovou maloletých detí A.: B. C., nar. XX.XX.XXXX, C. C., nar. XX.XX.XXXX
a D., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a Obce Dvory nad Žitavou, po dobu šesť mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky doručil tunajšiemu súdu dňa 04.12.2025 návrh

na začatie konania, aby súd určil dohľad nad výchovou maloletých detí na obdobie šesť mesiacov
od právoplatnosti rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Nové Zámky rozsudkom pod č.
k. 8P/36/2025 zo dňa 08.04.2025 nariadil nad výchovou maloletých detí výchovné opatrenie dohľad,
ktorý sa vykonával za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a Obce
Dvory nad Žitavou, na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 29.05.2025. Orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela zorganizoval

prípadovú konferenciu na deň 15.10.2025, kde bola pozvaná matka detí spoločne s pánom H., ako
aj Centrum pre deti a rodiny Tenenet a terénni pracovníci obce Dvory nad Žitavou. Rodičia detí sa
na pracovné stretnutie nedostavili svoju neúčasť neospravedlnili. Z vyjadrenia pani I., pracovníčky o.z.
Tenenet vyplývalo, že situácia v rodine sa nezmenila. Vzťahy v rámci rodičov sa nezmenili, naďalej
pretrváva domáce násilie, hádky a nezrovnalosti. Maloleté deti, najmä B. počas návštev v rodine,
opisovala, ako sa rodičia hádali a čo sa počas ich nezhôd dialo. Maloletá pracovníčke Centra pre
deti a rodiny Tenenet uviedla, že raz sa stalo, že otec bil matku, čoho bola svedkom a keď chcela

matke pomôcť, otec ju odhodil, ona spadla a tiekla jej krv z úst. Z vyjadrenia pracovníčky Centra
pre deti a rodiny Tenenet ďalej vyplývalo, že si všimla na dieťati, že v mesiaci jún – júl malo dieťa
modriny okolo úst. Maloletá B. je komunikatívne dieťa, rozpráva bezprostredne o tom, čo sa doma
deje. B. rozprávala aj o tom, že sa otec chcel obesiť, ale zachránili ho rodinní príslušníci. Predmetná
udalosť sa mala stať približne v marci tohoto roku. Pracovníčka Centra pre deti a rodiny Tenenet
ďalej uviedla, že so školou je v pravidelnom kontakte a na základe vyjadrení školy možno zhodnotiť,

že dieťa nemá pravidelnú školskú dochádzku. Taktiež uviedla, že matka podala na otca trestné
oznámenie vo veci domáceho násilia, nedisponujú informáciou ohľadne aktuálneho stavu podaného
trestného oznámenia. Pracovníčka Centra pre deti a rodiny Tenenet ďalej uviedla, že disponuje ajsprostredkovanými informáciami o tom, že pán H. ohrozoval matku nožom, pričom boli taktiež prítomné
maloleté deti.
Z vyjadrenia terénnej pracovníčky obce Dvory nad Žitavou J. A. počas prípadovej konferencie vyplývalo,

že sa snažili o edukáciu matky v smere hospodárenia s finančnými prostriedkami, avšak matka nemá
snahu efektívne hospodáriť. Ďalej z vyjadrenia pracovníčky vyplývalo, že matke poskytujú hmotnú
pomoc, formou ošatenia, a to pomerne často, ale aj napriek tomu sa stáva, že maloleté deti nie sú
primerane odeté ročnému obdobiu.
Orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela dňa 17.10.2025 zisťoval informácie ohľadne

školskejdochádzkyumaloletýchdetí.ZvyjadreniatriednychučiteliekdetíK.L.G.J.M.A.N.J.vyplývalo,
že maloletá B. navštevuje X. ročník. V minulom školskom roku mala maloletá neospravedlnené hodiny,
avšak tento školský rok nemá. Všetko má ospravedlnené rodičom alebo lekárom. Maloletá chodí do
školy slabo upravená, má znečistené šaty, neupravené vlasy. Dieťa mnohokrát uvádza, že býva u starej
matky. V škole dieťa neavizuje žiadne neprimerané správanie rodičov. Maloletý C. C. navštevuje X.
ročníkZákladnejškolyG.J.M.A.N.J..Neúčasťvškolemáospravedlnenúrodičomalebolekárom.Dieťa

chodí do školy riadne upravené, niekedy dieťaťu chýbajú školské pomôcky. Maloletý C. C. neavizuje
žiadne neprimerané správanie rodičov.
Orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela vykonal dňa 20.10.2025 šetrenie v rodine matky
detí na adrese E. D. F. C. O. X. Matka verbalizovala, že na spoločné stretnutie dňa 15.10.2025 zabudla
prísť a pán H. pracoval. Z predmetného šetrenia vyplývalo, že rodina obýva mobilný dom, ktorý užíva v

podnájme. Dom je dvojizbový s kuchyňou a príslušenstvom. V mobilnom dome nie je zavedená voda,
rodina si vodu zabezpečuje zo studne. Kúrenie je v domácnosti zabezpečované plynovou bombou,
elektrickáenergiajevdomezavedená.VspoločnejdomácnostibývamatkadetíB.A.,nar.XX.XX.XXXX,
partner matky a otec maloletej B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a maloleté deti B. C. A., nar. XX.XX.XXXX,
C. C. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX. Hygiena rodinného prostredia bola na nižšej

úrovni. Pre maloleté deti mala matka zabezpečené ošatenie, potravinové články v menšom množstve.
Matka detí uviedla, že nepracuje, je poberateľom štátnych sociálnych dávok, ktoré sú t. č. poukazované
na Obec Dvory nad Žitavou ako osobitnému príjemcovi v mesačnej výške 357,00 eur. Partner, Pán H.,
pracuje v C., avšak len brigádne, jeho príjem nie je stály. Podľa vyjadrenia matky príjem pokrýva výdavky
rodiny. Ďalej matka uviedla, že situácia v rodine je lepšia za posledné tri mesiace. Partner oveľa menej

požíva alkoholické nápoje. Hádky medzi nimi sú už minimálne. Maloleté deti chodia do školy pravidelne,
chýbajú len keď sú choré. Maloletý D. nenavštevuje materskú školu z dôvodu finančnej situácie rodiny.
Matka uvádzala, že aj s ospravedlnenkami bol problém z dôvodu, že nemá EduPage a nevedela včas
priniesť ospravedlnenie. Snaží sa, aby deti mali pravidelný režim a po 20:00 hodine už išli do postele. V
domácnosti boli zabezpečené základné potraviny. Matka bola konfrontovaná so situáciami, ktoré odzneli

na pracovnom stretnutí. Matka priznala, že partner sa chcel ,,akože obesiť“, lebo sa pohádali, ale nebolo
to nič vážne, bolo to podľa nej len zo žiarlivosti. Matka ďalej uviedla, že radikálne odmieta, že by ju
napadol nožom, a že by boli deti svedkami takýchto udalostí. Matka potvrdila, že podala na partnera
trestné oznámenie, avšak nemá vedomosť, v akej fáze trestné oznámenie je, ale podľa slov matky to
bolo už dávno, ešte na začiatku tohto roka. V závere stretnutia matka uviedla, že je spokojná vo vzťahu,

nemajú vzťahové problémy s partnerom. Matka verbalizovala, že partner sa k maloletým deťom správa
dobre, chodí do práce a pomáha matke.
Vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine bol o súčinnosť požiadaný psychológ Centra pre deti a rodiny
Tenenet za účelom vykonania pohovoru s maloletými deťmi. Psychologička sa zúčastnila šetrenia v
rodine dňa 20.10.2025, kedy mala priestor vykonať pohovor s maloletými deťmi bez prítomnosti rodiča.

Z vykonaného pohovoru vyplývalo, že deti boli komunikatívne a spolupráci otvorené. Ich správanie bolo
spontánne, ukazovali domácnosť. Spočiatku bol rozhovor zameraný na spoznávanie sa s maloletými
deťmi, kedy bola pozornosť sústredená na záľuby a voľnočasové aktivity. Z rozprávania detí vyplynulo,
že deti majú dobré vzťahy s rodičmi, chlapci častejšie spomínali otca v pozitívnych situáciách. Počas
rozhovoru o hračkách sa maloletá B. vyjadrila, že otec nepije alkohol. Nakoľko jej nebola položená takáto

otázka, zdalo sa jej správanie a odpoveď zvláštna. Keď sa na to bližšie spýtala psychologička, či jej
niekto povedal, aby to uviedla, dieťa len sklopilo hlavu a zrak a hanblivo sa usmialo. Po spoločnom
rozhovore s deťmi bol vedený rozhovor s maloletou B. samostatne, výskyt akéhokoľvek násilia dieťa
popieralo, avšak vnímali známky ovplyvňovania matkou, či inou blízkou osobou.
Dňa 29.10.2025 orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela vykonal šetrenie v rodine

starých rodičov z matkinej strany na adrese E. D. F., M. O. XX. Počas šetrenia bol prítomný starý otec
detí, pán A.. Z vyjadrenia starého otca vyplývalo, že situácia v rodine detí nie je dobrá. Dcéra, matka
detí v prípade, že sa pohádajú príde do ich domácnosti. Pán A. uviedol, že keďže sú to jeho vnúčatá
príjme ich, ale nedá sa to robiť nekonečne. Podľa jeho názoru matka nevie deti vychovávať, nedokáženormálne fungovať vo vzťahu v partnerom. Starý otec detí taktiež uviedol, že matke sa partner, pán
H. vyhrážal nožom na ulici a boli toho svedkami aj maloleté deti. Osobne to nevidel, ale známi mu to
povedali. Z vyjadrenia pána A. vyplývalo, že pokiaľ bol pán H. vo výkone trestu odňatia slobody bolo

všetko v poriadku. Matka žila v ich domácnosti, síce ju bolo potrebné usmerňovať ale deti mali stabilné
podmienky a zabezpečené potreby. Pán A. sa jednoznačne vyjadril, že pre deti by bolo najlepšie ich
umiestnenie do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, správou zo

šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pripojenými spismi tunajšieho
súdusp.zn.8P/36/2025asp.zn.16Pc/8/2020, ďalšímikuspisupripojenýmidokladmiataktovykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti matky maloletých detí
a otca maloletej B. C., ktorí termín pojednávania vzali na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa

20.01.2026 (ktoré bolo odročené z dôvodu, že matka žiadala tlmočníka z jazyka slovenského do jazyka
maďarského a naopak, pričom svoju žiadosť oznámila až na uvedenom pojednávaní), svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili a pojednávanie nežiadali odročiť.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Upresnil, že v rodine došlo len k miernemu

zlepšeniu situácie. Vzťahy medzi rodičmi a deťmi sú síce toho času dobré, ale rodičia zlyhávajú
vo viacerých oblastiach, napr. stále nemajú zabezpečené bývanie, majú problémy so zabezpečením
hygieny a pravidelnej školskej dochádzky maloletých detí. Aj zo správy Centra pre deti a rodiny Tenenet
vyplýva, že spolupráca s rodičmi je kolísavá a ku koncu už bola negatívna, nakoľko matka odmietla
spolupracovať. Z uvedených dôvodov bolo výchovné opatrenie vyhodnotené tak, že nesplnilo svoj účel.

Ďalej uviedol, že sa snažili nájsť riešenie aj prostredníctvom širšej rodiny, najmä u starých rodičov,
ktorí sa však od tejto veci dištancujú, poukazujú na časté hádky medzi rodičmi, ako aj na to, že matka
v starostlivosti o maloleté deti zlyháva a o deti sa nestará. Najmä za spolupráce Obce Dvory nad Žitavou
sa snažili finančnú situáciu v rodine korigovať tým smerom, aby sa matka naučila efektívne nakladať
s finančnými prostriedkami. Stanovili si viaceré úlohy, avšak väčšinu z nich sa im s rodinou vyriešiť

nepodarilo.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní sa pridržiavala vyjadrenia navrhovateľa a na záver navrhla
návrhu vyhovieť v plnom rozsahu.

6. Zo správy Obce Dvory nad Žitavou zo dňa 12.01.2026 mal súd preukázané, že matka maloletých detí
s deťmi veľmi často mení svoje bývanie, voči obci má evidovaný nedoplatok na poplatku za komunálny
odpad vo výške 340,40 eur. Otec maloletej B. C. požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je
agresívny a problémový, v obci má evidovaný nedoplatok na poplatku za komunálny odpad vo výške
198,95 eur.

7. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 13.01.2026 mal súd preukázané, že matka sa opätovne
presťahovala z adresy E. D. F.. C. X k rodičom z matkinej strany na adresu E. D. F., M. XX. Matka je
poberateľkou hmotnej núdze a otec brigádne pracuje v C. s príjmom cca. 1000,- eur podľa vlastného
vyhlásenia otca. Rodičia pripúšťajú, že v niektorých oblastiach zlyhávajú, ale nechcú stratiť svoje

maloleté deti a sľubujú snahu zlepšiť sa v oblasti výchovy a starostlivosti o maloleté deti. Matka popiera
nedostatočnú hygienu detí. Z vyjadrenia detí vyplynulo, že rodičia sa nehádajú ani neubližujú a ani im
nikto neubližuje. Zo záverečnej správy TENENET o.z. zo dňa 08.01.2026 vyplýva, že matka maloletých
detí opakovane zlyháva vo svojich rodičovských povinnostiach. Aj napriek správaniu sa partnera
sa opakovane k nemu vracia, pričom maloleté deti vystavuje opakovane patologickému prostrediu.

Maloleté deti majú nedôslednú domácu prípravu do školy. Matka zlyháva v rodičovských kompetenciách
týkajúcich sa osobnej hygieny detí, usmerňovaní vo výchove, pričom badať zo strany matky nezáujem
sa dostatočne maloletým deťom venovať a prenecháva určité činnosti na maloleté deti, čo odôvodňuje
samostatnosťou. Záverom správy zo šetrenia pomerov bolo konštatované, že problémom je nielen
benevolentný prístup rodičov k svojim rodičovským povinnostiam, ale aj spolunažívanie rodičov a ich

vzťahové problémy, ktoré vážne ohrozujú vývoj maloletých detí. Úrad je toho názoru, že opakované
výchovné opatrenie, nariadenie dohľadu nad výchovou o maloleté deti zo strany rodiča bude sledovať
najlepší záujem maloletých detí.8. Vo veci starostlivosti o maloleté deti bolo naposledy rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
8P/36/2025-53 zo dňa 08.04.2025, ktorým súd určil nad výchovou maloletých detí výchovné opatrenie-
dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately a Obce Dvory nad Žitavou, na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.05.2025. Zo správy úradu práce zo dňa 25.11.2025 mal súd
preukázané, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel , preto orgán Sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálna kuratela podá návrh na určenie opakovaného výchovného opatrenia – dohľad nad
výchovou a starostlivosťou o maloleté deti.

9. Podľa § 37 odsek 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

10. Podľa § 37 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b)
určí nad výchovou maloletého dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálno-právnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 odsek 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Vykonaným dokazovaním súd mal jednoznačne preukázané, že bude v záujme maloletých detí
a ich ďalšieho zdravého psychického a fyzického vývoja, keď bude nad ich výchovou určený dohľad,
ktorý bude vykonávaný za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a Obce
Dvory nad Žitavou , nakoľko je to nevyhnutné vzhľadom na pretrvávajúce nedostatky v starostlivosti
o maloleté deti a konflikty medzi rodičmi, čím je u maloletých detí ohrozený ich zdravý fyzický a psychický

vývin. Rodičia zlyhávajú vo výkone svojich rodičovských povinností, keď zanedbávajú nielen školskú
dochádzku, ale aj hygienu maloletých detí a domácnosti, rodičia nie sú riadne zaradení do pracovného
procesu a častými hádkami medzi sebou vytvárajú patologické prostredie. Naviac, výchovné opatrenie
bolo potrebné uložiť opakovane, nakoľko predchádzajúce opatrenie nesplnilo svoj účel a neviedlo
k pozitívnej zmene situácie v rodine maloletých detí. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto uzneseniu nemôžu podať odvolanie navrhovateľ ani kolízny opatrovník , nakoľko sa tohto
práva na pojednávaní dňa 03.02.2026 výslovne vzdali.