Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 24Csp/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125289402
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125289402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Zuzanou Keresztényi vo veci žalobcu: mBank S.A., so sídlom

v Poľskej republike, Varšava, Prosta 18, IČ: 001254524, ktorá podniká na území Slovenskej republiky
prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, 811 09, Pribinova
10, IČO: 36 819 638, zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, advokát, so sídlom v Bratislave, Košická
56, IČO: 50 239 406 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v C., D. XX, o zaplatenie
10.816,48 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úverovú istinu vo výške 10.816,48 EUR, úroky z úveru vo výške
706,62 EUR a úroky z omeškania vo výške 8,46 % ročne zo sumy 10.816,48 EUR od 19.11.2024 až do

zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.4.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
peňažného plnenia, špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku.
2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že na základe zmluvy zo dňa 18.11.2022 ako veriteľ poskytol
žalovanému úver vo výške 11.950 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť spolu s úrokom formou
96 pravidelných mesačných splátok vo výške 195,73 EUR. Žalovaný svoj záväzok splácať úver riadne

a včas porušil. Preto ho žalobca listom zo dňa 16.10.2024 vyzval na úhradu dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, nastala mimoriadna splatnosť úveru. Žalovaný zaplatil na úverovú istinu
sumu 1.133,52 EUR. Dlh na úverovej istine tak predstavuje sumu vo výške 10.818,48 EUR a na
príslušenstve (úroky z úveru
sumu vo výške 706,62 EUR.

3. Žalovaný nárok žalobcu čo do základu i výšky uznal. Uviedol, že nemá dostatok finančných
prostriedkov na zaplatenie dlhu. Úver prestal splácať z dôvodu, že jeho dlhoročná partnerka utrpela úraz
a teda, jej jediný príjem tvorí nízky dôchodok a jeho mzda nepostačuje aj na zaplatenie úveru.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

5. V konaní nebolo sporné a súd mal z písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus
č.HNN149873234/2022 za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
18.11.2022 zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 11.950EUR pripísaním na bežný účet žalovaného v banke. Úver bol poskytnutý na obdobie 96 mesiacov
(doba splatnosti). Termín konečnej splatnosti bol stanovený na deň 5.12.2030. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať spolu s dojednaným úrokom v 96 pravidelných mesačných splátkach vo výške 195,73

EUR, so splatnosťou vždy do 5. dňa mesiaca, so splatnosťou prvej splátky 5.1.2023. Výška úroku bola
dojednaná na 9,49 % ročne, RPMN bola určená na 13,07 %, priemerná RPMN na 8,95 %.Celkovo sa
žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 18.833,49 EUR. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy okrem iného tvoril
aj harmonogram splátok a Všeobecné obchodné podmienky.

6. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaný uviedol svoje
identifikačné údaje – dátum narodenia, rodné číslo, adresu bydliska, bankové spojenie (číslo účtu
v peňažnom ústave), telefónne číslo a internetovú (e-mailovú) adresu.

7. V konaní nebolo sporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi v roku 2023 spolu sumu 1.133,52 EUR.

8. V konaní nebolo sporné, že žalobca listom zo dňa 16.10.2024 vyzval žalovaného na úhradu dlhu
vo výške 1.656,88 EUR ( z toho úverová istina 1.011,46 EUR a úroky 645,42 EUR) v lehote 15 dní
od doručenia výzvy. Zároveň ho upozornil, že ak k úhrade dlhu v stanovenej lehote nedôjde podľa

bodu 3.1.5. Všeobecných obchodných podmienok vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. V konaní nebolo
sporné a súd mal z doručenky za preukázané, že žalovanému bola výzva doručená dňa 23.10.2024.

9. V konaní nebolo sporné, že žalovaný na výzvu nereagoval a preto žalobca listom zo dňa 18.11.2024
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie celého dlhu z úveru vo výške

11.523,10 EUR ( z toho úverová istina 10.816,48 EUR a úroky vo výške 706,62 EUR). V konaní nebolo
sporné a súd mal z doručenky za preukázané, že žalovanému bolo vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru
doručené dňa 27.11.2024.

10. Podľa ust. § 2 zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na

účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.15. Podľa ust. § 53 ods.9 písm.b) Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.11.2024, ak má
spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého
plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok,

s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo
iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania
spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky a najviac na desať rokov.

16. Podľa ust. § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.11.2024, ak sú splnené
podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ
v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15
dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote
poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným;
ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je

spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu
splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.

17.Podľaust.§879yods.1Občianskehozákonníka,ustanoveniamitohtozákonavzneníúčinnomdo31.
októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov

a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024,
ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.

18. Podľa ust. § 879y ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v
rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k

uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra
2024 nepoužijú.

19. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca a žalovaný

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie uzavreli dňa 18.11.2022 zmluvu, ktorá je svojim
charakterom spotrebiteľským úverom a ktorú súd z hľadiska obsahových náležitostí vyžadovaných
vyššie citovaným zákonom vyhodnotil ako platnú. Po právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny
vzťah posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vzniku
daného právneho vzťahu.

20. V konaní nebolo sporné, že na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
11.950 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať spolu s dojednaným úrokom v 96 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 195,73 EUR, so splatnosťou vždy do 5. dňa mesiaca, so splatnosťou
prvej splátky 5.1.2023 a termínom konečnej splatnosti 5.12.2030. V konaní nebolo sporné, že žalovaný

porušil platobnú disciplínu, ktorá viedla žalobcu k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru.

21. Súd sa zaoberal otázkou, či boli v danom prípade splnené podmienky pre vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru.

22. Novelizácia Občianskeho zákonníka, účinná od 1.11.2024 sa dotýka aj podmienok, ktoré musia byť
splnené pre platnosť okamžitého zosplatnenia úveru. Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal otázkou,
ktorá právna úprava (či účinná do 31.10.2024 alebo účinná od 1.11.2024) sa vzťahuje na právne
posúdenie žalobcom uplatneného nároku.

23. Z obsahu prechodných ustanovení § 879y ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aby bolo
v aplikačnej praxi jednoznačné a zrejmé, podľa ktorej právnej úpravy sa má postupovať v zmluvných
vzťahoch, ktoré vznikli do 31.10.2024, zavádza sa pravidlo, podľa ktorého sa nepoužijú ustanovenia
spotrebiteľskýchzmlúv,ktorésúvrozporesustanoveniamitohtozákonaavktorýchnedošlokuplatneniu
práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024. Inými slovami, ak obchodník

nezačal s uplatňovaním práva zo spotrebiteľskej zmluvy podľa znenia § 53 ods. 9 v znení účinnom do
31. októbra 2024, zmluvné ustanovenia v rozpore s novou právnou úpravou sú neúčinné, a je potrebné
postupovať podľa novej právnej úpravy.24. V danom prípade je zrejmé, že záväzkovoprávny vzťah medzi sporovými stranami vznikol pred
1.11.2024 (§ 879y ods.1 Občianskeho zákonníka), pričom z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že
by žalobca uplatnil právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru podľa ust. § 53 ods.9 v znení účinnom

do 31.10.2024. Preto súd na právne posúdenie aplikoval novú právnu úpravu, účinnú od 1.11.2024.

25. Súd konštatoval, že žalobca splnil zákonom požadované podmienky pre zosplatnenie celého úveru,
zakotvené v ust. § 53 ods. 9 a ods.10 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.11.2024.

26. Čo sa týka splnenia podmienok podľa ust. § 53 ods.9 písm.b) Občianskeho zákonníka, keďže doba
trvania spotrebiteľskej zmluvy bola v danom prípade dohodnutá na 8 rokov (t.j. viac ako tri roky a najviac
na desať rokov), bolo potrebné splniť nasledovné podmienky:

- žalovaný bol celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a
- suma splátok, s ktorými bol v omeškaní, je najmenej vo výške piatich percent poskytnutej sumy úveru

alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný.

27. Ako vyplýva z výzvy na zaplatenie dlžných splátok, žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie sumy
1.656,88 EUR (istina 1.011,46 EUR + úrok 645,42 EUR), čo predstavuje viac ako 8 dojednaných
mesačných splátok. Zároveň, 5 % z poskytnutej sumy úveru predstavuje 597,50 EUR a teda, žalobca

splnil aj požiadavku existencie minimálnej dlžnej sumy.

28. Čo sa týka splnenia podmienok podľa ust. § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka, bolo preukázané,
že žalobca vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými bol žalovaný v omeškaní, uviedol sumu splátok, s
ktorými bol žalovaný v omeškaní, poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie, nie kratšiu ako

15 dní od doručenia výzvy a zároveň ho v tejto výzve upozornil na následok nezaplatenia (okamžitá
splatnosť úveru).

29. Zhrnúc vyššie uvedené, keďže žalovaný neuhradil splátky, s ktorými bol v omeškaní ani v dodatočnej
15 dňovej lehote poskytnutej mu žalobcom, jej uplynutím sa stalo celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy

splatným (§ 53 ods.10 Občianskeho zákonníka). K uvedenému zákonom stanovenému dôsledku v danej
veci došlo dňa 8.11.2024 (výzva doručená žalovanému dňa 23.10.2024 + 15 dní).

30. Žalovaný nespochybnil základ, ani výšku nároku. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie sumy

10.816,48 EUR titulom dlhu na úverovej istine (t.j. poskytnutý úver vo výške 11.950 EUR mínus
žalovanýmzaplatenéúhradyspoluvovýške1.133,52EUR)adlhunapríslušenstveúverovejpohľadávky
(kapitalizované úroky) vo výške 706,62 EUR.

31. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,46 % ročne zo sumy 10.816,48

EUR od 19.11.2024 až do zaplatenia.

32. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

34. Začiatok omeškania s plnením dlhu sa odvíja od dátumu splatnosti dlhu. Žalovaný porušil platobnú
disciplínu, pretože dojednané splátky úveru neplatil riadne a včas. Veriteľovi tak vzniklo právo na úroky
z omeškania. Splatnosť celého úveru nastala márnym uplynutím 15 dňovej lehoty na zaplatenie dlhu dňa

8.11.2024 (viď bod 30 odôvodnenia). Prvým dňom omeškania je teda 9.11.2024. Žalobca žiadal úroky
z omeškania až od 19.11.2024, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov
z omeškania zo sumy 10.816,48 EUR (zostatok dlhu na úverovej istine) od 19.11.2024 až do zaplatenia.35. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie citovaným ust. § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 3,46 %; po zvýšení o 5

percentuálnych bodov jej výška predstavuje 8,46 % ročne. Žalobca si výšku úrokov uplatnil v rozsahu,
ktorý dovoľuje právny predpis. Súd preto žalobe vyhovel.

36. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

38. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti

žalovanému v rozsahu 100 %.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).