Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/218/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205376
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625205376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom ako navrhovateľka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX
XX E., prechodne bytom: E. XX, XXX XX E., štátna občianka SR, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/
XX, XXX XX G., štátna občianka SR, otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX E.,
štátny občan SR, v konaní o návrhu o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/59/2020-56 zo dňa 09.11.2020
a rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 17P/24/2025-78 zo dňa 20.05.2025 tak, že z v e r

u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
pani C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa
má iba v bežných veciach.

II. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas rodičov.

III. Matka j e p o v i n n á počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu maloletého
dieťaťaA.B.,nar.XX.XX.XXXXsumou100,-Eurmesačnevždydo20.dňa,tohoktoréhomesiacavopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

IV. Otec j e p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu maloletého
dieťaťaA.B.,nar.XX.XX.XXXXsumou100,-Eurmesačnevždydo20.dňa,tohoktoréhomesiacavopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.

V. Súd styk rodičov s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e a ponecháva ho na dohode rodičov s osobou,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX sa
svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2025 domáhala zverenia maloletého dieťaťa do
jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhla, aby rodičia boli zaviazaní povinnosťou prispievať

na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnú dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa,
toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec.Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Lučenci, č.k.
5P/59/2020-56 zo dňa 09.11.2020 súd priznal ešte maloletej matke B. F., nar. XX.XX.XXXX rodičovské
práva vo vzťahu k osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu. Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci,

č.k. 17P/24/2025 súd priznal otcovi H. B. prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,-Eur
mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.08.2025 a súd zároveň nariadil nad výchovou
maloletého dieťaťa výchovné opatrenie - dohľad za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F.,
pediatra a predškolského zariadenia. Tento návrh podala z toho dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa
neposkytujú maloletému celodennú starostlivosť, maloletý bol v mesiaci máj 2025, ako sa zúčastnili

súdneho pojednávania asi týždeň pri synovi a koncom mája sa maloletý spolu s vecami presťahoval
k matke. Súd nariadil úpravu styku stretávanie sa otca s maloletým. Toto stretnutie sa uskutočnilo
len trikrát ale maloletý plakal a chcel sa vrátiť späť k otcovi a starým rodičom. Maloletý keď mal
narodeniny v mesiaci jún, tak matka bola s maloletým v Rovňanoch a ostala s
maloletým v domácnosti otca maloletého dieťaťa a maloletý bol so starou matkou v I.. Maloletý ostal
od júna 2025 v domácnosti navrhovateľky a v mesiaci júl matke navrhovateľka doručila peniaze na

cestu, aby prišla pozrieť maloletého. Matka je momentálne v styku s maloletým cez sociálne siete -
Messenger .Maloletý je u nej zvyknutý a matku spomenie, ale neplače. Maloletého matka navštevuje
akupujemu.Navrhovateľkasaovnukastaráužodjúla2025,zabezpečujemustarostlivosť.Smaloletým
bývajú v jednoizbovom byte v Poltári , ktorý patrí jej priateľovi V byte majú zariadenú kuchyňu a jednu
izbu, ktorá je predelená na obývaciu a spálňovú časť. Mesačné náklady na bývanie navrhovateľka

vyčíslila v sume 200,-Eur. Momentálne je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko I.. Vybavuje si poberanie
PP na opatrovanie, jej priateľ je invalidný dôchodca a jeho dôchodok predstavuje sumu 943,-Eur.
Maloletý navštevuje MŠ v I. - predškolskú triedu na ulici B. J. B. XXXX. V prípade choroby navštevuje
detskú lekárku v I. C. K. L., ktorá ho môže ošetrovať akútne.

2. Z písomného potvrdenia MŠ Sklárska 34, Poltár zo dňa 10.10.2025 má súd za preukázané, že
maloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXXnavštevujeichmaterskúškoluvškolskomroku2025/2026.(č.l.2spisu)

3. Z rodného listu č. 204/2025 uloženého v knihe narodení Matričného úradu Nitra, zväzok 216, ročník

2020, strana 14, poradové číslo 688 má súd za preukázané, že maloletý A. B. je narodený XX.XX.XXXX.
Matkou je zapísaná B. F., nar. XX.XX.XXXX, otcom je zapísaný H. B., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 3 spisu)

4. Z písomnej odpovede Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Lučenci zo dňa
02.02.2026 má súd za preukázané, že voči navrhovateľke nie je vedené trestné konanie. (č.l. 28 spisu)

5. Z písomnej odpovede sociálnej poisťovne zo dňa 03.02.2026 má súd za preukázané, že
navrhovateľka nie je evidovaná od 07.07.2025 v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou, nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia.
Matka maloletého dieťaťa je t. č. evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového

sporenia vedenou sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa
do 6 rokov jeho veku od 24.10.2025 do trvá, nie je poberateľkou dávok sociálneho poistenia.
Otec maloletého dieťaťa nie je evidovaný od 01.12.2021 v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkové sporenia vedenou sociálnou poisťovňou a nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia.
(č.l. 32 spisu)

6. Z písomnej správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 10.02.2026 má súd za preukázané, že dňa 09.02.2026
bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti starej matky maloletého dieťaťa u pani C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., B. XXX/XX. Menovaná bola v čase šetrenia doma spolu s maloletým A. a so
synom H. B..

StarámatkamaloletéhodieťaťapaniD.bývav1-izbovombyte,ktorýjevosobnomvlastníctvejejpriateľa
pána M. L.. V byte je zariadená kuchyňa, obývacia izba, ktorá je predelená na spálňovú časť. Ďalej
v byte je kúpelňa a WC. Byt je zariadený starším účelovým nábytkom. V čase šetrenia bolo v byte čisto
a teplo. Mesačné náklady na bývanie sú v sume 200,-Eur.
V spoločnej domácnosti býva s priateľom M. L., nar.XX.XX.XXXX, ktorý je poberateľom ID mesačne

v sume 975,-Eur a s maloletým vnukom A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje MŠ v Poltári.
Navrhovateľka pri šetrení uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby jej maloletý vnuk bol
zverený do NOS. Rodičia sa o maloletého nevedia adekvátne postarať, dieťa bolo síce zverené matke
do výchovy a starostlivosti, ale matka situáciu nezvládala, nemala dostatok finančných prostriedkovna výchovu syna, nevedela si nájsť vhodné zamestnanie, tak maloletý ostal od konca mája 2024 v jej
starostlivosti.
Uviedla, že maloletému vybavila C. N. O. I., ktorú navštevuje a tiež mu vybavila detskú lekárku C. K. L.

O. I.. Maloletý sa v jej domácnosti cíti dobre, matka je s ním v kontakte cez sociálne siete a otec dieťa
navštevuje. Matka dieťaťa poslala maloletému v mesiaci november 2025 52,-Eur a v mesiaci december
2025 mu kúpila kolobežku. Otec dieťaťa prispieva starej matke mesačne sumou 100,-Eur.
Navrhovateľka je t.č. nezamestnaná, v evidencii na ÚPSV a R Lučenec, pracovisko Poltár, vybavuje si
poberanie PP za opatrovanie .

Dňa 09.02.2026 bol v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona
o rodine vykonaný pohovor, bez prítomnosti rodičov a za prítomnosti kolíznej opatrovníčky
s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Maloletý A. je dieťa útleho veku, ale vedel sa vyjadriť sociálnym pracovníčkam, uviedol, že navštevuje
MŠ v Poltári, má tam kamaráta N. a pani učiteľky P. a F.. V škôlke sa mu páči. Uviedol, že býva u starkej
a starkého, má ich rád a dobre sa tam cíti, nechcel by bývať ani v E. a ani u maminky. Ocko ho k starkej

chodí navštevovať a maminka mu telefonuje a spolu sa rozprávajú.
Dňa 09.02.2026 tunajší úrad previedol šetrenie a pohovor s otcom maloletého dieťaťa s pánom H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. Q. XX.
Menovanýuviedol,žebývav 3–izbovombyte,ktorýpatríjehomatke -navrhovateľke. Vbyte
je zariadená obývacia izba, spálňa, detská izba, kuchyňa, kúpelňa a WC. Byt je zariadený účelovým

nábytkom. Kúrenie v byte je na pevné palivo, krbom a kachľami. Mesačné náklady na bývanie sú 120,-
Eur poplatok za elektrickú energiu a drevo si kupujú. Nedostatky neboli zistené. Za vodu platia polročne
poplatok 20,-Eur.
V spoločnej domácnosti býva s priateľkou C. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
dobrovoľne nezamestnaná a nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi.

Otec uviedol, že má živnosť v oblasti stavebníctva a jeho čistý mesačný príjem je cca od 800,- 900,- Eur.
Otec dieťaťa uviedol, že by sa rád o maloletého postaral, ale maloletý je zvyknutý so starou matkou
a odmieta bývať v E..
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, referát SPODaSK,
oddelenie SPODaSK na pracovisku I. konštatoval v závere správy, že stará matka maloletého dieťaťa

mávytvorenévhodnébytovépodmienkyamázáujemdieťavychovávaťavytváraťmustabilnéprostredie
a preto doporučujú pri rozhodovaní prihliadnuť na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

7. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa
10.02.2026 má súd za preukázané, že navrhovateľka nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, ani

štátnych sociálnych dávok a do dňa podania správy nepodala žiadosť o ich výplatu. Navrhovateľka si
dňa 25.11.2025 podala žiadosť o peňažný príspevok na opatrovanie. V danej veci je prerušené konanie
až do vydania integrovaného posudku.
Otec maloletého dieťaťa nie je príjemcom pomoci hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok a do dňa
doručenia tejto správy si nepodal žiadosť o ich výplatu. Informácie ohľadom matky maloletého dieťaťa

poskytne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, uvedenú žiadosť postúpili na príslušný úrad.
(č.l. 41 spisu)

8. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 12.02.2026
má súd za preukázané, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej

úradom od 15.08.2025 a jej evidencia trvá.
Matka maloletého dieťaťa nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom, ako
ani otec maloletého dieťaťa. (č.l. 46 spisu)

9. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo

dňa 13.01.2026 má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa bola zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie od 26.01.2026. Úrad dňa 13.02.2026 začal správne konanie vo veci
vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu vzniku oprávnenia vykonávať samostatnú
zárobkovú činnosť od 03.02.2026 – zistené kontrolou registra Štatistického úradu SR. (č.l.
50 spisu)

10. Z písomného oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 13.02.2026 má súd
za preukázané, že matka je od 01.12.2020 poberateľkou prídavku na nezaopatrené dieťa: A. B., nar.XX.XX.XXXX, t. č. vo výške 60,-Eur mesačne. V období od 01.10.2024 do 31.01.2025 bola poberateľkou
pomoci v hmotnej núdzi. (č.l. 54 spisu)

11. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2025 poskytnutá Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice zo dňa 13.02.2026 má súd za preukázané, že matka maloletého dieťaťa poberala
prídavok na dieťa za rok 2025 od januára 2025 do decembra 2025 v mesačnej výške 60,-Eur, in suma
720,-Eur za toto obdobie. (č.l. 55 spisu)

12. Z písomného potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice o poberaní prídavku na dieťa
za rok 2026 má súd za preukázané, že tento v mesiaci január 2026 matka mal. dieťaťa poberala vo
výške 60,-Eur. (č.l. 56 spisu)

13. Z písomného potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice o poberaní dávky v hmotnej
núdzi za rok 2024 matkou maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že túto dávku v mesiacoch október

2024 až december 2024 poberala v mesačnej výške 221,-Eur, celkovo vo výške za dané obdobie 663,-
Eur. (č.l. 57 spisu)

14. Z písomného potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2025 poskytnutej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 13.02.2026 má súd za preukázané, že túto dávku poberala matka

v mesiaci január 2025 vo výške 225,-Eur. (č.l. 58 spisu)

15. Z písomnej správy ÚPSVaR Levice zo dňa 09.03.2026 má súd za preukázané, že orgán SPODaSK
vykonával priebežne šetrenia pomerov v domácnosti matky na adrese A. XX, G.,
nakoľko je rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. 17P/24/2025, zo dňa 20.05.2025, právoplatným

dňa 15.08.2025, mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti matke. Zároveň je nad výchovou mal.
dieťaťa nariadené výchovné opatrenie - dohľad.
Posledné šetrenie pomerov bolo vykonané dňa 26.02.2026. V čase šetrenia pomerov sa na uvedenej
adrese nikto nenachádzal. Matka bola telefonicky kontaktovaná dňa 04.03.2026. Uviedla, že aktuálne
býva v domácnosti matky na uvedenej adrese. Z predchádzajúcich šetrení pomerov bolo zistené, že

matka býva v 2- izbovom sociálnom byte, ktorý pozostáva z 2 izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia.
V spoločnej domácnosti býva aktuálne stará matka mal. dieťaťa R. F., nar. XX.XX.XXXX, jej mal. dcéra
P. K., nar. XX.XX.XXXX a matka mal. dieťaťa. Matka má k dispozícii samostatnú izbu, ktorú predtým
obývala s mal. A.. Počas šetrení pomerov bola čistota a poriadok na požadovanej úrovni. Interiér je
zariadený primerane možnostiam a finančným schopnostiam rodiny. V rodine sú

dobré vzájomné vzťahy medzi členmi domácnosti a navzájom si pomáhajú. Hospodária spoločne, matka
prispieva na domácnosť 100,-Eur mesačne. Matka sa vyjadrila, že už dva mesiace pracuje na živnosť
prostredníctvom pracovnej agentúry vo firme S., B.. H. T.. Pracuje na tri zmeny a za hodinu zarobí 8,20,-
Eur. V priemere jej vychádza mesačný príjem približne 1000,-Eur. Do práce dochádza denne, pracovná
agentúra jej zabezpečila odvoz do práce. Náklady na dopravu hradí v plnej výške pracovná agentúra.

Matka ďalej uviedla, že odkedy je zamestnaná, mal. dieťa nevidela takmer tri mesiace, avšak s
mal. dieťaťom je v dennom telefonickom kontakte. Uviedla, že má strach prísť do obce Rovňany, nakoľko
má obavu z otca mal. dieťaťa, ktorý býva v blízkosti mal. dieťaťa. Uviedla, že sa obáva preto, lebo je
voči otcovi vedené trestné konanie za týranie blízkej a zverenej osoby a už je v mesiaci marec vytýčený
termín pojednávania. Matka uviedla, že poberá prídavok na mal. dieťaťa, ktorý posiela pravidelne starej

matke. Taktiež jej týždenne posiela na mal. dieťa výživné od 60,-Eur do 100,-Eur. Matka
hradí len odvody do zdravotnej poisťovne vo výške 130,-Eur mesačne. Spláca pôžičku za mobil vo výške
40 – 50,- Eur mesačne a ročne hradí za komunálny odpad za seba aj za mal. dieťa v sume 60,-Eur.
Matka sa vyjadrila aj k vzájomnému vzťahu medzi ňou a mal. dieťaťom. Uviedla, že s mal. dieťaťom má
vytvorený dobrý vzťah. Počas telefonických rozhovorov jej maloletý povie, že mu matka chýba. Matka

sa vyjadrila, že by chcela riadne zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa, ale maloletý to odmieta. Matka
si myslí, že je to z traumy, ktorú maloletý v minulosti prežil v G.. Bolo to v čase, keď bol v starostlivosti
matky a otec mal. upravený styk. Do matkinej domácnosti vtedy prišla polícia s otcom, ktorý si vzal
maloletého k sebe. Matka uviedla, že rešpektuje, že dieťa je zvyknuté na prostredie, v ktorom aktuálne
vyrastá. S ohľadom na potreby mal. dieťaťa, matka spočiatku uvažovala na tým, že si nasporí financie

a bude si hľadať podnájom v blízkosti starej matky, ktorá t. č. zabezpečuje starostlivosť o
maloletého. Ďalej matka uviedla, že v čase, keď jej už bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti
a maloletý už býval v domácnosti starej matky, sa matka zaujímalao dieťa. Takmer každý víkend trávila v domácnosti starej matky, s ktorou má vytvorený dobrý vzťah a
venovala sa mal. dieťaťu.

16. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR v rozsahu celého územia SR, vytvorené cez
portálelektronickýchslužiebkatastranehnuteľnostízodňa12.03.2026másúdzapreukázané,žerodičia
maloletého dieťaťa nie sú vlastníkmi nehnuteľností na území SR. (č.l. 71-72 spisu)

17. Z LV č. XXX pre Okres Poltár, Obec, Katastrálne územie E. má súd za preukázané, že navrhovateľka

je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 zastavanej plochy a nádvoria, ako aj bytu so súp. č. XX na
pozemku parc. č. 21/2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku 6272/35062. V časti „C“ ťarchy je vyznačený
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť číslo
XXXXX XX/XX zo dňa 16.03.2021. (č.l. 73 spisu)

18. Z výpisu LV č. XXX pre Okres Poltár, Obec, Katastrálne územie E. má súd za preukázané, že
navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/12 zastavané plochy a nádvoria na parc. č.
21/1 o výmere 403 m2. Na nehnuteľnosti viazne exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť číslo XXXXX XX/XX
zo dňa 16.03.2021, ako aj exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného

práva na nehnuteľnosť XXXXX XXX/XX-XX zo dňa 24.07.2023. (č.l. 74 spisu)

19. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa
12.03.2026 má súd za preukázané, že navrhovateľka sa v tejto evidencii nenachádza. (č.l. 75 spisu)

20. Z Odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 12.03.2026 má súd za
preukázané že navrhovateľka má tri zápisy, z dôvodu rozhodnutia zo dňa 03.04.2007, dňa 16.02.2008
a zo dňa 28.08.2009. (č.l. 76 spisu)

21.Napojednávanínatunajšomsúdedňa17.03.2026navrhovateľka–starámatkamal.dieťaťa uviedla,

že maloletý je u nich zvyknutý odmalička. Matka bola veľmi mladá, keď porodila maloletého, nemala ešte
žiadne rodičovské skúsenosti. Maloletý bol u navrhovateľky, je na ňu zvyknutý. Otec maloletého dieťaťa
sa s matkou rozišli. Maloletý, keď bol u matky, tak často plakal na základe čoho matka nechcela trápiť
maloletého. Poukázala na to , že pokiaľ si matka nájde prácu a bývanie nemá nič proti tomu, aby maloletý
bol zverený matke. Výživné požaduje od oboch rodičov vo výške 100,-Eur, s čím matka aj súhlasila, otec

aj doteraz platí výživné na maloletého vo výške 100,-Eur mesačne. Poukázala na to, že rodičia sú s ňou
v kontakte, majú veľmi dobré vzťahy. Navrhuje, aby styk s maloletým nebol upravený, vedia sa na tomto
dohodnúť,všetcimajúveľmidobrévzájomnévzťahy.DokoncanatomtonávrhutrvalaajC.L.,pediatrička
maloletéhodieťaťazdôvodu,žejetoveľmidôležité,čosatýkasúhlasupodpisovania,abynavrhovateľka
vedela jednotlivé úkony vykonať a postačoval by jej podpis. Poukázala na to, že maloletý od septembra

2026 nastúpi do školy a práve preto aj z tohto dôvodu potrebuje, aby súd rozhodol o zverení maloletého
dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že maloletý nechce byť u nej. Bolo to pre ňu ťažké
rozhodnutie a bolo ťažké aj to, keď si striedali maloletého. Malý veľakrát plakal. Matka nemala v tom
čase dobrú finančnú situáciu. Poukázala na to, že momentálne pracuje, podľa svojich pracovných

možností,budenavštevovaťmaloletého.Súhlasilastým,abybolmaloletýzverenýdonáhradnejosobnej
starostlivostinavrhovateľky,styknavrhlaneupraviťasúhlasilasvýškouvýživnéhonamal.dieťavovýške
100,-Eur mesačne.
Kolízny opatrovník na pojednávaní skonštatoval, že stará matka, t. j.
navrhovateľka, poskytuje riadnu starostlivosť maloletému dieťaťu. Vybavila pediatra, škôlku. Má vhodné

bytové podmienky na starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa. Taktiež súhlasil so zverením mal. do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ako aj s navrhovanou výškou výživného rodičov vo výške
100,-Eur, u každého rodiča zvlášť a neupravením styku mal. dieťaťa s rodičmi.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení,ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť.

23. Podľa § 44 ods. 2 ZoR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

24. Podľa § 44 ods. 3 ZoR, náhradnou starostlivosťou je

a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

25. Podľa § 44 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí,

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 45 ods. 1 ZoR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať
len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne

úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa.

27. Podľa § 45 ods. 2 ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

28. Podľa § 45 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

29. Podľa § 45 ods. 4 ZoR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní
pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého
dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke
pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo

zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

30. Podľa § 45 od. 5 ZoR, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia
§ 32 a 33.

31. Podľa § 45 ods. 6 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.32. Podľa § 45 ods. 7 ZoR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

33. Podľa § 45 ods. 8 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

34. Podľa § 45 ods. 9 ZoR, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

35. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom
slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou

starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v
iných právnych predpisoch. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom
fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie
pre maloleté dieťa.

36. Záujem mal. dieťaťa musel súd skúmať pri rozhodovaní o ich zverení do náhradnej osobnej
starostlivosti tak, ako to predpokladá § 45 ods. 1 Zákona o rodine. Tento záujem na
zverení do náhradnej starostlivosti však musel súd posudzovať komplexne v zmysle Článku 5 Zákona o
rodine. Súd dôkladne vyvažoval záujem mal. dieťaťa na zachovaní stability rodinného prostredia v rámci
blízkej rodiny, kde sa nachádza, zachovanie jeho identity, rozvoj vzťahových väzieb (čl. 5 písm. f), h) a

i) Zákona o rodine) a oproti tomu záujem mal. dieťaťa na zabezpečenie požadovanej
úrovne starostlivosti, ochranu jeho duševného, telesného vývinu, rozvoj jeho schopností a vlôh (čl. 5
písm. a), c), f) Zákona o rodine). Zároveň musel súd skúmať, či osoba, ktorej
má byť mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti spĺňa osobné predpoklady (zdravotné,
osobnostné a morálne), že spôsobom svojho života vie zaručiť, že náhradnú osobnú starostlivosť bude

vykonávať v záujme mal. detí.
Súd dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že navrhovateľka spĺňa osobnostné a morálne
predpoklady, ktoré zaručujú, že bude zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť v záujme mal.
dieťaťa. Súd dopĺňa, že navrhovateľka je zdravotne a psychicky spôsobilá na zverenie mal. dieťaťa do
jej náhradnej osobnej starostlivosti, čo potvrdila aj všeobecná lekárka navrhovateľky

C. G. B.. (č.l. 81 spisu)
Súd je toho názoru, že navrhovateľka - stará matka dokáže zabezpečiť všestrannú starostlivosť mal.
dieťaťu. Je evidentné, že medzi navrhovateľkou a mal. dieťaťom je vybudované silné citové puto a
doposiaľ neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti, čo bolo preukázané aj dokazovaním v konaní.
Súd na základe vyššie uvedeného zveril mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľky- starej matky. Maloletý v pohovore dňa 09.02.2026 s pracovníčkami úradu
sa jednoznačne vyjadril, že navrhovateľka a jej priateľ sa o neho dobre starajú a má ich rád, dokonca
priateľa navrhovateľky označil „starký“. Vyjadril sa tiež, že nechce bývať v E. a ani u mamy.37. Zverením mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky – starej matky nezaniká
vyživovacia povinnosť rodičov. Súd obom rodičom maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na
jeho výživu výživným vo výške 100,-Eur mesačne vždy vopred do 20. dňa, toho ktorého mesiaca na

účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Súd
pri určení výšky výživného vychádzal z príjmových a majetkových pomerov rodičov a odôvodnených
výdavkov na mal. dieťa. (§ 45 ods. 8 Zákona o rodine).
Navrhovateľka svoje mesačné náklady vyčíslila: bývanie 200,-Eur. Navrhovateľka je nezamestnaná
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vybavuje si PP za opatrovanie.

Otec mal. dieťaťa má živnosť v oblasti stavebníctvo a jeho čistý mesačný príjem činí sumu 800,-až 900,-
Eur. Svoje mesačné náklady vyčíslil: náklady na bývanie: 120,-Eur, poplatok za elektrickú energiu a za
vodu 20,-Eur polročne. Podľa vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní otec jej uhrádza výživné na
mal. dieťa vo výške 100,-Eur mesačne.
Matkamal.dieťaťaprispievanadomácnosťsvojejmatkyvsumeXXX,-XXXmesačne.Pracujenaživnosť
prostredníctvom pracovnej agentúry v S., B.. H. T. na tri smeny s priemerným mesačným príjmom 1000,-

Eur. Matka súhlasila na pojednávaní s určením výživného na mal. dieťa vo výške 100,-
Eur mesačne.
38. Súd styk rodičov neupravil, keďže sa vedia s navrhovateľkou na tomto dohodnúť. Súd doplňuje, že
navrhovateľka nebránila a ani nebráni rodičom v stretávaní sa s mal. dieťaťom.
39. Súd týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/59/2020-56

zo dňa 19.11.2020 a rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 17P/24/2025-78 zo
dňa 20.05.2025.
40. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Podľa § 63 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa
ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.