Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125228435
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:6125228435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.161,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 817,40 eur, úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 817,40 eur od 1.4.2024 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,76 %, ktoré je povinný
zaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní a postúpenou Okresnému súdu Stará
Ľubovňa na ďalšie konanie domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 256,52 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, sumy 343,96 eur ako zmluvnej pokuty, sumy 560,88 eur predstavujúcej
nesplatenú časť splátok za poskytnuté telekomunikačné zariadenia, úrokov z omeškania vo výške 9,50

% ročne zo sumy 1.161,36 eur od 1.4.2024 až do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili viaceré Zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb; dňa 15.10.2023 pod č. A22994354 a dňa 24.10.2023 pod č. A23047634
(ďalej aj ako „Zmluvy“), na základe ktorých boli žalovanému vypožičané SIM karty s prislúchajúcim
telefónnym číslom, pričom žalovaný cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 256,52
eur nezaplatil riadne a včas. Nezaplatením ceny za poskytnuté služby došlo k porušeniu zmluvných

povinností žalovaným, preto je v zmysle toho-ktorého Dodatku k uzatvorenej Zmluve povinný uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu; spolu je zmluvná pokuta uplatňovaná vo výške 343,96 eur (215,63 eur +
128,33 eur). Žalobca na základe Dodatku k jednotlivým Zmluvám, ktorých súčasťou bolo i dojednanie
o zmluvnej pokute, tiež odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu v ňom
uvedenú. Pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená jednak výška zľavy poskytnutej pri predaji
telekomunikačného zariadenia, ako aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, tzn. čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, pričom výška zmluvnej pokuty neprevyšuje výšku poskytnutej

zľavy. V dôsledku zmien týkajúcich sa dojednaní o zmluvnej pokute má žalobca za to, že boli odstránené
všetky vady, ktorých existencia v minulosti zapríčiňovala, že súdy vyhodnocovali zmluvnú pokutu ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu vo výške 215,63 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k Zmluve č. A22994354, v ktorom je obsiahnutý základ pre jej výpočet zo sumy 225,00eur, ten klesá v závislosti od počtu celých uplynutých mesiacov od uzatvorenia predmetného Dodatku
k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným; ten nedodržal viazanosť po dobu
24 mesiacov. Obdobným spôsobom si žalobca uplatňuje i zmluvnú pokutu vo výške 128,33 eur na

základe Dodatku k Zmluve č. A23047634; základom pre jej výpočet je suma 140,00 eur, pričom žalovaný
nedodržal záväzok viazanosti po dobu 23 mesiacov. Žalovaný sa na základe Dohody o splátkach č.
3507254197 zo dňa 15.10.2023 zaviazal uhradiť dojednanú kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie
vo výške 372,96 eur, a to podľa jej článku 1 bod 1.1 plnením v 24 mesačných splátkach vo výške
15,54 eur; neuhradil 24 splátok. Na základe Dohody o splátkach č. 3507264232 zo dňa 24.10.2023

sa tiež žalovaný zaviazal uhradiť dojednanú kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie vo výške
187,92 eur v 24 mesačných splátkach po 7,83 eur, ktoré však tiež neuhradil. Neuhradené splátky sú
žalobou uplatňované ako jednorazovo zosplatnené plnenie vo výške 560,88 eur. Napriek skutočnosti,
že žalovaný bol listom označeným ako „Pokus o pokonávku“ vyzvaný na úhradu pohľadávky, na čo mu
bola poskytnutá dodatočná lehota, žalovaný neplnil, v dôsledku čoho si žalobca na základe článku 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy

odo dňa 1.4.2024, t. j. dňa po dni márneho uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie. Účelu sa minula aj
opakovaná výzva na zaplatenie dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním predmetnej žaloby.
Časť pohľadávky vo výške 167,57 eur bola účtovne odpísaná.

3. Okresný súd Banská Bystrica podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.

31Up/155/2025 zo dňa 18.2.2025; ten sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto žalobca
navrhol v konaní pokračovať pred príslušným súdom podľa Civilného sporového poriadku.

4. Okresný súd Stará Ľubovňa v rámci doručovania žaloby, jej príloh, poučení a výzvy na vyjadrenie
sa k žalobe realizoval úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, pričom na zistenej

adrese si zásielku k vlastným rukám prevzal dňa 5.11.2025, k žalobe sa však ani k času rozhodovania
nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania považuje za preukázané skutkové tvrdenia:
5. Žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Dodatky k týmto Zmluvám, ako

ajDohodyosplátkach,ktorýchneoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecnépodmienky,Cenníkslužiebainé
právne dokumenty; na ich základe si zmluvné strany dojednali tieto vzájomné záväzky (chronologicky):

5.1. Na základe Zmluvy č. A22994354 zo dňa 15.10.2023 sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
vybranéverejnedostupnételekomunikačnéslužbyvovzťahuktel.č.XXXXXXXXXX,konkrétneprogram

služby „Prémiový paušál“ a žalovaný zaplatiť za poskytnuté služby dohodnutú odplatu stanovenú
platným Cenníkom a vyjadrenú v Dodatku k predmetnej Zmluve – počas doby viazanosti v trvaní 24
mesiacov vo výške 45,00 eur mesačne. Okrem iného v ňom bola vyjadrená i obligácia žalovaného
uhrádzať iné svoje peňažné záväzky, ako aj platby v prospech tretích strán žalobcovi ako Podniku.
Základom pre výpočet zmluvnej pokuty ako sankcie za neplnenie záväzkov riadne a včas je tam

ustanovená suma vo výške 225,00 eur. Súčasťou Dodatku k Zmluve bola aj kúpna zmluva; predmetom
predaja bolo telekomunikačné zariadenie „Honor 90 5G 512GB green“ za maloobchodnú kúpnu cenu
599,00 eur, po zohľadnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 374,00 eur. Toho istého dňa bola
zmluvnými stranami uzatvorená aj Dohoda o splátkach č. 3507254197, v zmysle ktorej mala byť kúpna
cena uhrádzaná žalovaným v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 15,54 eur s tým, že prvá

časť kúpnej ceny (akontácia) vo výške 1,00 eur bola zaplatená bez zbytočného odkladu po uzatvorení
tejto Dohody.

5.2. Obdobne bola uzatvorená Zmluva č. A23047634 zo dňa 24.10.2023, v zmysle ktorej sa žalobca
zaviazal žalovanému aktivovať program služby „Veľký paušál“ vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX za

dojednanú odplatu 35,00 eur mesačne a nad rámec tejto odplaty uhrádzať i ďalšie peňažné záväzky.
Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v Dodatku k Zmluve určenom je suma vo výške 140,00 eur.
Predmetomkúpybolomobilnézariadenie„XiaomiRedmiNote12Pro5Gblack“zamaloobchodnúkúpnu
cenu 329,00 eur, po zohľadnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny predávané za kúpnu cenu 189,00 eur,
ktorá v zmysle Dohody o splátkach č. 3507264232 mala byť plnená v 24 mesačných splátkach po 7,83

eur, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 1,00 eur bola už uhradená. Možnosť požadovať jednorazové
splatenie celej zvyšnej kúpnej ceny telekomunikačných zariadení bola dojednaná v článku 2, bod 2.3
tej-ktorej Dohody o splátkach.6. Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúru č. 5755301640 na sumu 76,04 eur s dátumom splatnosti 7.11.2023;
- faktúru č. 5759853856 na sumu 45,70 eur s dátumom splatnosti 8.12.2023;

- faktúru č. 5759856781 na sumu 122,38 eur s dátumom splatnosti 8.12.2023;
- faktúru č. 5759857102 na sumu 49,32 eur s dátumom splatnosti 8.12.2023;
plnenie z nej však nie je predmetom sporu - žalobca uvedenú čiastku nežaluje a
- faktúru č. 5764410531 na sumu 12,40 eur s dátumom splatnosti 7.1.2024.

7. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.2.2024 vyzval žalovaného na úhradu nezaplatených
splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, ku dňu vystavenia výzvy vo výške
85,65 eur, s ktorými bol žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace, a to najneskôr v lehote 15
dní od doručenia tohto upozornenia. Zároveň bolo žalovanému oznámené, že márnym uplynutím
lehoty na plnenie sa ruší výhoda splátok, pričom pre ten prípad požaduje aj jednorazové zaplatenie
všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 475,23 eur. Celková výška pohľadávky k času

vyhotovenia výzvy predstavovala 1.431,05 eur a pozostávala z neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej výške 305,84 eur, zmluvnej pokuty vo výške 462,21 eur,
nezaplatených splátok po ich splatnosti vo výške 560,88 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 102,12
eur. Na úhradu dlhu bola žalovanému poskytnutá lehota do 30.3.2024. K zásielke bolo priradené podacie
číslo RF 92 798 790 (tá sa do dispozičnej sféry žalovaného dostala). Následne, listom zo dňa 16.12.2024

bol ešte žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby – najneskôr do 30.12.2024, pričom
bol zároveň upozornený, že v prípade márneho uplynutia lehoty žalobca od Zmlúv odstúpi, ako aj
skutočnosť, že pohľadávka bude vymáhaná súdnou cestou.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9.Podľa§52ObčianskehozákonníkavznenívčaseuzatvoreniadotknutejZmluvy(ďalejlen„Občiansky

zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon

o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,

je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

20. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných
služieb, Dodatkov k týmto Zmluvám a Dohôd o splátkach (súhrnne aj ako „Zmluvy“ v príslušnom
gramatickom tvare), k uzatvoreniu ktorých pristúpil žalovaný. V tejto súvislosti bolo potrebné ustáliť, či
vzniknutý záväzkový právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá spotrebiteľského vzťahu,
a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy obsiahnutá v ust. § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka a či má súd pristúpiť k prieskumu uplatňovaného nároku ex offo, teda aj
bez aktivity žalovaného. Nakoľko pri uzatváraní Zmlúv vystupovala na jednej strane fyzická osoba, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane osoba
pri uzatváraní a plnení Zmlúv konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, súd nemohol prijať iný záver než ten, že ide o vzťah spotrebiteľský, zvýraznený skutočnosťou,

že žalobca ako dodávateľ Zmluvy, Dodatky k Zmluvám, ako aj Dohody o splátkach koncipoval, pričom
žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ich obsah objektívne ovplyvniť; mal možnosť s obsahom Zmlúv
iba súhlasiť alebo ich neuzavrieť.

21. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom možno považovať za dostatočne preukázané, že

medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platných Zmlúv; na ich základe mal byť žalovanému
aktivovaný a poskytovaný ním zvolený program elektronických komunikačných služieb (mobilnej služby
vo vzťahu k tel. č. XXXXXXXXXX s účastníckym programom „Prémiový paušál“ a tiež k tel. č.
XXXXXXXXXX s programom „Veľký paušál“) a zároveň mu mali byť na základe dojednaní o kúpeposkytnuté koncové zariadenia („Honor 90 5G 512GB green“ a „Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G black“),
pričom žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby a zariadenia zaplatiť (synalagmatický záväzok).
Žalovaný žiadnym spôsobom netvrdil, aby mu telekomunikačné služby, resp. koncové zariadenia neboli

poskytnuté, preto nevznikla pochybnosť o tom, či si žalobca svoju časť záväzku splnil. Rovnako –
vychádzajúc z negatívnej dôkaznej teórie – nemožno požadovať od žalobcu, aby preukazoval reálnu
neexistenciu určitej skutočnosti (neplnenia). Preukazovanie takejto skutočnosti je spravidla objektívne
nemožné, preto sa v týchto prípadoch presúva dôkazná povinnosť – dôkazné bremeno na protistranu.
Skutočnosť, že by žalovaný riadne a včas splnil svoj záväzok úhrady nebola v konaní ani len tvrdená;

táto skutočnosť nebola sporná.

22. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že suma 256,52 eur je dôvodne uplatňovaná. Priznaná
suma pozostáva jednak z položky za poskytnuté telekomunikačné služby zo Zmlúv, ako aj z položiek
doplnkových služieb zakúpených nad rámec zvoleného programu, je však nesporné, že na ich úhradu
sa žalovaný v zmysel bodu 2.5 písm. b) Dodatku k tej-ktorej Zmluve tiež zaviazal. K plneniu na základe

faktúr súd iba dodáva, že ich predloženie (doručenie) v zmluvne dojednanej forme nebolo žalovaným
namietané. Súdu je tiež z úradnej činnosti vykonávanej v obdobných veciach známe, že Všeobecné
podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou uzatváraných Zmlúv upravujú vo vzťahu k doručovaniu
faktúr určité domnienky, a teda v prípade, že faktúra za služby nie je doručená do desiatich dní po
skončení zúčtovacieho obdobia z dôvodu nemožnosti jej oznámenia alebo z iného dôvodu, je účastník

Zmluvy povinný túto skutočnosť oznámiť dodávateľovi, pričom ak tak neučiní v lehote jedenásť dní po
skončení zúčtovacieho obdobia, faktúra sa považuje za oznámenú, tzn. predloženú posledným dňom
tejto lehoty. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ ide o rozsah plnení z faktúr, tie súd priznal ako dôvodne
uplatňované.

23. K zvyšnej časti kúpnej ceny za odkúpené koncové zariadenia súd uvádza nasledovné. V zmysle
článku 2, bod 2.1. tej-ktorej Dohody o splátkach bol Kupujúci povinný uhrádzať kúpnu cenu v mesačných
splátkach na základe výziev zaslaných mu Podnikom po skončení každého celého zúčtovacieho
obdobia prideleného Podnikom – nepresahujúceho 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní; lehota
splatnosti bola určená na 14 dní od vystavenia výzvy, pokiaľ lehota v nej uvedená nebola dlhšia.

Pretože žalovaný porušil povinnosť uhrádzať pravidelné mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
za odpredané zariadenia, čo sa pre tento prípad prezumuje, pristúpil žalobca v zmysle článku 2, bod
2.3 písm. a) Dohôd o splátkach k úkonom, ktoré mali za následok stratu výhody plnenia kúpnej ceny
v splátkach. Podľa citovaného ustanovenia sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná
časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej

časti zvyšnej časti kúpnej ceny a Kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny
zaplatiť v prípadoch, ak Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej
časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu o uplatnení práva na
zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v

uvedenom upozornení. Toto upozornenie bolo obsiahnuté v pokuse o pokonávku zo dňa 19.2.2024.
Žalobca neuhradené splátky zosplatnil; uvedené plnenie vo výške 560,88 eur žiada priznať na podklade
žaloby. I keď je nepochybné, že uplatnenie zvyšnej sumy za telekomunikačné zariadenie bolo viazané
na splnenie podmienok koncipovaných v ust. § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, je potrebné
zdôrazniť, že medzičasom už mali byť uhradené všetky splátky na úhradu mobilných zariadení. Z týchto

dôvodov súd priznal žalobcovi i sumu 560,88 eur (24 x 15,54 eur a 24 x 7,83 eur) zodpovedajúcu
nesplatenej časti kúpnej ceny odovzdaných koncových zariadení.

24. Napokon žalobca uplatňuje v konaní aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty; ten odvodzuje od
zákonného ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje účastníkom dojednať si zmluvnú

pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a od Dodatku k Zmluve a jeho článku 2, bod 2.6,
v ktorom bola na zabezpečenie záväzku viazanosti špecificky dojednaná. Vo vzťahu k uplatnenému
nároku zo zmluvnej pokuty je potrebné poukázať na článok 2, bod 2.7 toho-ktorého Dodatku k Zmluve,
v ktorom bolo medzi zmluvnými stranami výslovne dojednané, že zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Súd však zo žiadneho listinného dôkazu

predloženého žalobcom nemal za preukázané, že žalovanej boli dojednané zmluvné pokuty vyúčtované,
teda splatné. Dôkazného bremeno pritom zaťažuje tú stranu sporu, ktorá pre seba vyvodzuje priaznivé
právne dôsledky. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 343,96 eur nepriznal
ako v procesnoprávnej rovine nepreukázaný.25. Vzhľadom na prijatý záver, súd neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo vzťahu k zmluvnej pokute
v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda v rovine hmotnoprávnej už nepreskúmaval. Napriek

tejto skutočnosti je súdna prax ustálená v tom, že aj zmluvná pokuta s degresívnou tendenciou je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože tá – ako aj v predmetnom prípade – nebola individuálne
dojednaná, pričom spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná
(porovnaj rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/89/2019, sp. zn. 22Co/41/2017 zo dňa

22.03.2018, sp. zn. 25Co/92/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo dňa 24.08.2017, sp. zn.
10CoCsp/3/2020, ako aj na rozhodnutie 9Co/130/2019, či rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 11Co/199/2017 zo dňa 07.02.2018).

26. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto súd žalobcovi priznal i úroky
z omeškania zodpovedajúc zákonnej a podzákonnej úprave, tzn. vo výške 9,50 % ročne zo sumy 817,40

eur, v ktorej časti bolo žalobe vyhovené, od 1.4.2024 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol:
27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. Vo vzťahu k uplatnenému nároku v celkovej výške 1.161,36 eur bol žalobca úspešný pokiaľ ide o
zaplatenie sumy 817,40 eur, v ktorej časti bolo žalobe vyhovené a žalovaný bol úspešný pokiaľ ide o
zaplatenie sumy 343,96 eur, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol teda úspešný v 70,38 %

a žalovaný v 29,62 %. Čistý úspech žalobcu predstavuje 40,76 %, v rozsahu ktorých má žalobca voči
žalovanému nárok na náhradu trov.

31.Dôvodvzmysle§257CSPvrámcirozhodovaniaotrováchkonaniasúdnevzhliadolatátoskutočnosť
v konaní ani nebola tvrdená.

32. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará

Ľubovňa, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.