Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/135/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212133
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Plavcová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124212133.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D., pr. zast.: JUDr. Peter Patay, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 10, 917 01
Trnava, IČO:50 227 963, proti povinnej: E. F., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom G. A. XXX/XX, XXX XX
D., o vymoženie nepeňažného plnenia a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľubomír
Pekár, so sídlom exekútorského úradu P.Pázmaňa 49/3, 92701 Šaľa, IČO: 34046917, pod sp. zn. 130EX

233/24 o návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinnej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti trov právneho zastúpenia oprávneného vo výške 893,52 Eur podľa § 61k ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd návrh na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.01.2024 domáhal od
povinnej vymoženia nepeňažného plnenia a trov exekúcie, na základe exekučného titulu – rozsudku
Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24Co/138/2011 zo dňa 04.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 21.05.2012 ( ďalej len „exekučný titul“).

2. Konajúci súd následne vo veci 49Ek/135/2024, IČS.: 6124212133, vydal dňa 29.02.2024, Poverenie

č. ECLI: H.:D.:I.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorým dňa 29.02.2024 poveril vykonaním predmetnej
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľubomír Pekár, so sídlom exekútorského úradu P.Pázmaňa 49/3,
92701 Šaľa.

3. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Upovedomenie o začatí
exekúcie bolo povinnej doručené dňa 06.04.2024 a návrh na zastavenie exekúcie nol súdnemu

exekútorovi doručený dňa 23.04.2024. Na základe uvedeného súd konštatuje, že návrh na zastavenie
exekúcie podala povinná v zákonom stanovenej lehote.

4. V návrhu na zastavenie povinná uvádza, že je toho názoru, že exekúcia nie je vôbec potrebná
a je neekonomická. Povinná uvádza, že sa niekoľkokrát snažila s oprávneným dohodnúť na predaji
nehnuteľnosti, ktorej predaj je predmetom tejto exekúcie. V návrhu na zastavenie exekúcie povinná

rozsiahlo opisuje snahu o predaj nehnuteľnosti, ktorú oprávnený podľa tvrdení povinnej opakovane
zmaril. Povinná ďalej uvádza, že oprávnený je voči nej zaujatý, čo je dôvodom, prečo oprávnený
nechce situáciu doriešiť. Ďalej povinná uviedla, že v minulosti aj ona podala návrh na vykonanie
exekúcie voči oprávnenému na jeho podiel z predmetnej nehnuteľnosti, avšak nakoniec podala návrh
na zastavenie tejto exekúcie, z dôvodu, že chcela spor riešiť mimosúdne. V ďalšej časti návrhu na
zastavenie povinná uvádza, že do predmetnej nehnuteľnosti investovala za posledné roky finančné

prostriedky aby nehnuteľnosť nestrácala na hodnote. V návrhu na zastavenie exekúcie povinná
uvádza opis sporov medzi povinnou a oprávneným. Povinná k svojmu návrhu na zastavenie priložilaaj fotodokumentáciu, kópie listov, ktoré zasielala oprávnenému a uznesenie o zamietnutí návrhu
na zastavenie exekúcie v exekúcii, kde povinná vystupovala v postavení oprávnenej a oprávnený
v postavení povinného. K návrhu na zastavenie exekúcie povinná zároveň priložila aj „Žiadosť

o povolenie splniť vymáhanú povinnosť peňažného plnenia exekúcie 130EX 233/24 zo dňa 19.1.2024
v splátkach. Žiadosť o vyjadrenie a zdôvodnenie vzniku peňažného plnenia.“

5. Súdny exekútor zároveň predložil konajúcemu súdu, vyjadrenie oprávneného k návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie, v ktorom oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že s návrhom

povinnej na zastavenie exekúcie nesúhlasí. K tvrdeniam povinnej ohľadne jej ochoty pristúpiť k predaju
predmetnej nehnuteľnosti uviedol, že povinná niekoľko rokov marí tento predaj. Oprávnený uviedol,
že povinná má v úmysle sama vlastniť predmetnú nehnuteľnosť, nakoľko si v nej zriadil trvalý pobyt
a prevádzkuje v tejto nehnuteľnosti čajovňu. K exekúcii, ktorú iniciovala povinná oprávnený uviedol, že
povinná túto exekúciu iniciovala v rozpore s exekučným titulom len na jeho podiel, čo následne súdny
exekútor zmenil a viedol exekúciu na celú nehnuteľnosť, čo viedlo k podaniu návrhu na zastavenie

exekúcie od povinnej (v spomínanom exekučnom konaní oprávnenej) a k tomu došlo tesne pred dražbou
predmetnej nehnuteľnosti, čím povinná zmarila jej predaj. K tvrdeniam povinnej ohľadne snahe o dohodu
s oprávneným, oprávnený uvádza, že tieto ponuky od povinnej boli vždy výhodné len pre povinnú
a nevýhodné pre oprávneného. Oprávnený ďalej uvádza, že z jeho strany nedochádzalo k mareniu
predaja nehnuteľnosti, naopak. K žiadosti povinnej o povolenie splátok oprávnený uviedol, že s touto

žiadosťou nesúhlasí.

6. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný
titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti,

ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa ust. 61k ods.5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú

odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nieproti exekučnému titulu. Ustanovenie §61 k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody,
pre ktoré súd exekúciu zastaví, pričom povinný, ako nositeľ dôkazného bremena k svojim tvrdeniam,
musí v návrhu na zastavenie exekúcie uviesť okolnosti, ktoré podľa neho, po vzniku exekučného titulu,

spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu.

13. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,

t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného
za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie, kde by
v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.

14. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam

označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

15. Na základe zistených skutočností súd konštatuje, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie je
nedôvodný. Skutočnosti uvádzané povinnou súd nepokladá za relevantné pre posudzovanie začatej

exekúcie. Povinná nijakým spôsobom nepreukázala, že by došlo k splneniu povinnosti uloženej
exekučným titulom. Súd k žiadosti povinnej o odôvodnenie vzniku peňažného plnenia uvádza, že tak ako
je to uvedené v Upovedomení o začatí exekúcie, jedná sa o náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
čo znamená, že sú to trovy oprávneného spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a preto nie
sú zahrnuté v exekučnom titule.

16. K žiadosti povinnej splniť vymáhaný peňažný nárok v splátkach súd uvádza, že toto patrí do rúk
povereného súdneho exekútora. V zásade platí, že v zmysle ustanovenia § 61g ods. 1 Exekučného
poriadku, rozhoduje o prípadnom uspokojovaní (peňažného dlhu) samotný poverený súdny exekútor a
nie exekučný súd.

17. Po opätovnom preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj všetkých príloh súd zistil, že
právny zástupca oprávneného si v podanom návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške 1026,60 Eur v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Uplatnené trovy právneho
zastúpenia právny zástupca počítal ako 2 x 499,57 Eur + 2x režijný paušál po 13,73 Eur, spolu 1026,60
EUR. Nakoľko sa jedná o nepeňažnú pohľadávku, základná sadzba tarifnej odmeny je vo výške jednej
trinástiny výpočtového základu, v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,Vyhláška“). Z uvedeného vyplýva, že

pre výpočet trov právneho zastúpenia oprávneného za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastupovania a podanie návrhu na vykonanie exekúcie) mal právny zástupca oprávneného použiť
výpočtový základ (pre rok 2024) 105,62 Eur, t.j. 2x 52,81 Eur + 2x režijný paušál 13,73 Eur (pre rok
2024) = 133,08 Eur. Z uvedeného dôvodu súd v prevyšujúcej časti trovy právneho zastúpenia za podanie
návrhu na vykonanie exekúcie zastavil, tak ako je to uvedené v I. výroku tohto uznesenia, nakoľko v tejto

časti poverenie ani nemalo byť vydané.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny
z dôvodov na zastavenie exekúcie v celom rozsahu a teda exekúcia sa má vykonať na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu v súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku

návrh na zastavenie exekúcie zamietol tak, ako je to uvedené v II. výrokovej vete daného rozhodnutia.

19. Podľa § 199 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o

výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

23. Nakoľko si žiaden z účastníkov neuplatnil nárok na náhradu trov spojených s návrhom povinnej na

zastavenie exekúcie, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.