Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39Csp/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123325211
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123325211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v sporovej veci žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXX/

XX, XXX XX E., zastúpeným Mgr. Peter Mesároš – advokát, so sídlom Bottova 34, 949 01 Nitra, proti
žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie sumy 961,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 961,13 Eur, spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne
zo sumy 961,13 Eur od 29.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa
30.05.2023 a postúpenej tunajšiemu súdu dňa 25.10.2023, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 961,13 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnila tým, že je vlastníkom motorového vozidla Nissan Qashqai, EČV: E.. Dňa
25.01.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobkyne. Škodová
udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV: E., ktoré je poistené u žalovaného. O priebehu
škodovej udalosti bola spísaná správa o nehode. Poškodené vozidlo si nechala žalobkyňa opraviť

v AUTOLAK HRIŇ s.r.o., za čo bola vlastníkovi vyúčtovaná suma 3.370,63 Eur s DPH. Žalovaný pri
likvidovaní poistnej udalosti poskytol čiastočné plnenie vo výške 1.432,51 Eur a 976,99 Eur, spolu
2.409,50 Eur. Vo zvyšnej časti 961,13 Eur plnenie neposkytol.
Žalobkyňasapodanoužalobounedomáhažiadnejinejúhradynadvýškuskutočnejškody.Argumentácia
žalovaného ohľadnom neposkytnutia poistného plnenia je motivovaná výlučne zo subjektívnych,
účelových a tendenčných dôvodov, ktorých cieľom je vyhnúť sa povinnosti poskytnúť plnenie.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 29.06.2023 (odpor voči platobnému rozkazu)
uviedol, že nehoda bola zavinená motorovým vozidlom EČV: E., ktoré bolo v čase nehody poistené
užalovaného.Žalovanýzvystavenejfaktúryzaopravuvozidlauhradil2.409,50EurvzmysleOznámenia
o poistnom plnení z 20.03.2023 a 13.04.2023. Žalovaný krátil poistné plnenie z dôvodu skorších
nesúvisiacich poškodení na pravých zadných a predných dverách motorového vozidla, pričom skoršie
poškodenie vozidla potvrdila v priebehu šetrenia škodovej udalosti aj žalobkyňa. Tiež v správe o nehode
žalobkyňa uviedla ako viditeľné poškodenie len P-P dvere. Z uvedeného dôvodu žalovaný zníženie za

poškodenie laku blatníka a nárazníka, ktoré nebolo spôsobené pri tejto škodovej udalosti považuje za
odôvodnené. Žalovaný tiež považuje za dôvodné aj krátenie vo výške 50% pri nákladoch za výmenu
pravých predných dverí a pravých zadných dverí, keďže aj v zmysle uplatnenia nároku žalobkyne
z 26.01.2023 došlo v dôsledku nehody z 25.01.2023, len k nárazu do pravých predných dverí a tiežviditeľné škody boli zaznamenané len pre pravé predné dvere. Dôvodnosť výmeny pravých zadných
dverí teda žalovaný nemá preukázanú.

3. Žalobca vo svojej replike poukázal, že žalovaný likvidoval poistnú udalosť a poskytol plnenie
pôvodne iba vo výške 1.432,51 Eur. V rámci odôvodnenia sumu krátil titulom predchádzajúceho
poškodenia dverí vo výške 1.913,19 Eur a predchádzajúceho poškodenia laku 24,93 Eur. V odôvodnení
však nekonkretizoval dvere, ktoré mali mať údajné predchádzajúce poškodenia. Následne dňa
13.04.2023 doplatil za údajné predchádzajúce poškodenia laku sumu vo výške 24,93 Eur a za údajné

poškodenia dverí sumu 952,06 Eur. Takýmto postupom žalovaný potvrdzuje, že žiadne predchádzajúce
poškodenia sa na motorovom vozidle nenachádzali, nakoľko keby tomu tak bolo, nebol by dôvod
na prehodnotenie poistného plnenia a doplatenie časti poistného plnenia za údajne nesúvisiace
poškodenia. Z fotodokumentácie aj zo zápisu o poškodení motorového vozidla je zrejmý rozsah
poškodenia vozidla ako aj jednotlivých dielov, kde okrem iného sú uvedené nielen predné ale aj zadné
dvere, blatník, nárazník a iné. Pokiaľ žalovaný tvrdí opak, musí toto tvrdenie preukázať.

Je potrebné mať na zreteli, že správa o nehode je vyplnená účastníkmi nehody, ktorí sú laici
a v dôsledku psychického vypätia a stresu z nehody môže dôjsť k tomu, že si účastníci nevšimnú všetky
poškodenia na svojich motorových vozidlách. Práve preto sa vykonáva obhliadka poškodení motorových
vozidiel odborne spôsobilými osobami, ktoré dokážu detailne vyhodnotiť a zadokumentovať jednotlivé
poškodenia. Potvrdzuje to aj zápis z obhliadky, z ktorého je zrejmý rozsah poškodení motorového vozidla

žalobkyne. A rovnako aj vykonaná fotodokumentácia, z ktorej je zrejmé, že poškodenie zadných aj
predných dverí spolu skutkovo súvisí a vznikli pri rovnakej udalosti.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 13.06.2024, na ktoré predvolal obe
sporové strany.

Právny zástupca žalobkyne na predmetnom pojednávaní uviedol, že z predloženej dokumentácie je
zrejmé, že poškodenia na vozidle žalobkyne kontinuálne nadväzujú medzi pravými zadnými a pravými
prednými dverami. Ide o poškodenia, ktoré vznikli pri rovnakej udalosti. Žalobkyňa v strese pri
subjektívnom vnímaní udalosti uviedla do správy o nehode len poškodenie pravých predných dverí.
Avšak práve za účelom zistenia rozsahu poškodenia sa vykonávajú obhliadky a niekedy aj doobhliadky

poškodených vozidiel. Ak by sme prijali tvrdenia žalovaného, znamenalo by to, že akékoľvek poškodenia
nezachytené v správe o nehode by mali byť automaticky vylúčené. Žalovaný he povinný preukázať, že
poškodenia o ktorých hovorí, nesúvisia s dopravnou nehodou, čo doposiaľ neurobil.
Pokiaľ ide o návrhy žalovaného na výsluch svedkov, títo by mali vypovedať k udalostiam, ktoré nastali rok
a pol dozadu, a teda ich prínos neprinesie nové skutočnosti, než tie, ktoré sú zrejmé z fotodokumentácie

z obhliadky. Z dôkazov je zrejmé, že škodu spôsobila strieborná Škoda Fabia a strieborná farba sa
nachádza na pravých predných aj zadných dverách poškodeného vozidla. Ak sa na vozidle nachádzali
aj skoršie poškodenia, to nevylučuje, že pri tejto udalosti boli spôsobené také poškodenia, ktoré si
vyžadovali opravu a výmenu, ktorá je dôvodná. Ak sú dospeje k záveru, že skutkový stav nie je
dostatočne zistený, trvá na predložení likvidačného spisu. Technik vo svojich poznámkach nevylúčil

poškodenie v rozsahu, v akom je uplatnené v tomto konaní.
Žalovaný vo svojom vyjadrení potvrdil, že žiadne objektívne dôkazy, ktoré by preukazovali
predchádzajúce poškodenie vozidla neexistujú.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že poukazuje na bod 11 správy o nehode, kde sú uvedené ako

viditeľné poškodenia len pravé predné dvere. Iné tam uvedené nie sú. Poukazuje tiež na bod 32
záznamu o rozsahu poškodenia vozidla, kde je takisto uvedené poškodenie pravej strany. Predkladá
fotodokumentáciu s príslušnými poznámkami technika Slovexperta o obhliadke vozidla, kde technik
zaznamenal, že na vozidle sa nachádzali aj predchádzajúce poškodenia. Poisťovňa pri likvidácii
vychádzala z týchto údajov.

Samotná poškodená zaznamenala ako viditeľné poškodenie len pravé predné dvere, čo je v rozpore
s tým, že by sa malo nachádzať aj na zadných dverách. Poisťovňa pri rozhodovaní o poistnom plnení
vychádza z fotodokumentácie a dostupných dokumentov ohľadne škody, pričom v tomto prípade nebol
k dispozícii žiadny znalecký posudok alebo odborné vyjadrenie. Pri vypracovaní oznámenia o likvidácii
poistného plnenia poisťovňa vychádzala aj zo záznamu na fotodokumentácii spoločnosti Slovexperta.

Likvidácia vychádzala zo správy o nehode aj z uplatnenia nároku na náhradu škody. Iné záznamy
žalovaný k dispozícii nemá. V prípade potreby ešte navrhuje výsluch žalobkyne a vodiča poškodeného
vozidla.Predchádzajúce poškodenie by bolo možné preukázať len fotodokumentáciou vyhotovenou ešte pred
nehodou, ktorou nedisponujú. Obhliadaci technik zaznamenal predchádzajúce poškodenie vozidla
nezávisleapretožalovanývyhodnotilprilikvidáciipoškodeniemotorovéhovozidlavuplatnenomrozsahu

ako nesúvisiace s poistnou udalosťou.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu
a zistil nasledovné skutočnosti:

Z fotokópie Osvedčenia o evidencii motorového vozidla vyplýva, že vlastníkom vozidla Nissan Qashqai,
červená metalíza, EČV: E., je žalobkyňa.

Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 25.01.2023 o 15:50hod, na Halíčskej ceste, došlo k dopravnej
nehode, medzi vozidlom žalobkyne a vozidlom F. G., Škoda Fabia, ECˇV: E., pričom dopravnú nehodu
zavinil vodič Škody Fabia. Vozidlo EČV: E., bolo poistené u žalovaného. V časti 11 je vyznačené

poškodenie na vozidle žalobkyne – P-P dvere.

Listomzodňa26.01.2023sižalobkyňavočižalovanémuuplatnilanároknanáhraduškody.Včasti„Popis
priebehu nehody“ uviedla, že jej vozidlo sa pohýnalo, keď jej cudzie nedalo prednosť v jazde. Vozidlo
škodcu narazilo predným nárazníkom do pravej strany jej auta do predných pravých dverí, kde ona išla

na hlavnej ceste on vychádzal z pravej strany z vedľajšej cesty a nedal prednosť.

Dňa 30.01.2023 vypracovala spoločnosť Slovexperta Zápis o poškodení motorového vozidla žalobkyne.
V zápise technik Slovexperta označil diely na výmenu: Dvere P P, Dvere Z P, Och. Lišta dverí Z P, Ochr.
Lišta dverí P P, Lišta podbehu P P, lišta podbehu Z P, veľkopl. Kryt kol. P P, veľkopl. Kryt kol Z P.

Práce potrebné vykonať uviedol: Blatník P P (opravit), Nárazník P (opraviť).
V časti lakovanie uviedol: Dvere P P (lak nového dielu), Dvere Z P (lak nového dielu), Blatník P P (lak
po oprave), nárazník P (lak po oprave).

Dňa 21.02.2023, vystavila spoločnosť AUTOLAK HRIŇ s.r.o., faktúru č. 23098, ktorou fakturovala

žalobkyni opravu motorového vozidla v sume 3.370,63 Eur s DPH. Faktúra bola splatná 07.03.2023.
Z vykonaných práv opráv vyplýva, že na motorovom vozidle boli vykonané opravy na pravej strane
vozidla, vrátane pravých predných aj pravých zadných dvier, vrátane lakovacích prác.

Listom z 20.03.2023 žalovaný žalobkyni oznámil poistné plnenie, na základe ukončenia šetrenia poistnej

udalosti dňa 17.03.2023, vo výške 1.432,51 Eur. Poisťovňa uviedla, že pravé predné a pravé zadné
dvere neboli priznané na výmenu z dôvodu, že dvere boli poškodené na výmenu už pred touto škodovou
udalosťou – poškodenie vo výške nad 60cm. Priznaná len oprava a lakovanie dielov po oprave. Zníženie
z lakovacieho materiálu z dôvodu predchádzajúcich poškodení laku blatníka a nárazníka, ktoré nebolo
spôsobené pri tejto škodovej udalosti.

Listom z 13.04.2023 žalovaný oznámil žalobkyni o poistnom plnení, že dňa 12.04.2023 ukončil šetrenie
poistnej udalosti a žalobkyni poskytol plnenie 976,99 Eur. Žalovaný uviedol, že dolikviduje za poškodenie
dverí.
Obe plnenia boli poukázané na účet AUTOLAK HRIŇ s.r.o.

Zfotodokumentáciepoškodenéhovozidlažalobkynepredloženejžalovanýmvyplývapoškodenievozidla
na pravých predných aj pravých zadných dverách a to vo výške do 60cm aj vo výške nad 60cm. Ďalej
sú badateľné poškodenia pravého predného aj pravého zadného blatníka, vrátane diskov kolies.

Z poznámok obhliadajúceho technika D. A. zo dňa 30.01.2023, ktoré boli súčasťou fotodokumentácie

predloženej žalovaným na pojednávaní dňa 13.06.2024, vyplýva, že technik konštatoval, že poistná
udalosť mohla byť poškodená škodcom, na rozmedzí PZ a PP dverí sú drecie stopy a deformácie aj
z inej predchádzajúcej udalosti, do výšky cca 85cm, bez oznamu.

6.SúdnevykonaldokazovanievýsluchomžalobkyneanisvedkaaškodcuF.G.,ohľadneokolnostívzniku

dopravnej nehody, nakoľko skutkový stav ohľadne priebehu škodovej udalosti a ustálenia zodpovednosti
za škodu vzniknutej pri dopravnej nehode bolo možné dostatočne ustáliť na základe predložených
listinných dôkazov. Ďalej súd nevykonal výsluch svedka – pracovníka spoločnosti AUTOLAK HRIŇ,
s.r.o.,nakoľkovýsluchtakéhotosvedkanepovažovalzarelevantnýzdôvodu,žerozsahprácvykonanýchspoločnosťou AUTOLAK HRIŇ s.r.o., na poškodenom vozidle nebol sporný a zároveň by výsluch
takéhoto svedka nijako neprispel k ozrejmeniu, či tvrdené poškodenie zo strany žalobkyne bolo v priamej
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou z 25.01.2023. Pokiaľ ide o rozsah poškodenia ten vyplýval

z predložených listinných dôkazov, najmä zo Správy o nehode, Uplatnenia nároku na náhradu škody
v spojení so Zápisom o poškodení spoločnosti Slovexperta a poznámok k fotodokumentácii predloženej
na pojednávaní dňa 13.06.2024. Súd takisto nevyžiadal od žalovaného predloženie Likvidačného spisu,
ako to navrhovala žalobkyňa, nakoľko samotný žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiadnymi inými
dôkazmi a dokumentami, než tými, ktoré už boli do konania predložené nedisponuje, preto by vyžiadanie

tohto dôkazu bolo nadbytočné a nehospodárne.

7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa

vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Podľa§4ods.2písm.b)zákonaoPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol

rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná a preto
jej súd vyhovel v celom rozsahu.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 25.01.2023 nastala poistná udalosť – dopravná nehoda,
v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Nissan Qashqai, EČV: E., ktorého vlastníkom

bola žalobkyňa. Poškodenie vozidla spôsobilo vozidlo Škoda Fabia, EČV: E., ktoré bolo poistené
u žalovaného. Sporná teda nebola zodpovednosť žalovaného za spôsobenú škodu. Sporné tiež nebolo,
že spoločnosť AUTOLAK HRIŇ s.r.o. vykonala na poškodenom vozidle opravy, výmeny a prácev celkovej sume 3.370,63 Eur. Na základe šetrení poistnej udalosti žalovaný poskytol žalobkyni poistné
plnenie najskôr v sume 1.432,51 Eur a potom v sume 976,99 Eur.

10. V konaní zostala sporná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a poškodením pravých
zadných dverí motorového vozidla žalobkyne, nakoľko žalovaný poukazoval, že tieto boli poškodené už
predtým a žalobkyňa sama v správe o nehode ani pri uplatnení nároku na náhradu škody takúto škodu
neuviedla.

11. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala náhrady škody na motorovom vozidle v jej vlastníctve,
ktorá jej bola spôsobená pri dopravnej nehode motorovým vozidlom poisteným u žalovaného. Otázka
zodpovednostných vzťahov nebola v tomto konaní sporná. Bolo preukázané a aj zo zhodných tvrdení
strán vyplynulo, že žalovaný nepopieral svoju povinnosť ako poisťovateľa, nahradiť za poisteného
poškodenému škodu, ktorú mu poistený pri prevádzke motorového vozidla spôsobil.
Z titulu povinného zmluvného poistenia, má poistený právo, aby poisťovňa za neho poškodenému

nahradila uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci, v tomto
prípade motorového vozidla. Poškodený je tak povinný preukázať splnenie základných predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu, a síce, že došlo ku škodovej udalosti pri ktorej bola spôsobená škoda
a zároveň príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. Z ustanovenia § 15 zákona
č. 381/2001 Z.z. potom vyplýva, že takúto preukázanú a uplatnenú škodu uhrádza poisťovateľ priamo

poškodenému, ktorý je oprávnený uplatniť si jej náhradu priamo proti poisťovateľovi, ako tomu bolo aj
v tomto prípade.

12. Z predložených listinných dôkazov aj vyjadrení strán vyplynulo, že dopravná nehoda bola spôsobená
tak, že vozidlo Škoda Fabia, povinne zmluvne poistené u žalovaného nedalo prednosť vozidlu žalobkyne

a narazilo do pravej časti motorového vozidla. Spoločnosť, ktorá vykonávala opravu motorového vozidla
žalobkyne – AUTOLAK HRIŇ s.r.o., vykonala opravy v celkovej sume 3.370,63 Eur, ktorých náhradu
požadovala žalobkyňa priamo od žalovaného. Žalovaný po skončení šetrení poistnej udalosti žalobkyni
poskytol plnenia v celkovej sume 2.409,50 Eur, pričom plnenie krátil z dôvodu, že pravé predné aj zadné
dvere boli poškodené na výmenu už pred touto škodovou udalosťou – poškodenie vo výške nad 60 cm.

V súvislosti s uvedeným tiež znížil plnenie za lakovacie práce z dôvodu predchádzajúcich poškodení
laku.

13. Žalovaný v súvislosti s krátením poistného plnenia poukazoval, že žalobkyňa sama v správe
o nehode ako viditeľné poškodenie na vozidle uviedla len pravé predné dvere a obdobne v liste,

ktorým si uplatnila náhradu škody voči žalovanému uviedla, že k nárazu došlo do predných pravých
dverí. Na pojednávaní dňa 13.06.2024 žalovaný tiež predložil fotodokumentáciu poškodeného vozidla
s poznámkami technika Slovexperta a poukázal, že technik konštatoval aj predchádzajúce poškodenia
pravých zadných dverí. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že z týchto skutočností vychádzal pri krátení
poistného plnenia a žiadnou ďalšou dokumentáciou nedisponuje.

Podľa názoru súdu je však potrebné vzniknuté a zadokumentované poškodenia vyhodnocovať vo
vzájomnej súvislosti. Pri šetrení poistnej udalosti a jej následnej likvidácii nie je možné vychádzať len
zo samotných vyjadrení účastníkov dopravnej nehody, ale je potrebné vziať do úvahy aj vyjadrenia
odborne spôsobilých osôb, ktoré sú nevyhnutné pre ustálenie odborných záverov o rozsahu poškodenia
motorových vozidiel. Je úlohou práve odborných technikov formou vykonania obhliadky motorového

vozidla komplexne zadokumentovať celý zistený rozsah poškodenia motorového vozidla, za účelom
riadneho vyšetrenia okolností a následkov škodovej udalosti, za ktorú poisťovňa zodpovedá. Nemožno
akceptovať závery, v zmysle ktorých by pre posúdenie rozsahu poškodenia motorového vozidla mali byť
rozhodujúce len vyjadrenia účastníkov dopravnej nehody, ktorí svoje vyjadrenia do správy o dopravnej
nehode uvádzajú bezprostredne po dopravnej nehode, často vo vypätom a stresujúcom stave. Prijatie

takéhoto záveru by viedlo k tomu, že poisťovňa by bola povinná nahradiť za poisteného len takú
škodu, ktorú si účastníci dopravnej nehody všimli, a ktorú zaprotokolovali bez toho, aby bolo potrebné
vykonávať akékoľvek ďalšie obhliadky motorového vozidla. Práve pre úplné zaznamenanie následkov
dopravnejnehodysúodbornýmitechnikmivykonávanéobhliadkyaniekedyajdoobhliadkypoškodených
motorových vozidiel. Práve zo zápisu o poškodení vypracovanom technikom spoločnosti Slovexperta

vyplýva, že technikom boli ako diely na výmenu označené ako pravé predné dvere tak aj pravé zadné
dvere. Žalovaný následne napriek uvedenému sa so závermi technika nijako nevysporiadal a dňa
20.03.2023 poskytol poistné plnenie krátené z dôvodu, že pravé predné aj pravé zadné dvere boli
poškodené na výmenu už pred škodovou udalosťou. Žalovaný však nijako nevysvetlil, a to ani v konanípred súdom, ako dospel k takýmto zisteniam zjavne odborného charakteru. Žalovaný nepredložil
súdu žiadny dôkaz, z ktorého by bolo možné konštatovať, že predchádzajúce poškodenia na vozidle
žalobkyne boli v takom rozsahu, ako to konštatoval žalovaný vo svojom Oznámení o poistnom plnení.

O nekonzistentnosti záverov z poistného šetrenia zo strany žalovaného svedčí aj to, že v šetrení
poistnej udalosti pokračoval a dňa 13.04.2023 poskytol žalobkyni ďalšiu časť poistného plnenia, v ktorej
uviedol, že dolikviduje poškodenie dverí. Nekonkretizoval však poškodenie akých dverí, v akom rozsahu
a z akého dôvodu žalobkyni neposkytol plnenie aj vo zvyšnom uplatnenom rozsahu.

14. Na pojednávaní dňa 13.06.2024 žalovaný súdu uviedol, že žiadnymi ďalšími dôkazmi nedisponuje,
a že rozsah predchádzajúceho poškodenia motorového vozidla žalobkyne by bolo možné posúdiť
len na základe fotodokumentácie vozidla vyhotovenej ešte pred poistnou udalosťou, ktorou však
nedisponuje. Ak žalovaný teda sám uviedol, že nedisponuje žiadnymi dôkazmi o rozsahu a vážnosti
predchádzajúceho poškodenia motorového vozidla žalobkyne, nemohol ani v konaní pred súdom uniesť
dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti krátenia poskytnutého poistného plnenia.

Takýmto dôkazom nebola ani fotodokumentácia obsahujúca poznámky obhliadajúceho technika
z 30.01.2023, predložená na pojednávaní, keď obhliadajúci technik vo svojich poznámkach len
konštatoval, že vozidlo obsahovalo drecie stopy a deformácie aj z predchádzajúcej udalosti. Skutočnosť,
ževozidloobsahovalopoškodeniaajznejakejminulejudalostipredsažiadnymspôsobomnevylučuje,že
nebolo v rozsahu zadokumentovaným samotným technikom Slovexperty v Zápise o poškodení vozidla,

poškodené aj pri predmetnej poistnej udalosti, resp., že práve poistná udalosť z 25.01.2023 nebola
poistnou udalosťou v dôsledku ktorej bolo potrebné vykonať opravy a výmeny dielov v uplatnenom
rozsahu. Z uvedeného dôkazu nemožno vydedukovať závery poisťovne v oznámení o poistnom plnení
z 20.03.2023, že pravé predné aj pravé zadné dvere boli poškodené na výmenu už pred touto
škodovou udalosťou. Takýmto poškodením mali byť poškodenia vozidla nad 60cm na celej pravej strane.

Z predloženej fotodokumentácie vozidla však jasne vidieť poškodenia vozidla vo výške do 60cm na
predných pravých ako aj predných zadných dverách. Závery žalovaného, že výmenu dverí si vyžadovali
už skoršie poškodenia (nad 60cm), nemožno len z predloženej fotodokumentácie či poznámok technika
nijako vydedukovať a preto nebolo možné v súdnom konaní žiadnym spôsobom posúdiť odôvodnenosť
postupu žalovaného pri krátení poistného plnenia.

15. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania zo sumy 961,13
Eur vo výške 8,50% ročne od 29.04.2023 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola zo strany
žalobkyne určená správne a v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania so svojim plnením po uplynutí lehoty 15 dní od

ukončenia šetrenia poistnej udalosti dňa 12.04.2023 s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona
o PZP. Žalobkyňou uplatnený začiatok plynutia omeškania s plnením od 29.04.2023 bol preto určený
zákonným spôsobom. Súd svoj právny názor podporuje odkazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR
vo veci II. ÚS 263/2022: „Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona upravuje nárok poškodeného na úrok z
omeškania len v súvislosti s porušením nepeňažných (lehoty prešetrenia a oznamovacej) povinností

poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 zákona. Uvedené ustanovenie sa však nijakým spôsobom nezaoberá
dôsledkami omeškania poisťovateľa v súvislostí s omeškaním pri jeho samotnej povinnosti plniť náhradu
škody ako peňažnú povinnosť. Dôsledky omeškania v súvislosti so samotnou povinnosťou poisťovateľa
plniť náhradu škody teda nie sú riešené ustanovením § 11 ods. 8 ani iným ustanovením tohto zákona.
Preto je nevyhnutné na dôsledky omeškania poisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej povinnosti

plniť samotnú náhradu škody (peňažný záväzok) v súlade s § 1 ods. 2 zákona subsidiárne aplikovať
všeobecný predpis, ktorým je ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo popri plnení požadovať aj úroky z
omeškania. Ak teda poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému
včas a riadne (t. j. v lehote 15 dní po skončení šetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením

náhrady škody do omeškania a poškodenému vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok
na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Identický právny názor zaujal pri
podobnej právnej úprave aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorý v rozsudku č. k. 25Cdo/895/2008 zo 17.
decembra 2009 uvádza: „Námitku dovolatelky ohledně výše úroku z prodlení, resp. aplikace nařízení
vlády č. 142/1994 Sb., neshledal dovolaci soud opodstatněnou, neboť ustanovení § 9 odst. 4 zákona

č. 168/1999 Sb. upravuje úrok z prodleni výlučne jako sankci za nesplnění povinnosti uložené pojistiteli
v odst. 3 tohoto ustanovení, tj. povinnosti provést ve stanovené lhútě šetření škodní události. O tento
případ se však v dané veci nejedná; předmětem sporu je nárok na výplatu pojistného plnění, u nějž
prodlení pojistitele (žalované) nastává uplynutím 15. dne od ukončení šetrení škodní události (§ 9 odst2 zákona č. 168/1999 Sb.), a protože zákon č. 168/1999 5b. neobsahuje špeciálni úpravu pro prípad
prodlení s poskytnutím pojistného plnění, nepřichází v úvahu jiný zpúsob určení výše úroku z prodlení,
než aplikace ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.“

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok na náhradu škody,
pričom preukázala výšku škody, rozsah vykonaných opráv motorového vozidla a zo Zápisu o poškodení
vozidla v spojení s fotodokumentáciou bola preukázaná aj príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou
a spôsobenou škodou, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobkyni žalovanú istinu v celom rozsahu. Žalovaný napriek tomu, že namietal
existenciu príčinnej súvislosti medzi žalobkyňou tvrdenou škodou a škodovou udalosťou, nepredložil
do konania žiadny dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenia, keď ako sám uviedol, žiadnymi ďalšími
dôkazmi, než tými, ktoré do konania predložil nedisponoval.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého,

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalobkyňa
v konaní plný úspech, súd priznal žalobkyni náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).