Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124290715
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124290715.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu: BKL

elektro MT, s.r.o., so sídlom Ul. Pri Turci 24, 036 01 Martin, IČO: 50 605 640, zastúpený: JUDr. Slavomíra
Kurinská, advokátka, so sídlom V. Šípoša 16, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. B., narodený:
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. – D., E. F. XXXX/XX, zapísaný v živnostenskom registri pod obchodným
menom:A.B.G.,H.C.D.E.F.XXXX/XX,XXXXXC.,I.:XXXXXXXX,zastúpený:Advokátskakancelária
M2 Legal s. r. o., so sídlom Zvolenská 4014/31, 036 01 Martin, IČO: 53 057 368, o zaplatenie 4.765,10
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3.955,56eursúrokomzomeškania10,5%ročnezosumy

2.290,90 eur od 11.6.2023 do zaplatenia a zo sumy 1.664,66 eur od 11.6.2023 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 66%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 4.765,10 eur s úrokom z omeškania 10,5 % ročne zo sumy 2.474,20 eur od 11.06.2023
do zaplatenia, zo sumy 2.990,90 eur od 11.06.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 80,- eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že žalobca
podniká prevažne v obchodnej činnosti a pôvod vymáhaných pohľadávok pochádza z podnikania.
Žalovaný je podnikateľským subjektom, ktorý od 29.09.2016 má pozastavenú živnosť. Žalobca dodal
žalovanému tovar – elektrovýrobky dňa 31.05.2023. Žalovaný tovar prevzal, čo potvrdil podpisom
na dodacom liste. Cenu dodaného tovaru vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX,

vystavenou 31.05.2023 na sumu 2.290,90 eur, splatnou 10.06.2023 a faktúrou č. XXXXXXXXXX,
vystavenou 31.05.2023 na sumu 2.474,20 eur, splatnou 10.06.2023. Dlžná suma žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 4.765,10 eur. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok
zomeškaniaododňanasledujúcehopodnisplatnostineuhradenýchfaktúrapaušálnunáhradunákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2-krát 40,- eur.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2.290,90 eur – č.l. 4 spisu,

výdajku z 02.02.2023 na sumu 196,40 eur – č.l. 6 spisu, výdajku z 03.02.2023 na sumu 266,16 eur
– č.l. 6 rub spisu, výdajku zo 06.02.2023 na sumu 21,30 eur – č.l. 7 spisu, výdajku zo 06.02.2023 na
sumu 261,38 eur – č.l. 7 rub spisu, výdajku z 13.02.2023 na sumu 828,56 eur – č.l. 8 spisu, výdajku zo
14.02.2023 na sumu 86,69 eur – č.l. 8 rub spisu, výdajku z 15.02.2023 na sumu 205,87 eur – č.l. 9 spisu,výdajku zo 17.02.2023 na sumu 41,69 eur – č.l. 9 rub spisu, výdajku z 20.02.2023 na sumu 307,38 eur
– č.l. 10 spisu, výdajku z 22.02.2023 na sumu 18,82 eur – č.l. 10 rub spisu, výdajku z 24.02.2023 na
sumu 56,64 eur – č.l. 11 spisu, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2.474,20 eur – č.l. 12 spisu, výdajku

z 03.03.2023 na sumu 34,58 eur – č.l. 13 rub spisu, výdajku z 08.03.2023 na sumu 344,05 eur – č.l.
14 spisu, výdajku z 08.03.2023 na sumu 9,36 eur – č.l. 14 rub spisu, výdajku z 09.03.2023 na sumu
49,56 eur – č.l. 15 spisu, výdajku z 10.03.2023 na sumu 759,98 eur – č.l. 16 spisu, objednávku J. K.,
H. z 09.03.2023 – č.l. 17 rub spisu, výdajku z 10.03.2023 na sumu 1.058,35 eur – č.l. 18 spisu, výdajku
z 13.03.2023 na sumu 130,34 eur – č.l. 18 rub spisu, výdajku zo 14.03.2023 na sumu 37,24 eur – č.l.

19 spisu, výdajku z 15.03.2023 na sumu 50,72 eur – č.l. 19 rub spisu.

3. Žalovaný označil žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú. Namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu
z dôvodu, že od 29.09.2016 má pozastavenú podnikateľskú činnosť a nepodniká ako samostatne
zárobkovo činná osoba. Uviedol, že u žalobcu si tovar neobjednal. Faktúry č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX obdržal až s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Predžalobná upomienka zo

17.10.2023 mu nebola doručená. Poukázal na Rámcovú zmluvu o poskytovaní služieb zo 17.01.2023,
na základe ktorej ako fyzická osoba poskytoval spoločnosti J. K., H. služby podľa jej požiadaviek,
okrem iného príležitostné vyzdvihnutie tovaru, ktorý si spoločnosť objednala u žalobcu. Žalovaný nebol
objednávateľom tovaru, mal len prevziať tovar a faktúry boli vystavené na spoločnosť J. K., H.. Predložil
jednostranné započítanie pohľadávok a záväzkov žalobcu zo 16.06.2023 voči J. K., H., z ktorého

vyplýva, že 31.05.2023 žalobca vystavil duplicitné faktúry na J. K., H. č. XXXXXXXX na sumu 2.290,90
eur splatnú 10.06.2023 a č. XXXXXXXX na sumu 2.474,20 eur splatnú 10.06.2023. Namietol, že žalobca
nepreukázal objednanie tovaru špecifikovaného vo faktúrach, teda existenciu právneho vzťahu.

4. Žalovaný predložil výpis zo živnostenského registra L. M. C., číslo živnostenského registra XXX-XXXX

– č.l. 45 spisu, Rámcovú zmluvu o poskytovaní služieb medzi objednávateľom J. K., H. a dodávateľom
A. B. – č.l. 46 spisu, Jednostranné započítanie pohľadávok a záväzkov z 31.05.2023 – č.l. 48 spisu.

5. Žalobca uviedol, že žalovaného označil v návrhu v súlade so zápisom v živnostenskom registri.
Žalovaný má právne postavenie fyzickej osoby a je pasívne vecne legitimovaný. Za nepravdivé označil

tvrdenie žalovaného, že žalovaný tovar neprevzal a sporné faktúry mu neboli doručené. Napriek
pozastaveniu živnosti žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, o čom svedčí aj Rámcová zmluva zo
17.08.2023, ktorá bola uzavretá až cca štyri mesiace po prevzatí tovaru, zaplatenia ktorého sa žalobca
domáha. Žalovaný nakupoval od žalobcu tovar vo februári a marci 2023. Pri fyzickom prevzatí uvádzal
ako odberateľa spoločnosť J. K., H.. Podpis preberajúceho na dodacích listoch patrí žalovanému.

Žalobca v marci 2023 vystavil predmetné faktúry na spoločnosť J. K., H.. Po zistení, že J. K., H.
tovar nenakupovala a žalovaný ho preberal vo svojom mene a na svoj účet, faktúry č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX vystavené na J. K., H. žalobca dobropisoval 31.05.2024 dobropisom č. XXXXXXXXXX
na sumu 2.290,90 eur a dobropisom č. XXXXXXXXXX na sumu 2.474,20 eur a tieto jednostranne
započítal ako svoje záväzky voči J. K., H. oproti pohľadávkam, ktoré voči tejto spoločnosti evidoval

k 31.05.2023. V jednostrannom zápočte, ktorý predložil žalovaný, sú uvedené dané sumy na strane
pohľadávok aj záväzkov žalovaného. Následne žalobca cenu tovaru, ktorý od neho žalovaný fyzicky
prevzal, faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému a tieto mu riadne doručil.

6. Žalovaný zotrval na tom, že tovar prevzal ako fyzická osoba nepodnikateľ v mene spoločnosti J. K.,

H. aj s faktúrami č. XXXXXXXX a XXXXXXX, ktoré na uvedenú spoločnosť vystavil žalobca. Žalovaný
si tovar od žalobcu nikdy neobjednal. Pri preberaní tovaru konal len ako osoba, ktorá ho mala prevziať
a doručiť odberateľovi. Predložená Rámcová zmluva zo 17.01.2023 preukazuje, že v čase preberania
tovaru zastupoval odberateľa J. K., H.. Žalobcom predložené listinné dôkazné prostriedky preukazujú
len dodanie a odovzdanie tovaru „prepravcovi“, nie jeho odovzdanie žalovanému ako kupujúcemu. Na

všetkých výdajkách podpísaných žalovaným je ako odberateľ uvedená spoločnosť J. K., H.. Žalobca
nepreukázal objednanie tovaru špecifikovaného vo faktúrach žalovaným, teda existenciu právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Vo veci je rozhodujúce posúdenie, či nositeľom hmotno-právnej
povinnosti je žalovaný alebo obchodná spoločnosť, za ktorú žalovaný konal. Žalobu žiadal zamietnuť.

7. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní vo veci označila za nepravdivé tvrdenie žalovaného,
že mu nebola doručená upomienka na zaplatenie žalovanej sumy. Predložila potvrdenie o doručení
a prevzatí predžalobnej upomienky žalovaným dňa 23.10.2023 (č.l. 105 a 106 spisu). Označila za
nepochybné, že žalovaný uzatvoril so žalobcom kúpne zmluvy, keď sa dostavil do sídla žalobcu,tovar objednal aj prevzal. Žalobca žalovanému tovar dodal, čo žalovaný potvrdil svojím podpisom
na výdajkách tovaru, ktoré spĺňajú charakter dokladu o potvrdení prevzatia tovaru a tvoria prílohy
jednotlivých faktúr. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť kúpnu cenu, čo doposiaľ neurobil. Označila

za právne bezvýznamné, že na výdajkách k faktúre č. XXXXXXXXXX je uvedená spoločnosť J. K., H.,
ktorá kúpne zmluvy nikdy neuzatvorila a plnú moc na ich uzatvorenie žalovanému neudelila. Žalobca
taktiež nedisponoval žiadnou listinou, ktorá by oprávňovala žalovaného konať za spoločnosť J. K.,
H.. Rámcová zmluva o poskytovaní služieb, ktorá podľa právnej zástupkyne žalobcu bola uzatvorená
17.08.2023, nie 17.01.2023 ako uvádza žalovaný, bola uzatvorená štyri mesiace po uzatvorení kúpnych

zmlúv medzi žalovaným a žalobcom a ide o internú záležitosť medzi žalovaným a spoločnosťou J. K.,
H.. Žalobca touto zmluvou nedisponoval a nemal žiadnu vedomosť o tom, že žalovaný tovar objednáva
a preberá v mene tejto spoločnosti. Ani z tejto rámcovej zmluvy však takéto poverenie alebo oprávnenie
žalovaného nevyplýva.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní označila žalobou uplatnený nárok za nedôvodný.

Uviedla, že žalovaný so žalobcom nikdy neuzavrel žiadnu zmluvu, ktorej zmluvnou stranou mal byť ako
fyzická osoba podnikateľ a poprela existenciu akejkoľvek zmluvy. Žalovanému neboli doručené žiadne
faktúry, v zmysle ktorých mal byť odberateľom on ako fyzická osoba podnikateľ. V danom čase žalovaný
prevzatý tovar nepotreboval, nakoľko mal pozastavenú živnosť, nepodnikal a nemal dôvod si tento
tovar od žalobcu kúpiť. V danom čase vykonával služby pre spoločnosť J. K., H., ktorá ho poverila ako

odberateľ na prevzatie tovaru od žalobcu. Uviedla, že na žalobcom predložených výdajkách je podpis
žalovaného, čo znamená, že žalovaný tento tovar prevzal a toto žalovaný nepopiera.

9. Konateľ žalobcu na pojednávaní na otázky súdu stotožnil tovar uvedený v objednávke spoločnosti J.
K., H. z 09.03.2023 č.l. 17 rub spisu s výdajkou č. XXXXXXXXXX z 10.03.2023 na č.l. 16 spisu pokiaľ ide

o tovar označený v objednávke ako N. x 3 x 160 = 40 m /19,- eur s DPH/ a tovar označený v objednávke
spoločnosti J. K. z 09.03.2023 ako lysovacie oká – 3 x 240 mm + 1 x 160 mm stotožnil s prvými
dvoma položkami uvedenými vo výdajke č. XXXXXXXXXX z 09.03.2023, č.l. 15 spisu a tovar označený
v objednávke ako spojovacie dutinky /sada/ v objednávke spoločnosti J. K., H. z 09.03.2023 stotožnil
s ďalšími položkami na výdajke č. XXXXXXXXXX z 09.03.2023 na č.l. 15 spisu. K predchádzajúcej

spolupráci so žalovaným konateľ žalobcu uviedol, že žalovaný buď za tovar zaplatil alebo zobral peniaze
odtoho,prekohokupovalazaplatilvhotovostialebosafakturovalonaspoločnosť,ktorúkonateľžalobcu
poznal. K procesu vystavovania výdajok, ktoré žalobca predložil v prílohách žaloby, konateľ žalobcu
uviedol, že ich vystavovali pracovníčky, ktoré zamestnával. Popísal zaužívanú prax, že živnostníci, ktorí
vykonávali montážne práce, prišli na odbyt a povedali, na koho berú materiál. Materiál si buď zobrali

a priamo zaň zaplatili alebo ak uviedli inú firmu, pre ktorú ho brali, tak sa to vyfakturovalo na túto
firmu. Žalovaný tvrdil, že je živnostníkom a platcom DPH, čím zavádzal pracovníčky žalobcu. Až pri
vystavení faktúr účtovníčka zistila, že žalovaný nemá živnosť, ani nie je platcom DPH. Bežnou praxou
bolo, že živnostníci na výdajke písali, pre koho tovar brali. Žalovaný prišiel, povedal, že ide robiť na J.
K., pracovníčka to tam poznačila a tovar mu vydali. Od J. K., H. však nemali žiadnu objednávku, konateľ

žalobcu túto spoločnosť nepoznal. Pána B. poznal, pričom už skôr mali spolu spory. Keď to zistil, faktúry
vystornoval a vystavili nové faktúry priamo na žalovaného. Pokiaľ sa fakturovalo na inú firmu, bolo to
vždy so súhlasom konateľa žalobcu, pričom išlo o firmy, ktoré poznal. Firmu J. K., H. nepoznal, bola to
cudzia firma, preto od nich by požadoval zaplatenie v hotovosti.

10. Na pojednávaní konanom dňa 17.06.2025 súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako
strany sporu a výsluchom svedka E. O..

11. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Podľa ustanovenia § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejaviavôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

14. Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, (1) Kupujúci je povinný zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu.(2) Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

15. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu
a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

16. Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní

kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.
Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

17. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

20. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi

okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /
ďalej len Občiansky zákonník/, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí,

že koná vo vlastnom mene.

23. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny
zmluvného plnenia – kúpnej ceny tovaru prevzatého žalovaným v prevádzke žalobcu v mesiaci február
2023, kúpna cena ktorého tovaru bola žalobcom vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX z 31.05.2023,

splatnou 10.06.2023, celkovo vo výške 2.290,90 eur a v mesiaci marec 2023, kúpna cena ktorého
bola žalobcom vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX z 31.05.2023, splatnou 10.06.2023 celkom
v sume 2.474,20 eur. Žalovaného žalobca v podanej žalobe označil ako fyzickú osobu podnikateľa
podnikajúceho na základe živnostenského oprávnenia. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal svoju pasívnuvecnú legitimáciu s odkazom na tú skutočnosť, že od 29.09.2016 má pozastavenú živnosť, ktorá
skutočnosť vyplýva zo žalovaným predloženého výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu
C. č. XXX-XXXX tak súd konštatuje, že uvedená skutočnosť v spojení s označením žalovaného

v návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní nemá vplyv na jeho pasívnu
vecnú legitimáciu. Nie je rozdiel medzi právnou subjektivitou fyzickej osoby a totožnej fyzickej osoby
v postavení podnikateľského subjektu na základe živnostenského oprávnenia, pričom spôsob jej
označenia v žalobe identifikačnými údajmi má význam len z hľadiska posúdenia charakteru záväzkovo-
právneho vzťahu v rovine občiansko-právnej alebo obchodno-právnej.

24. Žalovaný v priebehu konania namietal, že u žalobcu si tovar neobjednal, resp. že žalobca
nepreukázal objednanie tovaru špecifikovaného vo faktúrach, teda existenciu záväzkovo-právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň uvádzal, že nebol v postavení objednávateľa dotknutého
tovaru, tento mal len prevziať v mene spoločnosti J. K., H..

25. Na preukázanie procesnej obrany spočívajúcej v tvrdení, že ako fyzická osoba poskytoval služby
spoločnosti J. K., H. podľa jej požiadaviek, okrem iného príležitostné vyzdvihnutie tovaru, ktorý si
táto spoločnosť objednala u žalobcu, žalovaný predložil Rámcovú zmluvu o poskytovaní služieb
zo 17.01.2023 (č.l. 46 spisu). Na základe predmetnej zmluvy sa žalovaný ako dodávateľ zaviazal
poskytnúť spoločnosti J. K., H. ako objednávateľovi služby špecifikované v Článku 2 Zmluvy riadne,

v dojednanom termíne a za dohodnutých podmienok v zmysle tejto zmluvy a jednotlivých objednávok
objednávateľa a objednávateľ sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť dodávateľovi odmenu vo výške
dojednanej podľa objednávok objednávateľa za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Službami sa
na účely tejto zmluvy rozumeli elektrikárske práce a práce súvisiace s revíziou elektrických zariadení
a iné s predmetom súvisiace činnosti podľa požiadaviek objednávateľa (ďalej len služby). Z takto

vymedzeného predmetu Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou J. K.,
H. a žalovaným nemožno výslovne dovodiť, že by predmetom činnosti žalovaného ako dodávateľa
malo byť okrem iného príležitostné vyzdvihnutie tovaru, ktoré si spoločnosť objednala u žalobcu, ako to
žalovaný uvádzal v odpore proti platobnému rozkazu. Článok 2 Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb
predpokladá individuálne objednávky objednávateľa na vykonanie konkrétnych služieb, ktoré v zmysle

Článku3malibyťobjednávateľomzasielanépísomnenaemailalebotelefónnečíslododávateľaaprijatie
objednávky mal dodávateľ potvrdiť písomne. Objednávka mala obsahovať rozsah požadovaných
služieb, požadovaný termín dodania, dátum, pečiatku a podpis oprávnenej osoby objednávateľa.
Zo strany žalovaného nebolo v konaní tvrdené, ani preukázané, že by v režime Rámcovej zmluvy
o poskytovaní služieb, ktorú uzavrel so spoločnosťou J. K., H., táto spoločnosť zaslala spôsobom

dojednaným v tejto zmluve žalovanému objednávky na vyzdvihnutie tovaru, ktorý bol predmetom
fakturácie žalobcom faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Vykonaným dokazovaním taktiež
nebolo preukázané, že by si spoločnosť J. K., H. s výnimkou tovaru uvedeného v objednávke
z 09.03.2023 fakturovaný tovar priamo u žalobcu objednala. Priamo z Rámcovej zmluvy o poskytovaní
služieb zo 17.01.2023 uzatvorenej medzi objednávateľom J. K., H. a žalovaným ako dodávateľom

nevyplýva tvrdenie žalovaného, že táto zmluva má preukazovať, že v čase preberania tovaru zastupoval
odberateľa.

26. Tvrdenie žalovaného, že odberateľom všetkého tovaru uvedeného vo faktúrach č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX bola spoločnosť J. K., H., nebolo preukázané ani výsluchom svedka E. O.. Svedok

uviedol, že žalobca spoločnosti J. K., H. dodával elektromateriál na montáž linky v roku 2023. Uvedenú
montáž robil žalovaný na základe obchodnej zmluvy. Svedok vo všeobecnosti uviedol, že na základe
požiadavky žalovaného a dohody s konateľom žalobcu bolo dojednané, že žalovaný môže chodiť
nakupovať na linku materiál s tým, že donesie dodací list a oni to raz mesačne zaplatia. Svedok
uviedol, že žalovanému udelil možnosť tovar zobrať, doniesť dodací list s tým, že on to potom zaplatí.

Výsluchom svedka E. O. však nebolo bezpochyby preukázané, že by spoločnosť J. K., H. objednala
u žalobcu tovar, ktorý bol predmetom faktúr č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, s výnimkou tovaru
uvedeného v objednávke z 09.03.2023. Pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že sporný tovar
preberal v mene spoločnosti J. K., H., tak potom nie je zrejmé, prečo spoločnosť J. K., H. neuhradila
žalobcovi faktúry č. XXXXXXXX a XXXXXXX, ktoré za dodávku sporného tovaru žalobca vystavil na

uvedenú spoločnosť a žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci uviedol, že tieto faktúry spolu
s tovarom od žalobcu prevzal. Právna zástupkyňa žalobcu predložila v konaní email adresovaný E.
O. dňa 14. apríla 2025 (č.l. 142 spisu), pričom svedok nespochybnil, že ide o email zasielaný na jeho
elektronickú adresu. Uviedol však, že si nie je vedomý, že by mu od právnej zástupkyne žalobcu prišielemail, pričom mal dojem, že spolu volali a on hovoril, že ide o podlžnosť pána B.. Uvedené vyjadrenie
svedka E. O. je tak v rozpore s procesnou obranou žalovaného, ktorý v konaní tvrdil, že pasívne vecne
legitimovaným na zaplatenie kúpnej ceny dotknutého tovaru by mala byť spoločnosť J. K., H.. Hoci

konateľ žalobcu v rámci popisovaného spôsobu spolupráce so žalovaným potvrdil aj alternatívu, kedy
žalovaný kupoval tovar nielen vo vlastnom mene, ale aj v mene iných odberateľov, ktorí následne uhradili
žalobcom vystavenú faktúru, tak vykonaným dokazovaním nebolo bezpochyby preukázané, že by tovar,
kúpnu cenu ktorého žalobca vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, s výnimkou tovaru
uvedeného v objednávke spoločnosti J. K., H. z 09.03.2023, žalovaný preberal v mene tejto spoločnosti

na základe tej skutočnosti, že táto spoločnosť by si tento tovar u žalobcu objednala.

27. Prevzatie tovaru, kúpnu cenu ktorého žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 2.290,90
eur, žalovaným, žalobca preukázal výdajkami/dodacími listami, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
na č.l. 6 až 11 spisu. Žalovaný nepoprel prevzatie tovaru uvedeného v predmetných výdajkách a rovnako
potvrdil, že tieto výdajky sú opatrené jeho podpisom. Ako už bolo konštatované vyššie, vykonaným

dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaný predmetný tovar prevzal ako zástupca spoločnosti
J. K., H.. Pokiaľ uvádzal, že pri preberaní tovaru konal len ako osoba, ktorá mala tovar prevziať
a doručiť odberateľovi, tak potom nie je zrejmé, prečo na výdajkách/dodacích listoch prináležiacich
faktúre č. XXXXXXXXXX, ktoré sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 6 až 11 spisu, je uvedený ako
odberateľ žalovaný identifikačnými údajmi fyzickej osoby podnikateľa (obchodné meno, adresa miesta

podnikania a identifikačné číslo). Pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu prevzatého
tovaru pritom nie je rozhodujúce, že v konaní neboli preukázané osobitné objednávky žalovaného
na dodanie predmetného tovaru. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný tovar prevzal
priamo v prevádzke žalobcu a nakoľko nebola preukázaná iná dohoda strán, tak žalovanému ako
kupujúcemu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v momente, kedy mu žalobca umožnil

nakladať s tovarom (§ 450 ods. 1 Obchodného zákonníka), t. j. momentom jeho prevzatia v dátumoch
uvedených na jednotlivých dodacích listoch. Zo žalovaným potvrdených dodacích listov k faktúre č.
XXXXXXXXXX, ktoré sú súčasťou spisového materiálu na č.l. 6 až 11 spisu, pritom nevyplýva, že by
žalovaný konal za spoločnosť J. K., H.. V danom prípade tak možno primerane aplikovať ustanovenie
§ 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná

za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.

28. Na základe vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný uhradiť
žalobcovi kúpnu cenu tovaru prevzatého žalovaným v zmysle dodacích listov, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu na č.l. 6 až 11 spisu, vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX. Ako už bolo

konštatované vyššie, povinnosť zaplatiť kúpnu cenu vznikla žalovanému v momente prevzatia tohto
tovaru. Nakoľko však žalobca prejavil vôľu, aby mu kúpna cena bola žalovaným uhradená v lehote
splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX XX.XX.XXXX, tak žalovaný sa dostal do omeškania so splnením
peňažného záväzku voči žalobcovi odo dňa 11.06.2023, od ktorého dňa vznikol žalobcovi nárok na
zákonný úrok z omeškania. V dôsledku omeškania žalovaného so splnením peňažného záväzku voči

žalobcovi mu vznikla rovnako povinnosť uhradiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur.

29. Faktúrou č. XXXXXXXXXX z 31.05.2023, splatnou 10.06.2023, vystavenou na sumu 2.474,20 eur
žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu tovaru špecifikovaného v predmetnej faktúre a výdajkách/

dodacích listoch z marca 2023, tak ako sú tieto súčasťou spisového materiálu na č.l. 13 rub až 19
rub spisu. Vo vzťahu k tovaru vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca predložil objednávku
spoločnosti J. K., H. z 09.03.2023 (č.l. 17 rub spisu), ktorou si spoločnosť J. K., H. objednala u žalobcu
v objednávke špecifikovaný tovar. Konateľ žalobcu stotožnil tovar uvedený v objednávke spoločnosti
J. K., H. z 09.03.2023 s výdajkou na č.l. 16 spisu z 10.03.2023 č. XXXXXXXXXX, pokiaľ ide o tovar

N. x 3 x 160 = 40 m /19,- eur s DPH, kúpna cena ktorého predstavuje 759,98 eur a s výdajkou na č.l.
15 spisu z 09.03.2023 č. XXXXXXXXXX, pokiaľ ide o tovar označený v objednávke ako lysovacie oká
– 3 x 240 mm + 1 x 160 mm a spjovacie dutinky /sada/, kúpna cena ktorého predstavuje 49,56 eur.
Predmetné výdajky/dodacie listy z 09.03.2023, č.l. 15 spisu a z 10.03.2023, č.l. 16 spisu sú opatrené
pečiatkou spoločnosti J. K., H. spolu s nečitateľným podpisom, ktorá je v týchto dodacích listoch zároveň

uvedená ako odberateľ. Tovar uvedený v týchto dodacích listoch si spoločnosť J. K., H. objednala od
žalobcu objednávkou z 09.03.2023, akceptáciou ktorej vznikol záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom
a spoločnosťou J. K., H., ktorá je nositeľom hmotno-právnej povinnosti zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu
tovaru v zmysle dodacieho listú č. XXXXXXXXXX z 09.03.2023 vo výške 49,56 eur a dodacieho listuč. XXXXXXXXXX z 10.03.2023 vo výške 759,98 eur. V tejto časti tak súd vyhodnotil procesnú obranu
žalovaného ako dôvodnú a v časti o zaplatenie sumy 809,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
10,5 % ročne z tejto sumy od 11.06.2023 do zaplatenia žalobu zamietol.

30. Pokiaľ ide o zostatok kúpnej ceny vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 1.664,66 eur,
jeho dodanie žalobca preukazoval výdajkami/dodacími listami, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
na č.l. 13 rub, 14, 14 rub, 18, 18 rub, 19 a 19 rub spisu. Žalovaný potvrdil, že tieto výdajky/dodacie listy
podpísal a tovar v nich uvedený prevzal. Na týchto výdajkách je ako odberateľ uvedená spoločnosť J.

K., H., pričom podľa vyjadrenia konateľa žalobcu tento údaj na dodacie listy uviedli jeho pracovníčky
s tým, že prax bola taká, že osoby, ktoré vykonávali montážne práce, prišli na odbyt a povedali, na koho
si berú materiál. Pokiaľ uviedli inú firmu, tak sa to vyfakturovalo na ňu. Ako však už bolo konštatované
vyššie, vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by tovar uvedený v týchto výdajkách/dodacích
listoch bol objednaný spoločnosťou J. K., H. a žalovaný bol poverený ho v jej mene prevziať. Uvedené
nebolo preukázané žalovaným predloženou Rámcovou zmluvou o poskytovaní služieb zo 17.01.2023,

ani výsluchom svedka E. O., pričom súd v celom rozsahu poukazuje na skoršie časti odôvodnenia
tohto rozsudku, v rámci ktorých skutočnosti z týchto dôkazných prostriedkov vyhodnocoval. Zo strany
žalovaného nebol predložený žiaden iný dôkaz, ktorý by preukazoval, že predmetný tovar objednala
spoločnosť J. K., H. a táto z titulu postavenia kupujúceho by mala byť zaviazaná voči žalobcovi ako
predávajúceho zaplatiť za tento tovar kúpnu cenu. Súd nevylučuje, že žalovaný tento tovar prevzal za

účelom jeho použitia pri vykonávaní montážnych prác na výrobnej linke vo Vrútkach, ktoré vykonával
na základe Rámcovej zmluvy o poskytovaní služieb zo 17.01.2023, uvedené však neznamená, že by
prevzatím tohto tovaru vznikol záväzkovo-právny vzťah priamo medzi žalobcom a spoločnosťou J. K.,
H., ktorá ani cenu tohto tovaru, pôvodne vyúčtovanú na jej meno žalobcovi neuhradila. Vzhľadom na
uvedené súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok za skutkovo a právne dôvodný aj v časti o zaplatenie

kúpnej ceny tovaru vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX identifikovaného vo výdajkách/dodacích
listoch na č.l. 13 rub, 14, 14 rub, 18, 18 rub, 19 a 19 rub spisu celkom v sume 1.664,66 eur.
Povinnosť zaplatiť kúpnu cenu vznikla žalovanému v súlade s ustanovením § 450 ods. 1 Obchodného
zákonníka momentom prevzatia tovaru. Obdobne platí, že nakoľko žalobca prejavil vôľu, aby mu
žalovaný kúpnu cenu tovaru uhradil v lehote splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX XX.XX.XXXX, tak až

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tejto faktúry sa žalovaný dostal do omeškania so splnením
peňažnéhozáväzkuvočižalobcoviavzniklamupovinnosťzaplatiťžalobcovizákonnéúrokyzomeškania
až do zaplatenia. Zároveň omeškaním žalovaného so splnením peňažného záväzku voči žalobcovi
vznikol žalobcovi nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur.

31. Záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posudzoval v režime Obchodného
zákonníka, konkrétne kúpnej zmluvy upravenej v ustanovení § 409 a nasledujúce Obchodného
zákonníka. Je zrejmé, že tak žalobca ako aj žalovaný majú postavenie podnikateľov. Vo vzťahu
k žalovanému na uvedenom nič nemení ani tá skutočnosť, že od 29.09.2016 má pozastavenú

živnosť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný predmetný tovar kupoval u žalobcu
vsúvislostisčinnosťouvykonávanounazákladeRámcovejzmluvyoposkytovaníslužiebzo17.01.2023,
uzatvorenou so spoločnosťou J. K., H., ktorá napriek tomu, že žalovaný v postavení dodávateľa je
v nej identifikovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ /čo zjavne súvisí s pozastavením živnosti v čase
jej uzavretia/ bola uzatvorená v režime Obchodného zákonníka podľa ustanovenia § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka a rovnako v Článku 7 ods. 3 sa zmluvné strany dohodli, že ich záväzkovo-
právny vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom. Zároveň pokiaľ na základe predmetnej zmluvy
žalovaný vykonával v spoločnosti J. K., H. montáž výrobnej linky, išlo o činnosť, ktorá spadala do
zapísaného predmetu podnikania žalovaného v zmysle výpisu zo živnostenského registra L. M. C.,
číslo živnostenského registra XXX-XXXX a zároveň táto činnosť bola vykonávaná v zmluvnom vzťahu

majúcom charakter obchodného záväzkovo-právneho vzťahu. Pokiaľ by totiž žalovaný takúto zmluvu so
spoločnosťou J. K., H. mal uzatvárať ako fyzická osoba nepodnikateľ a vykonávať na jej základe činnosť
pojmovo napĺňajúcu znaky podnikania, išlo by o obchádzanie predpisov o živnostenskom podnikaní
resp. predpisov pracovnoprávnych.

32. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti
o zaplatenie istiny 3.955,56 eur, jeho žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie istiny 809,54 eur. Čistýúspech na strane žalobcu tak predstavuje 3.146,02 eur, ktorá suma vo vzťahu k hodnote predmetu
konania v zmysle žaloby 4.765,10 eur predstavuje 66 %. V uvedenom rozsahu súd priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).