Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Cpr/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210734
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124210734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Mgr. Martinou Rusnákovou, v právnej

veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: MH-TRANS
BB, s.r.o., IČO: 44 214 383, so sídlom Jasenie 270, 976 75 Jasenie, zast. JUDr. Marínou Šimkovou,
advokátkou, Kapitulská 21, 974 01 Banská Bystrica a JUDr. Ivetou Horváthovou, advokátkou, ul. Boženy
Němcovej č. 1, 977 01 Brezno, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči

žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2024 domáhal určenia, že skončenie pracovného
pomeru v skúšobnej dobe dané žalobcovi listom žalovaného zo dňa 13.10.2023 je neplatné a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená pracovná
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej začal žalobca u žalovaného vykonávať prácu na
pracovnej pozícii vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy s dňom nástupu do práce 11.08.2023
a dohodnutou skúšobnou dobou 3 mesiace. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Dňa
26.11.2023 bola žalobcovi doručená poštová zásielka od žalobcu, podaná na poštovú prepravu dňa

07.11.2023, obsahom ktorej bol list označený ako ukončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe,
ktorým bolo žalobcovi oznámené, že ku dňu 13.10.2023 malo dôjsť k skončeniu pracovného pomeru
medzi žalobcom a žalovaným. Pritom dňa 16.10.2023 žalobca ešte vykonával pracovnú cestu. V deň,
keď žalobca prevzal poštovú zásielku s oznámením o ukončení pracovného pomeru (26.11.2023), bola
skúšobná doba už uplynutá, uplynula 11.11.2023. Keďže písomná forma skončenia pracovného pomeru
v skúšobnej dobe musí byť zamestnancovi doručená počas plynutia skúšobnej doby, je skončenie
pracovného pomeru v skúšobnej dobe dané žalobcovi listom zo dňa 13.10.2023 neplatné.

2. K žalobe žalobca priložil pracovnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „pracovná zmluva“), záznam
o prevádzke motorového vozidla od 11.08.2023 do 21.08.2023, sledovanie zásielky č. E.; sken obálky,
ktorou bolo doručené skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe; ukončenie pracovného pomeru
v skúšobnej dobe zo dňa 13.10.2023 (ďalej len „ukončenie pracovného pomeru“).

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný (mysliac žalobcu – pozn. súdu) odmietol podpísať

prevzatie ukončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe, preto mu bola zásielka posielaná poštou,
dokoncaukončeniepracovnéhopomeruvskúšobnejdobenemusímaťpísomnúformu,jepostačujúceaj
ústne oznámenie, z ktorého je zrejmé, že ide o ukončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe. Všetky
úkony nasvedčovali tomu, že žalobca vedel, že mu bolo oznámené skončenie a dané na podpis, nakoľkoprestal vykonávať činnosť a auto s dokladmi vrátil. Žalovaný podal na žalobcu trestné oznámenie
z podozrenia zo spáchania trestného činu krádeže nafty. Žaloba žalobcu bola podaná na súd dňa
22.01.2024, t.j. až po uplynutí 2 mesačnej lehoty, keď pracovný pomer sa mal skončiť 13.10.2023.

Vzhľadom k § 77 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZP“)
je nárok žalobcu prekludovaný. Žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol a žalobca bol zaviazaný na
náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

4. K vyjadreniu žalovaný pripojil zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 14.02.2024.

5. Žalobca v replike nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že by odmietol podpísať prevzatie ukončenia
pracovného pomeru, a táto skutočnosť nebola nijako preukázaná. Skončenie pracovného pomeru
nebolo žalobcovi oznámené ani ústne. V konaní bolo len preukázané, že toto skončenie bolo žalobcovi
zaslané poštovou zásielkou, ktorú prevzal 26.11.2023. Skutočnosť, že skončenie pracovného pomeru
bolo žalobcovi doručené až po uplynutí skúšobnej doby spôsobuje absolútnu neplatnosť uvedeného

právneho úkonu. Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným neskončil platne, teda naďalej trvá.
Žalobca taktiež nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že sa mal pracovný pomer skončiť dňom 13.10.2023
aj z toho dôvodu, že v danom období vykonával žalobca pracovnú cestu, ktorá bola ukončená dňa
16.10.2023. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že mal žalobcovi ústne oznámiť skončenie pracovného
pomeru a že tento odmietol svojim podpisom potvrdiť prevzatie oznámenia o skončení pracovného

pomeru, žalobca namietal postup žalovaného, ktorý neposlal oznámenie ihneď, ale až do 07.11.2023,
keďmuselobyťžalovanémujasné,žepozapočítaníúložnejdobypôjdeoneplatnýprávnyúkonzdôvodu
nedoručenia oznámenia v skúšobnej dobe. Keďže skončenie pracovného pomeru bolo doručené až dňa
26.11.2023, nedošlo k uplynutiu prekluzívnej doby a žaloba bola podaná včas.

6. Žalobca v ďalšom podaní doplnil svoju repliku. Z predloženého dôkazu v podobe záznamu
o prevádzke motorového vozidla vyplýva, že dňa 13.10.2023 žalobca absolvoval pracovné cesty: Nitra
– Trenčín, Trenčín - Ilava, Ilava – Nitra. Dňa 14.10.2023 žalobca absolvoval pracovnú cestu Nitra –
Vinodol. Dňa 15.10.2023 žalobca absolvoval pracovnú cestu Vinodol – Nitra a dňa 16.10.2023 pracovnú
cestu Nitra – Banská Bystrica. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie za účelom preukázania jeho

tvrdení o tom, kde sa nachádzal od 13.10.2023 do 16.10.2023 a žiadal, aby súd vyzval žalovaného
na predloženie výpisu z GPS zariadenia, ktoré sa nachádzalo vo vozidle zn. Scania, ev.č. F., ktoré
u žalovaného používal.

7. K tomuto podaniu žalobca pripojil záznam o prevádzke motorového vozidla.

8. V duplike žalovaný zotrval na tom, že žalobca odmietol podpísať prevzatie ukončenia pracovného
pomeru, avšak samotné ukončenie si ponechal. Ak by žalobca nevedel o ukončení pracovného pomeru,
tak by 16.10.2023 neodovzdal služobné vozidlo aj s tankovacou kartou aj dokladmi zamestnávateľovi
a neprestal by vykonávať pracovnú činnosť. Ak by sa žalobca bránil tým, že žalovaný mu nemal v tom

čase akú prácu prideliť, tak by si ponechal tankovaciu kartu a doklady od vozidla, a čakal by, kým
by sa mu žalovaný ozval ohľadom novej prepravy. Čo sa týka údajnej pracovnej cesty od 13.10.2023
do16.10.2023, tak žiadnu cestu žalobca neabsolvoval, žalobca bez povolenia žalovaného vykonal
„čiernu jazdu“ z Nitry do Vinodolu a späť, kde previezol tovar, za ktorý on sám dostal peniaze. Zároveň
žalovaný uviedol, že žalobca po ukončení zamestnania u žalobcu pracoval u iného prepravcu a teda

mal iný pracovný pomer po tomto ukončení. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.06.2024. Právny zástupca žalobcu zotrval na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach. Žalovaný nenavrhol žiadne dôkazy, ktorými by spochybnil tvrdenia
žalobcu. Bolo preukázané, že žalobca viedol motorové vozidlo patriace žalovanému aj v čase po

údajnom skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe. Nebolo preukázané, že by bol žalobca
vyzývaný na to, aby neužíval takéto motorové vozidlo a nebolo zo strany žalovaného v tomto smere
preukázané a nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že skončenie pracovného
pomeru mohlo byť žalobcovi doručené v akýkoľvek skorší dátum. Preukázaný ako dátum doručenia
skončenia pracovného pomeru je dátum 26.11.2023.

Žalobca v rámci výsluchu uviedol, že dňa 13.10.2023 sa nestretol so žalovaným a nebolo mu oznámené
ani doručené skončenie pracovného pomeru. O skončení pracovného pomeru sa dozvedel z doručenej
zásielky dňa 26.11.2023. Dňa 16.10.2023 prišiel do Banskej Bystrici za účelom odovzdania prepravných
dokladov z prepravy a za účelom odparkovania auta v sídle parkovania. Na príkaz konateľa žalovanéhoauto doviezol do Banskej Bystrice 16.10.2023, keďže konateľ žalovaného mu poslal na telefón dňa
13.10.2023 (piatok) na WhatsApp správu, že má ísť z vykládky z Ilavy do Nitry a v pondelok, že mu
dá vedieť, či bude nakladať inú prepravu. Teda ešte dňa 16.10.2023 vykonával prácu pre žalovaného,

priviezol auto z Nitry do Banskej Bystrice. Dňa 14.10.2023 a 15.10.2023 bol vo Vinodole, čo je obec
pri Nitre, kde mechanik C. G. opravoval zadné dvere služobného auta (návesu). Žalobca oznámil
zamestnávateľovi, že sú pokazené dvere a konateľ mu povedal, že keď sa to dá opraviť, tak nech to dá
opraviť (povedal mu to v rámci telefonického rozhovoru dňa 13.10.2023).
Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na tom, že žalobca odmietol podpísať prevzatie

ukončenia pracovného pomeru, a to dňa 16.10.2023. Ukončenie pracovného pomeru bolo oznámené
telefonicky dňa 13.10.2023, na čo bol žalobca vyzvaný telefonicky, aby priniesol vozidlo, čo odmietol.
Na základe toho sa dohodli na odovzdaní vozidla a dokladov dňa 16.10.2023. Jazdu z Nitry do Vinodolu
dňa 13.10.2023 a v tom istom dni aj naspäť, t.j. nie ako tvrdí žalobca, že auto ponechal v servise
vo Vinodole a prevzal si ho až 14.10.2023. Žalobca vlastní, resp. užíva nehnuteľnosť vo Vinodole.
Žalovaný má zazmluvnený servis v Scanii vo Zvolene a súkromným mechanikom nedáva súhlas na

opravu služobných vozidiel. Vozidlo nebolo opravované a žalobca vykonal dňa 13.10.2023 a 14.10.2023
súkromnújazdu.Žalobcaodovzdalvozidlodňa16.10.2023abolomupredloženéukončeniepracovného
pomeru, ktoré odmietol prevziať. Pri uvedenom odovzdaní vozidla dňa 16.10.2023 a snahe doručiť
ukončenie pracovného pomeru boli prítomní obidvaja konatelia (aj pani H.). Dňa 16.10.2023 žalobca
odovzdal všetky doklady od auta, zobral si všetky osobné veci z auta, to znamená, že ak by mal vykonať

ďalšiu jazdu osobné veci by si ponechal vo vozidle. Doložil vyhlásenie druhej konateľky žalovaného.
Za doručenie sa považuje aj odmietnutie prevzatia. Nedodržanie písomnej formy v prípade oznámenia
skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe nie je sankcionované neplatnosťou. Vyhlásenie
konateľa, I. H., sa má považovať za dôkaz v konaní v ktorom vyhlasuje, že bola prítomná pri odmietnutí
prevzatia.

Žalovaný v rámci výsluchu uviedol, že žalobca bol telefonicky oboznámený dňa 13.10.2023, že končí
v pracovnom pomere v skúšobnej dobe, pričom žalobca povedal, že je unavený a že niečo má, a že
13.10.2023autonemôžeodovzdaťavykonalsúkromnújazdu13.10.2023anásledne14.10.2023takisto
za svojimi súkromnými účelmi. Žalovaný mal za to, že žalobca od 13.10.2023 do 16.10.2023 nevykonal
pre zamestnávateľa žiadnu prácu a dňa 16.10.2023 doviezol auto tam, kde si ho prevzal, keď nastupoval

do práce na Majerskej ceste v Banskej Bystrici. Úradný záznam o odmietnutí podpísania prevzatia
skončenia pracovného pomeru nebol spísaný. Dňa 07.11.2023 bol žalobcovi posielaný zápočtový list,
nebolo mu zaslané ukončenie pracovného pomeru, pretože toto mu bolo doručené dňa 16.10.2023.
K obsahu WhatsApp správy zo dňa 13.10.2023 žalovaný uviedol, že obsah správy pozná, žalobca má
poriadiť auto, vybrať si svoje veci a doniesť auto v pondelok do Banskej Bystrici, keďže sa mu v piatok

nedalo, pretože mal v úmysle vykonať súkromnú cestu v piatok 13.10.2023 a 14.10.2023 do Vinodolu.
Kotázkeprávnehozástupcužalobcuotom,žeaksamal13.10.2023ukončiťpracovnýpomeratotomalo
byť údajne oznámené aj žalobcovi, prečo do správy zo dňa 13.10.2023 uviedol, resp. pripustil možnosť,
že žalobca bude nakladať pravdepodobne tovar, uviedol, že žalobca keď nastupoval do zamestnania
preberal auto naložené v Banskej Bystrici, tak chcel, aby ho tak aj vrátil. Keďže si to žalovaný premyslel,

keď 13.10.2023 dostal žalobca ukončenie pracovného pomeru, žalobca nenakladal nič, mal doniesť
čisté auto.

10. Rozsudkom č. k. 3Cpr/1/2024-76 zo dňa 26.06.2024 súd určil, že skončenie pracovného pomeru
v skúšobnej dobe dňom 13.10.2023 dané žalobcovi listom žalovaného zo dňa 13.10.2023 je neplatné.

Zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.
Súd v rozsudku uzavrel, že žalobcovi bolo písomné vyhotovenie skončenia pracovného pomeru
doručené dňa 26.11.2023, teda v čase po uplynutí 3- mesačnej skúšobnej doby, ktorá uplynula
dňa 11.11.2023. O právnom úkone skončenia pracovného pomeru sa musí zamestnanec dozvedieť
najneskôr do uplynutia skúšobnej doby, inak je skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe

neplatné a vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zamestnanec, t.j. žalobca sa o skončení
pracovného pomeru v skúšobnej dobe dozvedel z písomného podania doručeného dňa 26.11.2023, t.j.
po uplynutí skúšobnej doby.

11. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom namietol len, že uvedený nárok žalobcu je

prekludovaný, keď pracovný pomer sa mal skončiť 13.10.2023 a žaloba bola podaná 22.01.2024.
Zároveň žalovaný argumentoval tým, že žalobca po ukončení začal pracovať u iného zamestnávateľa,
t.j. vedel o ukončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe, len listinu o ukončení pracovného pomeruodmietol podpísať, keď mu bola predložená. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu
nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.
12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu

k svojim tvrdeniam a nespochybnil skutkové a právne tvrdenia žalobcu. Argument, že žalobca začal
pracovať u iného zamestnávateľa je irelevantný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil
a žalovanému uložil povinnosť nahradiť mu trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

13. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoPr/2/2024 – 102 zo dňa 03.10.2024 bol

rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský
súd v uznesení uzavrel, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nespĺňa zákonné náležitosti, pretože
nedáva odpoveď na podstatné skutkové tvrdenia strán sporu (kedy sa žalobca skutočne dozvedel
o ukončení pracovného pomeru a v nadväznosti na to, či nárok žalobcu je alebo nie je v zmysle § 77 ZP
prekludovaný). Krajský súd okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie mal na čestné prehlásenie I. H.
prihliadať rovnako ako na iné dôkazy. Ďalej krajský súd uviedol, že aj žalovaným namietaná skutočnosť,

že žalobca po skončení pracovného pomeru začal pracovať u iného zamestnávateľa, s ktorou sa súd
prvej inštancie vôbec nezaoberal, môže mať podstatný význam pre objasnenie skutkového stavu (tak vo
vzťahu k tomu, kedy žalobca skutočne prevzal listinu o ukončení pracovného pomeru, ako aj vo vzťahu
k prípadnému prekludovaniu nároku žalobcu podať žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru). V ďalšom konaní a novom rozhodnutí súd prvej inštancie vhodným spôsobom (napr. podľa

§ 150 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zistí, či sa žalobca
v čase od 16.10.2023 do 26.11.2023 zamestnal u iného zamestnávateľa, ak áno, posúdi či pracovnú
činnosť u iného zamestnávateľa mohol objektívne vykonávať aj popri zamestnaní u žalovaného, zistené
skutočnosti následne vyhodnotí opätovne spolu s ostatnými dôkazmi, posúdi, kedy sa žalobca skutočne
o skončení pracovného pomeru so žalovaným dozvedel a zodpovie otázku, či žalobca podal žalobu na

súde v prekluzívnej dvojmesačnej lehote podľa § 77 ZP, zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho
konania a rozhodnutie náležite odôvodní.

14. Po právoplatnosti uznesenia krajského súdu súd prvej inštancie viazaný názorom krajského súdu
v zrušujúcom uznesení vyzval Sociálnu poisťovňu, Pobočka Nitra, aby oznámila zamestnávateľov

žalobcu v období od 16.10.2023 do 26.11.2023. Dňa 10.03.2025 bola súdu doručená odpoveď Sociálnej
poisťovne.

15. Súd následne výzvou zo dňa 12.03.2025 vyzval zamestnávateľa žalobcu v období od 19.10.2023
do 19.12.2023, Marek Tóth, s.r.o., o zaslanie pracovnej zmluvy a oznámenie, či žalobca u menovaného

zamestnávateľa v období od 19.10.2023 do 26.11.2023 vykonával pracovnú činnosť, aké konkrétne
činnosti vykonával a v akom časovom rozmedzí (konkrétne dni a čas). Dňa 20.03.2025 bola súdu
doručená odpoveď spoločnosti Marek Tóth, s.r.o., ktorej prílohou bola kópia pracovnej zmluvy so
žalobcom, zápočtový list – potvrdenie o zamestnaní, kniha jázd vozidiel, v ktorej sú presne rozpísané
dni a hodiny kedy vykonával činnosť vodiča. Zároveň bolo súdu oznámené, že žalobca vykonával prácu

u menovaného v období od 19.10.2023 do 19.12.2023, v čase od 19.10.2023 do 28.10.2023 vykonával
prácu vodiča vozidlom I. J. K., v čase od 30.10.2023 do 19.12.2023 vykonával prácu ako vodič vozidlom
I. J. K..

16. Podaním zo dňa 02.09.2025 žalovaný navrhol, aby súd zabezpečil a vykonal dôkaz listinou, ktorú

má k dispozícii Sociálna poisťovňa, a to potvrdenie o dobe sociálneho poistenia žalobcu v čase
od 14.10.2023 s uvedením všetkých zamestnávateľov a presným označením začiatku a skončenia
pracovnoprávneho pomeru alebo iného obdobia sociálneho poistenia.
17. Súd následne vykonal lustráciu žalobcu v Sociálnej poisťovni od 14.10.2023 do 26.11.2023.

18. Dňa 26.09.2025 bolo súdu oznámené, že dôkaz vykonaný súdom v marci 2025 – dožiadanie
SociálnejpoisťovneohľadneregistráciežalobcuvSociálnejpoisťovni,považuježalovanýzadostačujúci.

19. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň: 29.09.2025.
Na pojednávaní žalobca uviedol, že je pravdou, že sa zamestnal u pána C. ako vodič kamiónu, jazdil

väčšinou po SR a ČR. Bol každý deň na Slovensku. Keďže mal v skúšobnej dobe možnosť kedykoľvek
odísť z pracovného pomeru, keby mu dal žalovaný prácu, tak by bol tento pracovný pomer u p. C. ukončil
a opäť by začal pracovať u žalovaného. Od pani konateľky H. to bolo účelové konanie, že dala dňa
24.06.2024, dva dni pred pojednávaním, vystaviť doklad. Pri odovzdávaní výpovede v skúšobnej dobenebol urobený žiadny zápis o odovzdávaní tejto výpovede. U žalovaného vykladal 13.10.2023 v Ilave
a u pána C. nastúpil 19.10.2023, t.j. po 6 dňoch od kedy vyložil kamión. Žalovaný mu 6 dní nedal prácu,
takže sa musel zamestnať u p. C.. Je vecou konateľa, aby mu prideľoval prácu. Cez WhatsApp mu

poslal pán H. správu, že si má vypratať osobné veci a potom namietal, že keď odovzdával auto, prečo si
odtiaľ zobral osobné veci. Dňa 13.10.2023 mal podľa žalovaného už ukončený pracovný pomer a ešte
13.10. bol na vykládke v Ilave. Žiadnu súkromnú prepravu do Vinodolu nevykonal, bol tam za účelom
opravy dverí návesu, čo môže potvrdiť p. C. G.. Doklad o oprave neexistuje, bol to kamarát a tým pádom
žalovanému ušetril finančné prostriedky za opravu v oficiálnom servise. Nie je pravda, že by bolo vo

WhatsApp správe napísané, že či naloží nejaký tovar z Nitry do Banskej Bystrice, to je len domnienka
konateľa. Je tam uvedené – dám Vám vedieť, či niečo naložíte alebo nie (myslelo sa niečo do Turecka).
O výpovedi sa dozvedel až 26.11.2023, kedy prevzal poštovú zásielku. Neprevzal žiadny zápočtový list
od žalovaného. Záverom žalobca dodal, že môže mať niekoľko pracovných pomerov súčasne. U p. C.
mu charakter práce dovoľoval byť každý deň na Slovensku, v skúšobnej dobe mohol okamžite odísť.
Právna zástupkyňa žalovaného uviedla v reakcii na prednes žalobcu, že v predchádzajúcich

výpovediach ako aj v písomných vyjadreniach žalobca popieral, že by sa vôbec do jeho pozornosti
v inkriminovanom čase dostala listina skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, teraz sa
vyjadril, že o odovzdaní výpovede nebol urobený žiadny zápis, čo je v rozpore s jeho doterajšími
tvrdeniami.Poukázalanato,žejeotázne,keďpodľavyjadreniažalobcutentobolnaďalejzamestnancom
žalovaného, prečo sa ako zamestnanec nezaujímal o prácu, ale zamestnal sa u iného zamestnávateľa.

Konateľ žalovaného žalobcovi telefonicky, resp. správou oznámil, že jeho pracovný pomer sa končí
v skúšobnej dobe s tým, aby motorové vozidlo, ktoré mal v tom čase v držbe, prišiel odovzdať do
sídla firmy 16.10. Dňa 14. a 15.10. bol víkend. V tom čase ešte žalobca vykonal súkromnú cestu, na
ktorú použil služobné motorové vozidlo do Vinodolu, kde vlastní nehnuteľnosť. Dňa 16.10.2023 žalobca
doviezol motorové vozidlo do sídla firmy, konateľ v prítomnosti druhého konateľa mu odovzdali písomne

dokument skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, pričom tento si zobral a odmietol podpísať.
Je pravdou, že nebol urobený žiadny zápis, nakoľko stretnutie bolo rýchle a hektické ako to pri skončení
pracovného pomeru býva, avšak listinu žalobca prevzal. Žalovaný predpokladá, že nasledujúci deň,
17.10.2023, si žalobca hľadal zamestnanie u iného zamestnávateľa, nakoľko už 18.10.2023 žalobca
podpísal pracovnú zmluvu s ďalším zamestnávateľom. Výkon práce začal 19.10.2023 a hneď v prvý deň

odpracoval 16 hodín, nasledujúci deň 22 hodín (dôkaz poskytol súdu zamestnávateľ Marek Tóth, s.r.o.).
Žalobca nikdy viac nedotazoval žalovaného, či má nejakú prácu, kedy sa má dostaviť do zamestnania
a vôbec by bolo otázne kedy pri takomto pracovnom zaťažení by mal pracovať pre zamestnávateľa
o ktorom tvrdí, že výpoveď nebola platná. Žalobca vedel o skončení pracovného pomeru a podľa toho
sa aj správal, čiže nastúpil do nového zamestnania. Lehota na podanie žaloby prekludovala a žalobca

neuniesol svoje skutkové tvrdenia. O oprave motorového vozidla konatelia žalovaného nemali žiadnu
vedomosť a neexistuje o tom žiadny doklad, ktorým by takúto opravu spoločnosť zaplatila.
Žalovaný na pojednávaní doplnil, že nie je možné, aby šofér kamiónu pracoval v dvoch firmách súbežne
na plný pracovný úväzok, pretože sa musí dodržiavať sociálna legislatíva, ktorá určuje doby pauzy
a doby jázd.

20. Súd na pojednávaní (po zmene sudcu z dôvodu právnej istoty) vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi pripojenými žalobcom k žalobe ako aj predloženými stranami sporu v priebehu konania
a taktiež nevyhnutnými pre rozhodnutie vo veci v súlade s § 319 CSP: pracovná zmluva uzatvorená dňa
11.08.2023 (č.l. 7-8 spisu); sken obálky, ktorou malo byť doručované skončenie pracovného pomeru

v skúšobnej dobe (č.l. 9 spisu); sledovanie zásielky č. RF890224686SK (č.l. 10 spisu); ukončenie
pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 13.10.2023 (č.l. 11 spisu); záznam o prevádzke vozidla
nákladnej dopravy č. XXXXXX (č.l. 12-12 p.v. spisu); zápisnica o trestnom oznámení (č.l. 37-39 spisu);
záznam o prevádzke motorového vozidla (č.l. 50 spisu); prepis WhatsApp správ zo dňa 13.10.2023 (č.l.
74 spisu); vyhlásenie I. H. zo dňa 24.06.2024 (č.l. 75 spisu); žiadosť o súčinnosť – odpoveď Sociálnej

poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 10.03.2025 o súčasnom zamestnaní žalobcu (č.l. 121 spisu); žiadosť
o súčinnosť – odpoveď Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra zo dňa 10.03.2025 o registrácii žalobcu
ako zamestnanca v období od 11.08.2023 do 13.10.2023 a od 19.10.2023 do 19.12.2023 (č.l. 125
spisu); odpoveď na žiadosť súdu od spoločnosti Marek Tóth, s.r.o. zo dňa 14.03.2025 spolu s pracovnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o zamestnaní a knihou jázd od 19.10.2023 do 19.12.2023

(č.l. 133 -150 spisu). Súd taktiež vykonal lustráciu v Sociálnej poisťovni ohľadom zistenia, či žalobca bol
od 14.10.2023 zamestnaný u iného zamestnávateľa, ktorej závery (výpis zo Sociálnej poisťovne na č.
l. 166 a nasl. spisu) oboznámil na pojednávaní.21. Podľa § 72 ods. 1 prvá veta ZP, v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a zamestnanec skončiť
pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak ďalej nie je ustanovené
inak.

22. Podľa § 72 ods. 2 ZP, písomné oznámenie o skončení pracovného pomeru sa má doručiť druhému
účastníkovi spravidla aspoň tri dni pred dňom, keď sa má pracovný pomer skončiť.

23.Podľa§38ods.1ZP,písomnostizamestnávateľatýkajúcesavzniku,zmenyaskončeniapracovného

pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia
byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku,
zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru.
Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude
zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako doporučenú zásielku.

24. Podľa § 38 ods. 4 ZP, povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní,
len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil
zamestnávateľovialebozamestnancoviakonedoručiteľnú,aleboakdoručeniepísomnostibolozmarené
konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy,
ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

25. Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Na predĺženie trvania
pracovného pomeru podľa § 64 ods. 2 sa na účely prvej vety neprihliada, ak tento zákon neustanovuje

inak. Ak sa pracovný pomer predlžuje podľa § 64 ods. 2 z dôvodu plynutia ochrannej doby podľa § 64
ods. 1 písm. a), zamestnanec môže neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou uplatniť na
súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa uplynutia posledného dňa ochrannej doby, najneskôr však do
šiestich mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, ak by zamestnanec nebol v ochrannej
dobe.

26. Podľa § 319 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento účel je
zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

27. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 11.08.2023 uzavreli žalobca ako
zamestnanec so žalovaným ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu, v ktorej sa zmluvné strany dohodli,
že zamestnanec bude vykonávať druh práce: vodič MKD. Zároveň sa dohodli na rozsahu práce:
-viesť nákladné motorové vozidlá zamestnávateľa
-kontrolovať správnosť údajov uvedených v nákladom liste CMR, fa, CARNET TIR k prepravovanému

tovaru a uvádzať výhrady vrátane ich odôvodnenia s ohľadom na ich porovnanie so skutočným stavom
-kontrolovať zjavný stav obalu na zásielke a údaj o obale riadne zaprotokolovať /zásielka nezabalená,
obal nedostatočný, obal poškodený – mokrý, potrhaný, znečistený a pod./ kontrolovať počet, označenie
a číslovanie kusov zásielky
-bezodkladne informovať zamestnávateľa o vzniknutých a hroziacich problémoch počas prepravy, ktoré

by mohli mať vplyv na včasnosť a bezpečnosť prepravy tovaru
-odovzdávať zamestnávateľovi bezodkladne po zrealizovaní prepravy všetky doklady týkajúce sa
prepravy /CMR, fa, CARNET TIR, dodacie listy, colné doklady, bločky k náhrade, platobné karty, kľúče
od motorového vozidla, doklady od vozidla./
Pracovný pomer sa uzatvoril na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou 3 mesiace.

Miestom výkonu práce je sídlo zamestnávateľa: Slovenská republika, štáty EU, Rusko, Bielorusko,
Ukrajina, Turecko.
Pracovný pomer zamestnanca je 40 hodín týždenne.
V deň skončenia pracovného pomeru je zamestnanec povinný odovzdať zamestnávateľovi všetky
dokumenty, ktoré patria alebo majú nejaký vzťah k činnosti zamestnávateľa a ktoré má priamo alebo

nepriamo pod kontrolou.

28. V ukončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe datovanom dňa 13.10.2023 adresovanom
žalobcovi žalovaný uviedol, že zamestnávateľ a zamestnanec uzatvorili pracovný pomer pracovnouzmluvou dňa 11.08.2023 so skúšobnou dobou 3 mesiace, pracovný pomer končí v skúšobnej dobe dňom
13.10.2023.

29. Z dokumentu –sledovanie zásielok – Slovenská pošta a priloženej obálky mal súd preukázané, že
žalobcovi bola dňa 26.11.2023 doručená zásielka – doporučený list s podacím číslom: RF890224686SK
od odosielateľa: MH –TRANS BB, s.r.o. (žalovaného), podaná na pošte Banská Bystrica 11 dňa
07.11.2023.

30. Zo záznamu o prevádzke motorového vozidla vyplýva, že dňa 13.10.2023 mala byť vykonaná cesta
z Nitry do Trenčína, z Trenčína do Ilavy a z Ilavy do Nitry, dňa 14.10.2023 z Nitry do Vinodolu v čase 9.00
hod. až 9.20 hod., dňa 15.10.2023 z Vinodolu do Nitry v čase 14.00 hod. až 14.20 hod., dňa 16.10.2023
z Nitry do Banskej Bystrice v čase od 14.20 hod.

31. Z WhatsApp správy vyplynulo, že dňa 13.10.2023 o 13:26 hod. žalovaný odoslal žalobcovi správu

v znení: „Ok mozte ist domov do Nitry vylozte si veci a poriadte auto a pondelok rano vam poviem ci
nieco nalozite alebo len donesiete auto do BB“.

32. Vo vyhlásení zo dňa 24.06.2024 I. H., trvale bytom L. XXX ako konateľ spoločnosti MH-TRANS BB
s.r.o.(žalovaný)prehlásila,žedňa16.10.2023žalobcaodmietolpodpísaťprijatiepísomnosti–ukončenie

pracovného pomeru v skúšobnej dobe, avšak listinu si ponechal.

33. V odpovedi Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra na žiadosť o súčinnosť číslo: 578-353/2025-NR zo
dňa 10.03.2025 bolo súdu oznámené, že žalobca bol v čase od 11.08.2023 do 13.10.2023 registrovaný
ako zamestnanec u zamestnávateľa MH-TRANS BB s.r.o., 976 75 Jasenie a od 19.10.2023 do

19.12.2023 u zamestnávateľa Marek Tóth, s.r.o., 925 85 Neded.

34. Z odpovedi od spoločnosti Marek Tóth, s.r.o. zo dňa 14.03.2025 vyplýva, že žalobca vykonával
u menovaného zamestnávateľa prácu vodiča od 19.10.2023 do 19.12.2023. V čase od 19.10.2023 do
28.10.2023 vykonával prácu vodiča vozidlom I. J. K., v čase od 30.10.2023 do 19.12.2023 vozidlom I.

J. K., inú činnosť nevykonával.

35. V pracovnej zmluve uzatvorenej medzi zamestnávateľom Marek Tóth, s.r.o. a žalobcom ako
zamestnancom dňa 18.10.2023 sa zmluvné strany dohodli, že zamestnanec nastúpi do práce dňa
19.10.2023, s druhom práce: vodič, údržba vozidla, tankovanie; miestom výkonu práce: Neded 269, 925

85 (sídlo zamestnávateľa – pozn. súdu); pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú s pracovným
časom: 8 hodín denne/40 hodín týždenne.

36. Z potvrdenia o zamestnaní zo dňa 21.12.2023 vyplýva, že žalobca bol u zamestnávateľa I. C., K.
zamestnaný od 19.10.2023 do 19.12.2023, teda 62 dní.

37. Z predloženej knihy jázd vozidiel (pre motorové vozidlo MB ACTROS K. v období od 19.10.2023
do 28.10.2023 a pre motorové vozidlo MB ACTROS K. v období od 30.10.2023 do 19.12.2023) súd
zistil, že dňa 19.10.2023 vodič A. B. (žalobca) vykonal s predmetným vozidlom jazdy so vzdialenosťou
dokopy 239 kilometrov a dobou jázd 5 hod. 50 min., v čase od 10:24 hod. do 17:39 hod.; dňa 20.10.2023

vzdialenosť dokopy 457,1 km a dobou jázd 7 hod. 57 min. v čase od 6:55 hod. do 19:15 hod.; dňa
23.10.2023 vzdialenosť 524 km, dobou jázd 8 hod. 30 min. v čase od 13:45 hod. do 23:30 hod.; dňa
24.10.2023 vzdialenosť 473,2 km a dobou jázd 8 hod. 1 min. v čase od 08:11 hod. do 23:16 hod.; dňa
25.10.2023 vzdialenosť 481 km a dobou jázd 8 hod. 1 min v čase od 08:13 hod. do 17:07 hod.; dňa
26.10.20203 vzdialenosť 449,4 km s dobou jázd 8 hod. 4 min. v čase od 6:46 hod. do 21:39 hod.; dňa

27.10.2023 vzdialenosť 769,2 km s dobou jázd 11 hod. 51 min. v čase od 07:25 hod. do 00:36 hod.
(nasledujúci deň); dňa 28.10.2023 vzdialenosť 83,9 km s dobou jázd 1 hod. 52 min. v čase od 00:38 hod.
do 11:44 hod.; dňa 30.10.2023 vzdialenosť 835,8 km s dobou jázd 13 hod. 9 min. v čase od 07:27 hod.
do 23:57 hod.; dňa 31.10.2023 vzdialenosť 550,3 km s dobou jázd 10 hod. 3 min. v čase od 00:00 hod.
do 22:40 hod.; dňa 01.11.2023 vzdialenosť 331,3 km s dobou jázd 5 hod. 6 min. v čase od 08:02 hod. do

00:27 hod. (nasledujúci deň); dňa 02.11.2023 vzdialenosť 462,2 km s dobou jázd 7 hod. 18 min. v čase
od 00:27 hod. do 01:05 hod. (nasledujúci deň); dňa 03.11.2023 vzdialenosť 171,4 km s dobou jázd 2
hod. 43 min. v čase od 03:33 hod. do 20:20 hod.; dňa 04.11.2023 vzdialenosť 405,5 km s dobou jázd
7 hod. 24 min. v čase od 06:35 hod. do 18:28 hod.; dňa 06.11.2023 vzdialenosť 486,6 km s dobou jázd8 hod. 11 min. v čase od 06:39 hod. do 17:38 hod.; dňa 07.11.2023 vzdialenosť 487 km s dobou jázd 7
hod. 53 min. v čase od 06:49 hod. do 18:44 hod.; dňa 08.11.2023 vzdialenosť 500,6 km s dobou jázd 8
hod. 35 min. v čase od 07:36 hod. do 20:31 hod.; dňa 09.11.2023 vzdialenosť 514,4 km s dobou jázd 9

hod. 9 min. v čase od 06:57 hod. do 23:01 hod.; dňa 10.11.2023 vzdialenosť 152,2 km s dobou jázd 3
hod. 26 min. v čase od 07:37 hod. do 14:51 hod.; dňa 14.11.2023 vzdialenosť 327,5 km s dobou jázd 4
hod. 39 min. v čase od 19:50 hod. do 00:46 hod. (nasledujúci deň); dňa 15.11.2023 vzdialenosť 503,9
km s dobou jázd 9 hod. 20 min. v čase od 09:44 hod. do 00:16 hod. (nasledujúci deň); dňa 16.11.2023
vzdialenosť 7,1 km s dobou jázd 20 min. v čase od 9:54 hod. do 10:15 hod.; dňa 20.11.2023 vzdialenosť

347,9 km s dobou jázd 6 hod. 37 min. v čase od 08:49 hod. do 20:06 hod.; dňa 21.11.2023 vzdialenosť
611,2 km s dobou jázd 9 hod. 32 min. v čase od 06:56 hod. do 21:52 hod.; dňa 22.11.2023 vzdialenosť
633,7 km s dobou jázd 10 hod. 45 min. v čase od 07:21 hod. do 20:41 hod.; dňa 23.11.2023 vzdialenosť
384,7 km s dobou jázd 5 hod. 43 min. v čase od 06:59 hod. do 00:12 hod. (nasledujúci deň); dňa
24.11.2023 vzdialenosť 77,3 km s dobou jázd 2 hod. 11 min. v čase od 00:15 hod. do 14:49 hod.; dňa
27.11.2023 vzdialenosť 737,2 km s dobou jázd 10 hod. 52 min. v čase od 07:14 hod. do 22:58 hod.;

dňa 28.11.2023 vzdialenosť 390,8 km s dobou jázd 7 hod. 15 min. v čase od 09:57 hod. do 19:34 hod.;
dňa 29.11.2023 vzdialenosť 412,7 km s dobou jázd 6 hod. 39 min. v čase od 06:59 hod. do 00:03 hod.
(nasledujúci deň); dňa 30.11.2023 vzdialenosť 78,4 km s dobou jázd 2 hod. 10 min. v čase od 00:06
hod. do 12:59 hod.; dňa 01.12.2023 vzdialenosť 62 km s dobou jázd 2 hod. 6 min. v čase od 08:23 hod.
do 11:11 hod.; dňa 03.12.2023 vzdialenosť 291,1 km s dobou jázd 4 hod. 8 min. v čase od 20:52 hod. do

01:02 hod. (nasledujúci deň); dňa 04.12.2023 vzdialenosť 356,6 km s dobou jázd 6 hod. 16 min. v čase
od 09:54 hod. do 17:32 hod.; dňa 05.12.2023 vzdialenosť 556,8 km s dobou jázd 9 hod. 54 min. v čase
od 06:33 hod. do 21:53 hod.; dňa 06.12.2023 vzdialenosť 490,2 km s dobou jázd 7 hod. 27 min. v čase
od 06:48 hod. do 17:06 hod.; dňa 07.12.2023 vzdialenosť 463 km s dobou jázd 7 hod. 18 min. v čase
od 07:01 hod. do 19:23 hod.; dňa 08.12.2023 vzdialenosť 204,1 km s dobou jázd 4 hod. 21 min. v čase

od 06:07 hod. do 13:46 hod.; dňa 11.12.2023 vzdialenosť 383,2 km s dobou jázd 6 hod. 30 min. v čase
od 13:46 hod. do 21:43 hod.; dňa 12.12.2023 vzdialenosť 402,6 km s dobou jázd 6 hod. 54 min. v čase
od 06:59 hod. do 19:21 hod.; dňa 13.12.2023 vzdialenosť 415,4 km s dobou jázd 7 hod. 54 min. v čase
od 07:51 hod. do 18:53 hod.; dňa 14.12.2023 vzdialenosť 346,2 km s dobou jázd 5 hod. 7 min. v čase
od 06:52 hod. do 00:57 hod. (nasledujúci deň); dňa 15.12.2023 vzdialenosť 171,8 km s dobou jázd 3

hod. 16 min. v čase od 00:57 hod. do 10:40 hod.; dňa 18.12.2023 vzdialenosť 651,9 km s dobou jázd
10 hod. 37 min. v čase od 05:57 hod. do 19:29 hod.; dňa 19.12.2023 vzdialenosť 416 km s dobou jázd
6 hod. 7 min. v čase od 05:57 hod. do 13:09 hod. Z knihy jázd zároveň vyplynulo, že služobné jazdy boli
uskutočňované v rámci územia Slovenska, Česka a Maďarska.

38. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (v lustráciách súdu) za obdobie od 14.10.2023 mal súd za
preukázané, že žalobca bol v období od 16.10.2023 do 19.12.2023 registrovaný ako zamestnanec
u zamestnávateľa Marek Tóth, s.r.o.

39. Zákonník práce upravuje spôsoby skončenia pracovného pomeru, keď medzi ne patrí aj skončenie

pracovného pomeru v skúšobnej dobe. Ak by účastník v písomnej forme skončil pracovný pomer
v skúšobnej dobe, tento písomný právny úkon patrí k takým písomnostiam, ktoré je zamestnávateľ
povinný doručovať do vlastných rúk, lebo smerujú k skončeniu pracovného pomeru zamestnanca.
O právnom úkone skončenia pracovaného pomeru sa musí druhý účastník dozvedieť najneskôr
do uplynutia skúšobnej doby, inak je skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe neplatné.

Zákonník práce síce vyžaduje písomnú formu skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe, ale
jej nedodržanie nepostihuje neplatnosťou právneho úkonu, t.j. možno ho platne uskutočniť aj v ústnej
forme, pritom skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, ktoré sa uskutoční v ústnej forme, je
platné vtedy, keď bolo druhému účastníkovi oznámené. Zákonník práce síce uvádza lehotu v ktorej má
byť oznámenie o skončení pracovného pomeru doručené druhému účastníkovi, a to aspoň tri dni pred

dňom, keď sa má pracovný pomer skončiť, nedodržanie uvedenej poriadkovej lehoty nemá za následok
neplatnosť právneho úkonu. Uvedená trojdňová lehota má len poriadkový charakter. Ak účastník vo
svojom zrušovacom prejave neuvedie deň skončenia pracovného pomeru alebo aj zrušovací prejav vôle
účastníka obsahuje spätné skončenie pracovného pomeru, pomer končí dňom doručenia oznámenia
skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe druhému účastníkovi.

40. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe z dôvodu,
že až dňa 26.11.2023 bola žalobcovi doručená zásielka, ktorej obsahom bol list označený ako ukončenie
pracovného pomeru v skúšobnej dobe, ku dňu 13.10.2023, teda v čase po uplynutí skúšobnej doby.Žalovaný rozporoval toto tvrdenie žalobcu a tvrdil, že žalobcovi malo byť ústne (telefonicky) dňa
13.10.2023 oznámené, že je s ním skončený pracovný pomer v skúšobnej dobe a následne dňa
16.10.2023 mal žalobca odoprieť podpísať prevzatie písomného vyhotovenia skončenia pracovného

pomeru, no listinu – skončenie pracovného pomeru si ponechal.

41. Zákonník práce uprednostňuje (osobné) priame doručovanie pred doručovaním sprostredkovaným
poštou.Účinkydoručenianastanúajvtomprípade,akadresátodmietnedoručovanúpísomnosťprevziať
alebo ak svojím počínaním jej doručenie zmarí.

42. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu platnej pracovnej zmluvy, na základe ktorej žalobcovi dňom
11.08.2023vznikolpracovnýpomeružalovanéhosdohodnutouskúšobnoudobou3mesiace,ktorámala
uplynúťdňom11.11.2023adruhomvykonávanejpráce-vodičMKD,smiestomvýkonupráce:Slovenská
republika, štáty EU, Rusko, Bielorusko, Ukrajina, Turecko a pracovným časom 40 hodín týždenne.

43. Súd prvej inštancie viazaný názorom krajského súdu v zrušujúcom uznesení sa zaoberal
podstatnými skutkovými tvrdeniami strán sporu, a to kedy sa žalobca skutočne dozvedel o ukončení
pracovného pomeru a či následne nárok žalobcu je alebo nie je prekludovaný. Súd nemal z dokazovania
za preukázané, že by žalobcovi bolo oznámenie o skončení pracovného pomeru v skúšobnej dobe
oznámené dňa 13.10.2023 ústne (telefonicky), príp. správou, keď z predloženej WhatsApp komunikácie

stránsporuzodňa13.10.2023,záveroústnom(telefonickom)skončenípracovnéhopomeruvskúšobnej
dobe nevyplýva. Súd poukazuje na to, že v časti komunikácie zo dňa 13.10.2023 predloženej žalobcom
na pojednávaní dňa 26.06.2024 (č.l. 74 spisu) je uvedené len, že žalovaný žalobcovi kázal ísť
domov do Nitry, vyložiť veci, poriadiť auto a v pondelok ráno (rozumej 16.10.2023 – pozn. súdu) mal
následne žalovaný oznámiť žalobcovi či niečo náloží alebo dovezie auto do Banskej Bystrice. Súd teda

z uvedeného vyhodnotil, že žalobca ešte dňa 13.10.2023 vykonával pre žalovaného prácu (čo medzi
stranami ani nebolo sporné) a taktiež dňa 16.10.2023 mal žalobca na pokyn žalovaného doviesť vozidlo
do Banskej Bystrice alebo ho doviesť aj s naloženým tovarom. Žalovaný napriek uvedenému záveru,
ktorý súdu vyplynul z priloženej WhatsApp správy a protichodným tvrdeniam žalobcu neprodukoval a
nepredložil v rámci konania žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že žalobcovi mal oznámiť skončenie

pracovného pomeru ústne už dňa 13.10.2023. Súd vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebné sa
zaoberať ďalšími tvrdeniami strán sporu o tom, či žalobca v dňoch 14. a 15.10.2023 vykonal súkromnú
cestu alebo pracovnú cestu, keď uzatvoril, že v konaní nemal preukázané oznámenie skončenia
pracovného pomeru žalobcovi ústne dňa 13.10.2023. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom pána
G., ktorým žalobca navrhol preukázať jeho tvrdenie o čom, že v dňoch 14. a 15.10.2023 bol žalobca

u menovaného na opravu dverí návesu a taktiež vyžiadaním listiny, výpisu z GPS zariadenia, ktoré
sa nachádzalo vo vozidle, ktoré žalobca u žalovaného používal, aby sa verifikovali tvrdenia žalobcu
ohľadom toho, kde sa nachádzal v dňoch 13.10.2023 až 16.10.2023, keď toto vzhľadom na uvedené
závery považoval za zbytočné a irelevantné pre rozhodnutie vo veci.

44. Žalovaný ďalej v konaní argumentoval tým, že žalobca dňa 16.10.2023 odmietol podpísať prevzatie
písomnosti, ukončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo dňa 13.10.2023, no uvedenú listinu
si ponechal, čo však žalobca v konaní poprel. Za účelom preukázania uvedenej skutočnosti žalovaný
predložil čestné prehlásenie I. H., (druhej) konateľky žalovaného, v ktorom menovaná prehlásila, že
dňa 16.10.2023 žalobca odmietol podpísať prevzatie predmetnej písomnosti, avšak si ju ponechal.

Žalobca tvrdil, že listinu o ukončení pracovného pomeru prevzal až dňa 26.11.2023 a dovtedy nemal
vedomosť o skončení pracovného pomeru so žalovaným. Žalovaný aj v kontexte týchto tvrdení žalobcu
poukázal na to, že žalobca napriek týmto svojim tvrdeniam po ukončení pracovného pomeru v skúšobnej
dobe začal pracovať u iného zamestnávateľa, t.j. žalobca musel vedieť o ukončení pracovného pomeru
v skúšobnej dobe. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni ako aj samotným dotazom Sociálnej poisťovne

zistil, že žalovaný sa skutočne už dňa 19.10.2023 zamestnal u ďalšieho zamestnávateľa, a to konkrétne
u spoločnosti Marek Tóth, s.r.o. Z pracovnej zmluvy, ktorú žalobca dňa 18.10.2023 uzatvoril so
spoločnosťou Marek Tóth, s.r.o. vyplýva, že ako deň nástupu do práce bol dohodnutý 19.10.2023, druh
práce – vodič, s pracovným časom 8 hodín denne/40 hodín týždenne. Pracovný pomer bol uzatvorený
na dobu neurčitú, no nakoniec trval len do 19.12.2023, čo vyplynulo aj z potvrdenia o zamestnaní.

Z knihy jázd vyplynulo, že žalobca ako vodič už dňa 19.10.2023 vykonal u nového zamestnávateľa
práce, a to služobné jazdy v čase od 10:24 hod. do 17:39 hod. s dobou jázd dokopy 5 hodín a 50
min. a vzdialenosťou spolu 239 km, taktiež nasledujúci deň, teda 20.12.2023, služobné jazdy v čase
od 06:55 hod. do 19:15 hod. s dobou jázd dokopy 7 hodín a 57 min. a vzdialenosťou spolu 457,1 km.Následne v období od 23.10.2023 do 19.12.2023 vykonával žalobca u nového zamestnávateľa jazdy
v trvaní celkovo za ten ktorý deň v rozmedzí od 20 minút do 13 hodín a 9 minút a počtom najazdených
kilometrov od 7,1 km do 835,8 km denne. Súd pritom poukazuje aj na to, že napr. v týždni od 23.10.2023

do 29.10.2023 žalobca vykonal každý pracovný deň jazdy v trvaní viac ako 8 hodín, dokonca 27.10.2023
až 11 hodín a 51 min. a odjazdil od 449,4 km po 769,2 km denne. Súd dáva do pozornosti aj to, že napr.
dňa 30.10.2023 žalobca vykonával služobné jazdy v čase od 7:27 hod. do 23:57 hod. so vzdialenosťou
835,8 km a dobou jázd 13 hodín a 9 minút; dňa 31.10. 2023 služobné jazdy v čase od 0:00 hod. do
22:40 hod. so vzdialenosťou 550,3 km a dobou jázd 10 hodín a 3 minúty. Súd netvrdí, že by žalobca

nemohol vykonávať, resp. mať niekoľko pracovných pomerov súbežne, avšak vzhľadom na uvedený
rozsah prác (počty hodín a rozsah kilometrov za jednotlivé dni) nepovažoval za objektívne možné, aby
žalobca pracovnú činnosť u iného zamestnávateľa mohol vykonávať aj popri zamestnaní u žalovaného.
Tvrdenie žalobcu o tom, že charakter práce u p. C. (nového zamestnávateľa) s tým, že mohol byť
každý deň na Slovensku, mu umožňoval vykonávať prácu aj u žalovaného, vyhodnotil súd ako účelové
a nelogické, keď žalobca namiesto toho, aby sa po 16.10.2023, odkedy mu žalovaný neprideľoval

prácu, u žalovaného zaujímal a dotazoval ohľadom prideľovania práce, mal sa zamestnať u nového
zamestnávateľa s tým, že v prípade pridelenia práce u žalovaného by mohol od nového zamestnávateľa
v skúšobnej dobe okamžite odísť.

45. Súd k tvrdeniu žalobcu ohľadom toho, že nebol spísaný žiadny záznam o doručovaní výpovede,

v súlade s názorom odvolacieho súdu uvádza, že zo žiadneho zákonného ustanovenia takáto povinnosť
zamestnávateľovi nevyplýva (ZP povinnosť vyhotoviť úradný záznam zamestnávateľovi pri odmietnutí
prevziať, resp. podpísať prevzatie listiny o ukončení pracovného pomeru neukladá).

46. Vzhľadom na uvedené závery súd ustálil, že žalobca sa o skončení pracovného pomeru v skúšobnej

dobe dozvedel dňa 16.10.2023 (teda pred uplynutím skúšobnej doby, ktorá by uplynula 11.11.2023),
kedy malo byť žalovanému doručované písomné skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe,
keď za doručenie sa považuje aj odopretie podpísania prevzatia takejto listiny. Súd preto skončenie
pracovného pomeru v skúšobnej dobe dané žalobcovi považoval za platné.

47. Keďže podľa § 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru skončením v skúšobnej dobe môže
zamestnanec uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer
skončiť, súd aj z tohto dôvodu žalobu zamietol, keď nárok žalobcu uplatnený na súde žalobou dňa
22.01.2024, t.j. po uplynutí dvojmesačnej lehoty, je prekludovaný.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal žalovaný úspech v celom rozsahu,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto
náhradybuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.
z. (Exekučný poriadok).