Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 70Cb/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125200249
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6125200249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudcom JUDr. Miroslavom Jankolom, v právnej veci žalobcu:

AUTOMOTORS-JS, s.r.o., Hliník nad Váhom 487, 014 01 Bytča, IČO: 47 557 842, zastúpený: Mgr.
Michal Kurnota, advokát, Páľovská 400/5, 027 21 Žaškov, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 125,40
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 125,40 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 125,40 eura od 19.08.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 125,40 eura
s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným mal uzatvorenú poistnú zmluvu o
havarijnom poistení č. 6609935495/2, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo J. L., U.: L (ďalej len
motorové vozidlo). Dňa 08.06.2021 došlo k poistnej udalosti, po ktorej bolo poškodené predmetné
motorové vozidlo žalobcu. Motorové vozidlo bolo opravené v autoservise Z. Y. LAK - SERVIS, ktorý
po oprave žalobcovi vystavil faktúru na sumu 1.827,42 eura bez DPH. Napriek tomu žalovaný priznal

žalobcovi poistné plnenie len vo výške 1.552,02 eura, pričom mu odmietol uhradiť sumu 125,40
eura, pozostávajúcu z nákladov na prácu vo výške 8,80 eura bez DPH a kalkulácie v lakovaní vo
výške 116,60 eura bez DPH. Ako dôvod neposkytnutia celej uplatnenej sumy žalovaný uviedol, že pri
výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na cenu
práce v neautorizovanom servise vo výške 21,- eur bez DPH, pričom do poistného plnenia mali byť
priznanéprimeranénákladynalakovacímateriálvypočítanévkalkulačnomprogramevovýškelakovacej
konštanty 100 %.

2. Proti platobnému rozkazu č.k. 33Up/1/2025 vydaného Okresným súdom Banská Bystrica dňa
07.01.2025podalžalovanýodpor,ktorýodôvodniltým,žežalobcatým,žeuzatvorilsožalovanýmpoistnú
zmluvu zobral na vedomie, že v prípade ak si nechá vykonať opravu motorového vozidla v nezmluvnom,
neautorizovanom autoservise, tak maximálna akceptovaná výška normohodiny ceny práce bude 25,-
eura bez DPH. Rovnako tak zobral na vedomie, že pri opravách v takýchto servisov sa za primerané
náklady na opravu vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu

poškodenia vozidla. Žalovaný emailom zo dňa 17.06.2021 upovedomil žalobcu o tom, že v prípade
opravy v nezmluvnom servise budú v súvislosti s lakovaním akceptované náklady v maximálnej výške
354,04 eura. Podľa kalkulácie doloženej žalobcom však náklady na lakovanie mali byť v celkovej sume
až596,07eura.Zoznámeniaopoistnomplnenízodňa03.08.2023vyplýva,žežalovanýkrátilvsúvislostis lakovaním náklady len vo výške 116,60 eura, a teda priznal žalobcovi viac, ako bolo uvedené v
kalkulácii nákladov. Žalovaný mal preto za to, že krátenie poistného plnenia vo výške 8,80 eura z titulu
normohodiny za cenu práce, ako aj krátenie poistného plnenia vo výške 116,60 eura za lakovanie, bolo

v súlade s poistnými podmienkami.

3. Žalobca v replike zo dňa 17.02.2025 uviedol, že žalovaný nepreukázal, že vykonanie opravy bolo
nedôvodné a nemôže krátiť poistné plnenie len s odvolaním sa na vykonanie opravy v neautorizovanom
autoservise. Žalovaný pri tom nenamietal potrebu, správnosť, technologický postup ani výsledok

vykonanej opravy, a teda neexistoval dôvod na zníženie vyplatenej sumy.

4. Žalobca na pojednávaní dňa 09.10.2025 uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe, keďže
žalovaný nijak relevantne nepoprel tvrdenia uvádzané žalobcom.

5. Žalovaný sa na pojednávania nariadené na 09.10.2025 nedostavil, pričom svoju neúčasť

neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania, a to napriek tomu, že predvolanie na
termín pojednávania mu bolo doručené dňa 03.09.2025. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180
Civilného sporového poriadku vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: oznámenie o poistnom

plnení zo dňa 03.08.2023 (č.l. 9 spisu), kalkulácia nákladov na opravu (č.l. 10), faktúra č. 2323 (č.l. 12),
výzva na doplatenie poistného plnenia zo dňa 15.06.2024 (č.l. 13), zmluvné dojednania pre havarijné
poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 (č.l. 15), všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku (č.l.
21), email zo dňa 17.06.2021 (č.l. 45), kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom (č.l. 45), návrh poistnej
zmluvy zo dňa 06.10.2020 (č.l. 47).

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Žalobca mal so žalovaným uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení vozidla č. 6609935495/2 na
poistenie vozidla J. L., U.: BY XXXBK (ďalej len motorové vozidlo). Dňa 08.06.2021 došlo k poistnej

udalosti, po ktorej ostalo poškodené predmetné motorové vozidlo, pričom poistná udalosť bola u
žalovaného vedená pod č. 9569870343. Motorové vozidlo bolo opravené v autoservise Z. Y. LAK -
SERVIS, ktorý po oprave žalobcovi vystavil faktúru za vykonanú opravu č. 2323 na sumu 1.827,42
eura s DPH. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal žalobcovi uplatnenú sumu, ale
priznal mu sumu vo výške 1.552,02 eura. Dôvodom krátenia nároku malo byť neprimerané účtovanie

normohodiny prác pre neautorizovaný autoservis a primerané náklady na lakovací materiál. Celkové
nepriznané plnenie predstavovalo sumu 125,40 eura.

8. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia;
tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

9. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že mali medzi sebou uzatvorenú poistnú zmluvu pre havarijné
poistenie motorového vozidla, ako aj skutočnosť, že nastala poistná udalosť, ktorá bola riadne

žalovaným zaevidovaná a šetrená. Sporné medzi stranami sporu bolo, či žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie poistného plnenia v žalovanej výške a či boli splnené podmienky na krátenie žalobcom
uplatnenej sumy za opravu motorového vozidla.

10. Súd na základe uvádzaného skutkového stavu a vykonaného dokazovania dospel k záveru, že

žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Súd v danom prípade nemal preukázané, na základe akého
ustanovenia zákona, či predložených všeobecných poistných podmienok žalovaný krátil poistné plnenie
za normohodinu práce a rovnako tak z akého dôvodu a v akej výške došlo ku kráteniu plnenia za náklady
na lakovací materiál.

11.Súdmázato,žežalovanýprinepriznanípoistnéhoplneniavčasti125,40euranepostupovalvsúlade
so zákonom a zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 (ďalej len
zmluvné dojednania), ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou predmetnej poistnej zmluvy. Z oznámenia o
poistnom plnení zo dňa 03.08.2023 bolo preukázané, že žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady
na cenu práce pre opravu vozidla v neautorizovanom servise vo výške 21,- eur/NH bez DPH. Táto

priznaná suma za NH práce nie je v súlade s čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého
bola ako primeraná cena za opravu v nezmluvnej neautorizovanej opravovni dohodnutá maximálne
akceptovaná výška 25,- eur/NH bez DPH, pričom žalovaný priznal žalobcovi náklady za cenu práce
v rozpore s týmto ustanovením, len vo výške 21,- eur/NH bez DPH. Žalovaný tak žalobcovi nevyplatil
poistné plnenie v dojednanom rozsahu. Pri určení výšky poistného plnenia je určujúce, ako bolo právo

na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach, a pri posúdení nároku na poistné plnenie je
potrebné vychádzať v zmysle ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka z poistnej zmluvy a z na
ňu sa vzťahujúcich poistných podmienok. Rovnaké právne závery zaujal aj Krajský súd v Bratislave
v precedenčnom rozsudku z 27. júna 2024, sp. zn. 1Cob/111/2022 (ktorý úspešne prešiel dovolacímprieskumom, keď najvyšší súd uznesením z 26. júna 2025, sp. zn. 5Obdo/24/2024 dovolanie podané
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 27. júna 2024, sp. zn. 1Cob/111/2022 odmietol - pozn.
súdu), ktorý sa komplexne vysporiadal s obdobnou argumentáciou, v ktorom výslovne skonštatoval, že

„V prípade vzniku poistnou zmluvou predpokladanej poistnej udalosti, je povinnosťou poistiteľa vyplatiť
poistenému poistné plnenie v zmluvne dojednanom rozsahu. Povinnosť poistiteľa nie je možné vykladať
ako absolútnu, kedy je povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške, v akej
si poistený nárok uplatní u poistiteľa. V zmysle ustanovenia § 806 OZ má poistený v prípade poistnej
udalosti predpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poistiteľa poskytnuté plnenie vo výške

určenej podľa poistnej zmluvy. Odvolací súd teda dodáva, že poistným plnením, na ktoré má poistený
právny nárok, nemusí byť bez ďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom za
opravu poškodeného vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v poistnej
zmluve a všeobecných poistných podmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie
celej požadovanej sumy poistenému ako poistného plnenia poisťovateľom automaticky neznamená, že
poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa ustanovenia § 799 ods. 3 OZ, ale môže ísť (a vo

väčšine prípadov aj ide) o určenie výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa ustanovenia § 806 OZ
(teda napr. vo výške dohodnutej v poistných podmienkach)“ (bod 33. odôvodnenia). V tomto smere si
právny predchodca žalobcu dojednal so žalovaným v čl. IX ods. 2 písm. c) ZD primerané náklady na
opravu poškodeného vozidla po zdokladovaní rozsahu poškodenia, maximálne však v rámci kalkulácie
nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach v sume 25 eur/Nh bez DPH. Súd

prvej inštancie preto správne skonštatoval v bode 17., 17.1.,17.2. odôvodnenia napadnutého rozsudku,
že suma 25 eur/Nh bez DPH predstavuje objektívne merateľný parameter pre definovanie primeraných
nákladov, ktoré žiadnym iným spôsobom ZD nedefinujú“ (bod 34. odôvodnenia).

12. Súd poukazuje na to, že v súlade s ustanovením § 806 Občianskeho zákonníka je rozhodujúce

pre určenie výšky poistného plnenia znenie článku IX. zmluvných dojednaní, ktorými sa spravuje
poistný vzťah medzi žalobcom ako poisteným a žalovaným ako poisťovateľom. Keďže autoservisY.a
LAK - SERVIS, ktorý vykonal opravu poisteného motorového vozidla, preukázateľne nie je zmluvným
autoservisom žalovaného a rovnako tak nie je autorizovaným autoservisom (predmetná skutočnosť
nebola v konaní sporná), sa na určenie výšky poistného plnenia použije znenie článku XI. bod

2. písm. c/ zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných
opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady
stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený
informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných
opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25,- eur bez DPH. Autoservis

fakturoval cenu práce vo výške 25,- eur bez DPH, čo znamená, že cena práce na opravu poisteného
motorového vozidla bola vo výške predpokladanej poistnou zmluvou, v ktorej sa žalovaný zaviazal
vyplatiť žalobcovi poistné plnenie v prípade opravy poisteného motorového vozidla v nezmluvnom
neautorizovanom autoservise.

13. Žalovaný súdu navyše nepredložil žiadny dôkaz na podporu svojich tvrdení o tom, že cena 21,-
eur/NH bez DPH je obvyklou cenou neautorizovaných servisov v danom regióne a v tomto ohľade
neuniesol dôkazné bremeno. Ak by žalovaný postupoval v súlade so zmluvnými dojednaniami na ktoré
sa v priebehu konania odvolával, mal určiť výšku normohodiny v sume 25,- eur bez DPH. Z obsahu
zmluvných dojednaní totiž nevyplýva, že by bolo možné určiť výšku za NH v rozsahu 0 až 25,- eur ako

to tvrdil žalovaný. Žalovaný nepreukázal, že by za opravu poisteného motorového vozidla boli účtované
neprimerané náklady v rozsahu ceny normohodiny práce v rozpore so zmluvnými dojednaniami, keď
vôbec nenamietal potrebu, správnosť, rozsah či technologický postup opravy. Keďže žalovaný vyplatil
žalobcovi len 21,- eur bez DPH za NH, je povinný doplatiť žalobcovi neoprávnene nevyplatenú cenu
práce v sume 8,80 eura.

14. Ako dôvodnú vyhodnotil súd aj žalobu v časti lakovacieho materiálu v sume 116,60 eura. Podľa
názoru súdu žalovaný účinne nerozporoval nárok žalobcu v tejto časti, ako to predpokladá zákon v
ustanovení § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, preto v tejto časti považuje súd nárok žalobcu
za nesporný. Žalovaný sa v podanom odpore prakticky vôbec lakovaciemu materiálu nevenoval a len vo

všeobecnosti uviedol, že krátil poistné plnenie celkovo vo výške 116,60 eura, a teda priznal žalobcovi za
lakovanie viac ako bolo uvedené v kalkulácii nákladov a zároveň uviedol, že toto krátenie bolo v súlade
s poistnými podmienkami. Z odporu však žiadnym spôsobom nevyplýva, ako žalovaný dospel k záveru,
že práve suma 116,60 eura má predstavovať lakovaciu konštantu a táto skutočnosť nevyplýva ani zoznámeniažalovanéhoopoistnomplnenízodňa03.08.2023.Rovnakotakžalovanýnepredložilvkonaní
žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že suma 116,60 eura má predstavovať lakovaciu konštantu, za
ktorúžalobcovinevyplatilpoistnéplnenie.Žalovaný predložilsúdukalkuláciuzodňa08.06.2021, avšak

táto nie je relevantným dôkazom, keďže z nej taktiež výpočet lakovacieho materiálu nijak konkrétne
nevyplýva a je tam len všeobecne uvedená suma lakovania. Žiadny konkrétnejší dokument žalovaný v
súdnom konaní nepredložil. Navyše súd na ťarchu žalovaného musí pričítať aj jeho laxný prístup k sporu,
keďže žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil, a teda sám vlastnou pasivitou zapríčinil, že
súd nemal k dispozícii relevantnú procesnú obranu žalovaného a skutkové tvrdenia k ním nepriznanému

lakovaciemu materiálu. Samotný žalovaný tak zmaril súdu pred rozhodnutím vo veci možnosť, aby mal
na nariadenom pojednávaní vytvorený priestor na ozrejmenie jeho postupu pri likvidácii poistnej udalosti.
Aj táto skutočnosť zakladá dôvodnosť uplatneného nároku v časti o zaplatenie sumy 116,60 eura. Keďže
žalovaný nepredložil súdu žiadnu relevantnú právnu a skutkovú argumentáciu k lakovacej konštante,
súd žalobe vyhovel aj v tejto časti vo výške 116,60 eura.

15. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou žalovanej sumy, súd mu v zmysle cit. ust. zákona uložil
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania z tejto sumy, výška ktorých je súdu známa z rozhodovacej činnosti
a vyplýva z cit. ust. nariadenia, a to v súlade so žalobnou žiadosťou, odo dňa nasledujúceho po uplynutí
pätnásťdňovej lehoty na úhradu poistného plnenia v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Šetrenie bolo žalovaným ukončené dňa 03.08.2023.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha)

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.