Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77P/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204243
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125204243.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto
nad Váhom, dieťa matky: C. D., nar. XX.X X.XXXX, bytom E. XX, B. F. B. G., a otca: H. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., I. F. XXXX/X, toho času J. B. G. A. K. L. M. N. O., v konaní o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 09.04.2025.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 9.04.2025 do 30.09.2025 v sume 860,- eur je otec
povinný zaplatiť k rukám matky v 100,-Eur mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným,
pod stratou výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom domáha zverenia maloletého A. do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo
strany otca vo výške 200,- Eur mesačne s účinnosťou od 07.04.2025. Uviedla, že s otcom maloletého žili
v spoločnej domácnosti, približne pred dvoma rokmi začali zo strany otca bitky a hádky, otec maloletého
bol dňa 07.04.2025 vykázaný zo spoločného obydlia. Má ďalšieho syna P. Q..

2.Otec vo vyjadrení uviedol, že je vo výkone väzby, nemá príjem, ani prácu. Navrhol určiť výživné vo
výške 30 % zo sumy životného minima.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením rodného listu maloletého, potvrdenia
o príjme matky, pripojeného spisu tunajšieho súdu 77P/100/2025, oboznámením lustrácie Sociálnej
poisťovne, výpisov z účtu, dokladov o výdavkoch, správy zo šetrenia pomerov, a zistil tento skutkový
stav:

4. Z výsluchu matky na pojednávaní v predmetnej veci súd zistil, že matka platí za byt 218,- eur, elektriku

52,- eur, TV+ televízia + internet 70,-eur, poistky deťom 27,50 eur na P., 26,50 eur na A., jej poistku
31,80 eur. Platí 20,-eur za škôlku, uviedla, že maloletý nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotným
stavom, má výdavky iba pri klasických chorobách, a to cca 5,-eur mesačne napríklad na sirup od kašľa.
Matka v konečnom dôsledku navrhla určiť výživné vo výške 150,- eur mesačne.5. Súd v konaní zistil, že matka je vedená v evidencii nezamestnaných ako uchádzač o zamestnanie od
01.07.2022 (správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09.07.2025).

Matka poberá rodinné prídavky na maloletého A. a na maloletého P. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má
v osobnej starostlivosti, a to v sume spolu 120,-eur mesačne. Od 01.04.2025 matka poberá príspevok
v hmotnej núdzi vo výške 278,- eur mesačne. Matka dňa 27.06.2025 uzatvorila Dohodu o vykonaní práce
s P. A. ako zamestnávateľom, na dohodnutú pracovnú úlohu: pomocné brigádnické a skladnícke práce,
s dohodnutou odmenou 200 eur/40 hodín na obdobie od 01.07.2025 do 08.08.2025. Matka má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k maloletému P. Q., nar. XX.XX.XXXX. Úprava práv a povinností k maloletému P.
Q.bolaposlednevykonanáRozsudkomOkresnéhosúduvNovomMestenadVáhomč.k.9P/11/2013-17
zo dňa 14.02.2013, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý P. zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec maloletého P. sa zaviazal prispievať výživným vo výške 120,-
Eur mesačne. Matka predložila doklady o výdavkoch na maloletého za mesiac júl a august 2025 spolu
vo výške 210,77 Eur (poplatok za rodičovský príspevok 30,- eur, výdavky na topánky a papuče do

škôlky v sume 48,- eur, výdavky na lieky v sume 45,- eur, výdavky na veci do škôlky v sume 60,96 eur,
výdavky na topánky a veci na oblečenie v sume 26,81 eur).Na strane matky súd ďalej zohľadnil, že táto
bola nezamestnaná, od 01.04.2025 poberala príspevok v hmotnej núdzi vo výške 278,- eur mesačne,
uzatvorila Dohodu o vykonaní práce na obdobie od 01.07.2025 do 08.08.2025 s dohodnutou odmenou
200 eur/40 hodín. Od 01.09.2025 je matka zamestnaná s dohodnutou mesačnou mzdou 1.000,- eur

brutto + nepravidelné iné mzdové zvýhodnenia a odmeny.
6. Otec sa toho času nachádza vo väzbe. Z Uznesenia Okresného súd Trenčín sp. zn. 1Tp/28/2025
v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 25Tpo/63/2025 zo dňa 07.05.2025 súd zistil,
že otec je trestne stíhaný pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno e), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písmeno b) Trestného zákona. Uvedeným uznesením bol otec podľa § 87 odsek 2 Trestného
poriadku z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku vzatý do väzby s tým,
že väzba obvineného sa začína 10. apríla 2025 o 17:10 hod. a obvinený túto bude vykonávať v Ústave
na výkon väzby Leopoldov. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že prokurátor Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal na súd návrh na vzatie otca ako obvineného do väzby

z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.. Návrh je odôvodnený tým, že vyšetrovateľ
Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom, Odbor kriminálnej polície Nové Mesto nad Váhom
uznesením ORP-103/VYS-NM- 2025 z 10.04.2025 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie
a následne uznesením ORP-103/VYS-NM-2025 z 11.04.2025 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol
obvinenie obvinenému za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa 208 ods. 1 písm. a), písm,

e), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. na skutkovom základe, že obvinený H.
B., ako druh poškodenej C. D., približne od 10.09.2021 v spoločnej domácnosti na adrese E. XXXX/XX,
B. F. B. G. a na záhrade v záhradkárskej oblasti v R. spôsoboval poškodenej fyzické a psychické utrpenie
tak, že spočiatku vo frekvencii približne raz za mesiac poškodenú urážal slovami žebráčka, chudera,
vulgárne jej nadával a fyzicky ju napádal tak, že ju sotil, alebo jej dal facku, pričom jeho konanie sa

stupňovalo a približne od 20.04.2023 až do 07.04.2025 vo frekvencii približne raz do týždňa poškodenú
kopal do rebier, sácal ju, hádzal ju na zem, kde na ňu skákal alebo ju kopal, udieral ju s päsťami do oblasti
hlavy a celého tela, škrtil ju vo vani, kde na ňu púšťal vodu a škrtil ju aj na iných miestach, vykrúcal jej ruky
a nohy, psychicky ju deptal a nadával jej slovami žebroňa, chudera, že sa chodí flákať, podvádza ho a
vulgárne jej nadával, vyzýval ju aby sa išla obesiť tak, ako jej brat, pýtal od nej peniaze ako odstupné, že

až potom odíde, zakazoval jej kontakt s kamarátmi, telefonicky ju kontroloval v čase, kedy nebola doma,
kričal po nej a vyčítal jej kde bola a čo robila, načo z obavy pred ním sa bála chodiť von, kontroloval jej
telefón, brával jej ho za účelom zistenia koľko má peňazí na účte, s kým si volala a písala, mobil sa jej
pokúsil zlomiť, prehľadával jej skriňu, zahadzoval jej osobné veci do koša a počas fyzických útokov sa
jej vyhrážal zabitím, zobratím ich spoločného maloletého syna A., rozrúbaním nábytku, aby nič nemala,

pričom jeho konanie vyvrcholilo dňa 07.04.2025, kedy poškodenú fyzicky napadol tak, že ju udrel päsťou
do pravého líca, potom ju sotil a kopol jej do ľadvín, čím takýmto konaním poškodenej spôsoboval bolesti
celého tela, hematómy na tvári, hlave, rukách, na stehnách, hrče na hlave, monokle a viac krát jej rozbil
ústa tak, že jej tiekla krv a vzbudil u nej permanentnú obavu o život a zdravie seba a svojich dvoch detí.
7. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému L. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletej S. B., nar.

XX.XX.XXXX. Úprava práv a povinností k nim bola posledne vykonaná Rozsudkom Okresného súdu
v Námestovo č.k. 3P/36/2013-63 zo dňa 05.09.2013, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej boli maloletý L. a maloletá S. zverení do osobnej starostlivosti matky maloletých detí a otec sa
zaviazalprispievaťvýživnýmvovýške75,-eurmesačnenamaloletéhoL.avovýške75,-eurnamaloletúŽanetu. Otec sa zaviazal prispievať na maloleté deti i na tvorbu úspor, Rozsudkom Okresného súdu
v Námestovo č.k. 3P/38/201-86 zo dňa 17.10.2024 súd rozhodol, že otec nemá povinnosť prispievať na
tvorbu uvedených úspor. Otec je zamestnaný, do nástupu do väzby dosahoval príjem zo zamestnania,

tento bol za rok 2024 v priemernej výške 747,- eur netto vrátane daňového bonusu, za január až marec
2025 otec dosiahol priemerný čistý príjem vo výške 761,- Eur mesačne netto vrátane dňového bonusu.
8. Z výpisu z účtu otca z Prima Banka a.s. súd zistil, že ku dňu 01.05.2025 zostatok na účte otca
predstavoval sumu 11.562,21 Eur. Z výpisu z účtu súd zistil, že ako príjmové položky sú pripisované
sumy zo spoločnosti GEŠKO stav s.r.o., čo je zamestnávateľ otca. Nepravidelné platby na účet otca boli

realizované i z účtu F. G., a to vo výške od niekoľko sto eur po cca 1.200,- Eur.
9. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 77P/100/2025 zo dňa 20.08.2025 bolo nariadené neodkladné
opatrenie v znení:
I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
„Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať výživné na maloletého A. vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.“
II. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy

prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

13.Podľa§62ods.1až6Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne

na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.14. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

15. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletý A. B. pochádza zo vzťahu matky C. D., nar.
XX.X X.XXXX, a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého žili v spoločnej domácnosti, rodičia

prerušili spolužitie v apríli 2025, kedy bol otec vzatý do väzby (Uznesenie Okresného súd Trenčín
sp. zn. 1Tp/28/2025 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 25Tpo/63/2025 zo
dňa 07.05.2025). Matka zostala bývať v mestskom nájomnom byte, kde predtým žili spolu v otcom
maloletého a maloletým. Zo správy zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, predloženej vo veci,
je preukázané, že ide jednoizbový byt, ktorý pozostáva z kuchyne, obývacej izby, špajze a kúpeľne

so sociálnym zariadením. Maloletý má v rámci obývacej izby vytvorený vlastný priestor na spánok.
Domácnosť je čistá a uprataná. Predloženou správou zo šetrenia pomerov bolo preukázané, že maloletý
A. má v domácnosti matky vytvorené všetky podmienky pre riadny vývoj, matka o maloletého riadne
zabezpečuje starostlivosť. Žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého zo strany matky neboli
zistené. Z uvedených dôvodov súd zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať

a spravovať majetok maloletého budú obidvaja rodičia.

17. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil skutočnosti, ktoré vyplynuli z dokazovania. Súd prihliadol
na skutočnosť, že maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou, pričom mesačné výdavky matky
na bývanie predstavujú výdavky na nájom 218,-eur, platba za elektriku 52,-eur, platby za televízia a

internet v sume 70,-eur- S poukazom na počet osôb žijúcich v domácnosti, pomerné náklady na bývanie
a internet na maloletého predstavujú sumu cca 113,- eur mesačne. V spoločnej domácnosti s matkou
a maloletým A. býva ďalší syn matky – P. Q., na ktorého matka poberá výživné vo výške 120,- eur
mesačne (Rozsudok Okresného súdu Nové Meste nad Váhom č.k. 9P/11/2013-17 zo dňa 14.02.2013).
Matka poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti v sume 120,- eur mesačne. Pokiaľ ide o zistené

výdavky na maloletého, maloletý nemá zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom, má výdavky
iba pri bežných ochoreniach vo výške cca 5,- Eur mesačne. Ako ďalšie výdavky na strane maloletého
možno uviesť výdavky na stravu, ošatenia, drogériu a to v štandardnej výške. Matka preukázala výdavky
na maloletého za mesiac júl a august 2025 spolu vo výške 210,77 Eur (poplatok za rodičovský príspevok
30,- eur, výdavky na topánky a papuče do škôlky v sume 48,- eur, výdavky na lieky v sume 45,-

eur, výdavky na veci do škôlky v sume 60,96 eur, výdavky na topánky a veci na oblečenie v sume
26,81 eur). Na strane matky súd ďalej zohľadnil, že táto bola nezamestnaná, od 01.04.2025 poberá
príspevok v hmotnej núdzi vo výške 278,- eur mesačne, uzatvorila Dohodu o vykonaní práce na obdobie
od 01.07.2025 do 08.08.2025 s dohodnutou odmenou 200 eur/40 hodín. Od 01.09.2025 je matka
zamestnaná s dohodnutou mesačnou mzdou 1.000,- eur brutto + nepravidelné iné mzdové zvýhodnenia

a odmeny.
18. Na strane otca súd prihliadol k príjmu otca zo zamestnania, ktorý bol za rok 2024 v priemernej
výške 747,- eur netto vrátane daňového bonusu, za január až marec 2025 otec dosiahol priemerný
čistý príjem vo výške 761,- Eur mesačne netto vrátane dňového bonusu. Na strane otca súd ďalej
prihliadol, že tento má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému L. B. a maloletej S. B., a to vo výške

po 75,- Eur na každé z maloletých detí (Rozsudkom Okresného súdu v Námestovo č.k. 3P/36/2013-63
zo dňa 05.09.2013). Podstatnou okolnosťou na strane otca pre určenie výšky výživného sú skutočnosti
preukázané z výpisu z účtu otca z I. Q. M., pričom súd z uvedeného zistil, že ku dňu 01.05.2025 bol
zostatok na účte otca vo výške 11.562,21 Eur. Výpisom z účtu otca mal súd preukázané, že ako príjmové
položky na účte otca sú pripisované sumy zo spoločnosti GEŠKO stav s.r.o., čo je zamestnávateľ otca,

na účet otca boli pripisované i nepravidelné platby é i z účtu F. G., a to vo výške od niekoľko sto eur po cca
1.200,- Eur. Toho času sa otec nachádza vo výkone väzby, pričom nedosahuje žiaden príjem. Je však
potrebné zdôrazniť, že na zníženie, resp. stratu príjmu osoby povinnej platiť výživné súd prihliada len v
prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavineniatejto osoby. Obdobné negatívne dopady na možnosť platiť výživné, má úmyselné protiprávne konanie
otca, ktoré má znaky trestnej činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby, tak ako je situácia na strane otca
daná v predmetnej veci. Súd tak na strane otca uplatnil princíp potencionality príjmov.

19. Za takto zisteného skutkového stavu sa súdu javí určené výživné vo výške 150,- Eur mesačne zo
strany otca na maloletého ako zodpovedajúce osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov,
ako aj potrebám maloletého. Výška určeného výživné predstavuje sumu cca 5,- eur na deň. Matka si
čiastočne plní vyživovaciu povinnosť i osobnou starostlivosťou o maloletého, na výživu maloletého sa
použije i suma, ktorú matka poberá ako rodinné prídavky. Vo výdavkoch na maloletého nie je započítaná

len strava, ošatenie, výdavky na drogériu, či lieky maloletého, ale je potrebné zohľadniť náklady na
voľnočasové aktivity maloletého a prípadné zvýšené jednorazové výdavky, ako i pomerné náklady na
bývanie, ktoré predstavujú nemalú položku na výdavkoch maloletého (cca 113,- eur mesačne).
20. Súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 9.04.2025 do
30.09.2025 v sume 860,- eur k rukám matky v 100,-Eur mesačných splátkach, splatných spolu s bežným
výživným, pod stratou výhody splátok.

21. Nedoplatok na splatnom výživnom predstavuje nedoplatok za pomernú časť mesiaca apríl to za
22 dní – vo výške 110,- Eur (150,- Eur : 3 dní x 22 dní = 110,- Eur), za mesiac máj až september
202 vo výške 750,- Eur (5 mesiacov x 150,- eur). Ku dňu rozhodnutia vo veci otec nezaplatil na výživu
maloletého A. žiadnu sumu výživného).

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pretože
nevzhliadol dôvody na rozhodnutie podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.