Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213422
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125213422.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D. E., E., štátny
občan SR, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Pavlíkom, advokátom so sídlom Podjavorinskej 1922/9,
Nové Mesto na Váhom, proti žalovaným: 1/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, H. A. H. I.
(trvale bytom J. XXX), štátny občan SR; 2/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, H. A. H. I.
(trvale bytom J. XXX), štátny občan SR, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje z a b e z p e č o v a c i eo p a t r e n i nasledovného znenia:

„ Z r i a ď u j es a z á l o ž n é p r á v o na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. J., obec Hrádok, okres Nové Mesto nad Váhom ako pozemky registra „C“:
- parc. č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 675 m2;
- parc. č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 46 m2;

- parc. č. XXX/XXX – ostatná plocha o výmere 127 m2;
- parc. č. XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2;
a stavbe súp. č. 517 – rodinný dom postavený na parc.č. XXX/XXX, na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D. E., E., voči žalovanej 1/ F. B., E.
L., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. XXX, štátny občan SR; vo výške 36.019,59

€ s príslušenstvom, priznanej rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. NM-3C/22/2019-244 zo dňa
22.10.2025.

II. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ súp o v i n n íspoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 21.11.2025 a doplneným dňa 02.12.2025 sa žalobca domáhal nariadenia

zabezpečovacieho opatrenia – zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
pre k.ú. J., obec J., okres H. A. H. I. ako pozemky registra „C“:
- parc. č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 675 m2;
- parc. č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 46 m2;
- parc. č. XXX/XXX – ostatná plocha o výmere 127 m2;
- parc. č. XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2;

a stavby súp. č. XXX – rodinný dom postavený na parc.č. XXX/XXX, na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky žalobcu voči žalovanej 1/ vo výške 36.019,59 € s príslušenstvom priznanej rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. NM-3C/22/2019-244 zo dňa 22.10.2025. Zároveň sa domáhal náhrady
trov konania.
2. Dôvodil tým, že žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. J.. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. NM-3C/22/2019-244 zo

dňa 22.10.2025 bolo žalobcovi (zatiaľ neprávoplatne) voči žalovanej 1/ priznané právo na zaplatenie
pohľadávky vo výške 36.019,59 € spolu s príslušenstvom, ako aj nárok na náhradu trov konania vrozsahu 92,6 %. Žalovaní 1/ a 2/ na vydanie uvedeného rozsudku zareagovali okamžitou snahou
o prevod predmetných nehnuteľností, pričom na liste vlastníctva je aktuálne vyznačená plomba na
základe I./XXXX (Kúpna zmluva). Z načasovania tohto prevodu nehnuteľností je zrejmé, že rozhodnutie

žalovaných predať svoj nehnuteľný majetok je motivované snahou vyhnúť sa jeho speňaženiu v rámci
hroziaceho exekučného konania vedeného voči žalovanej 1/ v prospech žalobcu ako oprávneného.
Žalovaná 1/ podľa informácií žalobcu nemá, vo svojom vlastníctve žiadny ďalší majetok vyššej hodnoty,
speňažením ktorého by mohlo dôjsť k uspokojeniu pohľadávky žalobcu. S ohľadom na predchádzajúce
a predovšetkým súčasné správanie žalovanej 1/ je veľmi nepravdepodobné, že by z jej strany došlo

k dobrovoľnej úhrade predmetnej pohľadávky aj pokiaľ by bola súdom právoplatne priznaná. Je tak
zrejmé, že žalovaná 1/ úmyselne koná tak, aby znemožnila žalobcovi uspokojenie jeho pohľadávky v
budúcom exekučnom konaní. Z tejto skutočnosti vyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi
sporovýmistranami.Zabezpečovacímopatrenímzriadenýmpodľa§343CSPnedôjdekneprimeranému
zásahu do práv žalovaných. Žalovaní budú naďalej vlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktoré
môže naďalej využívať v doterajšom rozsahu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu,

obmedzenie ich vlastníckeho práva v podobe zriadenia záložného práva nie je prílišným zásahom do
ich práv, alebo právom chránených záujmov a predstavuje primeraný spôsob zabezpečenia pohľadávky
žalobcu.
3. Na osvedčenie svojich tvrdení žalobca súdu predložil: rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
NM-3C/22/2019-244 zo dňa 22.102025 a list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J..

4. Z predložených listinných dôkazov, ako aj obsahu spisu mal súd osvedčený (nie preukázaný)
nasledovný stav veci:

5. V konaní vedenom tunajším súdom medzi identickým okruhom účastníkov, súd rozsudkom č.k.

NM-3C/22/2019-244 zo dňa 22.10.2025 zaviazal žalovanú 1/ zaplatiť žalobcovi sumu 36.017,59 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 01.06.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Zároveň žalobcovi voči žalovanej 1/ priznal náhradu trov konania vo výške 92,6 %. Vo
zvyšnej časti (t.j. o zaplatenie 1.408,57 €) súd žalobu zamietol. Voči žalovanému 2/ konanie zastavil
(z dôvodu späťvzatia žaloby), pričom žalovanému 2/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nie je právoplatný z dôvodu podania odvolania.

6. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že na základe vzájomnej ústnej dohody žalovaná 1/ (matka
žalobcu) od žalobcu obdržala celkovo sumu 36.019,59 €, pričom právnym dôvodom poskytnutia
týchto finančných prostriedkov bola nepomenovaná zmluva, na základe ktorej prisľúbila žalovaná

1/ žalobcovi možnosť získania osobného motorového vozidla Volkswagen Tuareg do vlastníctva po
ukončení úverového vzťahu s leasingovou spoločnosťou. Povinnosti žalobcu uhrádzať všetky náklady
spojené s obstaraním vozidla, ako aj splátky leasingu, zodpovedalo jeho oprávnenie toto motorové
vozidlo užívať. Medzi stranami nebolo sporné, že potom ako žalovaná 1/ vyzvala žalobcu na vrátenie
motorového vozidla, ukončila predčasne leasing a vozidlo predala, pričom žalobcovi neuhradila žiadne

plnenie. Vzhľadom na túto skutočnosť súd dospel k právnemu názoru, že na strane žalovanej 1/ došlo
kbezdôvodnémuobohateniuzprávnehotitulu,ktorýodpadol,naúkoržalobcu,ktoréježalovanápovinná
vydať. Uložil jej preto povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 36.019,59 € spolu s prislúchajúcim úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne od 01.06.2019 počítaným od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia.

7. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J., obec J., okres H. A. H. I. vyplýva, že žalovaná 1/
a žalovaný 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: pozemky registra „C“: parc. č. XXX/
XXX – orná pôda o výmere 675 m2, parc. č. XXX/XXX – orná pôda o výmere 46 m2, parc. č.
XXX/XXX – ostatná plocha o výmere 127 m2 a parc. č. XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 213 m2, ako aj stavby súp. č. XXX – rodinný dom postavený na parc. č. XXX/XXX.
Uvedené nehnuteľnosti nadobudli dňa 26.09.2022 na základe kúpnej zmluvy zapísanej pod I./XXXX.
Na uvedených nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy. Aktuálne je na predmetnom liste vlastníctva
vo vzťahu k všetkým nehnuteľnostiam zapísaná plomba pod I./XXXX (Kúpna zmluva).

***
8. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

10. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

11. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.- Občiansky zákonník (ďalej len OZ) výkon práv a povinností

vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 147 ods. 1 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

***

13. Po vyhodnotení všetkých skutočností tvrdených žalobcom a predložených listinných dôkazov,
súd dospel k presvedčeniu, že sú splnené predpoklady vyplývajúce z § 343 CSP pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho v zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXXX pre k.ú. J., patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/,
a to za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 36.019,59 € s príslušenstvom
voči žalovanej 1/, ktorá bola /zatiaľ neprávoplatne/ judikovaná rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
NM-3C/22/2019-244 zo dňa 22.10.2025.

14. Žalobca totiž riadne osvedčil existenciu peňažnej pohľadávky voči žalovanej 1/ vo výške
36.019,59 € s príslušenstvom, priznanej mu zatiaľ neprávoplatným rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
NM-3C/22/2019-244 zo dňa 22.10.2025, titulom bezdôvodného obohatenia. Z odôvodnenia uvedeného
rozsudku je navyše zrejmé, že rodinné vzťahy žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ sú veľmi výrazne narušené.
Napriek tomu, že ide o najbližších príbuzných (matka/dieťa), pokiaľ ide o peniaze, dokážu si výrazne

škodiť.

15. Za tejto situácie súd preto považoval za osvedčenú existenciu dôvodnej obavy z ohrozenia prípadnej
exekúcie na strane žalobcu. Krátko po vyhlásení rozsudku č.k. NM-3C/22/2019-244 dňa 22.10.2025,
ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovanú 1/ na zaplatenie sumy 36.019,59 € spolu s príslušenstvom

žalobcovi, sa na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J., objavila plomba pod I./XXXX titulom kúpnej
zmluvy. Táto skutočnosť s vysokou pravdepodobnosťou svedčí o tom, že žalovaná 1/ sa zbavuje svojho
nehnuteľného majetku, aby tento nemohol byť neskôr predmetom prípadnej exekúcie na vymoženie
judikovanej pohľadávky žalobcu. Uvedené nehnuteľnosti doposiaľ neboli zaťažené žiadnym záložným
právom, preto možno predpokladať, že žalovaní 1/, 2/ nie sú zadĺžení, aby boli k predaju nehnuteľností

v ktorých bývajú aktuálne nútení.

16. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že na požadovaných nehnuteľnostiach nachádzajúcich
sa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov – žalovaných 1/ a 2/, zriadil (sudcovské) záložné
právo, ktorým bude zabezpečená judikovaná pohľadávka žalobcu voči žalovanej 1/ vo výške 36.019,59

€ spolu s jej príslušenstvom. Nakoľko zabezpečovaná pohľadávka voči žalovanej 1/ vznikla za
trvania manželstva žalovaných, nič nebráni zriadeniu záložného práva na majetok v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov ( § 147 ods. 1 OZ).

17. Podľa presvedčenia súdu, nariadené zabezpečovacie opatrenie nepredstavuje neprimeraný zásah

doprávaoprávnenýchzáujmovžalovaných1/,2/vporovnanísoprávnenýmzáujmomžalobcu,vktorého
záujme je, aby v prípade jeho úspechu v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. NM-3C/22/2019,
nebolo ohrozené jeho právo exekučne vymáhať súdom priznané plnenie.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal

voči žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom (ust. § 357 písm. b) CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.