Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125268713
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6125268713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36234176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, ul. 1. mája 173/11, Trenčín, adresa na doručovanie Piešťany,
Teplická č. 173/11, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X. XXXX, bytom C., D. E. F. XXX, o zaplatenie
2.144,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou na upomínací súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 2144,51
eur, úroku 148,84 eur, a úrok z omeškania 7,9 % ročne zo sumy 2144,51 eur od 13.2. 2025
do zaplatenia. Ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 16.5. 2024 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spolu so Sadzobníkom poplatkov.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 2151,- eur
zo strany žalobcu žalovanému, úver bol čerpaný prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol od
účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu informovaný o
výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku
na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné
prostriedky spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou.

Žalovaný sa dostal a do omeškania s plnením povinnosti, keď s plátky úveru riadne a včas nesplácala,
dostala sa do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.10. 2024. Žalobca výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy z 23.12. 2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené
a súčasne upozornil žalovanú ak neuhradí omeškané splátky v lehote 15 dní od doručenia výzvy,
celé plnenie sa stáva splatným. Žalovaný omeškané splátky neuhradil. Žalobca výzvou k splateniu
celého úveru z 28.1. 2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa
celé plnenie stalo ku dňu 28.1. 2025 splatným a vyčíslil mu dlh. Žalobca uplatňuje aj zákonné úroky

z omeškania. Pred podaním žaloby žalobca ešte listom z 17.2. 2025 vyzýval žalovaného k zaplateniu
aktuálnej dlžnej sumy, žalovaný nereagoval žiadnou úhradou. Prostredníctvom úverovej karty čerpal
žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 2272,79 ,- eur, uhradil čiastku 215,59 eur.
Žalovanásumapredstavuje 5.-9. splátkuvovýške 1880,03 eur, poplatokza vedenie účtu 5,96 eur,
CoC istina 258,52 eur, úrok 131,75 eur, úrok za hotovostné transakcie 10,18 eur, úrok zrušeného
splátkového programu 6,91 eur. V ďalšom v žalobe žalobca poukazuje posúdenie schopnosti

žalovaného splácať spotrebiteľský úver, a to na základe interného dokumentu o posúdení bonity
s uvedením výšku príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania, úverovej správy z registra NRKI pre
účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Existenciu prípadných ďalšíchpochybností ohľadom bonity žalovaného minimalizuje žalobca kontrolou žalovaného v externých
registroch,ato SPpreovereniepríjmužalovanéhoajejzamestnávateľa, prípadne poberania dôchodku
a úverové registre NRKI, kde sa zisťuje existencia záväzkov, ich výška, historická platobná morálka.

2/ Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 2.5.2025 platobný rozkaz
v zmysle žaloby pod č.k. 35Up 310/2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto bola vec postúpená OS Prievidza ako súdu príslušnému podľa CSP. Súd vykonal všetky
dostupné šetrenia za účelom zistenia pobytu, resp. miesta zdržiavania sa žalovaného, pričom uvedený

pobyt sa nepodarilo zistiť ani v spolupráci s políciou, zisťovaniami vo verejných registroch, lustráciou
v rámci súdneho registra, preto súd doručil žalobu s výzvou na vyjadrenie prostredníctvom úradnej
tabule súdu postupom podľa § 116 odst. 2 CSP. Následne súd doručoval predvolanie žalovanému
na adresu evidovaného pobytu, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, revolvingový
úver č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov, výpisom z účtu
Clubcard kreditnej karty, dodatkom k zmluve, úverovou správou, výzva na zaplatenie dlžnej sumy,
poštový podací hárok, výzva k splateniu úveru, výzvou k splateniu celého úveru, poštový podací hárok,
predžalobná výzva a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, prehľad splátok a úhrad, posúdením

schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, úverová správa z registrov dlžníka, výpisom čerpania
splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu z 11.11. 2025 spolu s doručenkou, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

4/Dňa 16.5. 2024 bola uzavretá úverová zmluva - zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXXsvýškou dohodnutéhoúverovéhorámca (kreditnéholimitu)651,-eur,sročnou
úrokovou sadzbou 26,28 %, RPMN 29,7%, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 743,67 eur,
výškou minimálnej mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy, minimálne 12 eur, výška prvého čerpania
na účet klienta v programe nákup na splátky 650,79 eur s počtom splátok 24, suma splátky 33,59
eur, ročnou úrokovou sadzbou 21,17 eur, RPMN nákupu na splátky 23,4 %, splatnosť prvej splátky

20.6. 2024, celková čiastka splatná spotrebiteľom pre nákup 806,16 eur, Ďalej zmluva obsahuje
informácie týkajúce sa splácania úveru, dôsledky nesplácania úveru a iné. Súčasťou zmluvy sú
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovania a.s., pre Úverovú kartu - G. platné od 1.12.
2023.

5/Na základe dodatku k úverovej zmluve s priradeným variabilným symbolom XXXXXXXXXX sa
zmluvné strany dohodli o zmene rozsahu zmluvy, a to výšky kreditného limitu úverového rámca
na čiastku 2151,- eur.

6/Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 23.12. 2024 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu s

poplatkom za zaslanie upomienky 12 eur, pričom suma splátok v omeškaní je 331,05 eur. Zároveň
bol upozornený, že ak do 15 dní od doručenia tejto výzvy neuhradí dlh, celé plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy sa stáva splatným. Celková dlžná čiastka činí nezaplatené úroky 103,76 eur, poplatky
4,47 eur, zmluvné pokuty 17,- eur a istinu 205,82 eur. Podľa podacieho hárku bola výzva
daná na poštu 30.12. 2024.

7/Výzvou k splateniu celého úveru z 28.1. 2025 vyzýval žalobca žalovaného k zaplateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy, pričom celé plnenie sa stalo splatným 28.1. 2025. Dlžná čiastka
predstavuje 2346,35 eur. Výzva bola podľa podacieho hárku daná na poštovú prepravu dňa 29.1.
2025.

8/Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že k čerpaniu úveru došlo dňa 17.5. 2024 v sume
650,79 eur - nákup tovaru na splátky, následne 14.8. 2024 prevodom hotovosti na účet a dňa 15.8.
2024 1077,- eur nákupom tovaru na splátky, ďalej dňa 22.8.2024 v sume 27,- eur prevod na účet,
dňa 13.9. 2024 prevodom hotovosti na účet dňa 19.9. 2024 v sume 3,- eur prevodom na účet.

Z rekapitulácie vyplýva, že žalovaný uhradil celkom 215,59 eur, splátkami od 17.6. 2024 do 20.10.
2024, z toho bolo na istinu 7,38 eur, na CoC istinu 126,86 eur, CoC úrok 75,39 eur, na poplatok
za vedenie účtu 5,96 eur.9/Predžalobnou výzvou z 17.2. 2025 vyzýval žalobca žalovaného k úhrade dlhu a oznamoval
prevzatie právneho zastúpenia, dlh bol špecifikovaný ako istina 2197,51 eur a úroku 148,84 eur,
úroku z omeškania 3,05 spolu 2394,40 eur. Podľa podacieho hárku zásielka bola daná na poštovú

prepravu 18.2. 2025.

10/ Žalobca v podaní z 11.11. 2025 uvádza, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou č. 7
splatnou dňa 20.12. 2024, splátkou č. 6 splatnou 20.11. 2024 a splátkou č. 5 splatnou 20.10.
2024. Zmluva o úvere bola uzatvorená na dobu neurčitú, a teda omeškaná suma má obsahovať

najmenej dva a pol percenta z poskytnutej sumy úverového rámca, keďže doba trvania zmluvy je viac
ako 10 rokov v zmysle § 53 odst. 9 písm. c/ OZ. Žalobca výzvou z 23.12. 2024 vyzval na úhradu
splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené v celkovej výške 309,58 eur, čo je viac ako dva a pol
percent poskytnutej sumy úverového rámca teda 53,77 eur. Ďalej predložil doručenku z doručenia
výzvy z 23.12. 2024, pričom bola doručená 2.1. 2025, preto zosplatnil úver k 28.1. 2025.

11/ Podľa § 1 odst. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 16.5. 2024 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 7 odst. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

12/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel
súd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový právny vzťah založený úverovou zmluvou z 16.5. 2024 - zmluvou o spotrebiteľskom úvere -
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanému poskytnutý úverový rámec do výšky

kreditnéholimitu 651,-eur sročnouúrokovousadzbou 26,28%aRPMN 29,70%,suvedenímcelkovej
čiastky splatnej spotrebiteľom, výšky minimálnej mesačnej splátky, ďalej bol dohodnutý splátkový
program – nákup na splátky, kde si zmluvné strany dohodli prevod peňažných prostriedkov z prvého
čerpania úveru priamo v prospech predávajúceho. Výška prvého čerpania 650,79 eur, počet
splátok 24, výška splátky 33,59 eur, ročná úroková sadzba 21,17 %, RPMN 23,40 %, splatnosť

prvej splátky 20.6. 2024, celková čiastka splatná spotrebiteľom 806,16 eur. Zmluva bola zmenená
dodatkom z 14.8. 2024 , kedy bol zvýšený úverový limit na 2151,- eur s tým, že ostatné dojednania
v zmluve zostávajú v platnosti. Žalobca uzatváral spotrebiteľskú zmluvu ako veriteľ v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pričom nekonal v rámci
svojej obchodnej, či podnikateľskej činnosti, mal postavenie spotrebiteľa. Zmluvu súd posúdil ako

zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, zároveň išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah posúdil aj v zmysle ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

13/ V zásade je nutné uviesť, že revolvingový úver je osobitou alternatívou kontokorentného úveru.

Revolvingový úver sa poskytuje vo forme povoleného prečerpania alebo kreditnej karty (úverová karta).
Ide o špeciálny typ úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu. Jeho podstata
spočíva v tom, že veriteľ poskytne klientovi úverový rámec a umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje
opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa, v predmetnej veci dohodnutý spôsobčerpania aj ako financovanie nákupu rovno na účet predávajúceho. Ak klient čerpá časť alebo celý
úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť
k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má k dispozícii tú časť úverového

rámca, ktorá nie je vyčerpaná, a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Nevýhodou tohto typu
úveru sú vysoké úroky, nízky úverový rámec a vyššie minimálne splátky.

14/Súdpodrobil zmluvuoúvere exoffoprieskumu azistil,že táto obsahuje zmluvnépodmienky, ktoré
spôsobujú neprehľadnosť,neurčitosťatým značnúnerovnováhu vprávachapovinnostiachzmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. V prvom rade súd udáva, že revolvingový úver bol dojednaní formou
úverového rámca – kreditného limitu, ale zároveň prvé čerpanie úveru bolo dojednané na nákup
tovaru na splátky vo výške prvého čerpania 650,79 eur pri pevne dohodnutom počte splátok a výšky
splátok, RPMN, splatnosti prvej splátky, celkovej čiastky k zaplateniu. Ide o rozdielne parametre úveru
ako pri dojednaní bezúčelového revolvingového úveru, kde je iná sadzba ročnej úrokovej sadzby,
mesačná úroková sadzba, iná RPMN a celková čiastka splatná spotrebiteľom. Podľa úverových

zmluvných podmienok v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru, istina,
dohodnuté úroky, poplatky, úhrada za poistenie, prípadné sankcie. Následne dochádza automaticky
k zvýšeniu úverového kreditného limitu na čiastku 2.151,- eur, pričom podľa úverových podmienok
zvýšenie úverového rámca je priamo dohodnuté vopred, kedy spotrebiteľ súhlasí s novou výškou
úverového rámca tým, že uskutoční čerpanie úveru, ktoré prekročí pôvodnú výšku úverového rámca,

t.z.poprijatínávrhunovejvýšky úverovéhorámca vyčerpanímsumy vyššejakoje aktuálnynevčerpaný
zostatok. Uvedené vyplýva aj z dátumom ďalšieho čerpania žalovaným v dňoch 14.8. 2024 a 15.8.
2024, pričom k uzavretiu dodatku k úverovej zmluve dochádza 14.8. 2024, pričom na mieste
podpisu klienta je údaj SMS kód 548132. Podľa názoru súdu takýto spôsob dojednania navýšenia
úverového rámca oproti pôvodnej úverovej zmluve nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ si

jednostranne nadstavuje navýšenie úverového rámca jednoducho tým, že nechá spotrebiteľa prekročiť
pôvodnú výšku nevyčerpaného zmluve dohodnutého úverového rámca bez toho, aby opätovne jasne
stanovil a dohodol parametre nového úveru, predovšetkým dohodol výšku splátky v závislosti od toho,
či je úver použitý opäť na nákup tovaru na splátky alebo ide o bezúčelový revolvingový úver. A to
aj preto, že pre účely čerpania úveru - financovania nákupu tovaru na splátky sú stanovené iné

parametre – úroková sadzba, RPMN, výška splátky, ako je pri čerpaní finančných prostriedkov mimo
nákupu tovaru. Aj podľa § 9 odst. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
všeobecne platí, že zmluva musí obsahovať okrem iného aj výšku, počet, frekvenciu splátok a
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Veriteľ rôznymi kombináciami

dojednaného úverového rámca, jeho navýšenia a rôznymi podmienkami splácania zneprehľadňuje
spotrebiteľovi informáciu o výške úveru, jeho parametroch a predovšetkým o výške splátky ako takej.
Zo zmluvy a i z Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. vyplývajú podmienky
splácania úveru uvedené v hlave 5. Podmienky splácania úveru, podľa ktorých poskytnutý úver sa
musí splácať riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach. Termín a výška minimálnej splátky je

určená vzmluve,vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasť čerpanéhoúveru,istina,dohodnuté
úroky, poplatky, prípadné sankcie. Podľa názoru súdu súčasťou splátky úveru nemôžu byť ani prípadné
sankcie, ktorých dôvodnosť a výška nikdy nemôže byť zrejmá vopred a pri konštrukcii výšky splátky, či
užpevnousumoualebopercentuálnymvyjadrenímzvyčerpanéhoúverovéhorámcasurčitosťousplátka
neobsahuje zmluvné sankcie. Súd v zmysle § 37 odst. 1 Občianskeho zákonníka preto považuje

celé dojednanie o navýšení úverového rámca a o nadstavení a výške splátky a jej priradenie pri
rôznych úrokových sadzbách na splatenie úveru z hľadiska určitosti za neplatný právny úkon v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka. Z výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaný vykonal prvé čerpanie
na nákup tovaru dňa 17.5. 2024, následne mu bol poskytnutý prevod hotovosti na účet a následne
došlo k ďalšiemu čerpaniu v auguste 2024 formou nákupu tovaru na splátky, následne prevodom

hotovosti na účet. Pri nákupe tovaru na splátky a pri čerpaní prostriedkov na účet sú stanovené iné
ročné úrokové sadzby, iné RPMN, iný počet splátok a iná forma splatnosti úveru. Už len z tohto
dôvodu je podľa názoru súdu nárok žalobcu, ktorý uplatňuje ako plnenie z platnej úverovej zmluvy
nedôvodný.

15/ Pre úplnosť súd konštatuje, že pre prípad platného dojednania úverových podmienok
súd skúmal aj skúmania podmienok bonity spotrebiteľa zo strany veriteľa a dospel k záveru, že
žalobca ako veriteľ dodržal stanovené podmienky. Už v úvodných ustanoveniach úverovej zmluvy
sú informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného. Pri skúmaní bonity vychádzal zinterného dokumentu o posúdení bonity s uvedením výšku príjmy, rodinného stavu a podmienok
bývania k obom relevantným dátumom, pričom žalovaný preukazoval príjem 850,- eur, bol
zamestnaný, bol slobodný, bezdetný, býval v podnájme, nemal žiadne iné úvery. Za tejto situácie

je podľa názoru súdu preukázané, že veriteľ konal s odbornou starostlivosťou. Žalobca ako veriteľ
riadne posúdil špecifiká úveru, údaje z registrov a prípadné zaťaženie inými spoločnosťami.

16/ Žalovaný nárok neobstojí aj z dôvodu, že zosplatnenie úveru vykonané žalobcom ako veriteľom
je podľa názoru súdu neplatné. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný vyčerpal

celkom sumu 2245,79 v období od 17.5. 2024 do 19.9. 2024, úver splácal splátkami od
17.6. 2024 do 13.9. 2024, kedy uhradil splátku 110,36 eur, odvtedy úver nesplácal, do omeškania
sa dostal s 5.mesačnou splátkou vo výške 108,86 eur splatnou k 20.10. 2024. Ku dňu 28.1. 2025
dochádza k zosplatneniu vo výške 2346,35 eur. Žalobca tvrdí, že žalovaný bol v omeškaní so
splátkami splatnými v októbri, novembri a decembri 2024, preto zasiela výzvu z 23.12. 2024 na
úhradu splátok. V tejto výzve vyzýva žalovaného na zaplatenie dlhu 331,05 eur, čo predstavuje istinu

205,82 eur, nezaplatené úroky 103,76 eur, poplatky 4,47 eur a zmluvné pokuty 17,- eur. Keď
súd porovnal výšku predpísaných splátok za tieto tri mesiace, nedošiel k sume omeškaných splátok
331,05 eur. Z výzvy na zaplatenie z 23.12. 2024 nie je zrejmé o omeškanie ktorých splátok ide, pričom
podľa názoru súdu do sumy omeškaných splátok nemožno v nijakom prípade započítavať aj zmluvné
pokuty, v danom prípade 17,- eur.

17/ Vzhľadom na novelu Občianskeho zákonníka vykonanú zákonom č. 254/2024 Z.z. s účinnosťou
od 1.11. 2024, došlo k zmene § 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý znie: Ak má spotrebiteľ
plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak
je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je

spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako

tri roky a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.
Podľa § 53 odst. 10 Občianskeho zákonníka ak sú splnené podmienky podľa odseku 9,

obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť
spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak
spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom,
jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa
nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní,

upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní.

Vzhľadom na prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.11. 2024 podľa § 879y odst. 2 OZ,
keďže k zosplatneniu v predmetnej veci malo dôjsť v mesiaci december 2024, súd konštatuje, že na

zosplatnenie ako také sa nová právna úprava účinná od 1.11. 2024 použije.

18/ Postup žalobcu ako obchodníka pri zosplatnení považuje súd za rozporný s citovanými
ustanoveniami zákona, zosplatnenie považuje za neplatné. Žalobca uvádza, že žalovaný bol v
omeškaní aspoň s troma splátkami a v sume splátky najmenej ako predpokladá § 53 odst. 9 písm.

c/ novelizovaného OZ. Podľa názoru súdu nejde o prípad zmluvy, kde doba trvania zmluvy ja
dohodnutá na viac ako desať rokov. Vzhľadom na podmienky splácania úveru upravené v hlave 5.,
a to konkrétne v § 1, § 2 tejto hlavy, ide o jasne vymedzenú povinnosť dlžníka skutočne vyčerpaný
úver splácať v mesačných splátkach v konkrétnej výške a konkrétnej lehote. Z uvedeného nie je možné
vyvodiť, že ide o zmluvu na neurčitý čas, resp. na dobu viac ako o 10 rokov (viď napr. KS TN č.k.

16CoCsp 17/2024 z 26.2. 2025). Nie je preto možné jednoznačne konštatovať, že suma omeškaných
splátok 331,05 eur zodpovedá limitu uvedenom v § 53 odst. 9 písm. c/ OZ. Zosplatnenie je
neplatné aj z dôvodu, že splátka nie je riadne identifikovaná, pretože nie je zrejmé, o omeškanie
ktorej splátky ide a za aké obdobie. Ak žalobca tvrdí, že k omeškaniu došlo pre splátku splatnú k20.10. 2024, zo sumy 331,05 eur nevyplýva aká suma splátky z mesiaca október, november a
december 2024 je v omeškaní, pretože z prehľadu výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že v
mesiaci október 2024 bol vykázaný len čiastočný dlh. Okrem toho ako súd udáva vyššie, do sumy

splátky v omeškaní pre účely zosplatnenia nie je možné zahŕňať aj zmluvné pokuty, ktoré samy o
sebe dohodnutú splátku nepredstavujú.

19/ Súd preto uzatvára, že výzva žalobcu z 23.12. 2024 je neplatným právnym úkonom jednak pre
rozpor s § 53 odst. 9 a § 53 odst. 10 OZ, ale tiež pre § 37 odst. 1 OZ pre nedostatok

určitosti, pretože vo výzve nie sú riadne definované tri omeškané splátky, pre ktoré veriteľ využíva
právo na zosplatnenie (viď NS SR 4Cdo 173/2024 z 21.8. 2025). Okrem toho podľa názoru súdu,
súčasťou týchto splátok nemôže byť zmluvná pokuta, pretože pre nezaplatenie zmluvnej pokuty
nemôže nastať úkon zosplatnenia. Pokiaľideo aktuálnujudikatúru NSSR votázke náležitostivýzvy
na zosplatnenie, súd konštatuje, práve pre posilnené povinnosti a sprísnenie postupu veriteľa pri
zosplatnení, treba z hľadiska určitosti vyžadovať definovanie konkrétnych omeškaných splátok, ktoré

veriteľ využíva pre účely zosplatnenia, tieto je potrebné riadne uviesť s výškou omeškanej splátky
v tom ktorom mesiaci, aby sa spotrebiteľ vedel zorientovať v prehľade uhrádzaných a omeškaných
splátok. Preto, ak žalobca odvíja zosplatenie, ktoré nastalo priamo zo zákona, a to § 53 odst. 10
OZ uplynutím lehoty 15 dní od doručenia výzvy, nemôže mu súd priznať právo na základe neplatného
zosplatnenia. Žalovaný pritom prevzal podľa žalobcu túto výzvu dňa 2.1. 2025 , lehota 15 dní nemohla

plynúť až do 28.1. 2025 ako uvádza žalobca vo výzve k splateniu celého úveru z 28.1. 2025.

20/ Z dôvodov uvedených vyššie považuje súd zmluvu v časti dojednania navýšenia úverového rámca
a v časti dojednania splátok za neplatný právny úkon, taktiež považuje úkon zosplatnenia za neplatný,
preto súd nemohol žalobcovi ako veriteľovi priznať právo žalované na tomto skutkovom základe. Súd

nemohol ísť ani nad rámec petitu a priznať žalobcovi prípadnú len neuhradenú istinu - viď NS SR
4Cdo 85/2021 z 12.2. 2024.

21/ Súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

22/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odst. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný
žalovaný, ktorému však preukázateľne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.