Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010774
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5624010774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 3To/48/2025

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 20. novembra 2025 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Moniky Liptákovej a JUDr. Eriky Bebčákovej prejednal
odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 8T/57/2024 zo dňa
14.5.2025 a takto

r o z h o d o l :

2 3To/48/2025
Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušuje rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
8T/57/2024 zo 14.5.2025 vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa

obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., bytom A. D. XXX/X,
E. F., adresa na doručovanie písomností:
X. F. XXX/XX, E. F.,

odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. (§ 36 písm. l) a n), § 37
písm. h) Tr. zák.) a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný peňažný trest vo výmere 300 (tristo) eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 (päť) rokov

a 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/35/2024 zo dňa 28.6.2024, právoplatný dňa 28.6.2024, ktorým mu bol
uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa §
61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. na dobu 5 rokov a 7 mesiacov, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

5 3To/48/2025Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. e) Tr. zák. na skutkom základe tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a § 42
ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný peňažný trest vo výmere 300,- (tristo) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. bol obžalovanému uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)

mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. obžalovanému bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, sp. zn. 3T/35/2024 zo dňa 28.06.2024, ktorým mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere
250 hodín a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov a 7 mesiacov pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. Súčasne, súd zrušil aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Proti rozsudku okresného súdu podal v neprospech obžalovaného odvolanie prokurátor, a to proti
výroku o treste. Trest uložený prvostupňovým súdom nepovažuje za dostatočný. Pokiaľ bol pôvodným
rozsudkom ukladaný obžalovanému trest povinnej práce a v rámci súhrnného trestu mu bol uložený
peňažný trest, takýto postup nepovažuje prokurátor za zákonný, nakoľko peňažný trest považuje

za miernejší ako trest povinnej práce. Postup prvostupňového súdu preto odporuje ust. § 42 ods.
2 Tr. zák., z ktorého vyplýva, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom. Poukázal, že skutok, pre ktorý je obžalovaný uznaný vinným, spáchal pod vplyvom alkoholu
a taktiež aj predchádzajúce odsúdenie bolo pre trestný čin spáchaný pod vplyvom alkoholu. Aj keď
v predchádzajúcom konaní znalkyňa navrhovala uložiť obžalovanému zákaz požívania alkoholických

nápojov, tento mu súdom uložený nebol. Prokurátor ďalej poukázal, že podľa jeho názoru problém
obžalovaného s abúzom alkoholu trvá aj naďalej. Vzhľadom na osobu obžalovaného, prechádzajúce
odsúdenie, ako aj jeho časté požívanie alkoholických nápojov navrhol obžalovanému uložiť súhrnný
podmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby, za súčasného uloženia skúšobnej
doby primeranej dĺžky, uloženie probačného a mediačného dohľadu nad správaním obžalovaného

auložiťajobmedzeniespočívajúcevzákazepožívaniaalkoholickýchnápojov.Navrholpreto,abykrajský
súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a sám vo veci rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa prostredníctvom obhajcu vyjadril aj obžalovaný, ktorý uviedol, že s názorom
prokurátora sa nestotožňuje, nakoľko výrok o treste v napadnutom rozsudku považuje za zákonný.

V prípade uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby by bolo
spojené zvýšené riziko ujmy na jeho rodinu, ktorá je na neho bytostne odkázaná. Uviedol, že k spáchaniu
skutku došlo v roku 2022 a iný trest, než mu bol uložený, by nebol účelný. Samotná jeho manželka ako
poškodená deklarovala, že alkoholické nápoje už nepožíva, a teda nie je zrejmá ani potreba ukladania
zákazupožívaniaalkoholickýchnápojov.Poukázalnasvojusnahunapraviťsvojesprávanie,keďajpodľa

tvrdenia jeho manželky ako poškodenej sa takéhoto konania od roku 2022 už nedopustil, príkladne sa
stará o rodinu, zabezpečuje všetko potrebné pre ich každodenný život. Taktiež poukázal na dobu, ktorá
uplynula od spáchania skutku, a to takmer 3 roky. Navrhol preto, aby krajský súd odvolanie prokurátora
ako nedôvodné zamietol.
Krajský súd ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.

správnosť a zákonnosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadať na chyby, ktoré odvolaním vytýkané neboli,
ale sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania
v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
oprávnenou osobou, a že toto je síce dôvodné, avšak z iných dôvodov, než sú v ňom uvedené.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu, ktorý bol obžalovanému uložený prvostupňovým súdom, v tomto
smere považuje krajský súd takto uložený trest za dostatočný k náprave a prevýchove obžalovaného.
Okresný súd podľa názoru krajského súdu správne aplikoval príslušné ustanovenia Trestného zákona,keď rozhodol o druhu a výmere trestov. Krajský súd preto takto uložené tresty považuje za spravodlivý
a objektívny obraz potrieb individuálnej a generálnej prevencie. Aj podľa názoru krajského súdu tresty
uložené v rámci súhrnného trestu v plnej miere odzrkadľujú závažnosť spáchaného prečinu, ako aj

možnosť nápravy a pomery obžalovaného.

V tomto smere okresný súd správne poukázal na rodinné a osobné pomery obžalovaného, ktorý sa
stará o svoju takmer slepú manželku, s ktorou vychováva aj 2 maloleté deti. Z vykonaných dôkazov
vyplýva, že starostlivosť o domácnosť a o rodinu zabezpečuje vzhľadom na zdravotný hendikep jeho

manželky výlučne obžalovaný. Vzhľadom na stupeň slepoty manželky obžalovaného je zrejmé, že
nie je v jej schopnostiach podieľať sa na starostlivosti o chod domácnosti a výchove ich maloletých
detí. Je nepochybné, že obžalovaný sa stará o domácnosť a výchovu maloletých detí, aj keď sa lieči
na psychiatrii. Z dôkazov zabezpečených v spise vyplýva, že obžalovaný nepožíva často alkoholické
nápoje a v deň, keď došlo ku skutku, dostal od priateľa fľašu alkoholu za to, že mu pomohol maľovať.
Sám obžalovaný uviedol, že manželka ho vyprovokovala a jeho konanie ho mrzí a toto ľutuje. To,

že obžalovaný nepožíva často alkoholické nápoje, potvrdila aj samotná poškodená. Z vyjadrenia
obžalovaného vyplýva, že úzkostné stavy, na ktoré sa lieči u psychiatra, súvisia s nedávnym úmrtím
ich malého dieťaťa.

Krajský súd preto s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, samotnú osobu obžalovaného, ktorý sa

stará nielen o zdravotne indisponovanú manželku, ale aj o výchovu ich maloletých detí, prakticky sám
zabezpečuje chod domácnosti, a to ako osoba s psychickými problémami, ktoré súvisia s úzkosťami
spojenými s nedávnym úmrtím ich maloletého dieťaťa, považuje tresty uložené obžalovanému
prvostupňovým súdom za zákonné. Je nesporné tak, ako vyplýva zo spisu a najmä z vyjadrenia
poškodenej, že rodina obžalovaného je na ňom, pokiaľ ide o starostlivosť, o chod domácnosti, závislá.

Samotný prístup obžalovaného k spáchanému skutku nasvedčuje, že tento skutočne ľutuje, čo
opakovane vyjadril aj v priebehu konania, keď sa taktiež vyjadril, že svojej manželke by nikdy neublížil.

Preto odvolacie námietky prokurátora v tom smere, že navrhuje obžalovanému uložiť súhrnný

podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, za súčasného uloženia skúšobnej
doby primeranej dĺžky, s dohľadom probačného a mediačného úradníka nad správaním obžalovaného
a súčasného uloženia zákazu požívania alkoholických nápojov, nepovažuje krajský súd za dôvodné.
Ako krajský súd už vyššie uviedol, zmenu trestu v tomto smere nepovažuje za nevyhnutnú k náprave
a prevýchove obžalovaného. Taktiež sa krajský súd nestotožnil s odvolacou námietkou prokurátora, že

peňažný trest ukladaný obžalovanému v rámci súhrnného trestu je miernejším trestom ako trest, ktorý
mu bol pôvodným rozsudok uložený, a to trest povinnej práce. Primeranosť trestov podľa ich zaradenia
v Trestnom zákone – v § 32 nemožno jednoznačne konštatovať len podľa tohto zoradenia. Vždy bude
závisieť, v akej výmere bol ktorý trest obžalovanému uložený s prihliadnutím aj na jeho osobné pomery
a aký vplyv bude mať uložený trest na jeho nápravu a prevýchovu. V tomto smere považuje preto krajský

súd postup prvostupňového súdu, ktorý v rámci súhrnného trestu uložil obžalovanému peňažný trest vo
výmere 300,- EUR s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 1 mesiac za zákonný.

Prvostupňový súd však nesprávne postupoval vo výroku o treste, keď v tomto neuviedol pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a o ktoré konkrétne okolnosti ide. Z napadnutého rozsudku

vyplýva, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa Trestného
zákona, účinného do 05.08.2024. Na základe tejto skutočnosti preto krajský súd s poukazom na § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zák., účinného do 05.08.2024, ktorý pojednáva o pomere poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, ako aj úprave trestnej sadzby, vzhľadom na tieto okolnosti, na základe odvolania prokurátora
zrušil v napadnutom rozsudku okresného súdu výrok o treste a postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

sám odsúdil obžalovaného podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 36 písm. l), písm. m), § 37 písm. h) Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný peňažný trest vo
výmere 300,- EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 5 rokov a 7 mesiacov.Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/35/2024 zo dňa 28.06.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Týmto postupom krajský súd pri ukladaní trestu poukázal na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.
l) Tr. zák., teda, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, ďalej
na poľahčujú okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák., že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom. Ďalej prihliadol na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák., teda že

obžalovaný spáchal viac trestných činov. Pomer poľahčujúcich okolností je teda vo vzťahu k priťažujúcej
okolnosti 2:1, v dôsledku čoho sa upravovala aj sadzba pri ukladaní peňažného trestu obžalovanému,
a to že horná výmera – 331.930,- EUR sa postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. znižovala o 1/3.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

2 3To/48/2025
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.