Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 43Csp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424212270
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424212270.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobkyne: AirHelp Germany

GmbH, IČ: HRB196015B, so sídlom c/o WeWork, Warschauer Platz 11-13, 10245 Berlín, Nemecko,
zast.: Advokátska kancelária SOWA s.r.o., Námestie 1. mája 9, Bratislava, proti žalovanému: Ryanair
Designated Activity Company, so sídlom Ryanair Dublin Office, Airside Business Park, Swords, Co,
Dublin, Ireland, spoločnosť registrovaná v Írsku pod č. 104547, zast.: alianciaadvokátov ak, s.r.o.,
Vlčkova 8/A, Bratislava o zaplatenie 250,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 250,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Ž a l o b k y ň a má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2024 sa
žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia 250,- Eur, ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnila
tým, že jej práva predchodkyňa bola dňa 23.12.2023 cestujúcou letu č. FR XXXX z A. do A. B. C. D. C.,
E. s dĺžkou letu 633,83 km, ktorý bol vykonaný žalovaným a ktorý meškal viac ako 3 hodiny. Pohľadávka
predstavuje nárok na peňažnú kompenzáciu v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia ES č. 261/2004.

2. Európskym platobným rozkazom sp. zn. 43Csp/19/2024 zo dňa 08.01.2025 súd uložil žalovanému
povinnosť do 30 dní zaplatiť žalobkyni sumu 250,- Eur a náhradu trov konania alebo podať v tej istej
lehote odpor.

3. Dňa 16.01.2025 žalovaný v lehote podal odpor proti európskemu platobnému rozkazu.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 29.01.2025, pričom uviedol, že predmetný let

bol omeškaný z dôvodu nepriaznivého počasia na Letisku Milana Rastislava Štefánika v Bratislave
dňa 23.12.2023, čo má vyplývať aj z potvrdenia letiska. Zároveň predložil rozpis letov lietadla,
ktorým mala byť vykonávaná preprava dňa 23.12.2023. Lietadlo malo vykonať 6 letov. Viac ako
trojhodinové meškanie predmetného letu nastalo v dôsledku nepriaznivého počasia. Nepriaznivé
počasie preukazoval aj správou o počasí METAR, ktorá je vytvorená priamo pre pilotov. Z predloženej
tabuľky vyplýva, že prakticky po celý čas na letisku v Bratislave snežilo a bola hmla. Na základe
uvedeného navrhoval žalobu zamietnuť.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k údajným mimoriadnym okolnostiam uviedla,
že tieto sú v rozpore so skutočnosťou. Poukázala na rozpis letov predložený žalovaným s tým, že
žalovaný prevádzkoval pred predmetným letom dva lety, a to let z A. do E. a spiatočný let z E. do A..Odlet druhého letu bol omeškaný z dvoch dôvodov, a to o 1 hod. 58 min. z dôvodu č. 93 (neskorý
príchod predchádzajúceho letu) a o 16 min. z dôvodu č. 62 (prevádzkové dôvody, napr. palivo). V oboch
prípadoch ide o dôvody na strane žalovaného. V poradí tretí, predmetný, let mal dva dôvody omeškania,

a to č. 93 (neskorý príchod predchádzajúceho letu) v rozsahu 3 hod. 5 min. a 20 min. z dôvodu č. 77
(poveternostné dôvody na letisku). Z dôkazov predložených žalovaným teda vyplynulo, že omeškanie
z dôvodu poveternostných podmienok bolo iba v rozsahu 20 min. a zvyšné meškanie v rozsahu nad 3
hodiny bolo z dôvodov na strane leteckej spoločnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu,
letenkou, informáciou o meškaní letu, rozpisom letov lietadla, tabuľkou METAR a s prihliadnutím na
obsah celého spisu a všetky skutočnosti, ktoré v priebehu konania vyšili najavo, zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Z informácie o meškaní letu je zrejmé, že let č. F. XXXX z A. do E. A. dňa 23.12.2023 mal plánovaný

odlet o 11:50 hod, predpokladaný odlet bol o 15:15 hod., mal teda meškanie 3 hodiny a 25 minút. Let
bol uskutočnený žalovaným ako leteckou spoločnosťou. Právna predchodkyňa žalobkyne, G. A., bola
cestujúcou predmetného letu.
Z rozpisu letov vykonaných lietadlom dňa 23.12.2023 predloženého žalovaným vyplýva, že žalovaný
prevádzkoval pred predmetným letom dva lety, a to let z A. do E., ktorý nemal meškanie, let z E.

do A., ktorý bol omeškaný z dvoch dôvodov, a to o 1 hod. 58 min. z dôvodu č. 93 (neskorý príchod
predchádzajúceho letu) a o 16 min. z dôvodu č. 62 (prevádzkové dôvody). V poradí tretí, predmetný,
let č. XXXX z A. do A. mal dva dôvody omeškania, a to č. 93 (neskorý príchod predchádzajúceho
letu) v rozsahu 3 hod. 5 min. a 20 min. z dôvodu č. 77 (poveternostné dôvody na letisku). Vysvetlivky
k jednotlivým kódom meškania boli predložené žalobkyňou v anglickom jazyku, medzi stranami však

toto nebolo sporným.
Z tabuľky METAR, predloženej žalovaným vyplýva, že na Letisku Bratislava snežilo (skratka SN) od
10:00 hod. a od 11:00 hod. bola aj hmla (skratka BR). Takéto poveternostné podmienky boli až do 14:00
hod., potom už dážď a hmla.

8.PodľaČlánku5ods.1písm.c)NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.261/2004,ktorýmsa
ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v
prípadezrušeniaaleboveľkéhomeškanialetovaktorýmsazrušujenariadenie(EHS)č.295/91(ďalejlen
„Nariadenie“), v prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim, príslušní cestujúci majú právo na náhradu
od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ:

i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo
ii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným
časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny
pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po
plánovanom čase príletu.

iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté
presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť
konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.

9. Podľa Článku 7 ods. 1 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu

v nasledovnej výške:
a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej;
b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov
od 1 500 km do 3 500 km;
c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b),

Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu
nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.

10. Podľa Článku 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia, sa toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich
odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.

11. Podľa § 153 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“),stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

12. Podľa § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

13. Medzi stranami nebolo sporným, že právna predchodkyňa žalobkyne bola cestujúcou letu č. F. XXXX

z A. do A. s dĺžkou letu 633,83 km, ktorý bol vykonaný žalovaným, a ktorý meškal viac ako 3 hodiny.
Žalobkyni tak vznikol nárok na náhradu podľa citovaných ustanovení Nariadenia. Spornou nebola ani
výška uplatnenej náhrady. Sporným zostal dôvod meškania lietadla, keď žalovaný tvrdil, že meškanie
letu bolo spôsobené nepriaznivými poveternostnými podmienkami.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,

a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel. Čo sa týka dôvodu meškania predmetného letu, čo bolo
podstatou procesnej obrany žalovaného, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že nepriaznivé poveternostné podmienky nespôsobili meškanie letu v rozsahu viac ako tri hodiny.
Z rozpisu letov, ktoré malo vykonať lietadlo žalovaného v daný deň, 23.12.2023, vyplýva, že meškanie
nastalo už pri predchádzajúcom lete z E. do A., a to v rozsahu 1:38 hod. z dôvodu neskorého príchodu

predchádzajúceho letu a ďalších 16 min z prevádzkových dôvodov. Práve to zrejme spôsobilo aj
meškanie letu č. F. XXXX v rozsahu 3:05 hod. z dôvodu neskorého príchodu predchádzajúceho letu,
pričom ďalším dôvodom meškania v rozsahu 20 min boli poveternostné dôvody na letisku. Z uvedeného
vyplýva, že už samotné meškanie letu z dôvodu neskorého príchodu predchádzajúceho letu spôsobilo
meškanie predmetného letu viac ako 3 hodiny.

15. Čo sa týka preukazovania nepriaznivého počasia výstupom zo systému METAR, súd uvádza, že
sneženie a hmla boli uvádzané aj v čase 14:00 hod., pričom 14:15 sa predmetný let napriek tomu
uskutočnil. Možno teda konštatovať, že nepriaznivé počasie mohlo spôsobiť meškanie letu v rozsahu
20 min., čo vplynulo aj z rozpisu letov pre dané lietadlo dňa 23.12.2023. Zároveň treba uviesť, že hmla

bola prítomná počas celého dňa, sneženie sa striedalo s dažďom tiež počas celého dňa.

16. Na pojednávaní dňa 07.11.2025 žalovaný predložil Vyhlásenie Letiska Bratislava, o tom, že z dôvodu
nepriaznivých poveternostných podmienok dňa 23.12.2023 došlo k dlhým meškaniam letov, ktoré
letecká spoločnosť ani letisko nemohli ovplyvniť. Súd uvádza, že na toto vyjadrenie neprihliadol v súlade

s ustanovením § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa na toto potvrdenie odvolával
už v podaní zo dňa 29.01.2025, k podaniu však nebolo priložené. Na pojednávaní právna zástupkyňa
žalovaného uviedla, že klient jej ho odovzdal bezprostredne pred pojednávaním. Súd navyše uvádza,
že podanie nie je datované a ani z neho nevyplýva, že sa vzťahuje aj na predmetný let č. F. XXXX.

17. Čo sa týka námietky žalovaného, že uplatnená pohľadávka žalobkyne je prekludovaná z dôvodu, že
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka nebola uplatnená v lehote 6 mesiacov,
súd uvádza, že sa nestotožňuje s týmto tvrdením. Uplatnený nárok predstavuje náhradu, kompenzáciu,
ktorá vyplýva priamo z Nariadenia, nejde o právo z prepravy osôb v zmysle ust. § 763 Občianskeho
zákonníka, a preto právo v dôsledku preklúzie nezaniklo. Právo na náhradu v zmysle čl. 7 ods.

1 Nariadenia je osobitným nárokom založeným úniovým právom, ktorý nie je možné subsumovať
pod žiaden právny inštitút vnútroštátneho práva, a preto sa na premlčanie v zmysle slovenskej právnej
úpravy uplatní všeobecná trojročná premlčacia doba.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnej žalobkyni

priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.