Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216952
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124216952.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci posudzovaného: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v C., D. XX, zastúpeného procesným opatrovníkom E. F. G., zamestnancom
Mestského súdu Košice, na návrh: A. B., XX.XX.XXXX, trvale bytom C., H. XX, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento nie je spôsobilý
uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, a to najmä zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, zmluvy o sporení,
kúpne zmluvy, leasingové zmluvy a iné zmluvy, ktoré zaväzujú vo finančnom vyjadrení s bankovými aj
nebankovými inštitúciami, dalej uzatvárať akékoľvek zmluvy s operátormi telekomunikačných služieb,

preberať na seba ručiteľské záväzky a iné zabezpečovacie záväzky, udeľovať plnú moc.

II. Ustanovuje obmedzenému A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je oprávnený a povinný za obmedzeného vykonávať všetky právne úkony v rozsahu obmedzenia
jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom úkony, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu
súdu. Opatrovník je povinný podávať súdu pravidelne správu raz ročne, a to vždy k 31.12. príslušného
kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, syn posudzovaného, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2024 domáhal,
aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, invalidného dôchodcu
tak, že tento nie je spôsobilý preberať dôchodok prevyšujúci sumu 100 € a nie je spôsobilý disponovať
finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami. Zároveň dáva súhlas na úkony súvisiace so

zdravotnou starostlivosťou vrátane hospitalizácie. Za opatrovníka navrhol, aby súd ustanovil jeho. Návrh
odôvodnil tým, že jeho otec za posledný rok niekoľkokrát opakovane žiadal a vyberal úvery v rôznych
peňažných výškach, ktoré následne nedokázal splácať, takisto opakovane vyberal na seba paušály
asi 5x, telefónne zariadenia a setup boxy asi 2x, ktoré vôbec nevyužíval a nezvládal ich splácať. Na
základe týchto nerozvážnosti sa zadlžil. Po úmrtí jeho matky a predaja zdedeného bytu sa splatili jeho
dlhy. Zo zvyšných peňazí posudzovaný niečo prerozdelil medzi svoje deti a ostatné peniaze utratil na
nezmyselné veci, ako je auto, aj napriek tomu, že má zákaz šoférovania zo zdravotných dôvodov,

na rôznu nepotrebnú elektroniku a spotrebiče, na psa o ktorého sa nedokázal postarať a tento bol
zanedbaný. Posudzovaný má zdravotný problém na základe ktorého sa nedokáže ani sám o seba
postarať, absolútne nedodržiava poriadok a čistotu v nájomnom byte a nedodržiava ani základné
hygienické návyky. Posudzovaný bol viackrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení a aj naďalejsa lieči, no jeho stav sa nezlepšuje, čo vidno aj z priloženej lekárskej správy. V priloženej lekárskej
správe zo dňa 03.06.2024 od psychiatria A. I. A. je uvedené, že posudzovaný je dlhoročne liečený a plne
invalidizovaný s diagnózou paranoidnej schizofrénie v chronickom priebehu v pravidelnej ambulantnej

liečbe s opakovanými hospitalizáciami na psychiatrickej klinike. Psychiatrička vzhľadom na dlhodobo
nepriaznivý priebeh psychotického ochorenia pacienta, nekritičnosť, sekundárne poruchy správania -
ako nezmyselné úvery, nakupovanie, šoférovanie auta bez povolenia atď., doporučila riešiť pozbavenie
svojprávnosti a následne umiestnenie pacienta do trvalej ústavnej starostlivosti.

2. Súd v konaní ustanovil posudzovanému aj procesného opatrovníka, a to zamestnanca tunajšieho
súdu, JUDr. Vladimíra Babčáka. Tento sa k návrhu nevyjadril.

3. Posudzovaný sa k návrhu vyjadril osobne a zároveň priložil aj výpoveď jeho susedy, výpoveď jeho
dcéry a bankové výpisy, kópiu sťažností na doktorku A. A.. Vo svojom podaní uviedol, že sa chce obhájiť
vočiobvineniam,ktorénanehonapísaljehosynA.B..Odkedyzomrelajehomatkažijesámvprenajatom

byte, kde ho jeho syn ani raz nenavštívil a nezaujímal sa ako sa má. Navštevuje ho iba dcéra E. s deťmi.
Toho času nemá žiadne úvery a ani neplánuje a ani nepotrebuje úvery zo žiadnej banky, pretože si
so svojím dôchodkom vie vyžiť a vie dokonca aj pomôcť dcére, ktorá je v očakávaní tretieho dieťaťa.
V minulosti mal úver, no ten splatil. Nedisponuje piatimi paušálmi a setup boxom, to ešte kupoval keď
žila jeho matka, z čoho je jasné, že jeho syn o ňom prakticky nič nevie. Nie je zadlžený a ešte skôr

pomáha svojej dcére E.. Po tom, ako sa so súrodencami rozdelili dedičstvo po matke, veľkú časť peňazí
dal svojim deťom a kúpil si aj niečo pre seba, ako bicykel a auto, ktoré šoféruje dcéra E., keď potrebuje.
Má za to, že má právo si svoje peniaze užiť a kúpiť si za ne čo chce sám. O psa je dobré postarané, nie
je zanedbaný, pomáha mu dcéra a suseda. Uviedol, že je samostatný, sám si nakupuje, upratuje, varí,
bicykluje, chodí na prechádzky a ak potrebuje pomoc, je tu pre neho dcéra a suseda. Je pravdou, že

má diagnózu, s ktorou ale dnes žije mnoho ľudí a táto sa nezlepšuje, no užíva pravidelne a poctivo lieky
a dokáže plnohodnotne žiť. Nemyslí si, že by bolo lepšie, aby bol zatvorený v ústave. Je pravdou, že
po smrti matky sa bol dobrovoľne dať hospitalizovať, no bol z jej smrti zlomený, nakoľko sa o ňu staral
desať rokov, až do jej smrti. Má podozrenie, že doktorka psychiatrie sa spolčila s jeho synom, nakoľko
syn ho dlho nevidel a nenavštívil, no dostal od doktorky správu, ktorá sa mu hodila do tohto konania,

aby ho mohol zavrieť do ústavu a disponovať jeho peniazmi a jeho dôchodkom. Z tohto dôvodu si hľadá
novú lekárku a podáva sťažnosť na doktorku A.. Neplánuje brať žiadne úvery ani kupovať nehnuteľnosť
a ak by potreboval opatrovníka, tak by to mala byť iná osoba a nie jeho syn, ktorý o ňom nič nevie, no na
druhej strane mu týmto návrhom spôsobuje stres a privádza ho do veľkej nepohody. Uviedol, že ťažko
pracoval v železiarňach, staral sa o deti, o matku a dôchodok, ktorý má si zaslúžil, pretože bol pre túto

spoločnosť dlhé roky prínosom. Nesúhlasí, aby mu bola odňatá sloboda a aby zvyšok svojho života mal
prežiť v ústave. Myslí si, že jeho syn toto robí pre peniaze. Často synovi telefonuje, aby sa porozprávali
alebo trávili spolu čas, no syn mu nedvíha telefón.

4. Z písomného vyjadrenia F. D. zo dňa 07.10.2024 vyplýva, že táto pani je susedou posudzovaného,

s ktorým sú pravidelne spolu. Uviedla, že si nemyslí, že by mal byť umiestnený v ústave, nakoľko je
dobrý, kľudný, nekonfliktný a ako človek skôr pomôže. Sám si nakupuje, varí, upratuje, stará sa o psa
a ako susedia si vzájomne pomáhajú. Navrhovateľa ešte nikdy u posudzovaného na návšteve nevidela,
iba jeho dcéru E..

5. K tomuto predložil posudzovaný aj výpisy z VÚB banky zo svojho účtu, z ktorých vyplýva, že posielal
peniaze po 500 €, napr. v septembri v roku 2024 dcére F. A., no aj splátky úveru, ďalej, že platí nájomné
vo výške 430 € a taktiež predložil aj sťažnosť na psychiatričku A. I. A., ktorú adresoval Úradu pre dohľad
na zdravotnou starostlivosťou dňa 07.10.2024.

6. K tomuto vyjadreniu posudzovaného sa písomne vyjadril aj navrhovateľ, a to podaním doručeným
súdu dňa 13.11.2024. V tomto podaní odmietol a poprel všetky krivé obvinenia voči svojej osobe, ktoré
uviedol jeho otec vo svojom písomnom podaní. S doktorkou A. A. sa nikdy nestretol, je pracovne
vyťažený a všetky veci prioritne riešila jeho sestra E. A. a o všetkom ho iba informovala. Svojmu otcovi
vždy pomáhal keď to bolo potrebné, keď nemal čo jesť a fajčiť robieval mu nákupy, taktiež ho sťahoval

a odmieta tvrdenia, že by mu išlo o otcove peniaze, pretože prioritne mu ide o jeho zdravie a chce
ho ochrániť od okolia, keďže otec sa veľmi rád rozdáva. Uviedol, že trvá na tom, aby bol prioritne
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, k uzatváraniu zmlúv, ktorých obsahom je akákoľvek dispozícia
s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými hodnotami nad určitú sumu a k uzatváraniu zmlúvo pôžičke. Navrhovateľ poukázal na to, že posudzovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že nemá už žiadne
pôžičky, no v jeho prílohe z výpisu, ktorý predložil z účtu je jasné, že bola z neho odoslaná platba ako
inkaso splátky úveru (16,64 € dňa 17.09.2024).

7. Zároveň bolo súdu doručené aj písomné stanovisko E. A., to je dcéra posudzovaného, zo dňa
11.11.2024, ktorá uviedla, že podanie tohto návrhu na posudzovaného už s navrhovateľom zvažovali
spoločne dlhšiu dobu a s psychiatričkou A. A. to konzultovali už koncom roka 2023,pretože v tom
období bol posudzovaný hospitalizovaný v Rožňave na psychiatrickom oddelení a jeho stav sa

nezlepšoval. Preto v apríli 2024, riešili prehodnotenie jeho zdravotného stavu k plnej invalidite a riešilo
sa v konzultáciách s doktorkou aj riešenie jeho obmedzenia spôsobilosti, pričom v tom čase bol
posudzovaný o všetkom informovaný. Na odporúčanie doktorky A., aby ona spravovala otcove financie,
ako dcéra, otec odmietol túto spoluprácu, nakoľko v tom čase mal úvery v celkovej sume 17.000 €,
v Orange mal asi do 500 €, ktoré nedokázal splácať. Kupoval si opakovane mobilné telefóny, ktoré
následne rozdal. Kúpil si auto za 1400 €, ktoré mu neskôr ona ako dcéra pomohla predať za 650 €,

lebo nemal z čoho žiť. Keď zomrela jeho matka, v októbri 2023, s ktorou žil v jednej domácnosti, nebol
schopnýplatiťnájomanapriektomu,žemuvybavilipeniazenazaplatenieurobilznovadlhnanájomnom,
a to do sumy 1500 €. Navrhovateľ aj s priateľkou mu chodili robiť nákupy jedla, cigariet, snažili sa mu
dohovárať, aby nemíňal peniaze. Po predaji bytu jeho matky zdedil 33000 € z čoho sa vyplatili jeho
dlhy a otca presťahovali do nájomného bytu. Naďalej mu pomáhali zabývať sa, upratovať a dokúpili mu

potrebné veci. Zo zvyšných peňazí si otec kúpil opäť auto Citröen za 2500 €, bicykel, hi-fi vežu, tretiu
televíziu, klímu, druhý vysávač a ďalšie nové telefóny a kúpil si aj psa za asi 800 €, o ktorého sa však
nemohol a nedokázal starať. Otec sa koncom augusta roku 2024 sťažoval, že nemá z čoho žiť, no o pár
dní na to sa chválil, že bol na nákupy a že si kúpil hrob, preto majú s navrhovateľom obavu, že si opäť
zobral nejaký úver. Posudzovaný má zakázané piť alkohol, no aj napriek tomu viackrát riešila problém

s jeho susedou, keď ju v opilosti omočil. V poslednom čase sa začal správať arogantne a agresívne
aj ku nej a jej deťom. Nedodržiava poriadok, po celom byte sú psie výkaly a všade cítiť moč. Jej otec
nedodržiava hygienu a zanedbáva aj starostlivosť o psa, dokonca jej ponúkol, že a o neho má ona
starať, nakoľko to on nezvláda. Dcéra má podozrenie, že po tomto incidente s alkoholom si kupuje aj
náklonnosť susediek, preto mu ochotne aj spísali sťažnosť na doktorku A. a podanie na súd. Bola toho

svedkom, ako to spisovali a žiadali aj od nej, aby sa pod to podpísala s čím ona nesúhlasila. Otec jej
snahy o dohováranie sa a šetrenie peňazí ignoruje, ako aj jej prosby, preto sa rozhodla s otcom prerušiť
kontakt. Všetky návštevy u otca konzultovala s navrhovateľom, takže je o všetkom informovaný.

8. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou A. J. C., znalkyňou s odboru zdravotníctva

a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá vo veci vypracovala znalecký posudok číslo 3/2025. Z tohto
znaleckého posudku vyplýva, že znalkyňa okrem osobného vyšetrenia posudzovaného si zabezpečila
a bola preštudovať aj kompletnú zdravotnú dokumentáciu z psychiatrických ambulancií, a to od A. I. A.,
Milimed s.r.o., Praemium Permancio s.r.o., Čistá duša s.r.o,, A. H. B., Strojárenská 13, Košice. Z tejto
dokumentácie vyplýva, že A. B. bol psychiatricky liečený v týchto ambulanciách u psychiatra minimálne

od roku 2010, s diagnózou schizoafektívna porucha, neskôr bola preklasifikovaná na paranoidnú
schizofréniu. Bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii vo viacerých psychiatrických zariadeniach,
jednalo sa o dobrovoľné hospitalizácie. Psychiatricky sa lieči pravidelne, ambulantne, má pravidelné
mesačné kontroly u psychiatria, občas navštevuje aj psychiatrický stacionár. Nakoľko v minulosti
prerušoval liečbu perorálnymi liekmi, teraz je dlhodobo nastavený na depotné antipsychotikum.

Tejto liečbe sa podrobuje. Podľa psychiatrických nálezov u menovaného sa jedná už viac rokov
o chronicky prebiehajúcu schizofréniu s defektom osobnosti. Podľa aktuálneho psychologického
vyšetrenia intelekt je ešte zachovaný v pásme priemeru, avšak v osobnosti sú popísané organické
zmeny, čo svedčí o defektualizácií osobnosti pod vplyvom ochorenia. Pritom pretrváva aj paranoidita
a megalomanické bludné obsahy napriek pokračujúcej liečbe. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva,

že menovaný posudzovaný javí známky defektu a deteriorácie osobnosti, čo sa prejavuje najmä
poklesom kognitívnych schopností, záujmov, hodnôt, ochudobnením vyšších citov a sociálneho
cítenia, neschopnosťou dostatočnej adaptability a flexibility, sociálnou izoláciou, sebestrednosťou,
nedostatočnou schopnosťou testovať realitu, zanedbávanie hygieny. K stavu je formálne kritický,
náhľad je nedostatočný. U menovaného je diagnostikovaná paranoidná schizofrénia s defektom

osobnosti, pričom ochorenie je dlhodobého charakteru, priebeh je chronický s postupným zhoršovaním
kognitívnych funkcií a defektualizáciou osobností. Aktuálny stav je možné považovať za trvalý a nie je
predpoklad zlepšenia stavu samotnej choroby ani zmenou terapie. Menovaný nemá diagnostikovanú
závislosť od alkoholu a ani od iných omamných a psychotropných látok. Vyšetrovaná osoba nie jeúplne schopná sama si obstarávať svoje finančné záležitosti, dokáže si zaobstarávať písomné záležitosti
a niektoré iné záležitosti, napr. drobné nákupy, návštevy psychiatria a pod.. Posudzovaný je spôsobilý
posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s ambulantnou formou liečby, nakoľko sa

aktuálne podrobuje dobrovoľnej pravidelnej ambulantnej liečbe a udeľuje svoj súhlas. Posudzovaná
osoba doteraz v predchádzajúcom období udelila súhlas s ústavnou formou liečby, preto znalkyňa
usúdila, že je spôsobilá posúdenia takejto potreby. U menovaného navrhla obmedziť spôsobilosť na
uzatváranie zmlúv, ktoré by mohli znamenať finančné záväzky alebo predajné zmluvy k nehnuteľnému
a hnuteľnému majetku, ako aj iné zmluvy, ktoré by ho nejako zaväzovali. U menovaného navrhla

obmedziť nakladanie s finančnými prostriedkami nad výšku 100 € mesačne. Menovaný je schopný
nakladať so svojím hnuteľným majetkom, ktorý slúži jeho osobnej potrebe, a je schopný nakladať
so sumou 100 € mesačne. Je schopný chápať zmysel súdneho pojednávania a je možné ho na
pojednávanie predvolať. Vyšetrovaný môže využiť právo voliť.

9. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľ zotrváva na všetkých svojich

doterajších vyjadreniach a k uvedeným skutočnostiam, ktoré už boli zaznamenané v jeho písomných
vyjadreniach doplnil, že jeho otec vôbec nevie hospodáriť s financiami. Po tom, čo sa jeho prostriedky
minuli z dedičstva, zabezpečili mu so sestrou garsónku, v ktorej býva v podnájme, a za ktorú platí okolo
500-600 € mesačne, čo si uhrádza sám. Pokiaľ nemá dostatok finančných prostriedkov, tak sa mu snažia
tieto zabezpečiť a pomôcť. Má ešte psa, o ktorého sa nejakým spôsobom stará, avšak v byte sú aj výkaly

psie a smrdí tam močovina. Je užívateľom alkoholu, ale navrhovateľ si nie je istý, či až tak pravidelne ho
užíva,nomáinformácieodsvojejsestry,žeknemuchodievajehobratavtedysispoluvypijú.Stalosa,že
mu otec viackrát už zavolal, že potrebuje ísť na psychiatriu, tak ho tam navrhovateľ odniesol, počkal ho
a následne sa vrátili späť. Posudzovaný teda pokiaľ má nejaký problém, tak ide sám na psychiatriu alebo
ku lekárovi, ide tam dobrovoľne. Či by vedel vystupovať pre úradmi samostatne, k tomu sa navrhovateľ

vyjadriť nevedel.

10. Súd vypočul na tomto pojednávaní aj posudzovaného, ktorý sa na pojednávanie dostavil a okrem
skutočností, ktoré už uviedol aj vo svojom písomnom vyjadrení, z jeho výpovede vyplynulo, že popiera,
že by míňal peniaze na veci, ktoré sú zbytočné, nakoľko mobily si kupoval z toho dôvodu, že streamoval

skladby, ktoré si ukladal do týchto mobilov. Nevie v noci spávať, preto streamuje skladby a má ich asi
3500, sťahuje si ich a nahráva do mobilu a potom ich počúva. Vie si ich vyhľadať. Predtým býval so
svojou mamou, ktorú dochoval. Je pravdou, že sa veľmi nenaupratoval, ale vždycky jej vedel navariť,
lebo bola taká béznejšia, mala rada jedlo, takže sa jej snažil zabezpečiť stravu. Nevie v noci spávať, noc
je dlhá, takže niekedy keď nevie spať, tak sa venuje tomu čo už povedal, teda sťahuje hudbu. Pravidelne

berie lieky, chodí na injekciu Egropal, berie aj Atarax na spanie a lieky na štítnu žľazu, lieky na tlak
a schizofréniu. Pravidelne chodí ku psychiatrovi na kontroly, už dlho. Zrútil sa v roku 2006 a od roku 2012
je na invalidnom dôchodku. Najprv mal 55% zníženú schopnosť pracovať, teraz už má 71%. Uviedol, že
niekedy niečo ochutná, dá si pivko, pretože alkohol tlmí lieky a on si teda nemyslí, že by bol na tomto
závislý. Cíti sa teraz dobre, chcel by iba prežiť vo svojom živote. Má invalidný dôchodok vo výške 1200

€, pričom za nájom v garsónke, kde býva, platí 430 € mesačne, no veľa fajčí, takže na cigarety minie aj
180 € mesačne. Keby si chcel požičať peniaze z banky, ani mu už z banky peniaze nedajú, nepožičajú
mu. Už to skúšal. Požičal si peniaze od švagrinej, ktorej to vracia v splátkach. Je kávičkár, takže na tieto
veci míňa najviac. Keď sa nevyspí, na druhý deň je ako opitý, cíti sa ako robot. Keď si dá nejakú omamnú
látku, tak sa nachodí, ide do obchodu, do Lidlu, veľa chodí pešo. Požičal si peniaze, preto lebo mu

nevychádzali. Kúpil si auto, chcel ho mať z dôvodu, že chcel chodiť na cintorín za jeho mamou, ktorý je
mimo C. a taktiež aj na nákupy, keď chodí tak mu bolo jednoduchšie nosiť veci autom. Vodičský preukaz
má, čiže šoférovať môže, no keďže potreboval peniaze musel toto auto predať aj za menej lebo jeho
hodnota už medzičasom klesla. Predtým 27 rokov pracoval v K. L.. L., pokým sa psychicky nezrútil. Mal
problém ako muž. Bolo to po 18 rokoch práce, odvtedy sa lieči. „Ľudí je na tomto svete dosť, ale všetko

je 50/50, to máte ako muž a žena, ale sú aj iní pohlavia.“ Čo sa týka jeho blízkych tak uviedol, že má
dobrú susedku a chodí aj do klubu na psychiatrický stacionár M. E.. So svojim synom, navrhovateľom,
má taký vzťah, že odkedy býva v prenajatom byte od vtedy syn u neho nebol, ale stretávajú sa sem tam
na sviatky, no predtým mu syn tiež nejakým spôsobom pomohol. S dcérou E. mal dobré vzťahy, kým
jej dával peniaze. Kúpil aj vnúčatám mobily a veci, no potom sa proti nemu spolčili. Najmladšia dcéra

N. žije v zahraničí. Uviedol, že správnym nakupovaním sa dá zarobiť, napr. on kúpil nejaké veci a až
potom sa následne objavila v jeho mobile reklama, ktorá tam dovtedy nebola, pokým tieto veci nekúpil.
To akým spôsobom sa dá nakupovaním vecí zarobiť je však jeho tajomstvom. Myslí si, že sa dá takto
zarobiť, ale na účte to zatiaľ nijako nepostrehol. Uviedol, že toho času dlhy nemá iba rodine musí vrátiťnejaké peniaze, čo si požičal od brata a od švagrinej. Aj navrhovateľovi dlhuje asi 50€. Psíka kúpil za
350€ z C. od jednej pani, bol veľmi maličký, musel sa k nemu zohýnať a preto ho daroval jednej rodine,
ktorá sa o neho stará, nakoľko sa nevedel už o neho starať viac. Uviedol, že má problémy s pravou

rukou, má ochorenie plexus brachial, má vykĺbené rameno a preto má problém narábať s myškou a teda
nemôže robiť na počítači, preto si nakupoval aj mobily nakoľko jedine s nimi vie narábať. Uviedol, že
užíva lieky, aj keď je chorý vie že si má dať paralen, ten je podľa neho dobrý aj na psychiku aj na úzkosť
a uvoľnenie, ale aj keď mu bolo zle od žalúdka. Keď mu je zle kľudne si zavolá aj záchranku a počká
čo mu povedia, keď mu povedia, že má ísť do nemocnice, tak ide. Taktiež, ak mu na psychiatrii povie

lekárka, že sa má dať hospitalizovať, tak s tým súhlasí, dôveruje lekárom.

11. Súd pojednávanie odročil na ďalší termín a zo strany posudzovaného došlo súdu ospravedlnenie
na toto ďalšie pojednávanie, že sa ho nemôže zúčastniť zo závažných zdravotných dôvodov, ktoré
mu neumožňujú účasť na pojednávaní a k tomuto predložil správu od psychiatra A. H. B. zo dňa
8.12.2025, z ktorej vyplýva, že vzhľadom k zdravotnému stavu pacienta neodporúča jeho osobnú účasť

na súdnom pojednávaní, pacient je liečený v tejto ambulancii a aktuálny psychický stav nie je dostatočne
stabilizovaný. Ďalej k tomuto vyjadreniu priložil písomné vyjadrenie, že nesúhlasí s tým, aby jeho
opatrovníkom bol syn A. B., ktorý údajne nemá žiaden záujem o jeho život, žiadnu komunikáciu a pre
tieto dôvody ho nechce ako opatrovníka a za opatrovníčku chce svoju dlhoročnú kamarátku E. O., ktorú
požiadal aby sa o neho starala po stránke a ktorej plne dôveruje. Toho času údajne bývajú v spoločnej

domácnosti kde má celú domácnosť a financie na starosti ona. Má voči nej plnú dôveru, stará sa o neho
a má všetko zabezpečené. Bolo k tomuto priložené aj písomné vyjadrenie podpísané nečitateľným
podpisom, pravdepodobne ide o podpis E. O., ktorá týmto prehlásila, že súhlasí s ustanovením za
opatrovníka A. B. kde bude dohliadať a starať sa o všetko, aby bol poriadok, aby mal teplú stravu a aby
boli kontrolované výdavky – pôžičky, účty za mobil a dodržiavanie hygieny.

12. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd pojednávanie preročil na ďalší termín a to na 22.1.2026, na
ktorý predvolal, teda okrem posudzovaného aj menovanú E. O.. Pred pojednávaním však prišlo opäť
ospravedlnenie od posudzovaného dňa 20.1.2026, že sa daného pojednávania nemôže zúčastniť
a predložil lekárske potvrdenie o hospitalizácii, podľa ktorého nastúpil dňa 15.1.2026 na kliniku

Psychiatrie na UNLP Košice, bolo priložené potvrdenie o hospitalizácii zo dňa 19.1.2026, podpísaný
psychiater A. J. L.. Samotný posudzovaný V tomto podaní uvádza, že jeho zdravotný stav sa zhoršil
a preto musel nastúpiť na preliečenie. Taktiež bolo súdu doručené aj ospravedlnenie E. O., ktorá svoju
neúčasť ospravedlnila na danom pojednávaní z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti, o čom doložila
aj kladenku. Zo záznamov ošetrujúceho lekára A. E. P. vyplýva, že menovaná je práceneschopná už od

31.5.2025atátovždypokontrole,ktorúmárazdomesiacanaďalejpokračuje,atoažkudňu31.12.2025,
kedy bola posledná kontrola s poznámkou, že práceneschopnosť pokračuje.

13. Z uvedených dôvodov súd vo veci pojednával v zmysle § 180 CSP a 31CMP aj bez prítomnosti

posudzovaného ako aj procesného opatrovníka, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil
s tým, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti a to iba za prítomnosti navrhovateľa. Posudzovaný
pojednávanie nežiadal odročiť. Súd mal za to, že vzhľadom na uvedené skutočnosti je v záujme
posudzovaného, aby súd vo veci pojednával, nakoľko od prvého pojednávania, kedy bol v konaní
posudzovaný vypočutý sa jeho zdravotný stav po psychiatrickej stránke zhoršil a teda je zrejmé, že

jeho zdravotné problémy nie sú iba prechodné, ale naopak sú závažného charakteru, preto súd musel
konať a teda pojednával aj bez jeho prítomnosti v záujme ochrany jeho osoby a upustil aj od výsluchu
predvolanej svedkyne O. i znalkyne A. J. C..

14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 243 ods. 1,2 a 3 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“ ) súd vyslúchne
osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť.

Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.16. Podľa ust. § 240 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky

písomnosti v konaní.

17. Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa ust. § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa ust. § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

20. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

21. Podľa ust. § 10 ods. 2,3 zák. č. 40/1964 Z.z. OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony
a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

22. Podľa ust. § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

23. Podľa ust. § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

24. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

25. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného A. B., nar. XX.X.XXXX,
ktorý podal jeho syn A. B., nar. X.X.XXXX je dôvodný. To že posudzovaný trpí paranoidnou schizofréniou
a je dlhodobo liečený na psychiatrii vyplynulo z lekárskych správ, ktoré boli do spisu doručené a taktiež

aj z výpovedí navrhovateľa aj samotného posudzovaného, ktorý sa priznal, že sa lieči psychiatricky už
dlhodobo a má tieto zdravotné problémy. To že trpí diagnózou, ktorá je nevyliečiteľná a má naopak
zhoršujúci sa stav vyplýva aj zo znaleckého posudku znalkyne A. J. C., ktorá síce v priebehu konania,
po vypracovaní znaleckého posudku bola vyškrtnutá zo zoznamu znalcov, no predmetný znalecký
posudok v konaní vypracovala ešte ako znalkyňa zapísaná v zozname znalcov a tlmočníkov vedeného

Ministerstvom spravodlivosti SR pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, evidenčné
číslo znalca 914847 a vyhlásila v tomto posudku, že si je vedomá následkov vedome nepravdivého
znaleckého posudku. Súd nemal žiaden dôvod spochybňovať závery tohto znaleckého posudku,
nakoľko korešpondujú aj so súdom zisteným skutkovým stavom vo veci. Z predmetného dokazovania
vyplynuli skutočnosti, že posudzovaný má problémy najmä s financiami, kedy si požičiava finančné

prostriedky od rôznych ľudí a tieto míňa na veci, ktoré nie sú účelné a pripravuje sa tak o svoj majetok,
zadlžuje sa, pričom si neuvedomuje následky svojho konania (môže prísť o všetok majetok a ostať
bez domova napríklad). Je pravdou, že poberá invalidný dôchodok vo výške 1 200€, čiže tento jeho
dôchodok nie je nízky a teda aj po zaplatení nájmu vo výške 450€ mu zostane slušná suma peňazí vo
výške okolo 750€, napriek tomu z tohto nedokáže vyžiť a požičiava si financie a zakupuje si veci, ktoré

v podstate vôbec nepotrebuje. Je pravdou, že každý môže nakladať so svojimi financiami ako uzná za
vhodné, no v danom prípade sa nakladanie s týmito financiami u posudzovaného javí ako v rozpore
s jeho záujmami, najmä preto že si neuvedomuje vážnosť svojho zdravotného stavu a dôsledky svojho
konania, ani to, čo mu vlastne týmto hrozí a to práve v dôsledku jeho psychickej poruchy, ktorá nie jeprechodná a má zhoršujúcu sa tendenciu. O tom svedčí aj to, že v priebehu tohto konania, po jeho
výpovedi na pojednávaní, došlo k zhoršeniu jeho psychického stavu, keď na ďalšie pojednávanie sa
nedostavil z dôvodu, že musel ísť akútne na ošetrenie ku psychiatrovi a na ďalšie pojednávanie sa

nedostavil už z toho dôvodu, že sa dokonca dal dobrovoľne hospitalizovať na psychiatrickej klinike
z dôvodu potreby preliečenia pre zhoršenie zdravotného stavu. Posudzovaný nesúhlasil s ustanovením
navrhovateľa za opatrovníka, pričom ide o jeho syna a je zrejmé, že tento mu viackrát pomohol aj
so sestrou E. A., keď mal posudzovaný nejaké problémy, i po smrti jeho matky, či so splatením
dlhov. Vyplynulo to jednak z výpovede navrhovateľa, taktiež z písomného podania sestry navrhovateľa

a zároveň dcéry posudzovaného a v podstate aj sám posudzovaný to vo svojej výpovedi uviedol, že
mu syn niekoľkokrát pomohol. Posudzovaný síce tvrdil, že jeho blízkou osobou momentálne je pani E.
O., súd však nemá vedomosti o tejto osobe, nevie kto je táto osoba, navrhovateľ ju vôbec nepozná,
a keď bola predvolaná na pojednávanie, aby sa dostavila na súd za účelom výsluchu a preverenia
všetkých podstatných skutočností o jej osobe, bolo predložené ospravedlnenie z jej strany, že sa
nemôže dostaviť na pojednávanie z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti, ktorá už trvá od 31.5.2025.

Pričom ospravedlnenie bolo zo dňa 20.1.2026, z čoho je zrejmé, že menovaná by sa teda nedostavila
ani na ďalšie pojednávania, keďže je dlhodobo práceneschopná. Súdu nie je zrejmé prečo a z akých
dôvodov je dotyčná práceneschopná už takto dlho, no je jasné, že vzhľadom na túto skutočnosť by
si ani nemohla zodpovedne plniť úlohu opatrovníka posudzovanému, keď sa nemohla dostaviť ani
na nariadené pojednávanie. Z týchto dôvodov súd mal za to, že nie je v záujme posudzovaného,

aby takáto osoba bola mu ustanovená za opatrovníčku, ktorá by si svoje povinnosti v podstate ani
plniť podľa názoru súdu toho času nemohla a navyše súdu ani nie je zrejmý vzťah tejto osoby voči
posudzovanému ako ani jej úmysly byť jeho opatrovníčkou. Posudzovaný je značne ovplyvniteľný inými
ľuďmi ako vyplynulo aj z dokazovania, „vie sa rozdať“, teda nemá problém financie aj darovať alebo
niekomu dať, bez toho aby si uvedomil, že ho niekto zneužíva. Súd teda dospel k záveru o tom, že

je potrené obmedziť posudzovaného spôsobilosti na právne úkony a to v rozsahu takom, že nie je
spôsobilý uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, ktoré zaväzujú vo finančnom vyjadrení a to s bankovými
aj nebankovými inštitúciami a taktiež zmluvy s operátormi telekomunikačných služieb a preberať na seba
ručiteľské záväzky a iné zabezpečovacie záväzky a taktiež udeľovať plnú moc, tak ako to bližšie súd
uviedol v prvom výroku tohto rozsudku. Súdu sa nateraz javilo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

v tomto rozsahu za dostatočné s tým, že súd neobmedzil posudzovaného pokiaľ ide o preberanie jeho
dôchodku a nakladanie s týmto dôchodkom a taktiež pokiaľ ide o platenie si bežných potrieb a nájmu za
bývanie, ale súd mal za to, že je potrebné ho ochrániť práve v tom, aby sa nemohol zaviazať na ďalšie
záväzky vo finančnom vyjadrení, prípadne aby ho niekto nemohol na tento účel zneužiť. V dôsledku
jeho zdravotného stavu by si nemusel vôbec uvedomiť vážnosť následkov, ktoré by nastali, pokiaľ by

ho niekto napr. aj zneužil na to, že by uzavrel akúkoľvek z týchto zmlúv a tým pádom si požičal nejaké
ďalšie finančné prostriedky, ktoré by následne musel on vracať (povedzme aj za niekoho iného, ak by
tieto požičané financie napr. posudzovaný poskytol, či daroval nejakej tretej osobe). Súd považoval za
najdôveryhodnejšiu osobu, ktorá bude konať v najlepšom záujme posudzovaného navrhovateľa, syna
posudzovaného, ktorý bude chrániť jeho záujmy a ktorý súhlasil s tým, aby bol ustanovený za jeho

opatrovníka v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony posudzovaného, súd ho preto za
opatrovníka posudzovanému ustanovil.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

27. Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

28. Súd rozhodol, že štát nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré platil za znalecké dokazovanie,
nakoľko návrh bol podaný dôvodne a vypracovaný znalecký posudok osvedčil nutnosť obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.