Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125221033
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125221033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 02, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., o zaplatenie 1 468,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 189,00 euro spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne počnúc od 06.05.2024 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatením istiny vo výške 66,50
eur a istiny vo výške 1 279,40 eur, úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 468,40 eur
od 06.05.2024 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 122,50 eur. Súčasne sa domáhal priznania
náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A18396526, na základe ktorej vypožičal
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 66,50 eur, porušila zmluvné povinnosti
a v zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 122,50 eur.
Pri uzatváraní dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Dohodnutá zmluvná pokuta nie

je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá,
čo žalobca pri určení zmluvnej pokuty zohľadnil a ďalej zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty, teda čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatnenej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 122,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. A18396526, v ktorom bola dohodnutá vo výške 140,00 eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(24.09.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (04.12.2023). Žalovaná viazanosť

nedodržala po dobu 22 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou tiež splátkovú zmluvu č.3507231875;
3507272737; 3506798238, kde sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia
neuhradila, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil zvyšné nezaplatené splátky v sumespolu 1 279,40 eur. Neuhradené splátky v sume 632,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o
splátkach č. 3507231875 z 24.09.2023, v ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 660,00 eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 27,50 eur, pričom žalovaná neuhradila 23 splátok. Neuhradené splátky

v sume 477,60 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507272737 z 02.11.2023,
v ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 477,60 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 19,90 eur,
pričom žalovaná neuhradila 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 169,30 eur si žalobca uplatňuje na
základe Dohody o splátkach č. 3506798238 z 10.09.2022, v ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 439,20
euruhradiťv24mesačnýchsplátkachvsume18,30eur,pričomžalovanáneuhradila10splátok.Žalobca

zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval k úhrade pohľadávky, žalovaná pohľadávku
žalobcu neuhradila. Žalobca sa ďalej domáha zaplatenia úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 06.05.2024.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A18396526 zo dňa 12.11.2021, Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa 10.09.2022, pokus

o pokonávku, Dohodu o splátkach zo dňa 24.09.2023, Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa
02.11.2023, faktúry, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných dostupných služieb č. A18396526
zo dňa 24.09.2023, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.01.2025, Žiadosť
o prenesenie čísla zo dňa 12.11.2021.

4. Dňa 19.02.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 9Up/116/2025, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

5. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola
postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13 v
spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

6. Podaním zo dňa 20.06.2025 žalobca na výzvu Okresného súdu Nitra vzal žalobu v časti o zaplatenie

sumy vo výške 1 279,40 eur s príslušným úrokom z omeškania uplatnenej titulom zosplatnenej kúpnej
ceny za zariadenia späť.

7. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovanej lustráciami v súdnych registroch. Žalovanej bola žaloba
spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k žalobe doručovaná v súlade s

§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaná sa nevyjadrila v určenej lehote a
ani doposiaľ, neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepoprela skutkové tvrdenia
uvedené žalobcom, preto mal súd za to, že tieto sú nesporné.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

12. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola dňa 12.11.2023 uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. A18396526 viažuca sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Go 30 eur žalovanej. V predmetnej zmluve sa žalobcazaviazal poskytovať žalovanej dojednané služby a žalovaná sa zaviazala dodržiavať svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok, cenníka a ďalších dokumentov.

12a. Dňa 10.09.2022 bola medzi stranami sporu uzavretá Kúpna zmluva a dohoda o splátkach č.
3506798238, na základe ktorej sa strany dohodli na kúpe zariadenia Xiaomi Mi Electric Scootr 3 Grey
žalovanou. Kúpna cena zariadenia bola dojednaná vo výške 449 eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
prvú časť kúpnej ceny vo výške 9,80 eur splatnú bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody. Zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 439,20 eur zaplatí kupujúci v 24 mesačných splátkach po 18,30 eur.

12b. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 24.09.2023 uzavretá Dohoda o splátkach, na základe ktorej
sa žalovaná zaviazala uhradiť kúpnu cenu vo výške 829 eur zariadenia D. E. XX XXXF. G. tak, že prvá
časť kúpnej ceny vo výške 169 eur bola splatná bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 660 zaplatí kupujúci v 24 mesačných splátkach po 27,50 eur.

12c. Dňa 02.11.2023 bola medzi stranami sporu uzavretá Kúpna zmluva a dohoda o splátkach č.
3507272737, na základe ktorej sa strany dohodli na kúpe zariadenia Apple Watch 9 GPS 45mm Midnight
Sport Band M/L žalovanou. Kúpna cena zariadenia bola dojednaná vo výške 479 eur a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur splatnú bez zbytočného odkladu po
uzatvorení dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 477,60 eur zaplatí kupujúci v 24 mesačných

splátkach po 19,90 eur.

12d. Dňa 24.09.2023 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A18396526, na základe ktorého sa strany dohodli na kúpe zariadenia D. E.
XX XXXF. G. žalovanou. Kúpna cena zariadenia bola dojednaná vo výške 829 eur a žalovaná vzala na

vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH bola 969
eur. Žalovaná sa zaviazala počas doby viazanosti 24 mesiacov mať na SIM karte aktivované a užívať
služby definované v dodatku s tým, že v prípade nedodržania uvedeného je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške rozdielu medzi maloobchodnou cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia
podľa dodatku po zohľadnení doby uplynulej v prípade porušenia doby viazanosti.

12e. Žalobca vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby elektronickej komunikácie a kúpne ceny zariadení,
ktoré sa žalovaná zaviazala splácať nasledovnými faktúrami:
- faktúrou č. 2748484647 zo dňa 19.11.2023, splatnou dňa 03.12.2023 sumu vo výške 32,00 eur,
- faktúrou č. 2753054343 zo dňa 19.12.2023, splatnou dňa 02.01.2024 sumu vo výške 34,50 eur.

12f. V Pokuse o pokonávku zo dňa 25.03.2024 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy v celkovej
výške 1 570,52 eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr v sume 66,50 eur, zmluvnej pokuty v sume
122,50 eur, nezaplatených splátok po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky v sume
1 279,40 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 102,12 eur v lehote najneskôr do 04.05.2024. Dňa

07.01.2025 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

13. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovným právnych predpisov:

14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.

452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

15. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému

podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.17. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

24. Žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu v časti sumy vo výške 1 279,40 eur
uplatnenej titulom neuhradených splátok za zariadenie ako aj v časti príslušenstva tejto sumy späť, čo

súd akceptoval. Späťvzatie žaloby bolo súdu doručené predtým, ako súd žalobu doručil žalovanej, preto
s poukazom na ust. § 145 ods. 3 CSP o zastavení konania súd v tejto časti nerozhodoval.

25. Zhodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení ďalšieho dodatku, pričom s poukazom na
predmet činnosti žalobcu, ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V konaní
nebolo sporným, že žalobca na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
poskytol žalovanej služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaná nezaplatila. Žalovaná v priebehu
konania nespochybnila existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, tiež nenamietala dlžnú
čiastku za služby elektronickej komunikácie vyúčtovanú v predložených faktúrach, túto nespochybnila,

neuviedla, že dlžnú sumu zaplatila a tiež neuviedla iné tvrdenie, ktoré by existenciu jej platobných
povinností voči žalobcovi spochybnilo. Súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb elektronickej komunikácie vo výške 66,50 eur za dôvodný. V konaní nebolo sporným, že
žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť zotrvať po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom,
keď žalovaná nedodržala dojednanú dobu viazanosti. Keďže žalovaná nedodržala dobu viazanosti 24

mesiacov dojednanú so žalobcom na základe Dodatku k zmluve č. A18396526 je povinná zaplatiť
žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 122,50 eur. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu v
zostávajúcej časti nároku žalobcu na zaplatenie istiny v sume 189 eur uplatnenej titulom odplaty za
služby elektronickej komunikácie a zmluvnej pokuty za dôvodnú, a preto jej vyhovel.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaná svoj dlh nezaplatila riadne a včas, preto sa dostala do omeškania a v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka jej vznikla povinnosť zaplatiť zákonné úroky z
omeškania. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy 189 eur počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od
06.05.2024 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje s poukazom na

§ 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si
nárok na úroky z omeškania uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou a za obdobie, v ktorom sa žalovaná
preukázateľne nachádzala v omeškaní s plnením jej peňažných povinností vo vzťahu k žalobcovi.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal voči žalovanej
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať
podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.