Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/1039/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276062
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125276062.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská
2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803 zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09
Bratislava-Ružinov, IČO:53 255 739 proti povinnému: A. B., C.: XX.XX.XXXX, XXX XX D. ( E. F. G.
H. I. D.J. XXXX „A. K.“ XXX XX D.) o vymoženie 276,79 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Michal Brožina, so sídlom exekútorského úradu Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník,

IČO: 36164020 pod sp. zn. 12EX 534/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Oprávnenému sa voči povinnému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.03.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 276,79 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu
- rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 8Csp/129/2020 zo dňa 29.01.2021, ktorý sa stal vykonateľný
dňa 30.05.2023 a uznesenia Okresného súdu Prešov sp.zn. 8Csp/129/2020 zo dňa 26.06.2023,
vykonateľné dňa 26.07.2023 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 13.05.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Michal

Brožina, so sídlom exekútorského úradu Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, IČO: 36164020, ktorý vedie
túto exekúciu pod sp. zn. 12EX 534/25.
3. Povinnému bolo Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 13.05.2025 doručené podľa § 61b ods.
3 Exekučného poriadku, pretože sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo upovedomenie o začatí
exekúcie doručiť povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie. V zmysle § 61b ods. 3 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) sa upovedomenie o začatí exekúcie v takom prípade
považuje za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v Obchodnom
vestníku. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 13.05.2025 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
dňa 18.08.2025. Ešte predtým však povinný predložil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie
exekúcie zo dňa 10.06.2025. Súdny exekútor postúpil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie
spolu s vyjadrením oprávneného.

4. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 10.06.2025 domáhal zastavenia exekúcie
s nasledovným odôvodnením: „Listom zo dňa 26.05.2025 mi Sociálna poisťovňa oznámila, že mi bude
na základe príkazu vo vyššie uvedenej exekúcii vykonávať zrážky z dôchodku pre oprávneného EOS
KSI Slovensko, s.r.o.na sumu 276,79 € s príslušenstvom. Ja som doteraz nemal vedomosť o exekučnom
titule proti mne, pričom dňa 04.06.2025 som sa na Okresnom súde dozvedel, že v konaní pod sp. zn.
8Csp/129/2020 rozsudkom zo dňa 29.01.2021 vyhovel súd žalobe žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.

proti mojej už nebohej manželke A. B., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, pričom uznesením zo dňa
18.04.2023 súd rozhodol o pokračovaní v konaní so mnou A. B. namiesto mojej nebohej manželky. Jasom o uvedenom súdnom konaní a uvedených rozhodnutiach doteraz nevedel. Rozhodnutia mi vraj boli
doručované fikciou na adresu môjho vtedajšieho evidovaného trvalého bydliska, avšak v danom čase
som v Prešove už nebýval, ale býval som už a bývam v H. I. A. K. K. D., v záhradkárskej chate so súp.

č. 2036, ktorú vlastní moja dcéra. Som vlastne bezdomovec a exekúcia ma ohrozuje na živobytí. Nemal
som možnosť sa proti exekučnému titulu brániť relevantným spôsobom, odvolať sa proti rozsudku, mám
za to, že existujú aj ďalšie dôvody brániace vymáhateľnosti exekučného titulu. Najmä poukazujem na
to, že po manželke som zdedil pasívne dedičstvo, s čím sa mal súd v konaní sp. zn. 8Csp/129/2020
vysporiadať, pričom zjavne išlo aj o spotrebiteľský spor, pričom z exekučného titulu žiadna snaha o

skúmanie nároku z hľadiska ochrany spotrebiteľa nevyplýva. V prílohe predkladám uznesenie súdneho
komisára sp. zn. 37D/312/202I, Dnot 80/2021 zo dňa 23.03.2023, z ktorého je zrejmé, že som iba
formálne zdedil účet stavebného sporenia č. 4556015601 so zostatkom vo výške 5.919,29 €, avšak
spolu s prislúchajúcim účtom medziúveru č. 4556015003 kde na strane -2- uznesenia sa konštatuje
debetný stav zostatku - 32.500.04 € tohto medziúveru. Materiálne teda som nezdedil nič, predmetný
medziúver splácam doteraz, materiálne dedičstvo bolo predĺžené na úrovni viac ako 26.000,- €, pričom

nemalo pre mňa ani zmysel odmietnuť dedičstvo, pretože som ručiteľom predmetného medziúveru, leda
by som nebol pri odmietnutí dedičstva nadobudol ani tú prakticky teoretickú hodnotu 5.919.29 €, ale
musel by som znášať dlh 32.500.04 € aj tak. Týmto by som sa bol bránil aj v konaní sp. zn. 8Csp/
l29/2020, keby som mal reálnu možnosť, čo som ale nemal. Mám za to, že by na túto skutočnosť, že
som de facto zdedil pasívne dedičstvo a v konaní sp. zn. 8Csp/12972020 som nemal možnosť sa reálne

brániť, by mal exekučný súd prihliadnuť a exekúciu podľa ust. § 61 k ods. 1 písm. d) EP zastaviť. Súd
je povinný v zmysle aj inej rozhodovacej praxe ÚS SR skúmať platnosť exekučného titulu nielen pri
vydaní poverenia, ale počas celej doby exekúcie. Na základe vyššie uvedeného mám za to, že súd mal
v tomto prípade exekučný titul podrobnejšie skúmať, a následne vôbec nevydať poverenie na vykonanie
exekúcie. Vzhľadom na vyššie uvedené existujú dôvody nezákonnosti exekučného titulu, a teda na

zastavenie exekúcie. Preto z týchto vyššie uvedených dôvodov povinný navrhujem, aby bola exekúcia
bezodkladne zastavená podľa ust. § 6lk ods. 1 písm. d) EP. Zároveň žiadam o odklad exekúcie podľa
ust. § 61h ods. I písm. d EP, pričom vyhlasujem, že som sa bez svojej viny ocitol prechodne v takom
postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre mňa zvlášť nepriaznivé následky - nemám z čoho
žiť.“

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 02.07.2025 s tým,
že uviedol, že exekučným titulom je v tomto prípade právoplatný a vykonateľný rozsudok a uznesenie.
Akékoľvek prostriedky obrany mohol žalovaný (povinný) uplatniť v súdnom konaní. V exekučnom konaní
ich zásadne nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,

ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Smrťou dlžníka alebo veriteľa záväzok zásadne nezanikne,
lebo ich práva a povinnosti vo všeobecnosti prechádzajú na ich právnych nástupcov, väčšinou dedičov.
Smrť spôsobuje zánik záväzkov len vtedy, ak bol záväzok čo do svojho trvania viazaný na osobu
dlžníka alebo veriteľa. Ďalej uviedol, že zo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva, že pohľadávka
neprihlásená do dedičského konania zanikla, tzn., že táto pohľadávka nielen nezaniká, ale i po skončení

dedičského konania môžu veritelia uplatniť voči dedičom svoju pohľadávku, pričom dediči zodpovedajú
nielen zdedeným majetkom, ale i ostatným osobným majetkom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že smrťou
poručiteľa záväzok nezanikol, práva a povinnosti prešli na jeho právnych nástupcov, dedičov. Na základe
Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 37D/312/2021-73 zo dňa 23.03.2023 považuje za preukázané, že
vymáhaná pohľadávka, ktorá súvisí s predmetom tohto exekučného konania prešla aj na povinného.

Oprávnený zastáva názor, že povinný vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti a ani nepredložil
dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok oprávneného na vymoženie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že zo
strany povinného nedošlo k úhrade dlžnej sumy v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného
titulu, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v zmysle zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov. Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasí so zastavením exekúcie.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
10. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
11. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len

ako,,CSP“),aknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitnéhopredpisu,odoručovanie
v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje
súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo na
adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.
12. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na

potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
13. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

14. Podľa § 232 ods. 1 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
15. Podľa § 470 ods. 1,2 zákon č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli,
k celému dedičstvu.
16. Súd v tomto bode zdôrazňuje, že právnym dôvodom pre výkon exekúcie v tomto exekučnom konaní,
je pohľadávka oprávneného priznaná exekučným titulom, ktorá nebola dobrovoľne splnená povinným
v čase pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej
činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul
vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný
a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa
súd zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho

nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak
by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia
sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd
skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“
17. Súd mal preskúmaním spisového materiálu za preukázané, že oprávnený k návrhu na vykonanie

exekúcie predložil - Rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 8Csp/129/2020 zo dňa 29.01.2021, ktorý
sa stal vykonateľný dňa 30.05.2023, Uznesenie Okresného súdu Prešov sp.zn. 8Csp/129/2020 zo
dňa 26.06.2023, vykonateľné dňa 26.07.2023 a taktiež aj Uznesenie Okresného súdu Prešov sp.zn.
8Csp/129/2020, zo dňa 18.04.2023, ktorým súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom pôvodnežalovanej A. B.. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že v priebehu konania bolo zistené, že
žalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX a z uznesenia Okresného súdu Prešov,
č. k. 37D/312/2021-73, Dnot 80/2021 zo dňa 23.03.2023 je zrejmé, že súd schválil dohodu dedičov o

vyporiadaní dedičstva a to tak, že v celosti nadobudol dedičstvo povinný. Uznesenie Okresného súdu
Prešov sp.zn. 8Csp/129/2020 zo dňa 26.06.2023, vykonateľné dňa 26.07.2023 bolo už zároveň vydané
v neprospech povinného. Povinný namieta, že mu vyššie uvedené rozhodnutia neboli doručované,
resp.mu boli doručované fikciou. Súd v nadväznosti na uvedenú argumentáciu povinného dopytom na
Okresný súd Prešov zistil, že rozsudok sp.zn. 8Csp/129/2020 ako aj uznesenie sp.zn. 8 Csp/129/2020

zo dňa 18.04.2023 sa nepodarilo doručiť povinnému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR,
preto boli tieto doručované postupom podľa § 111 ods. 3 CSP. V nadväznosti na uvedené súd uvádza, že
Okresný súd Prešov pri doručovaní exekučného titulu postupoval tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 106 ods. 1 v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Súd mal z lustrácie vykonanej v Registri obyvateľov SR za
preukázané, že adresu „Sabinov“ má povinný evidovanú ako svoj trvalý pobyt od 21.07.2021. V prípade,
ak sa súdu nepodarí doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 ods. 1 CSP, písomnosť sa považuje dňom

vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Fikcia
doručenia znamená, že v prípade, keď si povinný exekučný titul neprevezme, hľadí sa naň, ako by si ho
prevzal a mal možnosť sa s ním oboznámiť. V danom prípade teda súd námietku nedoručenia považoval
zanedôvodnú.ČosatýkaUzneseniaOkresnéhosúduPrešovsp.zn.8Csp/129/2020zodňa26.06.2023,
vykonateľné dňa 26.07.2023, k uvedenému rozhodnutiu bola súdu Okresným súdom Prešov predložená

doručenka preukazujúca prevzatie daného uznesenia, a to osobne povinným dňa 06.07.2023.
Z uvedeného vyplýva, že tvrdenie povinného, že nemal vedomosť o súdnom konaní sp.zn.
8Csp/129/2020 vedenom na Okresnom súde Prešov tak nemá žiadnu relevanciu. Súd mal tiež za
preukázané, že povinný voči uvedenému rozhodnutiu nepodal opravný prostriedok. Z toho je zrejmé,
že návrh na zastavenie exekúcie nie je a ani nemôže byť opravným prostriedkom, ktorým by sa

napadol právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý slúži ako podklad na vykonanie exekúcie.
Skutkový stav na základe ktorého bol vydaný exekučný titul je predmetom konania, v ktorom bol
exekučný titul vydaný, teda počas ktorého povinný mal možnosť predložiť svoj nesúhlas s nárokom
oprávneného, prostredníctvom na to určených procesnoprávnych prostriedkov. Povinný tiež namietal,
že sa jednalo o spotrebiteľský spor kde podľa povinného nebol preskúmaný nárok z hľadiska ochrany

spotrebiteľa. K danému tvrdeniu je potrebné uviesť, že hmotnoprávny prieskum exekučného titulu zo
stranyexekučnéhosúdubytakvzhľadomnakonkrétneokolnostiprejednávanejvecimoholbyťprípustný
len postupom v zmysle § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, a to s poukazom na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. Plz. ÚS 1/2022-9 zo dňa 15. 06. 2022, ale len výlučne
v prípade, ak sa pohľadávka vymáha na podklade platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym

úradníkom priznaného titulom spotrebiteľskej zmluvy, možnosť podania odporu bola limitovaná lehotou
15 dní od doručenia platobného rozkazu a právna úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ odpor vecne
odôvodnil. Exekučný súd nie je oprávnený vykonať hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, pretože
exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný rozsudok vydaný sudcom. Navyše z odôvodnenia
exekučného titulu, ktorým je rozsudok vydaný sudcom je zrejmé ( bod 17 predmetného rozsudku),

že súd posúdil zistený skutkový stav a záväzkový vzťah okrem iného aj v súlade s zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a teda sa ochranou spotrebiteľa zaoberal. Ohľadom námietky povinného,
že materiálne nezdedil z dedičstva nič, a týmto by sa bránil aj v konaní keby túto možnosť mal súd
uvádza, že podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa len do výšky

nadobudnutého dedičstva. Zodpovednosť dediča je teda zákonom obmedzená tak, aby nadobudnutie
dedičstva neznamenalo pre dediča majetkové riziko a tak zákon zakotvil zásadu, že dedič zodpovedá
iba za dlhy, ktorých výška nepresahuje výšku ceny nadobudnutého dedičstva. Zodpovednosť má iba
ten dedič, ktorý skutočne dedičstvo nadobudol. Kto dedil a v akej hodnote, je známe a aj potvrdené
rozhodnutím súdu o dedičstve alebo osvedčením o dedičstve, ktoré vydá notár. Z týchto rozhodnutí

je zrejmé, v akej (čistej) hodnote dedič dedičstvo nadobudol. Z uznesenia Okresného súdu Prešov,
č. k. 37D/312/2021-73, Dnot 80/2021 zo dňa 23.03.2023 je zrejmé, že súd schválil dohodu dedičov
o vyporiadaní dedičstva a to tak, že v celosti nadobudol dedičstvo povinný. V zmysle uvedeného
je tak irelevantné tvrdenie povinného, že pre neho nemalo zmysel odmietnuť dedičstvo a pre dané
konanie je táto skutočnosť právne bezvýznamná. Exekučný súd opätovne zdôrazňuje, že nepôsobí ako

odvolacia inštancia a ani návrh na zastavenie exekúcie nie je a nemôže byť opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Exekučný súd nijakým spôsobom nemôže zasahovať do práva priznaného
v exekučnom titule, či ex ante poskytnúť ochranu povinnému v rozpore s výrokom právoplatného
a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní už súd vychádza z vykonávanéhorozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a
nenahrádza súd, resp. iný orgán, v základnom konaní v jeho rozhodovacej činnosti.

18. Súd konštatuje, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku celého vymáhaného nároku, o zrušení exekučného
titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod
zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel
k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods.

3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
19.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. S prihliadnutím na skutočnosť, že oprávnený bol v časti exekučného konania o návrhu na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu úspešný, ale trovy konania si neuplatnil, súd rozhodol o trovách oprávneného

tak ako je uvedené vo výroku č. II daného uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.