Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201645
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625201645.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2,
Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XXX, D., o zaplatenie 8.013,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.07.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 8.013,11 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2026 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť

a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby nijako neodôvodnil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať

ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo
toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal
žalobcažalobuvočižalovanémuspäťskôr,nežsazačalopredbežnéprejednaniesporupodľa§168CSP
alebo pojednávanie, dokonca skôr, než mu bola žaloba doručená, súd konanie zastavil podľa citovaných
zákonných ustanovení, bez posúdenia postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný

nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.9. Ustanovenia CSP o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia, čo znamená,
že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Žalobca vzal žalobu späť, pričom
späťvzatie žaloby voči žalovanému nijakým spôsobom neodôvodnil. Súd preto konštatuje, že zastavenie

konania procesne zavinil žalobca, nakoľko v späťvzatí žaloby nepreukázal dôvod späťvzatia pre
správanie žalovaného. Žalovanému by preto s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. Žalovanému však súd nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že mu v tomto konaní preukázateľne
žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

10. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. O vrátení súdneho poplatku zaplateného za žalobu súd rozhodne v samostatnom uznesení vydanom
vyšším súdnym úradníkom podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.