Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247938
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124247938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Beňo & partners

advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie svätého Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029,
zastúpený: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., so sídlom Námestie svätého Egídia 93, Poprad,
protižalovanej:A.B.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomC.XX,D.,ozaplatenie89,90EURspríslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90
EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 89,90 EUR odo dňa 22.04.2023 do
zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou na tunajší súd z Okresného súdu Banská Bystrica dňa 29.07.2024 sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne z rovnakej sumy od 22.04.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
dňa 21.04.2023 cestovala dopravným prostriedkom Dopravného podniku Bratislava, a.s., IČO: 00 492
736 v Bratislave bez platného cestovného lístka, na základe čoho Dopravný podnik Bratislava, a.s.
požadoval od žalovanej v zmysle svojho prepravného poriadku zaplatenie sankčnej úhrady vo výške
89,- EUR a ceny cestovného lístka vo výške 0,90 EUR. Táto pohľadávka voči žalovanej bola postúpená

na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.09.2023. Žalobca k žalobe priložil hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení
pohľadávky a predžalobnú výzvu.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 20.06.2025 uviedla, že jej to je veľmi ľúto, ale je
momentálne v pozícii živiteľa rodiny, keďže mama je na dlhodobej PN a otec mal 13.03. cievnu mozgovú
príhodu. V domácnosti žije ešte s dvoma bratmi vo veku 16 a 11 rokov, pričom mama poberá iba 240,-

EUR nemocenské. Bývajú u známeho v prenájme, nakoľko tam kde bývali to už finančne nezvládali a
jej peniaze idú na nájom. Preto žiadala o odpustenie dlhu a splátkový kalendár. K vyjadreniu nepriložila
žiadne prílohy.

3. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 16.07.2025 uviedol, že žalovaná síce poukazuje na zlú situáciu
v rodine, avšak svoje tvrdenia nepodložila žiadnymi dôkazmi. Tieto tvrdenia sú tak bezpredmetné. Nárok
žalobcu nebol žiadnym spôsobom spochybnený. Naopak, žalovaná požiadala o splátkový kalendár, čím

uznala nárok žalobcu. Žalobca so splátkovým kalendárom nesúhlasil.

4. Súd žalovanej doručil repliku žalobcu a zároveň prípisom zo dňa 09.09.2025 doručeným žalovanej
dňa 25.11.2025 vyzval žalovanú, aby predložila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, najmädôkazy o práceneschopnosti matky. Výzva bola žalovanej doručená do vlastných rúk prostredníctvom
zamestnávateľa, keďže na adrese trvalého pobytu žalovaná zásielky nepreberala a inú adresu súdu
neuviedla.

5. Súd po oboznámení sa so spisom dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné,
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-
EUR.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Z Hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. 23003827 zo dňa 21.04.2023 (č.l. 10) mal za preukázané, že v rovnaký deň
bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 88 v Bratislave revízorom vykonaná kontrola cestovných
lístkov, pri ktorej bolo zistené, že žalovaná, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu,
cestovala bez cestovného lístka. Z tohto dôvodu bola žalovanej v zmysle bodu A.14.7 Prepravného

poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, resp. cenníka č. 9 uvedeného v
Prílohe č. 1 k tomuto Prepravnému poriadku uložená povinnosť zaplatiť Dopravnému podniku Bratislava,
a.s. sumu 89,90 EUR. Listom zo dňa 10.01.2024 (č.l. 9) oznámil žalobca žalovanej v mene Dopravného
podniku Bratislava, a.s. postúpenie tejto pohľadávky na žalobcu. Uvedené skutočnosti zároveň neboli v
konaní sporné, keďže žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala.

7. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v čase kontroly, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť

identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

8. Na základe uvedených skutočností súd vyhodnotil žalobu vo vzťahu k istine žalovaného nároku ako
dôvodnú a uložil v prvom výroku povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 EUR.

9. Pokiaľ ide o žiadosť žalovanej o splátkový kalendár, súd tejto žiadosti nemohol vyhovieť. Žalovaná
uviedla dôvody tejto žiadosti, keď vysvetľovala svoju zložitú ekonomickú situáciu. K vyjadreniu však
nepriložila žiadny dôkaz o dlhodobej prácenschopnosti matky, o chorobe otca či nákladoch na bývanie,

ktoré podľa svojho vyjadrenia platí. Súd ju na predloženie takýchto dokladov osobitne vyzval vo výzve
doručenej žalovanej do vlastných rúk, pričom žalovaná na výzvu nereagovala. Žalovaná tak v konaní
nepreukázala dôvodnosť priznania splátkového kalendára. Keďže zároveň žalobca s takýmto riešením
nesúhlasil, súd žalovanej možnosť splácania dlhu v splátkach nepriznal. Súd pre úplnosť uvádza, že aj
po právoplatnosti tohto rozsudku môže žalovaná kontaktovať žalobcu a mimosúdne sa s ním dohodnúť

na splátkovom kalendári.

10. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanej zaplatenia úrokov z omeškania.
Výškaúrokovzomeškaniajevsúlades§3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania.
Keďže táto sadzba bola ku dňu 22.04.2023 vo výške 3,50% ročne, súd v súlade s návrhom žalobcu
priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).