Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125313637
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125313637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
C. XX, o zaplatenie 1 042,80 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 1 042,80 eur od 01.07.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 671,- eur a istinu
v sume 232,80 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa
15.05.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1 042,80 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 042,80 eur od 01.07.2024 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A23301962; A23501648

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s
telefónnym číslom/číslami uvedeným v zmluve. Pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Konštatoval, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.

3. Žalobca ďalej uviedol, že zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby podľa žalobcu
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A23501648 je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 297,92 eur vypočítanú v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 325,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.01.2024) do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.02.2024), pričom žalovaný nedodržal viazanosť po dobu
24 mesiacov. V zmysle dodatku k zmluve č. A23301962 je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutuvovýške274,08eurvypočítanúvsúladesdodatkomkzmluve,vktoromboladohodnutávovýške
299,-euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (09.12.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (01.02.2024), pričom žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov.

4. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A23301962 prenajal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za nájomné dohodnuté v dodatku k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak
žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v

zmysle dodatku k zmluve povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 99,- eur.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507360457 zo dňa 15.01.2024, v ktorej bola
dohodnutá cena za telekomunikačné zariadenie podľa čl. 1 bodu 1.1 vo výške 232,80 eur. Žalovaný
sa zaviazal uhradiť sumu 232,80 eur v 24 mesačných splátkach po 9,70 eur, pričom žalovaný neuhradil
24 splátok.

6. Žalobca listom označeným ako pokus o pokonávku, vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky,
v ktorom poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.

od 01.07.2024. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
tohto návrhu.

7. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 02.06.2025 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“). Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani
na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil
a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na

pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 24.07.2025
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

8. Súd žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanému na vyjadrenie dňa 31.07.2025 na adresu C. XX,
pričom súdnu zásielku sa nepodarilo doručiť z dôvodu, že adresát je neznámy. Žalobu sa žalovanému

nepodarilo doručiť ani v súčinnosti s Obvodným oddelením PZ Štítnik ani s Obvodným oddelením PZ
v Stupave. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 29.10.2025 do
13.11.2025.

9. Na prejednanie sporu nariadil súd na dňa 06.02.2026 pojednávanie. Žalobca a jeho právny zástupca

svoju neúčasť písomne ospravedlnili, pričom súhlasili aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto nariadené pojednávanie vykonal v
neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

11. Žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez optickú sieť
č. A23301962 zo dňa 09.12.2023, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému pripojenie odbernej
jednotky k sieti na adrese D. X, E., XXX XX; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj jej Dodatok. Na

základe bodu 1.1 dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez optickú sieť č.
A23301962 zo dňa 09.12.2023 žalobca aktivoval žalovanému službu Optický FiberNet s účastníckym
programom Prémiový internet. V zmysle bodu 1.2 dodatku prenajal žalovanému zariadenie: Konvertor
– Huawei OptiXstar HG8145X6 za 1,- euro/mesačne, a to za podmienky prevzatia záväzku viazanosti
po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto záväzku, a počas tejto doby viazanosti užívať

služby Optický FiberNet s viazanosťou na Prémiový internet. V prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej
povinnosti uvedenej v bode 2.6 žalovaným, bola v zmysle bodu 2.7 dodatku dojednaná zmluvná pokuta
so základom pre jej výpočet vo výške 299,- eur.12. Žalobca so žalovaným uzatvorili aj Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23501648
zo dňa 15.01.2024, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných
služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj

jej Dodatok. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A23501648 zo dňa
15.01.2024, predmetom ktorého je v zmysle tabuľky č. 1 bodu 1.1 dodatku aktivácia účastníckeho
program Prémiový paušál, aktivácia služby Roaming, Prístup k internetu za 45,- eur/mesačne, s
aktivačným/administratívnym poplatkom vo výške 11,- eur a základom pre výpočet zmluvnej pokuty
(maximálna výška zmluvnej pokuty, ktorá sa bude znižovať) vo výške 325,- eur. V zmysle tabuľky č. 2

bodu 1.2 dodatku predaj telekomunikačného zariadenia OPPO Reno10 5G 256GB grey, za kúpnu cenu
vo výške 234,- eur (maloobchodná cena bez zľavy 559,- eur), a to za podmienky prevzatia záväzku
viazanosti po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto záväzku, a počas tejto doby viazanosti
plniť všetky zmluvné povinnosti uvedené v bode 2.5 písm. a) až e) dodatku. Pre prípad porušenia
ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti uvedenej v bode 2.5 je žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku, so základom pre výpočet uvedeným v

tabuľke č. 1 bodu 1.1 dodatku. Žalobca so žalovaným toho istého dňa uzavrel aj Dohodu o splátkach,
ktorá sa považuje za dodatok k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a predmetom
ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie OPPO Reno10 5G 256GB grey, IMEI:
862211069097798 v sume 234,- eur, s tým, že kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v
sume 1,- euro a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 232,80 eur zaplatiť v 24 mesačných splátkach po

9,70 eur. Zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak
nastane niektorá so skutočností uvedených v bode 2.3 písm. a) až d) dohody. Žalovaný za poskytnuté
telekomunikačné služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za neuhradené telekomunikačné
služby v sume 139,- eur, a to na základe faktúr:
č. 2757273656 zo dňa 17.01.2024 na sumu 1,- euro so splatnosťou 31.01.2024,

č. 2761856302 zo dňa 17.02.2024 na sumu 96,- eur so splatnosťou 02.03.2024,
č. 2761857677 zo dňa 17.02.2024 na sumu 1,- euro so splatnosťou 02.03.2024,
č. 2766449899 zo dňa 17.03.2024 na sumu 1,- euro so splatnosťou 31.03.2024,
č. 2766448378 zo dňa 17.03.2024 na sumu 40,- eur so splatnosťou 31.03.2024.

13. Žalobca si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu spolu v sume 671,- eur, a to v zmysle bodu 2.6 dodatku
k zmluve č. A23501648 a bodu 2.7 dodatku k zmluve č. A23301962, pričom sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatkov k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, a to v závislosti na dobu viazanosti.

14. Súd mal za preukázané, že žalobca žalovaného vyzval listom označeným ako pokus o pokonávku
zo dňa 20.05.2024 na zaplatenie peňažného záväzku žalovaného v celkovej výške 1 132,97 eur
pozostávajúcej z neuhradenej faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej
výške 139,- eur, zmluvnej pokuty v sume 671,- eur, nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých
zostávajúcich nezaplatených splátok v zmysle dohôd o splátkach v sume 232,80 eur a trov právneho

zastúpenia v sume 90,17 eur v dodatočnej lehote najneskôr do 29.06.2024 na účet žalobcu a podaním
označeným ako výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.02.2025 vo výške 1 194,61
eur pozostávajúcej z istiny v sume 1 042,80 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy v sume
61,64 eur a trov právneho zastúpenia v sume 90,17 eur v dodatočnej lehote najneskôr do 24.02.2025
na účet žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) až d) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len cit. zákona), podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak
1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je

technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by
bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní

verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo
2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) až c) cit. zákona, účastník je povinný:

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

18. Podľa § 84 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
.
19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

27. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb

je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle
§ 52 a nasl. OZ (v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách),
pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnenípredmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(účastník v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného
dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

28. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Pripreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdnezistil
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V

konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z
platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, jej dodatkov a kúpnych zmlúv,
a to tým, že neplatil za poskytnuté služby a splátky za dodané elektronické zariadenia riadne a včas.
Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku v
rozsahu uplatnenom žalobcom sumu 139,- eur a zosplatnená časť kúpnej ceny 232,80 eur.

29. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku žalobcu nespochybňoval, súd na základe vykonaného
dokazovania žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
1 042,80 eur z titulu nedoplatku na poskytnutých telekomunikačných službách (139,- eur), zmluvnej
pokuty (671,- eur) a neuhradených splátok za poskytnuté elektronické zariadenia (232,80 eur).

30. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Faktúry za telekomunikačné služby, neuhradené splátok za poskytnuté elektronické zariadenia a

zmluvnú pokutu žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 042,80 eur od 01.07.2024 /odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku/ do zaplatenia.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že

úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

36. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade

neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).