Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202373
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., C. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. obaja právne
zastúpení: JUDr. Martin Benický, advokát, so sídlom Oravská Polhora 1236, 029 47 Oravská Polhora,
proti žalovaným: 1/ neznámi (y) právni (y) nástupcovia (a) po D. G., 2/ neznámi (y) právni (y) nástupcovia
(a) po D. A., obaja zastúpení správcom Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX a F. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX a žalovaných D. G. a D. A. – neznámi spoluvlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým

fondom, k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie C., vedenom H. I.
J., katastrálnym odborom, par. reg. „C“ evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako parcela č.
XXXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 214 m2 a parcela č. XXXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere
321 m2.

II.Súd prikazuje nehnuteľnostievidovanénaLVč.XXXXpreobecakatastrálneúzemieC.,vedenom
H. I. J., katastrálnym odborom, parc. reg. „C“, evidované na mape určeného operátu, zobrazené ako

parcela č. XXXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 214 m2 a parcela č. XXXXX/XX, trvalý trávny porast
o výmere 321 m2, do vlastníctva žalobcov v režime BSM, a to F. B., C. B. nar. XX.XX.XXXX a A. B., C.
A., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E..

III. Žalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ sumu 1 115,00
Eur a žalovaného 2/ sumu 1 115,00 Eur na účet zástupcu a to Slovenského pozemkového fondu, so
sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXX.

IV. Žalobcom sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 26.09.2025 sa žalobcovia proti žalovaným – neznámym vlastníkom
1/ G. D., 2/ A. D., zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. C., pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
zobrazená ako parc. č. XXXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 214 m2, parc. č. XXXXX/XX, trvalý

trávny porast o výmere 321 m2, pod B1 na meno D. G. v podiele X/XX-XXX, pod B2 na meno D. A.
v podiele X/XX, pod B4 na žalobcov v BSM v podiele XX/XX-XXX účasti k celku, za primeranú náhradu.2. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na
LV č. XXXX v k.ú. a obci C., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazená
ako parc. č. XXXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 214 m2, parc. č. XXXXX/XX, trvalý trávny porast

o výmere 321 m2, pod B1 na meno D. G. v podiele X/XX-XXX, pod B2 na meno D. A. v podiele
X/XXXXX, pod B4 na žalobcov v BSM v podiele XX/XX-XXX účasti k celku, na ich podiel pripadá
výmera 490 m2, na podiel každého zo žalovaných pripadá výmera 22,30 m2. Osoby žalovaných sú
žalobcom neznáme aj napriek tomu, že sa snažili získať informáciu od H. I. C. k osobám žalovaných,
resp. ich právnym nástupcom, pričom osoby žalovaných nie sú obci známe a nie sú známi ani ich

právni nástupcovia a preto v zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. ich zastupuje Slovenský
pozemkový fond, čo vyplýva aj zo zápisu na LV č. XXXX k.ú. a obec C.. Ani dopytom na štátny archív
v L. sa nepodarilo žalovaných identifikovať, keďže listina č.d. XXXX/XXXX k.ú. C. sa vo fonde H. K. J.
nenachádza. Žalobcovia sú užívateľmi sporných nehnuteľností a nemajú záujem zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve. Žalobcovia navrhli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo za náhradu –
prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcov s povinnosťou zaplatiť žalovaným 1/ a 2/

na účet SPF primeranú náhradu. V danej lokalite sa pohybujú ceny nehnuteľností na úrovni 40,00 Eur/
m2, ktorú náhradu vzhľadom na lokalitu, charakter, umiestnenie a výmeru spoluvlastníckych podielov
považujú za primeranú. Právne odôvodnil svoju žalobu ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ust.
§ 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách.

3. Zástupca žalovaných – neznámych vlastníkov sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa
27.11.2025 vyslovujúc súhlas so žalobou a so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Vo vzťahu k primeranej náhrade uviedol, že medzi stranami sporu došlo k ustáleniu výšky primeranej
náhrady na sumu 50,00 Eur/m2 za ustupujúce podiely žalovaných, náhradu žiadal uhradiť na depozitný

účet Slovenského pozemkového fondu. Nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania žalobcovi
odkazujúc na ust. § 257 CSP, pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval osobitné
postavenie SPF, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a dôsledne
chrániť ich oprávnené záujmy v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
s neznámymi vlastníkmi. Slovenský pozemkový fond toto konanie nezavinil a ani neinicioval, naopak sa

snaží pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné potrebné. K vyjadreniu
predložil ortofotomapu zobrazujúcu spornú nehnuteľnosti a akceptáciu žalobcov s výškou primeranej
náhrady.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaných, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 03.02.2026 z dôvodu jeho pracovnej vyťaženosti, zotrval na
svojom písomnom vyjadrení, súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

5. Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe a navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
prikázaním nehnuteľnosti (podielov) za náhradu dohodnutú so zástupcom žalovaných v sume 50,00

Eur/m2, čo pre každého neznámeho spoluvlastníka predstavuje primeranú náhradu v sume 114,50 Eur.
Neuplatnil si nárok na náhradu trov konania voči žalovaným.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV č.
XXXX pre obec a k.ú. C., správou H. C. zo dňa 27.01.2025, potvrdenie F. SR, štátny archív v L., archív

M. D., vyjadrením žalovaného doručené súdu dňa 27.11.2025 a jej prílohami, potvrdením obce C. zo
dňa 15.01.2026 a žalobe vyhovel.

7. Žalobcovia a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. C., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXXX/XX,

trvalý trávny porast o výmere 214 m2, parc. č. XXXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 321 m2, pod B1
na žalovaného 1/ D. G. s podielom X/XX-XXX účasti v pomere k celku, na ktorý pripadá výmera 22,30
m2, pod B2 na žalovaného 2/ D. A. s podielom X/XX-XXX účasti v pomere k celku, na ktorý pripadá
výmera 22,30 m2 a pod B4 na žalobcov v podiele XX/XX-XXX účasti k celku, na ktorý pripadá výmera
490 m2. Pokiaľ ide o charakter nehnuteľnosti, ide o pozemok, ktorý nie je spoločnou nehnuteľnosťou,

je umiestnený mimo zastavaného územia obce, o druhu trvalý trávny porast, pričom podľa potvrdenia
obce pozemky sú určené ako plochy bývania v rodinných domoch (časť z nich) a časť je určená
v schválenom Územnom pláne obce C. ako plochy komunikácie ozn: C. XX/XXXXXXXXX G., schválené
obecným zastupiteľstvom H. C. dňa 31.05.2013, Uznesením č. 5/2013, čoho dôkazom je aj situácia„širších vzťahov“: Z jej obsahu (fotografického zobrazenia) je zrejmé, že v blízkosti vyporiadavaného
pozemku je zástavba rodinnými domami, pred ktorým je plánovaná pozemná komunikácia. Žalobcovia
sú vlastníci väčšinoví s výmerou 490 m2, žalovaní sú vlastníci menšinoví, každý s výmerou 22,30

m2 a preto z pohľadu účelného využitia nehnuteľnosti reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné.
Reálnym rozdelením by žalovaní nezískali pozemok, ktorý by bol funkčne využiteľný na účel, na ktorý
má slúžiť – výstavbu rodinného domu. Účelné využitie svedčí v prospech žalobcov, ktorí sú vlastníci
väčšinoví s výmerou 490 m2 a prikázaním minimálnych podielov žalovaných získajú pozemok využiteľný
v súlade so schváleným územným plánom obce ako plochy bývania v rodinných domoch. Ohľadom

výšky primeranej náhrady žalobcovia a žalovaní prostredníctvom ich zástupcu deklarovali dohodu,
v rámci ktorej sa dohodli na výške primeranej náhrady v sume 50,00 Eur/m2, ktorú súd akceptoval ako
náhradu primeranú s ohľadom na druh nehnuteľnosti (trvalý trávny porast) a s ohľadom na jej budúce
využitie – výstavbu rodinného domu.

8. Vo vzťahu k žalovaným označeným ako D. G. a D. A. bez dátumu narodenia súd dospel k záveru,

že sú tzv. nezistenými vlastníkmi, pretože aj napriek šetreniu sa nepodarilo zistiť ich presný dátum
narodenia, dátum úmrtia, adresu ich posledného bydliska či osoby, ktoré by prichádzali do úvahy ako ich
právni nástupcovia. Listina, ktorá bola podkladom pre zápis do evidencii vlastníkov na príslušnom liste
vlastníctva (LV č. XXXX k.ú. C.) sa v štátnom archíve nenachádza, čoho dôkazom je správa štátneho
archívu zo dňa 16.01.2026. H. C. v súdom vyžiadanom potvrdení zo dňa 15.01.2026 oznámila, že po

preskúmaní všetkých dostupných údajov z evidencie obyvateľstva a matričných kníh nedisponuje údajmi
o osobách menom G. D. a A. D. a taktiež nemajú k dispozícii bližšie údaje o ich právnych nástupcoch.

9. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného

zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

11. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov v režime BSM, ktorých

zaviazal na zaplatenie primeranej náhrady celkom v sume 2 230,00 Eur. Pri úprave zániku
podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. K uzatvoreniu dohody medzi žalobcom a žalovanými nedošlo,
žalovaní prostredníctvom ich správcu (zástupcu) súhlasili so zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva,
súd preto podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Pri vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva súd vychádzal z jednotlivých spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle občianskeho
zákonníka je pre súd záväzné (rozsudok NS SR sp. zn. 2 MCdo 3/2004, Zo súdnej praxe č. 64/2004)
a teda najskôr skúmal reálne rozdelenie nehnuteľnosti, keďže v takomto type sporu nie je viazaný
návrhomžalobcov(C.XX/XXXX).Reálnerozdelenievzhľadomnakonštatovanúveľkosťpodielovamalú
výmeru pripadajúcu na jednotlivé podiely žalovaných spoluvlastníkov (22,30 m2) nie je dobré možné

a ani funkčne účelne. Ide o pozemok, ktorý sa nachádza mimo zastavaného územia obce, o druhu
nehnuteľnosti - trvalý trávny porast, ktorý v súlade so schváleným územným plánom obce je určený
na zástavbu rodinnými domami, ktorá v danej lokalite obce už existuje. Výmera žalovaných 22,30 m2
z pohľadu individuálnej bytovej výstavby nie je funkčne využiteľným stavebným pozemkom a nemohol
by plniť funkciu samostatnej a účelným spôsobom využiteľnej veci. Účelné využitie nehnuteľnosti

jednoznačne svedčí žalobcom.

12. Súd preto pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva (tzv. druhým spôsobom) a to
prikázaním nehnuteľnosti žalobcom za náhradu, ktorá bola určená na základe dohody vo výške 50,00Eur/m2, keď zároveň výška primeranej náhrady zodpovedá obvyklej cene nehnuteľnosti tohto druhu
v danom mieste a čase (trvalý trávny porast mimo zastavaného územia obce a určené na bývanie
v rodinných domoch). Z uvedeného dôvodu súd dohodu o výške náhrady akceptoval, považujúc

ju za náhradu primeranú. Žalobcov zaviazal zaplatiť náhradu v celkovej výške 2 230,00 Eur na
účet Slovenského pozemkového fondu, vykonávajúceho správu majetku nezistených (neznámych)
vlastníkov, konkrétne pre žalovaného 1/ sumu 1 115,00 Eur a pre žalovaného 2/ sumu 1 115,00 Eur.

13. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1 CSP

a žalobcom majúcim plný úspech vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov si
voči žalovaným neuplatnili a ani ju nežiadali priznať. Okrem toho je súd názoru, že v danej veci existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa dané ust. § 257 CSP na strane žalovaných - ich zástupcu, ktorý je len
správcom majetku nezistených (neznámych) vlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.