Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 57Nt/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125013973
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Valentovič, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1125013973.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Zoltánom Valentovičom, PhD., v trestnej veci odsúdeného:
Q. V., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale pobytom Bratislava-Nové Mesto, Slovenská republika,
prechodným pobytom L. Z. XXXX, Za B. X, XXX XX Bratislava, Slovenská republika, o návrhu
odsúdeného na zahladenie odsúdenia, dňa 04.02.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 92 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v spojení s § 469 Trestného poriadku a § 470

odsek 1 Trestného poriadku zahladzuje odsúdenému: Q. V., narodenému XX.XX.XXXX v Žiline, trvale
pobytom Bratislava-N. V., odsúdenie vyplývajúce z rozhodnutia Okresného súdu Žilina z 17.10.1994,
sp. zn. 1T/626/1994 a na odsúdeného sa hľadí ako keby nebol odsúdený.

II. Podľa § 92 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona v spojení s § 469 Trestného poriadku a § 470
odsek 1 Trestného poriadku zahladzuje odsúdenému: Q. V., narodenému XX.XX.XXXX v Žiline, trvale

pobytom Bratislava-N. V., odsúdenie vyplývajúce z rozhodnutia Okresného súdu Žilina z 09.01.2012,
sp. zn. 22T/1/2012 a na odsúdeného sa hľadí ako keby nebol odsúdený.

o d ô v o d n e n i e :

Mestskému súdu Bratislava I bola dňa 09.10.2025 doručená žiadosť odsúdeného Q. V., nar.
XX.XX.XXXX v Žiline (ďalej ako „odsúdený“), na zahladenie odsúdenia, súčasťou žiadosti odsúdeného
bola príloha s fotokópiou výpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a

potvrdenieodsúčasnéhozamestnávateľaodsúdeného.Odsúdenýodôvodnilsvojužiadosťtým,žežiada
o zahladenie odsúdenia dvoch nepodmienečných trestov odňatia slobody (prvé odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa 17.10.1994, sp. zn. 1T/626/1994 a druhé odsúdenie Okresného súdu
Žilina z 09.01.2012, sp. zn. 22T/1/2012), ktoré minulosti vykonal a ktoré mu v súčasnej dobe bránia
k nadobudnutiu lepšieho zamestnania. Motiváciou odsúdeného je získať lepšie zamestnanie, tzn. na
pozícií pracovníka súkromnej bezpečnostnej služby. Na uvedenú pozíciu podľa žiadosti odsúdeného

je potrebné úspešne absolvovať skúšku o odbornej spôsobilosti „typ S“, pričom odsúdený uvádza,
že skúšku už aj úspešne absolvoval, ale nebol mu vydaný preukaz práve z dôvodu, že nemá
zahladenésvojepredchádzajúcedveodsúdenia.Okremtohosúčasťoužiadostiodsúdenéhojeajpríloha
hodnotenia odsúdeného (ako zamestnanca) od zamestnávateľa W. P. B.. T.. Y.., B. B. W. XX, 811 09
Bratislava,kdejepotvrdené,žeodsúdený(rozumejzamestnanec)pracujeuuvedenéhozamestnávateľa
na pozícií informátora, pričom pracovný pomer vznikol dňa 06.04.2025. In fine odsúdený uvádza, že

po výkone uložených trestov viedol riadny život, splnil všetky súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Má za to, že preukázal svoju zodpovednosť a reintegráciu do spoločnosti a od prepustenia na slobodu
uplynulo viac ako 10 rokov a jeho snahou sa sociálna a pracovná situácia stabilizovala.

Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že Q. V., nar.
XX.XX.XXXX v Žiline, má doteraz 7 zápisov v uvedenom registri:

1. Okresný súd Žilina, sp. zn. 4T/809/86, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.2. Okresný súd Žilina, sp. zn. 2T/194/88, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
3. Okresný súd Žilina, sp. zn. 1T/150/92, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
4. Okresný súd Žilina, sp. zn. 1T/626/94, uvedené žiada odsúdený zahladiť.

5. Okresný súd Žilina, sp. zn. 5T/47/03, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
6. Okresný súd Žilina, sp. zn. 22T/1/12, uvedené žiada odsúdený zahladiť.
7. Okresný súd Žilina, sp. zn. 36T/157/18, na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z uvedenej lustrácie a rovnako, tak zo žiadosti odsúdeného vyplýva, že odsúdenie Okresného súdu

Žilina z 17.10.1994, sp. zn. 1T/626/1994 a odsúdenie Okresného súdu Žilina z 09.01.2012, sp. zn.
22T/1/2012 ešte nie sú zahladené a je prípustné ich zahladiť.

Prvé žiadané zahladenie odsúdenia bolo na základe rozhodnutia Okresného súdu Žilina zo dňa
17.10.1994, sp. zn. 1T/626/1994, ktorým bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania trestného činu
násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa ustanovenia § 197a zákona č. 140/1961 Zb.

Trestný zákon v znení účinnom zákona č. 248/1994 Z. z. (resp. účinnosť od 01.10.1994 do 30.05.1995),
za čo mu bol uložený peňažný trest 5000 Sk a pre prípad nesplnenia uvedeného peňažného trestu
aj uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mes., pričom výkon náhradného trestu odňatia
slobodybolodsúdenémunariadenýdňa19.04.1996.Zuvedenéhonáhradnéhotrestuodňatiaslobodysa
odsúdený dostal na základe amnestie zo dňa 03.03.1998, resp. rozhodnutím predsedu vlády Slovenskej

republiky č. 55/1998 Z. z. o amnestii. To znamená, že vo výkone trestu odňatia slobody v uvedenej
trestnej veci bol nepretržite po dobu jedného mesiaca a jedného dňa.

Druhé žiadané zahladenie odsúdenia bolo na základe trestného rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa
09.01.2012, sp. zn. 22T/1/2012, ktorým bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení zákona
č. 313/2011 Z. z. (resp. účinného od 01.11.2011 do 30.09.2012), za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkého druhu
vo výmere 3 roky. Do výkonu trestu odňatia slobody odsúdený nastúpil dňa 04.07.2012 a prepustení na
slobodu bol dňa 03.10.2015. To znamená, že vo výkone trestu odňatia slobody v uvedenej trestnej veci

bol nepretržite po dobu troch mesiacov.

Z Lustrácie registra generálnej prokuratúry SR vyplýva, že voči odsúdenému sa naposledy viedlo trestné
stíhanie a bolo mu vznesené obvinenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona za skutok údajne spáchaný dňa 01.12.2016 a za to bol odsúdený

trestným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 14.01.2019, sp. zn. 36T/157/18, a právoplatného
dňa 02.05.2019. Okrem toho sa v súčasne dobe nevedie žiadne trestné stíhanie voči odsúdenému.
Z lustrácie registra sociálnej poisťovne vyplýva, že menovaný nepoberá žiadne dávky. Z lustrácie
nedoplatkov na poistnom na sociálne poistenie vypláva, že nemá žiadne nedoplatky. Z lustrácie registra
priestupkov vyplýva, že odsúdený spáchal jeden priestupok na úrovni občianskeho spolunažívania dňa

28.12.2021.

Podľa § 92 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.; súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej tri roky, ak
ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Podľa § 92 ods. 4 Tr. zák.; doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne prepusteného
a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom, keď odsúdený
bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest zmiernený
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.

Podľa § 469 Tr. por.; o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré by mohli
v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov uvedeného v
§ 4 ods. 2 ; pred uplynutím doby uvedenej v
§ 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať

žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez
návrhu alebo žiadosti.Podľa§470ods.1Tr.por.;ozahladeníodsúdeniarozhodujepredsedasenátuokresnéhosúdu,vktorého
obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.

V zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Tr. zák. je pre posúdenie vedenia riadneho života vo veci zahladenia
odsúdenia vyplývajúceho z rozhodnutia Okresného súdu Žilina z 17.10.1994, sp. zn. 1T/626/1994
rozhodujúce obdobie troch rokov vedenia riadneho života.

V zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Tr. zák. je pre posúdenie vedenia riadneho života vo veci zahladenia

odsúdenia vyplývajúceho z rozhodnutia Okresného súdu Žilina z 09.01.2012, sp. zn. 22T/1/2012
rozhodujúce obdobie troch rokov vedenia riadneho života.

Mestský súd Bratislava I ako súd vecne a miestne príslušný po preskúmaní žiadosti odsúdeného
a celého obsahu spisu dospel k záveru, že jeho žiadosť je dôvodná. Za vedenie riadneho života
treba považovať to, že odsúdený dodržiava právny poriadok, plní si svoje povinnosti voči štátu i voči

spoločnosti, stará sa o svoju rodinu a vykonáva prácu, čím je pre spoločnosť prospešný. Zisteniami súdu
a z príslušných lustrácií bolo preukázané, že voči odsúdenému sa momentálne nevedie žiadne trestné
stíhanie a rovnako tak odsúdený sa dopustil spáchania len jedného priestupku na úrovni občianskeho
spolunažívania.

K prvému zahladeniu odsúdenia (rozumej odsúdenie vyplývajúce z rozhodnutia Okresného súdu Žilina z
17.10.1994, sp. zn. 1T/626/1994) predseda senátu uvádza, že od prepustenia z prvého odsúdenia, resp.
od 03.03.1998 začala plynúť trojročná doba kedy mal odsúdený viesť riadny život, tzn. do 03.03.2001.
Súdnymi lustráciami v príslušných registroch v rozhodnej dobe na posúdenie vedenia riadneho života
odsúdeného neboli zistené akékoľvek protispoločenské konania a ani spáchanie trestného činu. Preto

predseda senátu považuje deň 03.03.2001 (resp. posledný deň trojročnej doby) za deň zahladenia
odsúdenia vyplývajúceho z rozhodnutia Okresného súdu Žilina z 17.10.1994, sp. zn. 1T/626/1994.

K druhému zahladeniu odsúdenia (t. j. odsúdenie vyplývajúce z rozhodnutia Okresného súdu Žilina
z 09.01.2012, sp. zn. 22T/1/2012) predseda senátu tunajšieho súdu dodáva, že od prepustenia

na slobodu, teda od 04.10.2012 začala plynúť trojročná rozhodná doba na posudzovanie vedenia
riadneho života odsúdeného. Avšak v uvedenom prípade podľa odpisu registra trestov Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že odsúdený spáchal ďalší trestný čin podľa § 221 Trestného
zákona a bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 14.01.2019, sp. zn.
36T/157/18, právoplatný dňa 02.05.2019. Spáchanie ďalšieho trestného činu odsúdeného malo význam

pri posudzovaní vedenia riadneho života a následného plynutia rozhodnej doby, nakoľko právoplatné
spáchanie trestného činu sa nepovažuje za vedenie riadneho života. To znamená, že v uvedenom
skutkovom stave rozhodná doba na posúdenie vedenia riadneho života odsúdeného začala plynúť až
po právoplatnom skončení poslednej spáchanej trestnej činnosti, teda od dňa 02.05.2019 začína plynúť
rozhodná trojročná doba nepretržite až do 02.05.2022. V uvedenom rozmedzí na základe lustrácie

príslušných registrov bolo zistené, že odsúdený spáchal len jeden priestupok na úrovni občianskeho
spolunažívania dňa 28.12.2021. Okrem toho žiadne iné protispoločenské správanie odsúdeného nebolo
zistené. Preto predseda senátu pri rozhodovaní o zahladení odsúdenia (vyplývajúceho z rozhodnutia
Okresného súdu Žilina z 09.01.2012, sp. zn. 22T/1/2012) považuje spáchanie len jedného priestupku u
odsúdeného v rozhodnej dobe za ojedinelé vykročenie z vedenia riadneho života a trojročná doba, ktorá

je nevyhnutná na zahladenie odsúdenia mu uplynula dňa 02.05.2022.

Vzhľadom na načrtnuté skutočnosti, najmä s ohľadom na vedenie riadneho života odsúdeným v
zákonom stanovenom minimálne trojročnom období predseda senátu konštatuje, že odsúdený Q. V.,
nar. XX.XX.XXXX v Žiline, splnil podmienky na zahladenie odsúdení a preto bolo rozhodnuté tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní
od jeho oznámenia, na Mestskom súde Bratislava I.
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote troch pracovných dní odo dňa

jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.Sťažnosť má odkladný účinok (§ 470 odsek 4 Trestného poriadok).
Právne účinne ju nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.